Die in de horeca in ieder geval niet.quote:Op zondag 15 juli 2018 16:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij is het hele rookverbod op werkplek en in de horeca nu juist gericht op overlast.
Nee hoor, en dat is ook helemaal niet gek want de extra medische omzet van een niet-roker is heel veel groter dan de tabaksomzet van een roker. We hebben dan ook 1163 studies gezien die de schadelijkheid van meeroken insinueerden zonder die te kunnen bewijzen, maar die wel de campagne hebben gesterkt. Die zijn echt niet gratis geweest.quote:Rijke anti-rooklobby? Volgens mij heeft de tabaksindustrie een wat beter gefinancierde lobby.
Omdat het niet effectief is. Uitbaters hebben het meeste invloed, die kunnen regels hanteren. Als zij gewoon alcohol mogen verkopen aan minderjarigen, doen ze dat, want er is een financieel belang. Juist door hen te beboeten gaan ze regels hanteren, zoals het vragen om een identificatie.quote:Op zondag 15 juli 2018 16:06 schreef probeer het volgende:
[..]
Nogal tegenstrijdig deze twee alinea's. Niets doen is blijkbaar geen optie, behalve als het om de daadwerkelijke overtreders gaat.
Dus je erkent dat klanten controleren en beboeten niet effectief is. Maar toch zouden de uitbaters dat dan wel effectief moeten gaan doen?quote:Op zondag 15 juli 2018 17:27 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Omdat het niet effectief is. Uitbaters hebben het meeste invloed, die kunnen regels hanteren. Als zij gewoon alcohol mogen verkopen aan minderjarigen, doen ze dat, want er is een financieel belang. Juist door hen te beboeten gaan ze regels hanteren, zoals het vragen om een identificatie.
Als het aan mij ligt doen ze beiden. Kopers beboeten en verkopers. Maar dan krijg je dus huilende consumenten en nu alleen huilende verkopers.
Het rookverbod is altijd verkocht onder de noemer gezondheid. Dat anti-rokers met overlast zwaaien is daarbij weinig relevant voor de reden van invoeren van de wet.quote:Op zondag 15 juli 2018 16:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij is het hele rookverbod op werkplek en in de horeca nu juist gericht op overlast.
Nee, de controleurs beboeten. En dan is het veel effectiever om de verkoper te beboeten dan de consument.quote:Op zondag 15 juli 2018 17:30 schreef probeer het volgende:
[..]
Dus je erkent dat klanten controleren en beboeten niet effectief is. Maar toch zouden de uitbaters dat dan wel effectief moeten gaan doen?
Het rookverbod handelt om het recht op een rookvrije werkplek, dat lijkt me toch een gevalletje overlast.quote:Op zondag 15 juli 2018 17:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het rookverbod is altijd verkocht onder de noemer gezondheid. Dat anti-rokers met overlast zwaaien is daarbij weinig relevant voor de reden van invoeren van de wet.
Ja, en als we de wegenbelasting flink omhoog gooien dan kan de politie ook stoppen met flitsen zonder dat er minder geld in het potje van de overheid belandt.quote:Op zondag 15 juli 2018 17:32 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Nee, de controleurs beboeten. En dan is het veel effectiever om de verkoper te beboeten dan de consument.
Hardrijders begaan ook niet altijd bewust een overtreding. Je kan niet zo bezig zijn met de snelheid, of in een onoverzichtelijke situatie verkeren. Punt is dat je zelf altijd moet opletten, en bij een onoverzichtelijke situatie in beroep kan gaan.quote:Op zondag 15 juli 2018 17:37 schreef probeer het volgende:
[..]
Ja, en als we de wegenbelasting flink omhoog gooien dan kan de politie ook stoppen met flitsen zonder dat er minder geld in het potje van de overheid belandt.
Maar op een of andere manier vinden we het toch wel belangrijk dat degene die de daadwerkelijke overtreding bewust begaat (wat bij de verkopers dus bij lange na niet altijd het geval is) ook degene is die er voor gestraft wordt.
Nope. Altijd in het kader vd gezondheid vd werknemer geweest (daar ook mee begonnen dus). En nu nog steeds (in de wet).quote:Op zondag 15 juli 2018 17:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het rookverbod handelt om het recht op een rookvrije werkplek, dat lijkt me toch een gevalletje overlast.
Mwa, er zijn allerlei wetten die rechten regelen op de werkplek die niets met overlast te maken hebben. Als het overlast zou zijn dan zou het bijvoorbeeld geen enkel probleem moeten zijn als 100% van het personeel het prima vindt als er op de werkplek gerookt mag worden.quote:Op zondag 15 juli 2018 17:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het rookverbod handelt om het recht op een rookvrije werkplek, dat lijkt me toch een gevalletje overlast.
Dat is niet fatsoenlijk in een wet te vatten. Je kunt bovendien niet garanderen dat toekomstige collega's daar ook zo denken of huidige collega's niet van mening veranderen. Of nou ja, je dwingt het eigenlijk wel gewoon af, want er zijn maar heel weinig mensen die hun collega's iets dergelijks durven ontnemen. Juist een dergelijke wet garandeert het recht, zonder dat sociale druk een dwingende rol speelt.quote:Op zondag 15 juli 2018 17:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mwa, er zijn allerlei wetten die rechten regelen op de werkplek die niets met overlast te maken hebben. Als het overlast zou zijn dan zou het bijvoorbeeld geen enkel probleem moeten zijn als 100% van het personeel het prima vindt als er op de werkplek gerookt mag worden.
Hoe bereik je die 100% en hoe wil je dat wettelijk regelen?quote:Op zondag 15 juli 2018 17:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mwa, er zijn allerlei wetten die rechten regelen op de werkplek die niets met overlast te maken hebben. Als het overlast zou zijn dan zou het bijvoorbeeld geen enkel probleem moeten zijn als 100% van het personeel het prima vindt als er op de werkplek gerookt mag worden.
Natuurlijk is dat niet te regelen. Het was enkel om aan te geven dat overlast niet de reden, maar enkel een bijkomstigheid is.quote:Op zondag 15 juli 2018 17:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is niet fatsoenlijk in een wet te vatten. Je kunt bovendien niet garanderen dat toekomstige collega's daar ook zo denken of huidige collega's niet van mening veranderen. Of nou ja, je dwingt het eigenlijk wel gewoon af, want er zijn maar heel weinig mensen die hun collega's iets dergelijks durven ontnemen. Juist een dergelijke wet garandeert het recht, zonder dat sociale druk een dwingende rol speelt.
Grappig dat jij altijd zo hoog van de toren blaast over dat zaken juridisch niet in orde zijn, maar tegelijkertijd meent dat handhaving iets vies isquote:Op zaterdag 14 juli 2018 14:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Blijkbaar gebeurt het roken helemaal niet zo stiekem. Het lijkt er meer op dat domineetje staat en diens aanhangers worstelt met het vrijheid blijheid karakter dat dit soort festivals uberhaupt heeft doen ontstaan.
Wat een bizarre redenatie. Natuurlijk is dat de reden. Dat leg ik net uit. Het recht op een rookvrije werkplek is bedoeld om niet-rokers te behoeden voor overlast. Een verbod op door rood rijden is misschien ook wat overdreven om te handhaven op een leeg kruispunt, maar dat zegt niets over het doel van de regel an sich.quote:Op zondag 15 juli 2018 17:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat niet te regelen. Het was enkel om aan te geven dat overlast niet de reden, maar enkel een bijkomstigheid is.
Nee hoor, ik ben een groot voorstander van handhaving. Handhaving van de referendumwet, handhaving van de geluidsnormen voor de luchtvaart, handhaving van alle privacywetgeving, handhaving van apv's ivm geluidsoverlast, vervolging van alle bankenfraude en oplichting, noem maar op. Gedogen kan alleen in een overgangssituatie.quote:Op zondag 15 juli 2018 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig dat jij altijd zo hoog van de toren blaast over dat zaken juridisch niet in orde zijn, maar tegelijkertijd meent dat handhaving iets vies is
dus rookverbod in festival tenten moet worden gehandhaafd en niet gedoogdquote:Op zondag 15 juli 2018 18:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ben een groot voorstander van handhaving. Handhaving van de referendumwet, handhaving van de geluidsnormen voor de luchtvaart, handhaving van alle privacywetgeving, handhaving van apv's ivm geluidsoverlast, vervolging van alle bankenfraude en oplichting, noem maar op. Gedogen kan alleen in een overgangssituatie.
Ik vind hier de regels gewoon niet deugen net zoals de regels met betrekking tot softdrugs ook niet deugen, en het gedoogbeleid ook niet deugt.
De Tabaks- en rookwarenwet en Tabaks- en rookwarenbesluit zeggen wat anders.quote:Op zondag 15 juli 2018 17:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat een bizarre redenatie. Natuurlijk is dat de reden. Dat leg ik net uit. Het recht op een rookvrije werkplek is bedoeld om niet-rokers te behoeden voor overlast. Een verbod op door rood rijden is misschien ook wat overdreven om te handhaven op een leeg kruispunt, maar dat zegt niets over het doel van de regel an sich.
quote:Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden in het belang van de volksgezondheid eisen gesteld aan tabaksproducten, elektronische dampwaar, nicotinehoudende vloeistof en niet-nicotinehoudende vloeistof met betrekking tot maximumemissieniveaus en ingrediėnten en worden technische eisen gesteld, en kunnen methoden van onderzoek worden aangewezen die bij uitsluiting beslissend zijn voor de vaststelling of met betrekking tot een product al dan niet aan de daaraan gestelde eisen is voldaan.
Maar wat je zegt klopt niet. Begon met gezondheid, gaat nog steeds om gezondheid. Overlast heeft er niks mee te maken.quote:Op zondag 15 juli 2018 17:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat een bizarre redenatie. Natuurlijk is dat de reden. Dat leg ik net uit. Het recht op een rookvrije werkplek is bedoeld om niet-rokers te behoeden voor overlast. Een verbod op door rood rijden is misschien ook wat overdreven om te handhaven op een leeg kruispunt, maar dat zegt niets over het doel van de regel an sich.
Nee, het moet worden afgeschaft, en in de overgansfase gedoogd.quote:Op zondag 15 juli 2018 18:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dus rookverbod in festival tenten moet worden gehandhaafd en niet gedoogd
Het is verboden, het gaat niet worden afgeschaft, je gewoon gedragen en het niet doen.quote:Op zondag 15 juli 2018 19:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het moet worden afgeschaft, en in de overgansfase gedoogd.
Dat heeft er natuurlijk niks mee te maken, het verbod betreft immers niet de roker.quote:Op zondag 15 juli 2018 19:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is verboden, het gaat niet worden afgeschaft, je gewoon gedragen en het niet doen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |