Kennis meldt zich ziek (hechtingen in gezicht en gebitschade) en vertelt wat er is gebeurd. Werkgever stelt vragen over de fietser en plek van het ongeval. Kennis heeft dit niet allemaal helder meer, maar weet wel dat de politie (die was ingeschakeld na het ongeluk) het eea aan gegevens heeft genoteerd van beide partijen. Kennis vermoedt ook dat werkgever zich wil beroepen op regres en de geleden ‘schade’ (waarschijnlijk loonkosten en bedrijfsartskosten?) wil verhalen op de fietser.
Kennis zit hier niet op te wachten en vraagt zich af in hoeverre hij verplicht is hier aan mee te werken, aangezien normaliter een bericht met ‘ik ben ziek en kan niet komen werken’ al voldoende zou moeten zijn.
Nu kennis meer heeft losgelaten over de aard van het ziekteverzuim is dus de vraag in hoeverre hijzelf wettig verplicht is hier aan mee te werken, of dat werkgever dit zelf met de politie en fietser mag uitzoeken.
Zou t bedrijf de gevolgschade serieus kunnen claimen bij de fietser?
Dus als je een directeur of vakkenvuller aanrijdt, maakt weldegelijk uit?
Mag toch hopen dat de verzekering geen kopieën aan een werkgever gaat geven.quote:Op dinsdag 10 juli 2018 20:03 schreef sneakydesert het volgende:
De informatie die je kennis aan de verzekering geeft kan die ook als kopie aan de werkgever geven.
Natuurlijk niet. De werkgever wilt blijkbaar bewijs (omdat de werkgever de werknemer niet vertrouwd? Het is maar een simpel ongelukje.). Dus is mijn voorstel om het bewijs dat de kennis aan de verzekering geeft, ook vrijwillig aan de werkgever wordt overhandigd.quote:
[..]
Mag toch hopen dat de verzekering geen kopieën aan een werkgever gaat geven.
Dan stuurt de werkgever de werknemer maar langs de bedrijfsarts.quote:
[..]
Natuurlijk niet. De werkgever wilt blijkbaar bewijs (omdat de werkgever de werknemer niet vertrouwd?
Wat zou de werknemer er beter van worden wanneer hij die informatie, vrijwillig, aan de werkgever geeft?quote:Het is maar een simpel ongelukje.). dus is mijn voorstel om vrijwillig het bewijs dat de kennis aan de verzekering geeft, ook aan de werkgever wordt overhandigd.
Volledig mee eens hoor. Ik denk alleen maar mee met de vraag die TS heeft gekregen. Het is nogal simpel van een werkgever om te zeggen dat de werknemer het moet gaan bewijzenquote:
[..]
Dan stuurt de werkgever de werknemer maar langs de bedrijfsarts.
[..]
Wat zou de werknemer er beter van worden wanneer hij die informatie, vrijwillig, aan de werkgever geeft?
Ja dat kunnen ze degelijk en dat maakt degelijk uit. Daarvoor een WA verzekering. Ook de zorgverzekering stuurt een dergelijke brief als ze een ongeval vermoeden om de schade te verhalen.quote:
Even los van de vraag van TS:
Zou t bedrijf de gevolgschade serieus kunnen claimen bij de fietser?
Dus als je een directeur of vakkenvuller aanrijdt, maakt weldegelijk uit?
TS, nee hier hoef je niet aan mee te werken. Je werkgever zal het alleen wel waarderen. Dit heeft niets met ziekte bewijzen te maken maar met verhalen van schade door een onrechtmatige daad.quote:Op dinsdag 10 juli 2018 19:49 schreef chiren het volgende:
Een kennis van mij heeft een ongeluk gehad. Van dit ongeluk is lastig te bepalen wie de schuldige is, zonder tussenkomst van een rechtszaak meen ik (kennis liep met telefoon over straat en keer naar beneden, werd aangereden door een fietser die op die plek wellicht niet mocht rijden en ook niet oplette).
Kennis meldt zich ziek (hechtingen in gezicht en gebitschade) en vertelt wat er is gebeurd. Werkgever stelt vragen over de fietser en plek van het ongeval. Kennis heeft dit niet allemaal helder meer, maar weet wel dat de politie (die was ingeschakeld na het ongeluk) het eea aan gegevens heeft genoteerd van beide partijen. Kennis vermoedt ook dat werkgever zich wil beroepen op regres en de geleden ‘schade’ (waarschijnlijk loonkosten en bedrijfsartskosten?) wil verhalen op de fietser.
Kennis zit hier niet op te wachten en vraagt zich af in hoeverre hij verplicht is hier aan mee te werken, aangezien normaliter een bericht met ‘ik ben ziek en kan niet komen werken’ al voldoende zou moeten zijn.
Nu kennis meer heeft losgelaten over de aard van het ziekteverzuim is dus de vraag in hoeverre hijzelf wettig verplicht is hier aan mee te werken, of dat werkgever dit zelf met de politie en fietser mag uitzoeken.
Je werkgever heeft geen recht op die informatie.
Stel je hoeft het niet, en omdat je niet meewerkt loopt je werkgever 4000 euro mis, wat heb je dan gewonnen. Persoonlijk verbaas ik me nogal over de reacties die zonder argumentatie zeggen dat je niet moet meewerken. Geef op zijn minst een reden.
Een werkgever kan het potentieel bij langdurigere ziekte als versterking van zijn positie in de ontslagprocedure gebruiken mocht ts toch verwijtbaar blijken. Anderzijds mocht ts 2.5 miljoen aan totale schade hebben (inclusief werkgever zorg etc) dan houd die wa ook eens opquote:
Waarom zou je niet meewerken? Zo te horen wil die werkgever de kosten van niet werken verhalen op de aansprakelijkheidsverzekering van de fietser. Niemand heeft daar last van, afgezien natuurlijk de verzekeraar van de fietser.
Stel je hoeft het niet, en omdat je niet meewerkt loopt je werkgever 4000 euro mis, wat heb je dan gewonnen. Persoonlijk verbaas ik me nogal over de reacties die zonder argumentatie zeggen dat je niet moet meewerken. Geef op zijn minst een reden.
Hij heeft wat hechtingen en tandschade. Dat zal vast geen twee jaar duren, en ontslag tijdens ziekte is ook in het geheel niet aan de orde. Kan gelukkig ook niet zomaar.quote:
[..]
Een werkgever kan het potentieel bij langdurigere ziekte als versterking van zijn positie in de ontslagprocedure gebruiken mocht ts toch verwijtbaar blijken. Anderzijds mocht ts 2.5 miljoen aan totale schade hebben (inclusief werkgever zorg etc) dan houd die wa ook eens op
Werknemer heeft hier echt niets te verliezen.
Hij is voor zover ik weet ook niet van plan zelf iets te verhalen op de fietser. Het is mogelijk dat hij nog iets van eigen risico zal moeten betalen (afhankelijk van hoeveel eigen risico eerder dit jaar aan andere zaken al is betaald), maar die persoon kennende zal hij geen zin hebben in het starten van een procedure om de schuld van de ander te bewijzen (want dat wordt gewoon vrij lastig), om het daarna pas zin te laten hebben een claim in te dienen.
In stap 1 van deze link: https://www.google.nl/amp(...)alsrecht-regres/amp/
lees ik dat wanneer er in de arbeidsovereenkomst iets staat over het verplicht mee te werken aan dit soort zaken, kennis niet veel keus heeft. Daarvoor zal hij zijn arbeidsovereenkomst moeten nalezen lijkt mij?
Maar mocht dat er niet in staan, lijkt hij me nergens toe verplicht, wettig gezien? Dat is eigenlijk de hoofdvraag in dit topic.
Of het gezien de arbeidsrelatie verstandig is dit wel/niet te doen is opzich ook interessant, dus die inzichten mogen jullie wmb ook delen, maar dit is zogezegd niet de hoofdvraag.
Overigens bedankt voor de reacties tot zover, wordt erg gewaardeerd!
[ Bericht 2% gewijzigd door chiren op 10-07-2018 21:54:04 ]
(ja, je kan dit ook heeel anders interpreteren
)Je vroeg redenen, ik zeg niet dat het mijn redenen zijn. Overigens is ontslag tijdens ziekte vrij eenvoudig, gewoon 2 jaar wachten.quote:
[..]
Hij heeft wat hechtingen en tandschade. Dat zal vast geen twee jaar duren, en ontslag tijdens ziekte is ook in het geheel niet aan de orde. Kan gelukkig ook niet zomaar.
Werknemer heeft hier echt niets te verliezen.
Door de Wet Verbetering Poortwachter wordt er van een werkgever (maar ook van de werknemer) heel veel verwacht in die 2 jaar. Veel papierwerk, veel bezoeken arboarts, veel inspanning tot re-integratie, etc.quote:
2 jaar wachten is gedoemd om problemen op te leveren. Het UWV zal je genadeloos beboeten als je niets gedaan hebt.
Overigens, als voetganger moet je het heel bond maken als je aangereden wordt om daar schuldig aan te zijn.
Zolang je op de stoep loopt of op bij een zebra oversteekt ben je bv zo goed als altijd beschermd, zelfs als je niet goed uitkijkt.
Neequote:
Van werk naar huis? Lunchpauze?quote:
Ook nietquote:
het is in vrije tijd gebeurd. Niets werkgerelateerd.klopt, een (of twee) jaar loondoorbetaling en dan ben je er ook van af. Het papierwerk is relatief, arboarts is voornamelijk vervelend voor de medewerker en de inspanning tot reintergratie is ook relatief en vooral belastend voor de medewerker. Vanuit het oogpunt van de werkgever is het m.i. vooral een papieren kwestie waar je je goeddeels voor kunt verzekeren en je gewoon in je wekelijkse P bespreking af kunt handelen.quote:
[..]
Door de Wet Verbetering Poortwachter wordt er van een werkgever (maar ook van de werknemer) heel veel verwacht in die 2 jaar. Veel papierwerk, veel bezoeken arboarts, veel inspanning tot re-integratie, etc.
2 jaar wachten is gedoemd om problemen op te leveren. Het UWV zal je genadeloos beboeten als je niets gedaan hebt.
https://www.dirkzwager.nl(...)n-van-een-werknemer/quote:
Misschien kan ik nog wat aanvullende info geven. Kennis heeft zich ziekgemeld voor een week.
Hij is voor zover ik weet ook niet van plan zelf iets te verhalen op de fietser. Het is mogelijk dat hij nog iets van eigen risico zal moeten betalen (afhankelijk van hoeveel eigen risico eerder dit jaar aan andere zaken al is betaald), maar die persoon kennende zal hij geen zin hebben in het starten van een procedure om de schuld van de ander te bewijzen (want dat wordt gewoon vrij lastig), om het daarna pas zin te laten hebben een claim in te dienen.
In stap 1 van deze link: https://www.google.nl/amp(...)alsrecht-regres/amp/
lees ik dat wanneer er in de arbeidsovereenkomst iets staat over het verplicht mee te werken aan dit soort zaken, kennis niet veel keus heeft. Daarvoor zal hij zijn arbeidsovereenkomst moeten nalezen lijkt mij?
Maar mocht dat er niet in staan, lijkt hij me nergens toe verplicht, wettig gezien? Dat is eigenlijk de hoofdvraag in dit topic.
Of het gezien de arbeidsrelatie verstandig is dit wel/niet te doen is opzich ook interessant, dus die inzichten mogen jullie wmb ook delen, maar dit is zogezegd niet de hoofdvraag.
Overigens bedankt voor de reacties tot zover, wordt erg gewaardeerd!
Volgens dit schrijven heeft de werkgever zonder medewerking van de werknemer (of middels een uitspraak via een rechter) geen recht om enige medische informatie in te zien. En de werkgever heeft die informatie toch echt nodig, om de causaliteit aan te tonen tussen het ongeval en de arbeidsongeschiktheid.
De niet-medische informatie ... Geen idee, durf ik niet te zeggen.
Je kennis moet wel even kijken of er in zijn contract óf in de cao niet iets staat over enige verplichtingen bij loonregres. En logica zou mij zeggen dat wanneer dat er niet in staat, werknemer dus ook niet mee hoeft te werken. Maar dat durf ik dus niet zeker te zeggen. Belletje juridisch loket wellicht?
https://www.juridischbure(...)p-weg-naar-het-werk/
quote:
https://www.ista.com/nl/bewonersinformatie/veelgestelde-vragen/
?Niet relevant, want:quote:
Lees dit ook even:
https://www.juridischbure(...)p-weg-naar-het-werk/
quote:
[..]
[..] het is in vrije tijd gebeurd. Niets werkgerelateerd.
Ja precies, dat is dus het vraagstuk. In hoeverre ben je verplicht mee te werken aan het aanleveren van niet-medische informatie in geval van mogelijke eis op regres van werkgever richting veroorzaker ongeluk.quote:
[..]
https://www.dirkzwager.nl(...)n-van-een-werknemer/
Volgens dit schrijven heeft de werkgever zonder medewerking van de werknemer (of middels een uitspraak via een rechter) geen recht om enige medische informatie in te zien. En de werkgever heeft die informatie toch echt nodig, om de causaliteit aan te tonen tussen het ongeval en de arbeidsongeschiktheid.
De niet-medische informatie ... Geen idee, durf ik niet te zeggen.
Je kennis moet wel even kijken of er in zijn contract óf in de cao niet iets staat over enige verplichtingen bij loonregres. En logica zou mij zeggen dat wanneer dat er niet in staat, werknemer dus ook niet mee hoeft te werken. Maar dat durf ik dus niet zeker te zeggen. Belletje juridisch loket wellicht?
Oeps, verkeerde topic.quote:
Idd,quote:
Zelfs de zorgverzekering kan gaan verhalen bij die fietser, als blijkt dat de fietser schuld heeft.
Overigens, als voetganger moet je het heel bond maken als je aangereden wordt om daar schuldig aan te zijn.
Zolang je op de stoep loopt of op bij een zebra oversteekt ben je bv zo goed als altijd beschermd, zelfs als je niet goed uitkijkt.
Heb ik een keer aan de hand gehad toen mijn dochter zomaar de straat opliep tegen een oudere dame op de fiets. Die moest vervolgens naar het ziekenhuis. Kreeg ik later een brief van haar ziektekostenverzekering zodat zij dit konden verhalen op mijn WA-verzekering
Zolang jij dat niet met je werkgever overeen bent gekomen, niet. De verplichting opleggen is dan aan de rechterquote:
[..]
Ja precies, dat is dus het vraagstuk. In hoeverre ben je verplicht mee te werken aan het aanleveren van niet-medische informatie in geval van mogelijke eis op regres van werkgever richting veroorzaker ongeluk.
Mijn grote vraag is dan, waarom zou je niet meewerken
Het is niet een kwestie van niet willen, maar werkgever vraagt aan kennis om gegevens en details aan te leveren die kennis niet meer (scherp) heeft. Zoals contactgegevens fietser, exacte plaats delict zoals bijv straatnaam ed (niet zijn eigen woonplaats, was namelijk verkeerd gelopen en kwam op onbekend terrein waarna op de telefoon gekeken werd voor de weg terug en werd tegelijkertijd aangereden door de fiets) etc. Daarna enigszins in shock opgehaald door familie, dus geen kennis meer waar dit allemaal precies heeft plaatsgevonden.quote:
Waarom wil kennis de schade van werkgever niet minimaliseren?
Werkgever vraagt bijv terug te gaan naar de plek om eea te achterhalen, om bijv ook een situatieschets te maken die werkgever dan weer kan gebruiken, maar kennis voelt hier niet zoveel voor.
Wat ik inmiddels wel heb gevonden is dat, indien er door de politie een proces verbaal is opgemaakt (wat ik wel vermoed gezien er politie bij is geweest), dat daar details en contactgegevens in zouden moeten staan. Zo'n PV is op te vragen bij stichting processen-verbaal, dus wellicht kan werkgever daar iets mee.
Een gesprek met jurist heeft overigens uitgewezen dat werkgever vrij zwak zal staan in een zaak en dat regres vrij weinig zin zal hebben gezien de onoplettendheid van beiden tijdens dit voorval.
Als werkgever mij voor deze handelingen betaald waarom dan niet. Info die je niet hebt kan je niet geven. De haalbaarheid van de casus is aan de verzekering van werkgever.quote:
[..]
Het is niet een kwestie van niet willen, maar werkgever vraagt aan kennis om gegevens en details aan te leveren die kennis niet meer (scherp) heeft. Zoals contactgegevens fietser, exacte plaats delict zoals bijv straatnaam ed (niet zijn eigen woonplaats, was namelijk verkeerd gelopen en kwam op onbekend terrein waarna op de telefoon gekeken werd voor de weg terug en werd tegelijkertijd aangereden door de fiets) etc. Daarna enigszins in shock opgehaald door familie, dus geen kennis meer waar dit allemaal precies heeft plaatsgevonden.
Werkgever vraagt bijv terug te gaan naar de plek om eea te achterhalen, om bijv ook een situatieschets te maken die werkgever dan weer kan gebruiken, maar kennis voelt hier niet zoveel voor.
Wat ik inmiddels wel heb gevonden is dat, indien er door de politie een proces verbaal is opgemaakt (wat ik wel vermoed gezien er politie bij is geweest), dat daar details en contactgegevens in zouden moeten staan. Zo'n PV is op te vragen bij stichting processen-verbaal, dus wellicht kan werkgever daar iets mee.
Een gesprek met jurist heeft overigens uitgewezen dat werkgever vrij zwak zal staan in een zaak en dat regres vrij weinig zin zal hebben gezien de onoplettendheid van beiden tijdens dit voorval.
Dit klopt, maar beetje kort door de bocht. Je moet als werkgever na twee jaar ziekte keihard kunnen bewijzen aan het UWV dat er echt geen enkel geschikt passend werk te vinden was in het bedrijf de afgelopen twee jaar en voldoende hebt geïnvesteerd in spoor 2. Dat is (helaas) geen papieren exercitie.quote:
[..]
klopt, een (of twee) jaar loondoorbetaling en dan ben je er ook van af. Het papierwerk is relatief, arboarts is voornamelijk vervelend voor de medewerker en de inspanning tot reintergratie is ook relatief en vooral belastend voor de medewerker. Vanuit het oogpunt van de werkgever is het m.i. vooral een papieren kwestie waar je je goeddeels voor kunt verzekeren en je gewoon in je wekelijkse P bespreking af kunt handelen.
Vooral voor grotere werkgevers is dit haast niet rond te krijgen aangezien er volgens het UWV bij grotere werkgevers àltijd wel iets van passend werk te vinden is. Daarom wordt er vooral bij grotere werkgevers vaker beroep op regres gedaan.
Werkt je kennis bij een grote werkgever TS?
Bijzonder dat ik bij grote werkgevers toch altijd een dermate nauwsluitend functiehuis zie dat men zich geen zorgen hoeft te maken over "ander passend werk". Als jij mensen een vast contract moet weigeren omdat jij organisatorisch geen ruimte hebt is dat zeker voor een zieke niet het geval. En laten we nu net eens kijken wat grote werkgevers vaak doen. Spoor 2 zijn echt geweldige bureaus met toffe cursussen zoals "sollicitatiebrief schrijven" en "hoe vul je linkedin en verneuk je je privacy". Bij het afsluiten van een goede verzuimverzekering keurig gedekt. Hooguit als je in het voortraject al iets verpest hebt dat je hier over bv. revalidatiecentra moet gaan nadenken. Maar dan, och, regres is your friend.quote:
[..]
Dit klopt, maar beetje kort door de bocht. Je moet als werkgever na twee jaar ziekte keihard kunnen bewijzen aan het UWV dat er echt geen enkel geschikt passend werk te vinden was in het bedrijf de afgelopen twee jaar en voldoende hebt geïnvesteerd in spoor 2. Dat is (helaas) geen papieren exercitie.
Vooral voor grotere werkgevers is dit haast niet rond te krijgen aangezien er volgens het UWV bij grotere werkgevers àltijd wel iets van passend werk te vinden is. Daarom wordt er vooral bij grotere werkgevers vaker beroep op regres gedaan.
Werkt je kennis bij een grote werkgever TS?
De claim van werkgever liep uiteindelijk op niets uit, omdat ik maar één middag afwezig was.
De werkgever wil de kosten verhalen op de verantwoordelijke, zeker als dat een ander is dan TS.quote:
[..]
Natuurlijk niet. De werkgever wilt blijkbaar bewijs (omdat de werkgever de werknemer niet vertrouwd? Het is maar een simpel ongelukje.). Dus is mijn voorstel om het bewijs dat de kennis aan de verzekering geeft, ook vrijwillig aan de werkgever wordt overhandigd.
Beetje simpel om te stellen dat de werkgever TS niet zou vertrouwen, want daar gaat het waarschijnlijk helemaal niet om.
De werkgever heeft ook schade als TS niet kan komen werken, zeker als hij eigen risico drager is, dus hij wil gewoon weten bij wie hij die schade kan claimen, maar om te weten of een claim (en de tijd en geld die dat gaat kosten) succesvol kan zijn moet hij wel weten wat er gebeurd is.
Dit gaat steeds vaker voorkomen, zeker nu veel werkgevers zelf de lasten dragen als je je ziekmeldt.
Doe er je voordeel aan en lift mee met de claim van de werkgever.
Reken maar dat zijn zorgverzekering wel zal proberen te verhalen.quote:
Misschien kan ik nog wat aanvullende info geven. Kennis heeft zich ziekgemeld voor een week.
Hij is voor zover ik weet ook niet van plan zelf iets te verhalen op de fietser.
Dus of er klopt iets niet in dit "gebotst met een fietser" verhaal, of er gaan sowieso schadeclaims richting die fietser komen.