WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Werkgever vraagt om details ongeval - verplicht meewerken?
Een kennis van mij heeft een ongeluk gehad. Van dit ongeluk is lastig te bepalen wie de schuldige is, zonder tussenkomst van een rechtszaak meen ik (kennis liep met telefoon over straat en keer naar beneden, werd aangereden door een fietser die op die plek wellicht niet mocht rijden en ook niet oplette).
Kennis meldt zich ziek (hechtingen in gezicht en gebitschade) en vertelt wat er is gebeurd. Werkgever stelt vragen over de fietser en plek van het ongeval. Kennis heeft dit niet allemaal helder meer, maar weet wel dat de politie (die was ingeschakeld na het ongeluk) het eea aan gegevens heeft genoteerd van beide partijen. Kennis vermoedt ook dat werkgever zich wil beroepen op regres en de geleden ‘schade’ (waarschijnlijk loonkosten en bedrijfsartskosten?) wil verhalen op de fietser.
Kennis zit hier niet op te wachten en vraagt zich af in hoeverre hij verplicht is hier aan mee te werken, aangezien normaliter een bericht met ‘ik ben ziek en kan niet komen werken’ al voldoende zou moeten zijn.
Nu kennis meer heeft losgelaten over de aard van het ziekteverzuim is dus de vraag in hoeverre hijzelf wettig verplicht is hier aan mee te werken, of dat werkgever dit zelf met de politie en fietser mag uitzoeken.
Kennis meldt zich ziek (hechtingen in gezicht en gebitschade) en vertelt wat er is gebeurd. Werkgever stelt vragen over de fietser en plek van het ongeval. Kennis heeft dit niet allemaal helder meer, maar weet wel dat de politie (die was ingeschakeld na het ongeluk) het eea aan gegevens heeft genoteerd van beide partijen. Kennis vermoedt ook dat werkgever zich wil beroepen op regres en de geleden ‘schade’ (waarschijnlijk loonkosten en bedrijfsartskosten?) wil verhalen op de fietser.
Kennis zit hier niet op te wachten en vraagt zich af in hoeverre hij verplicht is hier aan mee te werken, aangezien normaliter een bericht met ‘ik ben ziek en kan niet komen werken’ al voldoende zou moeten zijn.
Nu kennis meer heeft losgelaten over de aard van het ziekteverzuim is dus de vraag in hoeverre hijzelf wettig verplicht is hier aan mee te werken, of dat werkgever dit zelf met de politie en fietser mag uitzoeken.
(Y)
ik zou vooral meewerken. ik neem aan dat je zelf ook schade hebt. kapotte broek/eigen risico. kan je mooi met je werkgever meeliften.
Tot nooit .......
Even los van de vraag van TS:
Zou t bedrijf de gevolgschade serieus kunnen claimen bij de fietser?
Dus als je een directeur of vakkenvuller aanrijdt, maakt weldegelijk uit?
Zou t bedrijf de gevolgschade serieus kunnen claimen bij de fietser?
Dus als je een directeur of vakkenvuller aanrijdt, maakt weldegelijk uit?
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Mag toch hopen dat de verzekering geen kopieën aan een werkgever gaat geven.quote:Op dinsdag 10 juli 2018 20:03 schreef sneakydesert het volgende:
De informatie die je kennis aan de verzekering geeft kan die ook als kopie aan de werkgever geven.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Natuurlijk niet. De werkgever wilt blijkbaar bewijs (omdat de werkgever de werknemer niet vertrouwd? Het is maar een simpel ongelukje.). Dus is mijn voorstel om het bewijs dat de kennis aan de verzekering geeft, ook vrijwillig aan de werkgever wordt overhandigd.quote:
[..]
Mag toch hopen dat de verzekering geen kopieën aan een werkgever gaat geven.
Dan stuurt de werkgever de werknemer maar langs de bedrijfsarts.quote:
[..]
Natuurlijk niet. De werkgever wilt blijkbaar bewijs (omdat de werkgever de werknemer niet vertrouwd?
Wat zou de werknemer er beter van worden wanneer hij die informatie, vrijwillig, aan de werkgever geeft?quote:Het is maar een simpel ongelukje.). dus is mijn voorstel om vrijwillig het bewijs dat de kennis aan de verzekering geeft, ook aan de werkgever wordt overhandigd.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Volledig mee eens hoor. Ik denk alleen maar mee met de vraag die TS heeft gekregen. Het is nogal simpel van een werkgever om te zeggen dat de werknemer het moet gaan bewijzenquote:
[..]
Dan stuurt de werkgever de werknemer maar langs de bedrijfsarts.
[..]
Wat zou de werknemer er beter van worden wanneer hij die informatie, vrijwillig, aan de werkgever geeft?
Ja dat kunnen ze degelijk en dat maakt degelijk uit. Daarvoor een WA verzekering. Ook de zorgverzekering stuurt een dergelijke brief als ze een ongeval vermoeden om de schade te verhalen.quote:
Even los van de vraag van TS:
Zou t bedrijf de gevolgschade serieus kunnen claimen bij de fietser?
Dus als je een directeur of vakkenvuller aanrijdt, maakt weldegelijk uit?
TS, nee hier hoef je niet aan mee te werken. Je werkgever zal het alleen wel waarderen. Dit heeft niets met ziekte bewijzen te maken maar met verhalen van schade door een onrechtmatige daad.quote:Op dinsdag 10 juli 2018 19:49 schreef chiren het volgende:
Een kennis van mij heeft een ongeluk gehad. Van dit ongeluk is lastig te bepalen wie de schuldige is, zonder tussenkomst van een rechtszaak meen ik (kennis liep met telefoon over straat en keer naar beneden, werd aangereden door een fietser die op die plek wellicht niet mocht rijden en ook niet oplette).
Kennis meldt zich ziek (hechtingen in gezicht en gebitschade) en vertelt wat er is gebeurd. Werkgever stelt vragen over de fietser en plek van het ongeval. Kennis heeft dit niet allemaal helder meer, maar weet wel dat de politie (die was ingeschakeld na het ongeluk) het eea aan gegevens heeft genoteerd van beide partijen. Kennis vermoedt ook dat werkgever zich wil beroepen op regres en de geleden ‘schade’ (waarschijnlijk loonkosten en bedrijfsartskosten?) wil verhalen op de fietser.
Kennis zit hier niet op te wachten en vraagt zich af in hoeverre hij verplicht is hier aan mee te werken, aangezien normaliter een bericht met ‘ik ben ziek en kan niet komen werken’ al voldoende zou moeten zijn.
Nu kennis meer heeft losgelaten over de aard van het ziekteverzuim is dus de vraag in hoeverre hijzelf wettig verplicht is hier aan mee te werken, of dat werkgever dit zelf met de politie en fietser mag uitzoeken.
Waarom zou je niet meewerken? Zo te horen wil die werkgever de kosten van niet werken verhalen op de aansprakelijkheidsverzekering van de fietser. Niemand heeft daar last van, afgezien natuurlijk de verzekeraar van de fietser.
Stel je hoeft het niet, en omdat je niet meewerkt loopt je werkgever 4000 euro mis, wat heb je dan gewonnen. Persoonlijk verbaas ik me nogal over de reacties die zonder argumentatie zeggen dat je niet moet meewerken. Geef op zijn minst een reden.
Stel je hoeft het niet, en omdat je niet meewerkt loopt je werkgever 4000 euro mis, wat heb je dan gewonnen. Persoonlijk verbaas ik me nogal over de reacties die zonder argumentatie zeggen dat je niet moet meewerken. Geef op zijn minst een reden.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Een werkgever kan het potentieel bij langdurigere ziekte als versterking van zijn positie in de ontslagprocedure gebruiken mocht ts toch verwijtbaar blijken. Anderzijds mocht ts 2.5 miljoen aan totale schade hebben (inclusief werkgever zorg etc) dan houd die wa ook eens opquote:
Waarom zou je niet meewerken? Zo te horen wil die werkgever de kosten van niet werken verhalen op de aansprakelijkheidsverzekering van de fietser. Niemand heeft daar last van, afgezien natuurlijk de verzekeraar van de fietser.
Stel je hoeft het niet, en omdat je niet meewerkt loopt je werkgever 4000 euro mis, wat heb je dan gewonnen. Persoonlijk verbaas ik me nogal over de reacties die zonder argumentatie zeggen dat je niet moet meewerken. Geef op zijn minst een reden.
Hij heeft wat hechtingen en tandschade. Dat zal vast geen twee jaar duren, en ontslag tijdens ziekte is ook in het geheel niet aan de orde. Kan gelukkig ook niet zomaar.quote:
[..]
Een werkgever kan het potentieel bij langdurigere ziekte als versterking van zijn positie in de ontslagprocedure gebruiken mocht ts toch verwijtbaar blijken. Anderzijds mocht ts 2.5 miljoen aan totale schade hebben (inclusief werkgever zorg etc) dan houd die wa ook eens op
Werknemer heeft hier echt niets te verliezen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Misschien kan ik nog wat aanvullende info geven. Kennis heeft zich ziekgemeld voor een week.
Hij is voor zover ik weet ook niet van plan zelf iets te verhalen op de fietser. Het is mogelijk dat hij nog iets van eigen risico zal moeten betalen (afhankelijk van hoeveel eigen risico eerder dit jaar aan andere zaken al is betaald), maar die persoon kennende zal hij geen zin hebben in het starten van een procedure om de schuld van de ander te bewijzen (want dat wordt gewoon vrij lastig), om het daarna pas zin te laten hebben een claim in te dienen.
In stap 1 van deze link: https://www.google.nl/amp(...)alsrecht-regres/amp/
lees ik dat wanneer er in de arbeidsovereenkomst iets staat over het verplicht mee te werken aan dit soort zaken, kennis niet veel keus heeft. Daarvoor zal hij zijn arbeidsovereenkomst moeten nalezen lijkt mij?
Maar mocht dat er niet in staan, lijkt hij me nergens toe verplicht, wettig gezien? Dat is eigenlijk de hoofdvraag in dit topic.
Of het gezien de arbeidsrelatie verstandig is dit wel/niet te doen is opzich ook interessant, dus die inzichten mogen jullie wmb ook delen, maar dit is zogezegd niet de hoofdvraag.
Overigens bedankt voor de reacties tot zover, wordt erg gewaardeerd!
[ Bericht 2% gewijzigd door chiren op 10-07-2018 21:54:04 ]
Hij is voor zover ik weet ook niet van plan zelf iets te verhalen op de fietser. Het is mogelijk dat hij nog iets van eigen risico zal moeten betalen (afhankelijk van hoeveel eigen risico eerder dit jaar aan andere zaken al is betaald), maar die persoon kennende zal hij geen zin hebben in het starten van een procedure om de schuld van de ander te bewijzen (want dat wordt gewoon vrij lastig), om het daarna pas zin te laten hebben een claim in te dienen.
In stap 1 van deze link: https://www.google.nl/amp(...)alsrecht-regres/amp/
lees ik dat wanneer er in de arbeidsovereenkomst iets staat over het verplicht mee te werken aan dit soort zaken, kennis niet veel keus heeft. Daarvoor zal hij zijn arbeidsovereenkomst moeten nalezen lijkt mij?
Maar mocht dat er niet in staan, lijkt hij me nergens toe verplicht, wettig gezien? Dat is eigenlijk de hoofdvraag in dit topic.
Of het gezien de arbeidsrelatie verstandig is dit wel/niet te doen is opzich ook interessant, dus die inzichten mogen jullie wmb ook delen, maar dit is zogezegd niet de hoofdvraag.
Overigens bedankt voor de reacties tot zover, wordt erg gewaardeerd!
[ Bericht 2% gewijzigd door chiren op 10-07-2018 21:54:04 ]
(Y)
Sterkte met herstel van de kennis van ts gewenst!
(ja, je kan dit ook heeel anders interpreteren
)
(ja, je kan dit ook heeel anders interpreteren
)
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Je vroeg redenen, ik zeg niet dat het mijn redenen zijn. Overigens is ontslag tijdens ziekte vrij eenvoudig, gewoon 2 jaar wachten.quote:
[..]
Hij heeft wat hechtingen en tandschade. Dat zal vast geen twee jaar duren, en ontslag tijdens ziekte is ook in het geheel niet aan de orde. Kan gelukkig ook niet zomaar.
Werknemer heeft hier echt niets te verliezen.
Door de Wet Verbetering Poortwachter wordt er van een werkgever (maar ook van de werknemer) heel veel verwacht in die 2 jaar. Veel papierwerk, veel bezoeken arboarts, veel inspanning tot re-integratie, etc.quote:
2 jaar wachten is gedoemd om problemen op te leveren. Het UWV zal je genadeloos beboeten als je niets gedaan hebt.
Zelfs de zorgverzekering kan gaan verhalen bij die fietser, als blijkt dat de fietser schuld heeft.
Overigens, als voetganger moet je het heel bond maken als je aangereden wordt om daar schuldig aan te zijn.
Zolang je op de stoep loopt of op bij een zebra oversteekt ben je bv zo goed als altijd beschermd, zelfs als je niet goed uitkijkt.
Overigens, als voetganger moet je het heel bond maken als je aangereden wordt om daar schuldig aan te zijn.
Zolang je op de stoep loopt of op bij een zebra oversteekt ben je bv zo goed als altijd beschermd, zelfs als je niet goed uitkijkt.
Weg met de monarchie! http://hetis2013.nl
het is in vrije tijd gebeurd. Niets werkgerelateerd.
klopt, een (of twee) jaar loondoorbetaling en dan ben je er ook van af. Het papierwerk is relatief, arboarts is voornamelijk vervelend voor de medewerker en de inspanning tot reintergratie is ook relatief en vooral belastend voor de medewerker. Vanuit het oogpunt van de werkgever is het m.i. vooral een papieren kwestie waar je je goeddeels voor kunt verzekeren en je gewoon in je wekelijkse P bespreking af kunt handelen.quote:
[..]
Door de Wet Verbetering Poortwachter wordt er van een werkgever (maar ook van de werknemer) heel veel verwacht in die 2 jaar. Veel papierwerk, veel bezoeken arboarts, veel inspanning tot re-integratie, etc.
2 jaar wachten is gedoemd om problemen op te leveren. Het UWV zal je genadeloos beboeten als je niets gedaan hebt.
|
|
Werkgever vraagt om details ongeval - verplicht meewerken?
