‘Politie niet meer vervolgen voor doodslag’

quote:

De politie is positief over een wetsvoorstel om politiemensen die geweld gebruiken tijdens hun werk een aparte status te geven. Als bijvoorbeeld wordt onderzocht of een agent die een verdachte heeft beschoten zich aan de regels heeft gehouden, moet hij volgens het plan niet meer direct worden aangemerkt als verdachte.

Wanneer politiemensen ten onrechte geweld hebben gebruikt, moet dat volgens het voorstel een ,,schending van de geweldsinstructie'' gaan heten en niet meer doodslag of mishandeling.

Ook zou de maximale straf lager moeten zijn dat bij die feiten. Op het schenden van de geweldsinstructie staat maximaal drie jaar celstraf. Een gespecialiseerde rechtbankkamer - de 'blauwe kamer' naar voorbeeld van de militaire raadkamer - zou zich moeten toeleggen op strafzaken waarbij agenten zijn betrokken.

'Oneerlijk'
De politie steunt hiermee het kabinetsplan dat na de zomer in de Tweede Kamer wordt besproken. Agenten hebben een speciale positie nodig, omdat ze door hun functie in een gevaarlijke situatie terechtkomen en ingrijpen. Nu worden agenten na een ernstig geweldsincident op dezelfde manier vervolgd als iedereen. ,,,En dat terwijl er geen kwade intentie is. Integendeel, want de politieman of -vrouw grijpt in om anderen of zichzelf te beschermen'', stelt de Rotterdamse politiebaas Frank Paauw, die binnen de politie over de regels op dit vlak gaat. ,,Agenten beginnen hun dienst niet met het idee dat ze vandaag eens iemand gaan neerschieten.''

Doodslag
In de huidige situatie kan bij een agent die goed heeft gehandeld, toch doodslag worden bewezen. Het slachtoffer is immers dood. En hoewel er bijna altijd ontslag van rechtsvervolging komt, krijgt de agent toch een aantekening op diens strafblad.
De politiebaas wijst op een jonge diender, die een man doodschoot en rechtmatig had opgetreden. Toch kon hij geen hypotheek afsluiten, omdat er lang onzekerheid was over zijn situatie. Het duurde 2,5 jaar voordat zijn zaak was afgewikkeld. Hij kan evenwel geen Verklaring omtrent het Gedrag (VOG) krijgen en kan ook zijn familie in de VS niet bezoeken, omdat hij ooit is vervolgd voor een levensdelict.
In de nieuwe situatie zou voor hem 'vrijspraak van overtreding van de ambtsinstructie' volgen. Paauw denkt niet dat de wijziging het wantrouwen tegen de politie voedt. ,,Het onderzoek blijft onafhankelijk, alleen de tenlastelegging verandert.''

12.000 keer per jaar
Per jaar zet de politie ongeveer 12.000 keer geweld in. Het gros - licht geweld - wordt intern afgewikkeld en dat blijft zo. De rijksrecherche onderzoekt ongeveer dertig keer het gebruik van vuurwapens door de politie. Naar schatting komen jaarlijks vijf agenten voor de rechter wegens het gebruik van zwaar geweld.
Verder pleit Paauw voor een maximale termijn waarbinnen nabestaanden na een sepot toch vervolging kunnen afdwingen. Op deze zogeheten artikel 12-procedure zit nu ,,gek genoeg'' geen beperking. Daardoor blijft de mogelijkheid tot vervolging oneindig boven een agent blijft hangen en kunnen de betrokkenen de kwestie niet afsluiten.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-doodslag~ace3662ee/

quote:

De introductie van een specifiek op opsporingsambtenaren toegesneden strafbaarstelling doet niet af aan het opportuniteitsbeginsel van het openbaar ministerie. Wanneer het openbaar ministerie hier aanleiding toe ziet, kan nog steeds de keuze worden gemaakt te vervolgen voor de algemene geweldsdelicten.

...

Het is van groot belang dat de officier van justitie in zijn beslissing om te vervolgen voor de speciale strafbaarstelling gedegen en voldoende dragend motiveert waarom er in het specifieke geval niet voor wordt gekozen te vervolgen voor een algemeen geweldsdelict. De uitkomsten van het feitenonderzoek zullen bij deze onderbouwing van grote waarde zijn.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 11:35 schreef Montagui het volgende:
Deze slechte ontwikkeling zal wel ingegeven zijn door deze ook verontrustende situatie die agenten kan weerhouden van het adequaat en effectief uitoefenen van hun dienst.

In de huidige situatie kan bij een agent die goed heeft gehandeld, toch doodslag worden bewezen. Het slachtoffer is immers dood. En hoewel er bijna altijd ontslag van rechtsvervolging komt, krijgt de agent toch een aantekening op diens strafblad.

M.i. moeten agenten zich verantwoorden voor hun acties, maar kan dat bij bewezen juistheid niet leiden tot een negatieve kanttekening.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 11:59 schreef teckna het volgende:
We hebben in Nederland al een aparte status voor agenten door de Politiewet (2012) http://wetten.overheid.nl/BWBR0031788/2017-01-01 Daarin is vastgelegd wat de politie kan en mag. Misschien moet wat beter vastgelegd worden wat kan en mag als daar onduidelijkheid over is.

quote:

Overigens heeft een agent recht op bijstand bij een rechtszaak via hoofdstuk 5 van diezelfde politiewet. Die bijstand gaat wat verder dan loop maar langs bij het juridisch loket.

quote:

Ik vind het een verkeerd teken dat omdat er nu soms agenten worden vervolgd voor excessief geweld, we nu maar excessief geweld door agenten moeten gaan legaliseren. Daarentegen vind ik wel dat een agent normaal zijn werk moet kunnen doen.

quote:

Maar wanneer gaat een agent over de schreef? Soms is die wapen nodig en moet je iemand neerschieten. En soms moet je eens niet met een nekklem beginnen. Iedereen vind wat anders wanneer iets wel/niet terecht is. Helpt natuurlijk ook niet dat de GGZ compleet is wegbezuinigd en die taak nu min of meer by default bij de politie is terecht gekomen.