Atheisme groeit in Turkije

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 19:21 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ja het lijkt me vrij duidelijk dat Dawkins de negatieve lading van atheisme begint te begrijpen en er met semantische trucjes vanaf probeert te komen. Lekker makkelijk zeg.

Hoe serieus moet ik jou precies nemen als je niet doorhebt wie er in dat filmpje spreekt?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 19:19 schreef DeParo het volgende:

[..]

Deze discussie heeft geen enkele zin omdat je agnosticisme gewoon niet begrijpt. Ik zal het nog een keer herhalen in dit topic, Dawkins gelooft dat God niet bestaat. Het feit dat hij dat gelooft, ongeacht dat hij het niet zeker weet, maakt het onmogelijk voor hem een agnost te zijn omdat een agnost niet in het wel of niet bestaan gelooft. Leuk dat atheisten nou agnosticisme proberen te verkrachten omdat ze anders minder serieus worden genomen door wetenschappers en intelectuelen. Maar het is gewoon dom om anders te beweren maar jij blijft het maar doen.

Man, man, man... ik ga maar weer even iets anders doen dan in discussie met iemand die ten onrechte alles zeker denkt te weten.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 19:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe serieus moet ik jou precies nemen als je niet doorhebt wie er in dat filmpje spreekt?

Hoe serieus moet ik jou nemen als je een simpel concept niet begrijpt?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 19:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Man, man, man... ik ga maar weer even iets anders doen dan in discussie met iemand die ten onrechte alles zeker denkt te weten.

Grappig maar leer eerst eens begrijpend lezen voordat je je in een semabtische discussie mengt.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 19:28 schreef DeParo het volgende:

[..]

Hoe serieus moet ik jou nemen als je een simpel concept niet begrijpt?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 19:29 schreef DeParo het volgende:

[..]

Grappig maar leer eerst eens begrijpend lezen voordat je je in een semabtische discussie mengt.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 21:06 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Dat is een contradictie.

Zie ook:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

quote:

Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen. Deze begrippen sluiten elkaar niet uit. Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostisch theïst.

<...>

Een voorbeeld van een agnostische atheïst is Robert Flint, een voorbeeld van een agnostische theïst is de filosoof Søren Kierkegaard.

Maar blijf vooral vasthouden aan die maffe definitie van "atheisme". Zouden jullie overigens voorbeelden kunnen geven van "niet-agnostische atheisten"? Want de eerder genoemde namen zijn dat zeker niet. (Anders zie ik graag quotes waaruit dat blijkt.)

Mensen hebben goden geschapen om dingen uit te leggen die ze niet begrepen.
Veel dingen die de mens vroeger als werk van de goden zagen, kunnen we tegenwoordig verklaren met wetenschap en techniek.
Een god heeft net zo veel macht over je, als jij hem of haar toestaat.
Geef je hem/haar geen aandacht, dan kwijnt hij/zij langzaam weg in de vergetelheid.

Het christendom is al in verval.
De islam heeft het voordeel van de massamedia.
Het is niet voor niets dat hele groepen religekkies zich zo veel van de media afsluiten als zij toelaatbaar achten om te kunnen functioneren in de huidige maatschappij.
Laten we hopen dat zij een paar eeuwen sneller dan de christenen tot inkeer komen.
Het christendom gaat tegenwoordig vaak pragmatisch met het geloof om, waar de islam nog vaak dogmatisch beoefend wordt.
Grote kans dat de huidige uitbarstingen van islam geweld een laatste, wanhopige stuiptrekking is van fundamentalistische moslims, om vast te houden aan een verouderde ideologie.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 22:04 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Ik vraag me af he, hoe bepaal jij of iets waar is of niet? Hoe kom jij überhaupt aan de capaciteit om iets te beoordelen of iets waar is of niet?

Heb jij een logische justificatie over waarom je dingen weet?

Ik weet niks.
Ik kan alleen maar dingen aannemen.
Ik laat mij daarin leiden door de wetenschap.

Maar jij weet ook niets.
Ook jij neemt dingen aan.
Jij laat je daarin leiden door een verhalenbundel.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 22:16 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Je weerspreekt jezelf. Dat jij niks weet is een waarheidsclaim. Alles wat jij zegt is invalid met jouw 'logica'

Dat betekent dat je geen antwoord kan geven want alles zou een waarheidsclaim worden als je tenminste de wetten der logica gebruikt.

Wat voor antwoord verwacht je dan?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 22:28 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Iets dat logisch is en is ondersteunt door de wetten der logica. Als jij zegt dat jij niks kan weten maar je zegt vervolgens '' ik weet niks '' dat is een contradictie. Ben je bekend met de wet van de non-contradictie?

A = A en ook alleen A en A kan niet B zijn tegelijkertijd.

Dus wil je jouw antwoord nog veranderen?

Kan jij dat aan de hand van de bijbel?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 22:52 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Ik vraag het aan jou hoe jij dingen überhaupt kan snappen. Niet switchen he.

Dus wat is het, weet jij wel dingen of weet je niks? Als je niks weet dan kan je geen antwoord geven, als je wel dingen weet wil ik weten hoe jij dingen weet.

Dat zeg ik; ik weet niks. Ik neem dingen aan.
Als ze dan door ervaringen en bewijs waar blijken te zijn, neem ik ze voor waar aan.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 23:18 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Dus jouw realiteit is gerechtvaardigd door zintuiglijke waarneming? Oké dan vraag ik je hoe weet je dat je zintuigen wel goed werken? Bijvoorbeeld als ik jij een wolk in de hemel ziet maar ik bijvoorbeeld niet. Wie heeft dan gelijk? Betekent dat de realiteit is wat jij denkt wat echt of nep is? Het probleem is dat zintuiglijke waarneming niet gebruikt kan worden om tot zo'n conclusie te komen in filosofie.

We leven dan ook niet in een filosofische wereld, hè
We hebben het te doen met zintuiglijke input om ons een beeld te vormen van de wereld om ons heen.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 23:03 schreef marc0871 het volgende:

[..]

Dat zeg ik; ik weet niks. Ik neem dingen aan.
Als ze dan door ervaringen en bewijs waar blijken te zijn, neem ik ze voor waar aan.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 23:18 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Dus jouw realiteit is gerechtvaardigd door zintuiglijke waarneming? Oké dan vraag ik je hoe weet je dat je zintuigen wel goed werken? Bijvoorbeeld als jij een wolk in de hemel ziet maar ik bijvoorbeeld niet. Wie heeft dan gelijk? Betekent dat de realiteit is wat jij denkt wat echt of nep is? Het probleem is dat zintuiglijke waarneming niet gebruikt kan worden om tot zo'n conclusie te komen in filosofie.

Dikke zakken marshmellows voor de winnaars in dit afgezaagde brugklasdebat. Goed gedaan jochies.

Heeft er nog iemand iets specifiek over de OP te melden of wordt het weer het eeuwige riedeltje hier.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 21:29 schreef Molurus het volgende:

[..]


[..]


[..]

Zie ook:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

[..]

Maar blijf vooral vasthouden aan die maffe definitie van "atheisme". Zouden jullie overigens voorbeelden kunnen geven van "niet-agnostische atheisten"? Want de eerder genoemde namen zijn dat zeker niet. (Anders zie ik graag quotes waaruit dat blijkt.)

Ik vind het allemaal prima joh hoe atheisten inclusief de genoemde personen zich uit de term atheisten proberen te lullen puur omdat ze weten dat atheisme niet serieus genomen kan worden. Het is een echt zwaktebod.

quote:

Op woensdag 16 mei 2018 03:01 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik vind het allemaal prima joh hoe atheisten inclusief de genoemde personen zich uit de term atheisten proberen te lullen puur omdat ze weten dat atheisme niet serieus genomen kan worden. Het is een echt zwaktebod.

De term staat je tegen? Ik wil mezelf best wel een Friebelwiep noemen. Zijn we nu wel vrienden?

quote:

Op woensdag 16 mei 2018 03:05 schreef SpecialK het volgende:

[..]

De term staat je tegen? Ik wil mezelf best wel een Friebelwiep noemen. Zijn we nu wel vrienden?

Iemand die gelooft dat God niet bestaat, en geloven kan anders zijn dan weten, is gewoon een atheist, en sommige atheisten begrijpen dat ze dit niet kunnen bewijzen, dus om zichzelf wetenschappelijk te laten lijken gaan ze zich verschuilen achter semantische discussies maar dat is vooral een zwaktebod wat dat betreft.

quote:

Op woensdag 16 mei 2018 03:08 schreef DeParo het volgende:

[..]

Iemand die gelooft dat God niet bestaat, en geloven kan anders zijn dan weten, is gewoon een atheist, en sommige atheisten begrijpen dat ze dit niet kunnen bewijzen, dus om zichzelf wetenschappelijk te laten lijken gaan ze zich verschuilen achter semantische discussies maar dat is vooral een zwaktebod wat dat betreft.

Ik denk eigenlijk dat ik als atheist wel of niet agonistisch tegenover een godsclaim sta op basis van de claim.

Als jij een deistische god presenteert (iets wat buiten ruimte en tijd staat en verder niet detecteerbaar of meetbaar is) dan kan ik niet anders dan een agnost zijn.

Als jij gelooft in de god van de bijbel en alle bijhorende interne contradicties. Dan weet ik dat die niet kan bestaan. Ten minste niet binnen een logisch framework.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 21:06 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Dat is een contradictie. Het klassieke atheïsme heeft altijd beweerd dat er geen God kan bestaan. Wat jij zegt is dat je het gewoon niet weet. Je bent geen atheïst maar een agnost.

Het "klassieke atheisme"
De eerste mensen die atheisten werden genoemd waren christenen.