In het kort: om geluid te 'horen' heb je geen geluid nodig als de hersenen het signaal op een andere manier verwekt. Stemmen in je hoofd komen van een andere plek op een andere manier dan iemand die in je oor schreeuwt.
Het brein kan inderdaad geluid genereren in je hoofd zonder dat er een externe prikkel is. Dit gebeurt bijvoorbeeld als de auditieve schors minder signalen opvangt dan normaal omdat iemands oren beschadigd zijn, dan gaan de hersenen dat gebrek aan input compenseren door zelf geluid te produceren. Dit wordt oorsuizen of tinnitus genoemd, een erg vervelende aandoening omdat je er weinig aan kan doen.quote:Op vrijdag 20 april 2018 14:08 schreef jogy het volgende:
Geluid is niets meer dat een trilling die binnenkomt via je oorschelp en je hersenen vertalen die externe impuls naar iets wat voor ons geluid is. Zonder oren zou je geen geluid op kunnen vangen maar zonder de vertaalslag in je hersenen zou je het niet kunnen interpreteren. Nu gaat het volgens mij zo ver dat de oren de frequenties vertalen naar elektronische impulsen die dus het gehoorcentrum van je hersenen aan kunnen sturen, dit betekend echter niet dat dit voor de hersenen de enige mogelijkheid is om signalen te genereren. Net als fantoompijnen als je een arm mist en opeens jeuk krijgt aan de hand die je niet meer hebt.
In het kort: om geluid te 'horen' heb je geen geluid nodig als de hersenen het signaal op een andere manier verwekt. Stemmen in je hoofd komen van een andere plek op een andere manier dan iemand die in je oor schreeuwt.
Tinnitus kan zulke ernstige vormen aannemen dat mensen suïcidaal worden. Wat fantoompijn betreft, dat kan zo ernstig worden dat zelfs morfine de pijn niet voldoende kan stillen. Deze extremen zijn gelukkig wel zeldzaam.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Daimon
Ook, maar dan vanuit de fantasy (hoewel gebaseerd op de daimon van Socrates).
Oeps, link werkt niet. Google op "daemon pullman"
Vroeg me gewoon af als ik gedachtes heb dan heb ik wel het idee dat ik die op een bepaalde manier hoor. Vroeg me vooral af of dat gewoon mijn hersenen zijn die mijn eigen stem (dus als ik praat en dat via mijn oren naar binnen gaat overdag) op een dergelijke manier nadoen dat ik het als dusdanig ervaar.
Maar als ik terugdenk aan het gesprek met een persoon en een opvallende zin die die persoon maakte vooral dan is het duidelijk dat het zijn of haar stem is die je hoort.
Het lijkt mij dat net zoals dat mensen eigenlijk alleen in beelden kunnen denken men misschien ook alleen op die manier herinneringen kan opbrengen van geluid/taal.
Probeer maar eens een zin die je duidelijk bijstaat die iemand anders maakte in je hoofd zo te herhalen alsof jij die zin zei. Is mij niet gelukt.
Voordeel is dat het volume altijd gelijk is
geef me rust
laat me denken
zoals ik dat wil
Geef me leven
laat me alleen
laat me zelf denken
en verstoor me niet
Geef me mijn rust
laat me mezelf zijn
ga weg van mij
zodat ik weer normaal kan zijn
Uiteraard niet. Als het onmogelijk zou zijn zou je het niet horen. Daarnaast 'hoor' je technisch niets.quote:Op vrijdag 20 april 2018 11:55 schreef Bobby17 het volgende:
Omdat er geen enkele andere logische mogelijkheid bestaat, moet men concluderen dat de geluidsbron de logica overstijgt en dat de stem in je hoofd een toepassing van het onmogelijke is.
Ja waarde is subjectief dus ja. Maar het gaat er enigzins om waarom je je gedachtes als stemmen ervaart. Als je in jezelf een zin opleest dan 'hoor' je een stem. Je bent je erzelf misschien niet eens bewust van als je minder intelligent bent tot je het een paar keer doet. Dus ja je hebt gelijk met je reactie maar je kon net zo goed zeggen dat gras groen is, dat heeft evenveel waarde voor deze discussie maar heb je ook gelijk met je stellingquote:Op vrijdag 20 april 2018 22:29 schreef mrspoeZ het volgende:
Die dingen heten gedachten en zijn zoveel waard als jij ze vindt.
Wat is je theorie?quote:
Ik heb er wel een theorie voor.
Voordeel is dat het volume altijd gelijk is
Volume is trouwens vrijwel altijd gelijk maar niet altijd (in mijn ervaring). Een paar keer dat het gigantisch hard was maar dat waren ook rare situaties, in 99,99% van de tijd is het volume voor mij ook gelijk ja (en waarschijnlijk nog wel een flink hoger percentage)
Kan me wel de stem van bvb Arnold Schwarzenegger, Jimmy Carr of Trump inbeelden (of "horen") als ik iets in het engels lees, maar in het Nederlands is een stuk moeilijker...quote:
Nou ja een tijd geleden ook even hierover nagedacht (is toevallig echt zo)
Vroeg me gewoon af als ik gedachtes heb dan heb ik wel het idee dat ik die op een bepaalde manier hoor. Vroeg me vooral af of dat gewoon mijn hersenen zijn die mijn eigen stem (dus als ik praat en dat via mijn oren naar binnen gaat overdag) op een dergelijke manier nadoen dat ik het als dusdanig ervaar.
Maar als ik terugdenk aan het gesprek met een persoon en een opvallende zin die die persoon maakte vooral dan is het duidelijk dat het zijn of haar stem is die je hoort.
Het lijkt mij dat net zoals dat mensen eigenlijk alleen in beelden kunnen denken men misschien ook alleen op die manier herinneringen kan opbrengen van geluid/taal.
Probeer maar eens een zin die je duidelijk bijstaat die iemand anders maakte in je hoofd zo te herhalen alsof jij die zin zei. Is mij niet gelukt.
Hmm grappig, je hebt gelijk, Arnold lukt wel in het Engels bij mij, in het nl enigzins voor mijn gevoel maar een stuk moeilijker voor mij.quote:
[..]
Kan me wel de stem van bvb Arnold Schwarzenegger, Jimmy Carr of Trump inbeelden (of "horen") als ik iets in het engels lees, maar in het Nederlands is een stuk moeilijker...
Ik hoor geen stem. Jij verbindt het idee van een stem aan jouw gedachten. Ik zie ze meer als zinnen die ik lees, als ik er al een metafoor aan moet verbinden.quote:
[..]
Ja waarde is subjectief dus ja. Maar het gaat er enigzins om waarom je je gedachtes als stemmen ervaart. Als je in jezelf een zin opleest dan 'hoor' je een stem. Je bent je erzelf misschien niet eens bewust van als je minder intelligent bent tot je het een paar keer doet. Dus ja je hebt gelijk met je reactie maar je kon net zo goed zeggen dat gras groen is, dat heeft evenveel waarde voor deze discussie maar heb je ook gelijk met je stelling
Oke dankje Hansquote:
[..]
Ik hoor geen stem. Jij verbindt het idee van een stem aan jouw gedachten. Ik zie ze meer als zinnen die ik lees, als ik er al een metafoor aan moet verbinden.
Je zult toch de hele dag een Arnold Schwarzenegger stem in je hoofd hebben.quote:
[..]
Kan me wel de stem van bvb Arnold Schwarzenegger, Jimmy Carr of Trump inbeelden (of "horen") als ik iets in het engels lees, maar in het Nederlands is een stuk moeilijker...
Niet iedereen hoort een stem, hoor.quote:
Waar komt het geluid van de stem in je hoofd vandaan? Die stem die enkel door jezelf gehoord kan worden. Omdat men het geluid van de stem in het hoofd echt hoort, is er dus echt geluid en moet er dus een geluidsbron zijn. Als deze geluidsbron een extra keelgat met stembanden is, had men dit al lang geweten. En als deze geluidsbron een luidsprekertje in het hoofd is, had men dit ook al lang geweten. Omdat er geen enkele andere logische mogelijkheid bestaat, moet men concluderen dat de geluidsbron de logica overstijgt en dat de stem in je hoofd een toepassing van het onmogelijke is.
Hoor jij een stem dan? Is dat niet schizofrenie?
Mijn stem in mijn hoofd is allesbehalve een echo of een herinnering die daaraan verwant is. Die is juist vrij accuraat en bij de tijd. Al ben ik die stem natuurlijk zelf.quote:
Het lijkt me een samenwerking tussen het herinneringsdeel van het brein en het deel van het brein dat betrokken is bij zintuiglijke waarneming. Het is eerder een mentale echo van een ooit gedane (of meerderen, in een andere vorm) "fysieke" waarneming.
Bovendien wanneer is iets een mentale echo? Grappige term maar natuurlijk nergens aan te wijzen.
Ik zeg ook niet dat ie niet 'nu' is of accuraat. Ik zeg slechts dat ie opgebouwd is uit voorgaande ervaringen. De term echo is slechts een analogie. Het leek me vrij duidelijk uit het bericht te herleiden. Het is in een zekere zin (deels) een replicatie. Of een construct opgebouwd uit gerepliceerde delen.quote:
[..]
Mijn stem in mijn hoofd is allesbehalve een echo of een herinnering die daaraan verwant is. Die is juist vrij accuraat en bij de tijd. Al ben ik die stem natuurlijk zelf.
Bovendien wanneer is iets een mentale echo? Grappige term maar natuurlijk nergens aan te wijzen.
Het 'nu' wordt beïnvloedt door voorgaande ervaringen maar staat er niet aan gelijk.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat ie niet 'nu' is of accuraat. Ik zeg slechts dat ie opgebouwd is uit voorgaande ervaringen. De term echo is slechts een analogie. Het leek me vrij duidelijk uit het bericht te herleiden. Het is in een zekere zin (deels) een replicatie. Of een construct opgebouwd uit gerepliceerde delen.
Er is geen echt geluid (als in, luchtdruk trillingen). Er is een sensatie van geluid.quote:
Omdat men het geluid van de stem in het hoofd echt hoort, is er dus echt geluid en moet er dus een geluidsbron zijn.
Bij echt geluid komen die luchtdruk trillingen tegen je trommelvlies, die zenden pulsen via zenuwcellen naar je hersenen, daar wordt het verwerkt door heel veel andere zenuwcellen in een complex neuraal netwerk, en ergens in dat proces ontstaat de beleving van geluid.
Als datzelfde proces op een andere manier getriggerd wordt, dus niet omdat je trommelvlies trilt maar door gedachten of andere mentale patronen in je hoofd, kan je precies diezelfde ervaring van geluid hebben.
Overigens vind ik het "geluid" van mijn denken helemaal niet hetzelfde klinken of voelen als wanneer ik echt geluid hoor, maar dat terzijde. Zelfs al was dat wel zo, dan nog steeds bovenstaande.
Die veronderstelling is niet te onderbouwen. Daarom blijft het een veronderstelling in dezelfde categorie dat iemand gelooft dat zijn innerlijk stem God is. Een geloofsstructuur, niets meer of minder.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat ie niet 'nu' is of accuraat. Ik zeg slechts dat ie opgebouwd is uit voorgaande ervaringen. De term echo is slechts een analogie. Het leek me vrij duidelijk uit het bericht te herleiden. Het is in een zekere zin (deels) een replicatie. Of een construct opgebouwd uit gerepliceerde delen.
Die veronderstelling is wel degelijk te onderbouwen op basis van het functioneren van het lichaam. Een aanvulling met zuivere (zelf)observatie is de sleutel. Het is inderdaad een hypothese, maar wel één die binnen de redelijkheid valt van logica, observaties en huidige kennis. Een innerlijk stem van God niet, omdat God in de eerste plaats al niet is gedefinieerd, en waarvan de aanwezigheid op geen enkele manier aangetoond kan worden (i.t.t. tot het lichaam, processen in het lichaam, het concept: herinneringen, etc, etc). Maar een zwart-wit kijk op de wereld zijn we wel van jou gewend.quote:
[..]
Die veronderstelling is niet te onderbouwen. Daarom blijft het een veronderstelling in dezelfde categorie dat iemand gelooft dat zijn innerlijk stem God is. Een geloofsstructuur, niets meer of minder.
Het verpersoonlijken van het brein is geen hypothese maar een individuele geloofsovertuiging, volgens door deterministen veroorzaakt door datzelfde brein. Zoveel breinen, zoveel verschillende geloofsovertuigingen.quote:
[..]
Die veronderstelling is wel degelijk te onderbouwen op basis van het functioneren van het lichaam. Een aanvulling met zuivere (zelf)observatie is de sleutel. Het is inderdaad een hypothese, maar wel één die binnen de redelijkheid valt van logica, observaties en huidige kennis. Een innerlijk stem van God niet, omdat God in de eerste plaats al niet is gedefinieerd, en waarvan de aanwezigheid op geen enkele manier aangetoond kan worden (i.t.t. tot het lichaam, processen in het lichaam, het concept: herinneringen, etc, etc). Maar een zwart-wit kijk op de wereld zijn we wel van jou gewend.
Heeft niets met enige wetenschap te maken tenzij je er pseudo voor wilt zetten, afhankelijk van de persoonlijke geloofsovertuiging van datzelfde brein. Please, dit is zo'n achterhaalde onzin en een slecht alternatief voor een gods-geloof.
Het eerlijke verhaal is dat we het concept van stemmen in het hoofd niet begrijpen. Zelfs binnen de psychiatrie is men het volledige antwoord schuldig.
Er staan dus meer vragen open over bewustzijnswerking dan ze zijn beantwoord. Het brein is net als de lever en nieren een orgaan met aanverwante functies. Een lever en nier gaan we toch ook niet verpersoonlijken? Dit neigt naar middeleeuws denken toen we bomen en planten nog gingen verpersoonlijken. Maar goed, voel vrij om een boom te knuffelen.
Tuurlijk, ren maar weg bij gebrek aan onderbouwing.quote:
Het woord deterministen ontbrak nog. Ik ga deze discussie niet met jou aan, want je leest wat jij wilt lezen en je snapt niets van wetenschap bedrijven.
Wat jij opschrijft heeft niets met wetenschap bedrijven te maken.
Het is het verspreiden van een eigen individuele geloofsovertuiging die het verpersoonlijken van je eigen brein betreft. Daar bestaat geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor.
Dus ik maak geen onderscheid tussen een deelnemer die gelooft dat god of engeltjes in zijn hoofd ligt te kwebbelen of tussen een deelnemer die gelooft dat het zijn eigen brein is die aan het communiceren is en hier zijn eigen individuele gelijk probeert door te drukken. Zelfde laken in het pak.
Dat laatste interesseert me niet. Ik reageer op reacties niet op anonieme persoontjes.quote:
Ik ren inderdaad weg wanneer jij en het woord 'deterministen' op het toneel verschijnen. Met goede redenen, en dat is niet een gebrek aan argumentatie. Ik ben vast niet de enige op dit forum die dit voor zichzelf besloten heeft als het op jou aankomt, Elzies.
Feit blijft overeind staan dat je hier opnieuw jouw eigen deterministische geloofsovertuiging probeert te verkopen als zijnde een wetenschap en dat is het natuurlijk niet.
Daarover hebben wij en anderen in het verleden inderdaad flinke discussies over gevoerd en telkens wist ik mijn gelijk hierin te behalen, namelijk het onderscheid maken tussen een deterministische geloofsovertuiging en verifieerbare bewezen wetenschap. Het zijn twee van elkaar losstaande aspecten.
Daar hoort natuurlijk het verpersoonlijken van een brein ook bij. Ik ga mijn bloedbaan ook niet verpersoonlijken als die te weinig rode bloedcellen bevat waardoor ik me moe en lusteloos voel.
Ik ga de uitspraak wij zijn ons brein toch ook niet toepassen op mijn bloedbaan?
Waarom zou ik voor een brein dan een uitzondering moeten maken? Het blijft gewoon een lichaam eigen orgaan waarvan we de interactie met het persoonlijke zelfbewustzijn nog niet begrijpen. Dat blijft het eerlijke antwoord.
Als hij of zij ooit gehoord heeft, dan waarschijnlijk wel, alhoewel het wellicht afhankelijk is van de reden van doofheid. Bij bepaalde hersenbeschadigingen is het mogelijk dat dit niet langer mogelijk is. Doof geboren, betwijfel ik.quote:
kan een doof iemand dan in een psychose toch stemmen horen?
Onzin. Ik geef in tegenstelling tot jezelf binnen elke reactie concrete voorbeelden waarom ik het met een eerdere reactie niet eens ben.quote:
Ik lees alleen maar tegen"argumentatie" (alhoewel argumentatie, eerder een shitstorm aan beschuldigingen en jouw mening daarover) op beweringen die ik niet heb gedaan noch mee eens ben. En dan vind je het gek dat ik er niet dieper op inga? Je hebt al tig oordelen klaarliggen, voorbij wat er gezegd wordt. Kan net zo goed tegen de kat d'r kut praten.
Natuurlijk ieders keuze om daar niet op in te gaan, maar projecteer het dan niet op die ander.
Dat spelletje is inmiddels zo vaak uitgespeeld.
quote:
[..]
Onzin. Ik geef in tegenstelling tot jezelf binnen elke reactie concrete voorbeelden waarom ik het met een eerdere reactie niet eens ben.
Natuurlijk ieders keuze om daar niet op in te gaan, maar projecteer het dan niet op die ander.
Dat spelletje is inmiddels zo vaak uitgespeeld.
Ik wist het. Je brein denkt in smileys.quote:
Dat is zo ongeveer de zinloze strekking van alle waardeloze pus die uit jouw mensonterende taartgat ettert.quote:
[..]
Tuurlijk, ren maar weg bij gebrek aan onderbouwing.
Wat jij opschrijft heeft niets met wetenschap bedrijven te maken.
Het is het verspreiden van een eigen individuele geloofsovertuiging die het verpersoonlijken van je eigen brein betreft. Daar bestaat geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor.
Dus ik maak geen onderscheid tussen een deelnemer die gelooft dat god of engeltjes in zijn hoofd ligt te kwebbelen of tussen een deelnemer die gelooft dat het zijn eigen brein is die aan het communiceren is en hier zijn eigen individuele gelijk probeert door te drukken. Zelfde laken in het pak.
"Niemand kan iets bewijzen! Dus ik heb gelijk! Naa naa nanaa naa!"
Je bent gewoon een ordinaire trol die het heerlijk vindt om mensen te jennen. Nog niet het laagste van het laagste, maar als je over het randje van jouw niveau kijkt, Elzies, kan je het laagste al wel zien liggen.
Cockwale, je bent zeker niet de enige.
Opnieuw een onfatsoenlijke wegloopreactie bij gebrek aan inhoud en onderbouwing. We kennen het patroon hier onder onze deterministen. Geen inhoud? Dan gaan we schelden op de man. Please, beledig niet mijn intelligentie door niet aan een beetje zelfreflectie te doen. Want wie gedraagt hier zich nu inhoudelijk als een troll? Ach, fatsoen moet je doen.quote:
[..]
Dat is zo ongeveer de zinloze strekking van alle waardeloze pus die uit jouw mensonterende taartgat ettert.
"Niemand kan iets bewijzen! Dus ik heb gelijk! Naa naa nanaa naa!"
Je bent gewoon een ordinaire trol die het heerlijk vindt om mensen te jennen. Nog niet het laagste van het laagste, maar als je over het randje van jouw niveau kijkt, Elzies, kan je het laagste al wel zien liggen.
Cockwale, je bent zeker niet de enige.
Nogmaals, het oplichten van wat neuronenwerkzaamheid in het orgaan wat wij ons brein noemen zegt nog niets over het achterliggende mechanisme van stemmen horen of het ervaren van een zelfbewuste persoonlijkheid.
Het verpersoonlijken van een brein als een som der delen is qua bewijsvoering hetzelfde dan de claim dat er een engeltje in mijn oor staat te schreeuwen. Leuke verklaring, maar wederom geen spatje hard onderbouwd bewijs. Doe het dan ook niet als zodanig voorkomen want daarmee houdt je jezelf als anderen voor de gek.
Het eerlijke antwoord blijft dat het men simpelweg niet weet. Wel zo eerlijk als een troll vrij antwoord.
Dank je dat je mijn punt nog eens bevestigd.quote:
[..]
Opnieuw een onfatsoenlijke wegloopreactie bij gebrek aan inhoud en onderbouwing. We kennen het patroon hier onder onze deterministen. Geen inhoud? Dan gaan we schelden op de man. Please, beledig niet mijn intelligentie door niet aan een beetje zelfreflectie te doen. Want wie gedraagt hier zich nu inhoudelijk als een troll? Ach, fatsoen moet je doen.
Nogmaals, het oplichten van wat neuronenwerkzaamheid in het orgaan wat wij ons brein noemen zegt nog niets over het achterliggende mechanisme van stemmen horen of het ervaren van een zelfbewuste persoonlijkheid.
Het verpersoonlijken van een brein als een som der delen is qua bewijsvoering hetzelfde dan de claim dat er een engeltje in mijn oor staat te schreeuwen. Leuke verklaring, maar wederom geen spatje hard onderbouwd bewijs. Doe het dan ook niet als zodanig voorkomen want daarmee houdt je jezelf als anderen voor de gek.
Het eerlijke antwoord blijft dat het men simpelweg niet weet. Wel zo eerlijk als een troll vrij antwoord.
Je bedoeld jouw punt dat je inhoudsloos ligt te janken over jezelf.quote:
[..]
Dank je dat je mijn punt nog eens bevestigd.
quote:
[..]
Je bedoeld jouw punt dat je inhoudsloos ligt te janken over jezelf.
quote:
Dat is zo ongeveer de zinloze strekking van alle waardeloze pus die uit jouw mensonterende taartgat ettert.
"Niemand kan iets bewijzen! Dus ik heb gelijk! Naa naa nanaa naa!"
quote:
Nogmaals, het oplichten van wat neuronenwerkzaamheid in het orgaan wat wij ons brein noemen zegt nog niets over het achterliggende mechanisme van stemmen horen of het ervaren van een zelfbewuste persoonlijkheid.
Het verpersoonlijken van een brein als een som der delen is qua bewijsvoering hetzelfde dan de claim dat er een engeltje in mijn oor staat te schreeuwen. Leuke verklaring, maar wederom geen spatje hard onderbouwd bewijs. Doe het dan ook niet als zodanig voorkomen want daarmee houdt je jezelf als anderen voor de gek.
Het eerlijke antwoord blijft dat het men simpelweg niet weet. Wel zo eerlijk als een troll vrij antwoord.
Lezen, Elzies, lezen.quote:
[..]
Dank je dat je mijn punt nog eens bevestigd.
quote:
[..]
[..]
Nogmaals, ik ga voor inhoud en niet voor woordspelletjes met als doel gegeven inhoud te ontlopen.
Onze Newtoniaanse Jehovagetuigen doen hier niets anders zodra ze iets lezen wat niet in hun straatje past.
[..]
[..]