Theologiestudenten Protestantse Kerk Nederland orthodoxer

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 17:22 schreef TserrofEnoch het volgende:
Sowieso is mijn beeld van Jozef als een oudere man, die huwde met de jongere Maria. Toen Jezus begon met zijn prediking was Jozelf allang gestorven.

Dat zou kunnen. Hij wordt ook wel in verband gebracht met Jozef van Arimathea. Veroordeelden die de kruisdood waren gestorven mochten (soms) en alleen door directe familieleden (ouders?) worden opgehaald om te worden begraven. De naam Jozef zou op zijn "vader" kunnen duiden. De naam Arimathea is verder onverklaard en komt ook buiten de Bijbel voor zover ik weet niet voor. Het blijft één van de raadselen die trouwens in alle 4 evangeliën voorkomt. Volgens Johannes was het een discipel van Jezus die bedekt moest blijven (?).

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 26-04-2018 12:31:23 ]

quote:

Op donderdag 26 april 2018 12:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat zou kunnen. Hij wordt ook wel in verband gebracht met Jozef van Arimathea. Veroordeelden die de kruisdood waren gestorven mochten (soms) en alleen door directe familieleden (ouders?) worden opgehaald om te worden begraven. De naam Jozef zou op zijn "vader" kunnen duiden. De naam Arimathea is verder onverklaard en komt ook buiten de Bijbel voor zover ik weet niet voor. Het blijft één van de raadselen die trouwens in alle 4 evangeliën voorkomt. Volgens Johannes was het een discipel van Jezus die bedekt moest blijven (?).

Arimathea heeft wel degelijk als stad bestaan, niet zo ver van Jeruzalem. Jozef moet zeker een dicht familielid geweest zijn, maar niet de vader. Deze zien we al vroeg van het toneel verdwijnen en zeker niet door ouderdom. Afgaande van het kerstverhaal, wat niet meer is dan een astronomische datum uit 7 v.C. ( sterren en planeten constellatie ), moet Jezus bij de dood van Herodus de Grote ongeveer 3 jaar geweest zijn. De reden van Jozef's vroegtijdige afwezigheid uit de evangelies kan om reden zijn dat hij gedood is in de opstand die uitbrak na de dood van Herodus de Grote waarbij zowat 10% van de inwoners van Jeruzalem het leven lieten. Dit vermelden in de evangelies zou te compromitterend geweest zijn. Hij moest doorgaan voor een arme timmerman en niet als een edelman uit de stamboom van David die omgekomen was in een opstand tegen Antipas. Jozef van Arimathea kan een grootoom geweest zijn en toen patriarch van deze familie.

quote:

Op donderdag 26 april 2018 12:25 schreef hoatzin het volgende:
Dat zou kunnen. Hij wordt ook wel in verband gebracht met Jozef van Arimathea. Veroordeelden die de kruisdood waren gestorven mochten (soms) en alleen door directe familieleden (ouders?) worden opgehaald om te worden begraven. De naam Jozef zou op zijn "vader" kunnen duiden. De naam Arimathea is verder onverklaard en komt ook buiten de Bijbel voor zover ik weet niet voor. Het blijft één van de raadselen die trouwens in alle 4 evangeliën voorkomt. Volgens Johannes was het een discipel van Jezus die bedekt moest blijven (?).

Dat de naam Arimathea niet verklaard is kan er juist op wijzen dat het gewoon klopt: er was een zekere Jozef uit een plaats met de naam Arimathea die lid was van het sanhedrin.

quote:

Op donderdag 26 april 2018 14:58 schreef ATON het volgende:
Arimathea heeft wel degelijk als stad bestaan, niet zo ver van Jeruzalem. Jozef moet zeker een dicht familielid geweest zijn, maar niet de vader. Deze zien we al vroeg van het toneel verdwijnen en zeker niet door ouderdom. Afgaande van het kerstverhaal, wat niet meer is dan een astronomische datum uit 7 v.C. ( sterren en planeten constellatie ), moet Jezus bij de dood van Herodus de Grote ongeveer 3 jaar geweest zijn. De reden van Jozef's vroegtijdige afwezigheid uit de evangelies kan om reden zijn dat hij gedood is in de opstand die uitbrak na de dood van Herodus de Grote waarbij zowat 10% van de inwoners van Jeruzalem het leven lieten. Dit vermelden in de evangelies zou te compromitterend geweest zijn. Hij moest doorgaan voor een arme timmerman en niet als een edelman uit de stamboom van David die omgekomen was in een opstand tegen Antipas. Jozef van Arimathea kan een grootoom geweest zijn en toen patriarch van deze familie.

Paddenstoelen gegeten?

Wordt de eeuwige verdoeming nog steeds gepreekt?

quote:

Op donderdag 26 april 2018 15:00 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Dat de naam Arimathea niet verklaard is kan er juist op wijzen dat het gewoon klopt: er was een zekere Jozef uit een plaats met de naam Arimathea die lid was van het sanhedrin.

En die kreeg zomaar even het lijk van Jezus mee?

quote:

Op donderdag 26 april 2018 16:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]

En die kreeg zomaar even het lijk van Jezus mee?

Wellicht. De Romeinen zullen regelmatig mensen hebben doodgemarteld. Volgens de Joodse regels moesten die mensen worden begraven. Het ligt dus voor de hand dat het sanhedrin hiervoor een regeling had. Iets wat hierop wijst is het kopen van een begraafakker met het bloedgeld van Judas (ongeacht of het precies zo klopt).

quote:

Op vrijdag 27 april 2018 18:47 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Wellicht. De Romeinen zullen regelmatig mensen hebben doodgemarteld. Volgens de Joodse regels moesten die mensen worden begraven. Het ligt dus voor de hand dat het sanhedrin hiervoor een regeling had. Iets wat hierop wijst is het kopen van een begraafakker met het bloedgeld van Judas (ongeacht of het precies zo klopt).

quote:

Op vrijdag 27 april 2018 18:47 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Wellicht. De Romeinen zullen regelmatig mensen hebben doodgemarteld. Volgens de Joodse regels moesten die mensen worden begraven. Het ligt dus voor de hand dat het sanhedrin hiervoor een regeling had. Iets wat hierop wijst is het kopen van een begraafakker met het bloedgeld van Judas (ongeacht of het precies zo klopt).

De 4 verschillende verhalen vermelden inderdaad te weinig om er met zekerheid iets over te zeggen.

Mijn inziens ligt het meer voor de hand dat het een familielid van Jezus was. Het joodse gebruik was dat familieleden hun doden begroeven en niet het sanhedrin daarnaast was het zover ik weet zelfs in de Romeinse wet vastgelegd dat familieleden hiervoor zorgden. Ik vind het ook ongeloofwaardig dat juist het Sanhedrin voor iemand die ook zij uit de weg wilden ruimen zo'n duur graf zouden hebben gekocht. Hij zou dan eerder in de eerste de beste put neergelegd zijn.

quote:

Op zaterdag 28 april 2018 16:14 schreef Panterjong het volgende:
Het joodse gebruik was dat familieleden hun doden begroeven en niet het sanhedrin daarnaast was het zover ik weet zelfs in de Romeinse wet vastgelegd dat familieleden hiervoor zorgden. Ik vind het ook ongeloofwaardig dat juist het Sanhedrin voor iemand die ook zij uit de weg wilden ruimen zo'n duur graf zouden hebben gekocht. Hij zou dan eerder in de eerste de beste put neergelegd zijn.

- Ik had het iets preciezer moeten zeggen: het gaat om gevallen waarbij de familie iemand niet kan begraven, bijvoorbeeld omdat iemands familie elders woonde.
- Dat het Sanhedrin speciaal voor Jezus een graf kocht is door niemand beweerd. Een mogelijkheid is dat men Jezus begroef in een kuil in de grond, zoals wij dat ook doen.

quote:

Op zaterdag 28 april 2018 16:14 schreef Panterjong het volgende:
Mijn inziens ligt het meer voor de hand dat het een familielid van Jezus was. Het joodse gebruik was dat familieleden hun doden begroeven en niet het sanhedrin daarnaast was het zover ik weet zelfs in de Romeinse wet vastgelegd dat familieleden hiervoor zorgden. Ik vind het ook ongeloofwaardig dat juist het Sanhedrin voor iemand die ook zij uit de weg wilden ruimen zo'n duur graf zouden hebben gekocht. Hij zou dan eerder in de eerste de beste put neergelegd zijn.

Wat dus niet is gebeurd. Gezien de kruisafneming net voor zonsondergang ( 18 uur ) plaats vond, had met niet meer de tijd om zijn lijk naar het familiegraf te dragen, wat 5 km. buiten Jeruzalem lag. Het lag dus voor de hand dat men hem tijdelijk onderbracht net buiten de stadsmuur in een graf van verwanten.

quote:

Op zaterdag 28 april 2018 16:18 schreef Cognitor het volgende:

[..]

- Ik had het iets preciezer moeten zeggen: het gaat om gevallen waarbij de familie iemand niet kan begraven, bijvoorbeeld omdat iemands familie elders woonde.

Dat voorbeeld gaat voor Jezus niet op aangezien in ieder geval Maria er was.

quote:

- Dat het Sanhedrin speciaal voor Jezus een graf kocht is door niemand beweerd. Een mogelijkheid is dat men Jezus begroef in een kuil in de grond, zoals wij dat ook doen.

Dat had ik beter moeten lezen. Dan is jouw theorie dus dat Jozef het lijk meekreeg slechts omdat hij lid was van het Sanhedrin?

quote:

Op zaterdag 28 april 2018 18:25 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat voorbeeld gaat voor Jezus niet op aangezien in ieder geval Maria er was.

Dat is niet zeker. Maar als dat zo was, had zij weinig kunnen doen als vrouw.

quote:

[..]

Dat had ik beter moeten lezen. Dan is jouw theorie dus dat Jozef het lijk meekreeg slechts omdat hij lid was van het Sanhedrin?

Nee. Mijn hypothese is dat Jozef van Arimatea het lid van het Sanhedrin was dat was belast met de begrafenis van mensen wier familie die taak niet kon of wilde vervullen. Bij het geval van Jezus zou mee hebben kunnen gespeeld dat het Sanhedrin geen rondslingerende lijken wilde hebben gedurende Pesach.

quote:

Op woensdag 18 april 2018 14:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee...echt waar?

Zo verbazingwekkend is dat toch niet? Zeker dat laatste is de kern van het christelijke geloof. Als je de wederopstanding als metaforisch gaat zien, leg je een bom onder het hele christendom.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 09:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Zo verbazingwekkend is dat toch niet? Zeker dat laatste is de kern van het christelijke geloof. Als je de wederopstanding als metaforisch gaat zien, leg je een bom onder het hele christendom.

Er zijn ook christenen die dat als metaforisch zien. Het een sluit het ander niet uit.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 09:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er zijn ook christenen die dat als metaforisch zien. Het een sluit het ander niet uit.

Wel als men weet dat geen van beiden juist zijn.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 09:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Wel als men weet dat geen van beiden juist zijn.

Hoe kan een metaforisch beeld onjuist zijn?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 09:59 schreef hoatzin het volgende:
Hoe kan een metaforisch beeld onjuist zijn?

In dit geval wordt dit gebruikt als vluchtweg en was dit niet het opzet van de auteurs.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 10:13 schreef ATON het volgende:

[..]

In dit geval wordt dit gebruikt als vluchtweg en was dit niet het opzet van de auteurs.

Zouden de "auteurs" van genesis dezelfde bedoeling hebben gehad?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 11:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zouden de "auteurs" van genesis dezelfde bedoeling hebben gehad?

Dit is een iets gecompliceerder. Neem nu het verhaal omtrent de ' hof van Eden '. In oorsprong is dit een Sumerisch epos wat de joden na hun ballingschap hebben overgenomen en geredigeerd. De Sumerische versie kan een reëel verslag zijn in oorsprong, maar de joodse versie is een metaforische versie gezien de bomen met verboden vruchten en een pratende slang.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 09:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er zijn ook christenen die dat als metaforisch zien. Het een sluit het ander niet uit.

De lichamelijk opstanding als metaforisch zien is natuurlijk geen probleem. Ontkennen dat er een lichamelijke opstanding is geweest, lijkt me erg problematisch.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 10:13 schreef ATON het volgende:

[..]

In dit geval wordt dit gebruikt als vluchtweg en was dit niet het opzet van de auteurs.

Nu suggereer je dat:
1) we de opzet van de auteurs (kunnen) kennen
2) de opzet van de auteurs relevant is voor een goede interpretatie.

Nummer 1 lijkt me om tekstkritische redenen een gewaagde stelling, nummer 2 lijkt me gezien de wijdverbreide opvatting dat correcte interpretatie van de Bijbel afhankelijk is van goddelijke inspiratie een irrelevante stelling.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 11:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nu suggereer je dat:
1) we de opzet van de auteurs (kunnen) kennen
2) de opzet van de auteurs relevant is voor een goede interpretatie.

Nummer 1 lijkt me om tekstkritische redenen een gewaagde stelling, nummer 2 lijkt me gezien de wijdverbreide opvatting dat correcte interpretatie van de Bijbel afhankelijk is van goddelijke inspiratie een irrelevante stelling.

Ik ga voor nr. 1. Nr. 2 is bullshit. "Goddelijke inspiratie" is een smoes om een mening kracht bij te zetten.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 12:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik ga voor nr. 1. Nr. 2 is bullshit. "Goddelijke inspiratie" is een smoes om een mening kracht bij te zetten.

Je kunt niet kiezen. Je suggereert allebei die dingen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 11:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De lichamelijk opstanding als metaforisch zien is natuurlijk geen probleem. Ontkennen dat er een lichamelijke opstanding is geweest, lijkt me erg problematisch.

Is dat niet hetzelfde? De lichamelijke opstanding als metafoor is een ontkenning van een werkelijke opstanding uit de dood.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 12:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Je kunt niet kiezen. Je suggereert allebei die dingen.

Dan heb jij m'n post niet begrepen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 12:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Is dat niet hetzelfde? De lichamelijke opstanding als metafoor is een ontkenning van een werkelijke opstanding uit de dood.

Dacht ik ook.