Theologiestudenten Protestantse Kerk Nederland orthodoxer

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 11:05 schreef TserrofEnoch het volgende:
Maria Magdalena en andere vrouwen waren financieel welvarend en konden met hun geld de prediking van Jezus bekostigen. Het was niet bepaald alsof het armzalige vrouwen van niks waren.

Nog zo'n misvatting. Jezus had geen financiële steun nodig. Hij kwam zelf uit een rijke familie, dit in tegenstelling wat men christenen doet geloven. Mariamne e mara ( Maria Magdalena ) was zijn echtgenote en kwam ook uit een welstellende familie. Het zou voor joden ondenkbaar zijn de een niet gehuwde man zou optrekken met vrouwen. De overige vrouwen waren de echtgenotes van zijn achterban. Betreft dat prediken; Jezus riep de joden op om zich opnieuw strikt aan de joodse voorschriften te houden omdat de meeste joden zich daar niet meer aan hielden door de Helleense invloed.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 11:07 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad auteurs die Jezus als Zeloot plaatsen. Elke tijd heeft zijn eigen lezingen in dezen.

Er is maar één lezing de juiste, de historisch correcte en dat steekt schril af bij wat christenen geloven.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 10:56 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Jij viel erover of er überhaupt over een christelijke traditie valt te spreken.

Dat is incorrect. Je verdraait nu woorden. We hadden het over een algehele traditie. En nee daarover kun je niet spreken.

quote:

Dat is een taalspelletje en daar ging het over. Vervolgens pak jij dit op alsof ik vervolgens alles wat Anabaptisten, Quakers, Congregationalisten, Assemblies of God etc. zeggen precies dezelfde traditie is. Dat heb ik niet gezegd.

Het is duidelijk. Alleen dan had je het woord 'algeheel' niet moeten gebruiken he.

quote:

Homofielen en vrouwen worden helemaal niet als minderwaardig gezien. Enfin als jij een positie die complementair voorstaat beziet als mensen uitroepen tot minderwaardig. In dat geval wel. Maar dan bekijken wij de verschillen zeer verschillend.

Blijkbaar. Maar niet alleen dat. Homosexuelen worden als zondig gezien en dat terwijl het ook schepselen van God zijn, althans volgens de overlevering. En vrouwen die mogen kinderen baren en achter het aanrecht staan, maar een preek geven in de kerk, nee ho maar. Het lijkt mij duidelijk dat ze als minderwaardig worden gezien.

quote:

Hoezo zou dat denigrerend zijn naar God toe? Wat voor godsopvatting heb je dan wel niet als je dit denigrerend vindt?

Als je van die grote God die hemel en aarde geschapen heeft, althans volgens de overlevering, een klein rotgodje maakt door Hem / Haar als persoon te zien dan is dat nogal denigrerend.

quote:

Vals. Side X is tegen homofilie. De praktisering ervan maakt geeneens uit, op grond van je geaardheid is het dan al foute boel. En die zullen dan ook menen dat mensen van hun geaardheid genezen dienen te worden door therapie.

Dan heb je kennelijk andere bronnen geraadpleegd. Ik vind het sowieso nogal een geneuzel heel dat Side X, A of B gebeuren maar dat terzijde.

quote:

Fout. Er is geen totaalverbod op oordelen. Er wordt echter een duidelijke waarschuwing bij geplaatst. En we weten dat het uiteindelijke oordeel niet aan ons ligt.

Dat heb ik dan ook niet gezegd. Dus wat is er fout aan? Niet weer aan het verdraaien he?

quote:

Echt weer van die mallotige onzin die je telkens met vrouwen en homoseksuelen er bij haalt.

Dit is een loze kreet. Er is geen argument te ontdekken.

quote:

'Ik Panterjong ga jou uitleggen hoe het zit.. ''
Ik denk dat wij een heel andere opvatting hebben over wat een huwelijk inhoud. Een huwelijk onder de historische seculiere definitie gaat uit van het procreatieve aspect. Voor de bestendiging van het huwelijk is het noodzakelijk dat dit voltrokken wordt met geslachtsgemeenschap. Het huwelijk heeft dus als doel om nageslacht voort te brengen en reguleert sociale verhoudingen om maatschappelijke onrust te voorkomen.

Bedankt voor de uitleg, beetje onnodig voor mij. Maar als je iets kwijt wilt dan heeft het nut. Min of meer denk ik er ook zo over al zou ik het zelf niet zo verwoorden.

quote:

Dit is houder dan het idee van bezit. Liefde is niet noodzakelijk voor een huwelijk, maar helpt wel mee.

Nee niet noodzakelijk. Enkel een huwelijk zonder liefde zorgt alleen maar voor ongeluk.
Het doet me denken aan Brel. Misschien heb je er wat aan:
Zonder liefde, warme liefde
Lacht de duivel, de zwarte duivel
Zonder liefde, warme liefde
Brandt mijn hart, mijn oude hart
Zonder liefde, warme liefde
Sterft de zomer, de droeve zomer

quote:

Vanuit deze historische basis maken mensen dat het voortaan om 'het vieren van de liefde gaat'. Met deze corrumptie van het historisch gegroeide instituut ga ik niet mee. En op basis daarvan maakt het compleet irrelevant wat de overheid bestempeld als 'huwelijk', daarbij gaat het om een heel andere begripsopvatting.

Prima, ik snap alleen niet echt waarom je dit aan mij kwijt wilt.

quote:

Homoseksuele koppels kunnen geen procreatieve geslachtsgemeenschap hebben met elkaar en daardoor kan er geen sprake zijn van een huwelijk in de historische seculiere zin.

Dat is zo en hoef je mij niet uit te leggen. Het is wel lullig voor de velen heterostellen die geen kinderen kunnen krijgen. Worden die ook buitengesloten net als homosexuelen?

quote:

En dan komen we niet eens aan bij het sacrament van het kerkelijke huwelijk.
Dit volgt uit het principe van het dubbele effect. Er is geen sprake van zonde ook al wordt de Sabbat geschonden. Hoezo zou de buurman niet mogen werken? Het zou beter zijn als hij rust zou pakken en zich zou bezinnen. Maar dat het dan meteen zondig zou zijn komt toch echt uit de koker van Calvijn.

Prima dat jij daar zo over denkt. Maar we hebben het over de algehele traditie. Werken op zondag mag dus gewoon volgens jou volgens de algehele traditie zolang je maar je rust neemt? Calvijn behoort dus niet tot de algehele traditiet? Wat blijft er dan nog over van die algehele traditie? Een algehele traditie die slechts voor enkelen geldt is niet echt algeheel he? Of bepaalt alleen de kerk waar jij fan van bent wat de algehele traditie voor een ieder is? Ga hier nu eens op in want daar hadden we het over en daar probeer ik je steeds op te wijzen maar je maakt er of iets anders (ik citeer: ‘Jij viel erover of er überhaupt over een christelijke traditie valt te spreken’ waar je dus de boel verdraait) van of je komt met hele verhalen. Is verder allemaal prima hoor maar het is niet echt iets waar we het over hadden.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 11:05 schreef TserrofEnoch het volgende:
Het is als een eikel en een eikenboom. Beiden zijn hetzelfde. De eikel zal uitgroeien tot de boom.

Dat vrouwen ondergeschikt zouden zijn is een lezing die ik er niet in zie. Het betreft een verschil van rol, maar beiden zijn gelijkwaardig.

Paulus gebruikt letterlijk het woord 'onderschikken' als hij het over de vrouw t.o.v. de man spreekt. Ook de gedachte dat de man de glorie van God is, en de vrouw die van de man, wijst in die richting. Daarnaast zegt 'Petrus' dat de vrouw haar man 'heer' moet noemen. Het is zonneklaar: volgens de apostelen is de vrouw ondergeschikt. Dat is ook de visie van de kerkvaders. (Niet opvallend uiteraard in die cultuur.)

Maar goed, als de priester ten opzichte van de gemeente Christus vertegenwoordigt tegenover zijn bruid, dan kun je ook niet volhouden dat die relatie gelijkwaardig is. Of wil je zeggen dat de gemeente niet ondergeschikt is aan Christus?

Met andere woorden, priesterwijding voor vrouwen kan niet volgens jou omdat vrouwen ondergeschikt zijn.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 13:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat is incorrect. Je verdraait nu woorden. We hadden het over een algehele traditie. En nee daarover kun je niet spreken.

Hier blijf jij op hameren. Ik heb het een keer gehad over de algehele traditie in algemene zin. Die traditie is divers. Maar bestaat nochthans net zoals er een Islamitische traditie bestaat. Een Joodse traditie etc.

Verder als ik het over traditie heb dan gaat dit vanuit een apostolisch licht.

quote:

Blijkbaar. Maar niet alleen dat. Homosexuelen worden als zondig gezien en dat terwijl het ook schepselen van God zijn, althans volgens de overlevering. En vrouwen die mogen kinderen baren en achter het aanrecht staan, maar een preek geven in de kerk, nee ho maar. Het lijkt mij duidelijk dat ze als minderwaardig worden gezien.

Worden niet als zondig gezien. Seksuele gedragingen buiten het huwelijk waarbij men open staat voor het procreatieve aspect van de gemeenschap zijn allen zondig.

Mannen en vrouwen zijn niet hetzelfde. Wel zijn ze gelijkwaardig.

quote:

Als je van die grote God die hemel en aarde geschapen heeft, althans volgens de overlevering, een klein rotgodje maakt door Hem / Haar als persoon te zien dan is dat nogal denigrerend.

Juist het tegenovergestelde. God is zowel klein als groots. Persoonlijk als afstandelijk.

quote:

Dan heb je kennelijk andere bronnen geraadpleegd. Ik vind het sowieso nogal een geneuzel heel dat Side X, A of B gebeuren maar dat terzijde.

Ik zou zeggen google Side X nog maar eens.

Side X:

These folks do not embrace same sex attractions and thus they seek to change their orientation.

They typically believe that their same sex attractions are tied to an emotional disconnect with one of their parents. Many also report they were sexually abused at an early age sometimes by a same-sex individual.

As stated before ... there are heterosexuals that have experienced these same types of things but it did not create same-sex attractions. So this may be unique to certain people.
Dat heb ik dan ook niet gezegd. Dus wat is er fout aan? Niet weer aan het verdraaien he?

quote:

Dat is zo en hoef je mij niet uit te leggen. Het is wel lullig voor de velen heterostellen die geen kinderen kunnen krijgen. Worden die ook buitengesloten net als homosexuelen?

Nogmaals homoseksuelen worden niet uitgesloten. Heterostellen binnen een huwelijk die geen kinderen kunnen krijgen maar wel de geslachtsgemeenschap kunnen verrichten en in principe open staan voor het procreatieve aspect kunnen geslachtsgemeenschap hebben.

quote:

Prima dat jij daar zo over denkt. Maar we hebben het over de algehele traditie. Werken op zondag mag dus gewoon volgens jou volgens de algehele traditie zolang je maar je rust neemt?

Die rust wordt aanbevolen. Het is iets waar je naar moet streven. Het is niet een hard verbod op werken.

quote:

Calvijn behoort dus niet tot de algehele traditiet? Wat blijft er dan nog over van die algehele traditie? Een algehele traditie die slechts voor enkelen geldt is niet echt algeheel he?

Calvijn valt onder de algehele traditie. Maar valt niet onder de apostolische traditie. Je beseft dat ik een keer het woord algeheel gebruikt heb. En jij het hele gesprek wilt voeren over het wel of niet algeheel zijn. Ik daar en tegen heb nooit de intentie gehad om het hele gesprek daar omheen te bouwen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 14:11 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Paulus gebruikt letterlijk het woord 'onderschikken' als hij het over de vrouw t.o.v. de man spreekt. Ook de gedachte dat de man de glorie van God is, en de vrouw die van de man, wijst in die richting. Daarnaast zegt 'Petrus' dat de vrouw haar man 'heer' moet noemen. Het is zonneklaar: volgens de apostelen is de vrouw ondergeschikt. Dat is ook de visie van de kerkvaders. (Niet opvallend uiteraard in die cultuur.)

Maar goed, als de priester ten opzichte van de gemeente Christus vertegenwoordigt tegenover zijn bruid, dan kun je ook niet volhouden dat die relatie gelijkwaardig is. Of wil je zeggen dat de gemeente niet ondergeschikt is aan Christus?

Met andere woorden, priesterwijding voor vrouwen kan niet volgens jou omdat vrouwen ondergeschikt zijn.

De man is het hoofd van het huishouden. Zijn leiderschap moet liefhebbend zijn. Niet overheersend of neerbuigend. Hij moet barmhartig zijn. Ze worden opgeroepen hun vrouwen lief te hebben zoals Jezus zijn Kerk lief heeft. De vrouwen erkennen hun man in dit gezag. De vrouw helpt haar man door hem te bemoedigen en te helpen in zijn taak. De vrouw is als een nek, die het hoofd ondersteunt in zijn taken. Dit gaat uit van gelijkwaardigheid, maar beiden met andere rollen. Samen vullen ze elkaar aan. Complementair in plaats van egalitair.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 11:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Er is maar één lezing de juiste, de historisch correcte en dat steekt schril af bij wat christenen geloven.

Ik ben er niet bepaald overtuigd van dat de interpretatie die jij voorstaat de juiste is.

Daarnaast vind ik het een boude uitspraak om zo stellig te beweren dat jij weet wat de historisch correcte lezing is met de weinige bronnen die we hebben en in acht nemend dat het de axiale periode betreft.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 14:20 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

De man is het hoofd van het huishouden. Zijn leiderschap moet liefhebbend zijn. Niet overheersend of neerbuigend. Hij moet barmhartig zijn. Ze worden opgeroepen hun vrouwen lief te hebben zoals Jezus zijn Kerk lief heeft. De vrouwen erkennen hun man in dit gezag. De vrouw helpt haar man door hem te bemoedigen en te helpen in zijn taak. De vrouw is als een nek, die het hoofd ondersteunt in zijn taken. Dit gaat uit van gelijkwaardigheid, maar beiden met andere rollen. Samen vullen ze elkaar aan. Complementair in plaats van egalitair.

Een nek is niet gelijkwaardig aan een hoofd hoor... Ondersteunen in taken, de leiderschap bij de man (inc vergaande gehoorzaamheid) is geen gelijkwaardigheid. Niet eens een klein beetje.

Als je nu nog linker en rechter hersenhelft had genoemd, die gelijkwaardig samen werken en samen tot beslissing komen had je een punt gehad. Maar het Christendom kent de wet van geslacht niet, past die niet toe. Die zet gewoon de man letterlijk boven de vrouw en is daarom niet gelijkwaardig.
Er is geen ieder zijn eigen taken om tot het geheel te komen, er is sprake van de een (vrouw) volgt de ander (man). De vrouw mag geen (mede) leidende functie bekleden.

Volgens de traditionele leer mag ik als vrouw niet eens een man onderwijzen. Dus hoezo gelijkwaardig?

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 14:20 schreef TserrofEnoch het volgende:
De man is het hoofd van het huishouden. Zijn leiderschap moet liefhebbend zijn. Niet overheersend of neerbuigend. Hij moet barmhartig zijn. Ze worden opgeroepen hun vrouwen lief te hebben zoals Jezus zijn Kerk lief heeft. De vrouwen erkennen hun man in dit gezag. De vrouw helpt haar man door hem te bemoedigen en te helpen in zijn taak. De vrouw is als een nek, die het hoofd ondersteunt in zijn taken. Dit gaat uit van gelijkwaardigheid, maar beiden met andere rollen. Samen vullen ze elkaar aan. Complementair in plaats van egalitair.

Dat is het bekende praatje, maar het spreekt zichzelf tegen. Je eet van twee walletjes. Je draait om het punt heen: als jouw redenering zou kloppen, zou Christus gelijkwaardig zijn aan de gemeente. Is dat wat je betoogt? Zo nee, hoe kan het dan dat de vrouw wel gelijkwaardig is?

quote:

Op donderdag 19 april 2018 20:51 schreef Jabberwocky het volgende:
Ik had een klasgenoot op de middelbare school die inmiddels ook sinds een paar dominee is, en daar herken ik die trend wel is, die is een stuk fikser in zijn geloof dan zijn ouders waren.

Ik was best goede vrienden met hem maar uiteindelijk is het toch wat verwaterd. Ik was er ook wel een beetje klaar mee toen hij in een gesprek over een of andere historische periode uitkraamde dat het zo bijzonder was dat mensen vroeger nog 600 jaar oud werden.

Bovendien werd hij ook steeds stelliger in zijn overtuiging dat homoseksualiteit een ziekte is. Dus puur op basis van die anekdote uit mijn omgeving herken ik het bericht wel.

Homoseksualiteit is dan ook een ziekte!

Net als het geloof dat de Aarde nog maar 6000 jaar oud is. Preventief ruimen zou ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 14:36 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Dat is het bekende praatje, maar het spreekt zichzelf tegen. Je eet van twee walletjes. Je draait om het punt heen: als jouw redenering zou kloppen, zou Christus gelijkwaardig zijn aan de gemeente. Is dat wat je betoogt? Zo nee, hoe kan het dan dat de vrouw wel gelijkwaardig is?

Het is een parabel en dient om het idee te illustreren.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 14:39 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

Homoseksualiteit is dan ook een ziekte!

Net als het geloof dat de Aarde nog maar 6000 jaar oud is. Preventief ruimen zou ik zeggen.

Als het een ziekte is, zou er dan niet barmhartigheid moeten zijn?
Want hoe er tegen homoseksualiteit aangekeken wordt verschilt nogal van hoe er bv tegen kanker aangekeken wordt...

Dat hele ziekte is onzin, er wordt niet op gereageerd alsof het een ziekte is, maar alsof het een bewuste, zondige, keuze is.

[ Bericht 4% gewijzigd door Cause_Mayhem op 20-04-2018 15:12:32 ]

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 14:57 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Als het een ziekte is, zou er dan niet barmhartigheid moeten zijn?
Want hoe er tegen homoseksualiteit aangekeken wordt verschilt nogal van hoe er bv tegen kanker aangekeken wordt...

Dat hele ziekte is onzin, er worst niet op gereageerd alsof het een ziekte is, maar alsof het een bewuste, zondige, keuze is.

Hier heb je een punt. Punt voor jou.

Ik geloof overigens niet hoor dat homoseksualiteit een ziekte is of een afwijking. Gewoon grote onzin.
Al denk ik niet dat homo's erop zitten te wachten dat gelovigen hen behandelen alsof ze een ziekte hebben. Er zijn mensen die proberen homos te genezen. Die behandelen homoseksualiteit wel als ziekte. Is het COC niet blij mee.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 15:07 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

Hier heb je een punt. Punt voor jou.

Ik geloof overigens niet hoor dat homoseksualiteit een ziekte is of een afwijking. Gewoon grote onzin.
Al denk ik niet dat homo's erop zitten te wachten dat gelovigen hen behandelen alsof ze een ziekte hebben. Er zijn mensen die proberen homos te genezen. Die behandelen homoseksualiteit wel als ziekte. Is het COC niet blij mee.

Idd, ook als het als ziekte wordt behandeld vind ik dat niet zo leuk. Maar daar kan ik meer begrip voor hebben dan de smoes ziekte terwijl het behandeld wordt als een bewuste (zondige) keuze.
Ik ben het er niet mee eens, maar heb er meer begrip voor. Zie het dan als een foutieve, verwrongen, vorm van barmhartigheid.

Maar het hele het is een ziekte en een zonde bijt elkaar. Zonde behelst keuze, ziekte is geen keuze.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 14:42 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Het is een parabel en dient om het idee te illustreren.

Maar wel een parabel waarop een hele ontologie gebaseerd is.

Bij Paulus klopt de vergelijking: net zoals de vrouw ondergeschikt is aan de man en hem moet gehoorzamen en ontzag voor hem hebben, zo is de gemeente ondergeschikt aan Christus en moet hem gehoorzamen en ontzag voor hem hebben.

Jij zegt: maar vrouwen zijn gelijkwaardig! Je bent het dus niet eens met de apostel.

Maar nu zeg je ook dat de vergelijking niet helemaal opgaat. Maar als de vergelijking niet helemaal opgaat, dan is er ook geen keiharde reden dat een man Christus moet vertegenwoordigen in het priesterschap. Het gaat immers om een illustratie. En nu het illustrerende gedeelte wegvalt (immers, de vrouwen zijn itt tot bij de apostel gelijkwaardig) is er ook geen argument meer om het priesterschap tot mannen te beperken.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 15:07 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

Hier heb je een punt. Punt voor jou.

Ik geloof overigens niet hoor dat homoseksualiteit een ziekte is of een afwijking. Gewoon grote onzin.

Het wijkt af van de biologische norm en is daardoor een biologische afwijking.

Evenals roodharigen, ADHD'ers, kleurenblindheid, dyslexie, linkshandigheid of een IQ van 140.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 16:12 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Maar wel een parabel waarop een hele ontologie gebaseerd is.

Bij Paulus klopt de vergelijking: net zoals de vrouw ondergeschikt is aan de man en hem moet gehoorzamen en ontzag voor hem hebben, zo is de gemeente ondergeschikt aan Christus en moet hem gehoorzamen en ontzag voor hem hebben.

Jij zegt: maar vrouwen zijn gelijkwaardig! Je bent het dus niet eens met de apostel.

Maar nu zeg je ook dat de vergelijking niet helemaal opgaat. Maar als de vergelijking niet helemaal opgaat, dan is er ook geen keiharde reden dat een man Christus moet vertegenwoordigen in het priesterschap. Het gaat immers om een illustratie. En nu het illustrerende gedeelte wegvalt (immers, de vrouwen zijn itt tot bij de apostel gelijkwaardig) is er ook geen argument meer om het priesterschap tot mannen te beperken.

Er is geen overtuigend bewijs dat vrouwen (sacerdotaal) gewijd kunnen worden. Christus heeft ook geen vrouwen gewijd. Hij had het ongetwijfeld kunnen doen als hij gewild had. De apostelen hadden het kunnen doen. Ik berust mij in deze apostolische traditie.

Er is zeker bewijs aan te voeren dat vrouwen gewijd kunnen worden. En dit gebeurde ook. In hoeverre deze wijdingen van sacramentele aard waren is inzet van het debat. Wat ik echter niet overtuigend acht was dat het hierbij ook sacerdotale wijdingen betrof. En indien dit plaats vond had het geen steun van de rest van de Kerk.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 16:13 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Het wijkt af van de biologische norm en is daardoor een biologische afwijking.

Evenals roodharigen, ADHD'ers, kleurenblindheid, dyslexie, linkshandigheid of een IQ van 140.

wat een verassing, wie zou er wel geheel aan de zogenaamde biologische norm voldoen.
Wat is dat biologische norm.
Zelf verzonnen?

Zou de norm van nu gelijk zijn aan die van 2000jaar geleden?

Zijn we allemaal een afwijking van de norm?!

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 16:12 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Maar wel een parabel waarop een hele ontologie gebaseerd is.

Bij Paulus klopt de vergelijking: net zoals de vrouw ondergeschikt is aan de man en hem moet gehoorzamen en ontzag voor hem hebben, zo is de gemeente ondergeschikt aan Christus en moet hem gehoorzamen en ontzag voor hem hebben.

Jij zegt: maar vrouwen zijn gelijkwaardig! Je bent het dus niet eens met de apostel.

Maar nu zeg je ook dat de vergelijking niet helemaal opgaat. Maar als de vergelijking niet helemaal opgaat, dan is er ook geen keiharde reden dat een man Christus moet vertegenwoordigen in het priesterschap. Het gaat immers om een illustratie. En nu het illustrerende gedeelte wegvalt (immers, de vrouwen zijn itt tot bij de apostel gelijkwaardig) is er ook geen argument meer om het priesterschap tot mannen te beperken.

Christenen willen (net zoals de andere abrahamisten) graag de roots van hun geloofsvorm ontkennen.

Net zoals het ritueel bij de ka'aba van oorsprong een 'magisch' ritueel is zijn de sacramenten e.d. dat ook.
Daarin wordt wel met de wet van geslacht gewerkt. Maar dat wordt heden ten dage (en al best lang) heel handig ontkent. Daar krijg je van die rare, niet passende, smoezen van.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 16:13 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Het wijkt af van de biologische norm en is daardoor een biologische afwijking.

Evenals roodharigen, ADHD'ers, kleurenblindheid, dyslexie, linkshandigheid of een IQ van 140.

Variatie is wat anders dan afwijking...
Dat iets minder vaak voorkomt maakt het nog geen afwijking.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 16:28 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Er is geen overtuigend bewijs dat vrouwen (sacerdotaal) gewijd kunnen worden. Christus heeft ook geen vrouwen gewijd. Hij had het ongetwijfeld kunnen doen als hij gewild had. De apostelen hadden het kunnen doen. Ik berust mij in deze apostolische traditie.

Er is zeker bewijs aan te voeren dat vrouwen gewijd kunnen worden. En dit gebeurde ook. In hoeverre deze wijdingen van sacramentele aard waren is inzet van het debat. Wat ik echter niet overtuigend acht was dat het hierbij ook sacerdotale wijdingen betrof. En indien dit plaats vond had het geen steun van de rest van de Kerk.

Leg eens inhoudelijk uit. Waarom is sacramentale inwijding alleen voor mannen?

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 16:32 schreef dop het volgende:

[..]

wat een verassing, wie zou er wel geheel aan de zogenaamde biologische norm voldoen.
Wat is dat biologische norm.
Zelf verzonnen?

Zou de norm van nu gelijk zijn aan die van 2000jaar geleden?

Zijn we allemaal een afwijking van de norm?!

Nee, niet zelf verzonnen.

Zelf voldoe ik in ieder geval niet aan de biologische normen. Eenieder heeft op bepaalde vlakken zijn afwijkingen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 16:39 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Nee, niet zelf verzonnen.

Zelf voldoe ik in ieder geval niet aan de biologische normen. Eenieder heeft op bepaalde vlakken zijn afwijkingen.

Niemand voldoet aan de norm.
Handig om te weten.
Dus behoorlijk onzinnige constatering.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 16:39 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Nee, niet zelf verzonnen.

Zelf voldoe ik in ieder geval niet aan de biologische normen. Eenieder heeft op bepaalde vlakken zijn afwijkingen.

Nogmaals, natuurlijke variatie is niet hetzelfde als afwijkingen.

Blauwe ogen (ressesief, een variatie) zijn geen afwijking. Een 5de poot hebben als lammetje zijnde wel. Zie je het verschil al?
Afwijking impliceert een functie vermindering.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 14:23 schreef TserrofEnoch het volgende:
Ik ben er niet bepaald overtuigd van dat de interpretatie die jij voorstaat de juiste is.

Wat jouw interpretatie dan ?

quote:

Daarnaast vind ik het een boude uitspraak om zo stellig te beweren dat jij weet wat de historisch correcte lezing is met de weinige bronnen die we hebben en in acht nemend dat het de axiale periode betreft.

Voldoende bronnen om deze stelling te verdedigen. Je moet ze wel willen zien.