Wees eens specifiek/duidelijk?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 15:27 schreef john2406 het volgende:
[..]
Gelijkwaardig bestaat niet, wat de vorige door de vingers ziet kan voor de ander wel eens een/de druppel zijn?
Dat vermoed ik ook goede afweging anders was toch alles mogelijk of niet?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 15:33 schreef ThePlaneteer het volgende:
Gaat er om dat een commercieel bedrijf heus wel een goede afweging maakt als het hier om gaat.
Ik snap wat je schrijft. Dat er marktwerking is imho juist het manke/misleidende.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 15:24 schreef DaneV het volgende:
[..]
Niks mank aan. Het zijn enkele salarissen van CEO`s in vergelijkbare functies. Je zou die lijst zo kunnen aanvullen met tig anderen.
[..]
Dat vind jij en daar kan ik goed inkomen. Punt is dat jij en ik niet bepalen wat de prijs van iemand is. Zelfs de persoon in kwestie heeft daar weinig invloed op. Dat doet de markt. Die bepaalt in onze economie de prijs van alles . Van brood in de supermarkt tot tijd/energie van een CEO. En blijkbaar zegt die wat anders dan jij en ik.
Als ING zou denken dat ze voor een fractie van dit bedrag een gelijkwaardige CEO kunnen aantrekken en behouden, dan zouden ze dit ongetwijfeld hebben gedaan.
In Zwitserland kreeg Vasella, directeur van Novartis een bedragje van 72 mln Sfr mee. Dat gaf een flinke stampij, waarna hij zich genoodzaakt zag om ervan af te te zien. Dat bleek met veel wrok gepaard te zijn. Boos het land verlaten, in verschillende landen gewoond en 3 jaar later zat hij weer thuis want oost west, thuis best.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 10:27 schreef polderturk het volgende:
[..]
Zulke types slapen er juist minder om. Geld en macht is alles voor hen."
Waarom niet ? Het gewone personeel bij ING wordt uitstekend betaald. In een ander bedrijf zouden ze in een vergelijkbare functie al snel 10 a 20% minder verdienen.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het gaat niet eens zozeer om "teveel verdienen" maar je kunt het niet maken om het personeel 1,7% verhoging te geven en te doen alsof 50% extra voor je CEO de gewoonste zaak van de wereld is.
Ik heb het al eerder gezegd en blijf het zeggen. Zij zijn groot voorstander van "de tucht van de markt". Dat is de reden dat deze "toppers" zo goed kunnen verdienen. Maar dan moet je ook failliet kunnen gaan als het fout gaat. En dat kon dus blijkbaar niet. Voor die royale vergoedingen lopen zij dus geen enkel persoonlijk risico. Zij hebben dus wel alle lusten maar in het geheel niet de lasten.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:15 schreef DaneV het volgende:
ING Heeft netjes de staat terugbetaald, waardoor ze nu weer geheel in private handen zijn.
De 12,5% rentevergoeding aan de staat per jaar + allerlei beperkende maatregelen die de winst en concurrentiepositie fors gedrukt hebben zijn voor jou onvoldoende lasten ?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gezegd en blijf het zeggen. Zij zijn groot voorstander van "de tucht van de markt". Dat is de reden dat deze "toppers" zo goed kunnen verdienen. Maar dan moet je ook failliet kunnen gaan als het fout gaat. En dat kon dus blijkbaar niet. Voor die royale vergoedingen lopen zij dus geen enkel persoonlijk risico. Zij hebben dus wel alle lusten maar in het geheel niet de lasten.
Dat zij overeind gehouden moesten worden door de belastingbetaler is m.i. de crux hier.
Ik krijg op die stelling nooit bevredigend commentaar trouwens.
Jazeker. Zo een miljardenlening van de belastingbetaler (of ze dat nou wilden of niet...) dat is niet de tucht van de markt. Zij hebben ook geen cent salaris hoeven inleveren wegens die rentelasten. Dat is een luxepositie hoor, voor slechts weinigen weggelegd als je er zo'n zootje van maakt. En als ze alsnog waren omgevallen dan waren we het (misschien na nog wat leningen) gewoon kwijt geweest.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:57 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
De 12,5% rentevergoeding aan de staat per jaar + allerlei beperkende maatregelen die de winst en concurrentiepositie fors gedrukt hebben zijn voor jou onvoldoende lasten ?
Dit inderdaad. Het is een loterij zonder nieten.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:53 schreef HendrikV het volgende:
ING een commercieel bedrijf noemen..
Heel riskant hoor ondernemen met de garantie dat je gered wordt.
Inderdaad, een ander bedrijf met hun klanten zou "gewoon" failliet gaan of worden overgenomen. In het geval van systeembanken kan/kon dat dus niet wat de reden was dat De Staat wel moest helpen. Anders zou en gaat het hele systeem om dominoën.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:57 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
De 12,5% rentevergoeding aan de staat per jaar + allerlei beperkende maatregelen die de winst en concurrentiepositie fors gedrukt hebben zijn voor jou onvoldoende lasten ?
En daar is de belastingbetaler uiteindelijk alleen maar beter op geworden, maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gezegd en blijf het zeggen. Zij zijn groot voorstander van "de tucht van de markt". Dat is de reden dat deze "toppers" zo goed kunnen verdienen. Maar dan moet je ook failliet kunnen gaan als het fout gaat. En dat kon dus blijkbaar niet. Voor die royale vergoedingen lopen zij dus geen enkel persoonlijk risico. Zij hebben dus wel alle lusten maar in het geheel niet de lasten.
Dat zij overeind gehouden moesten worden door de belastingbetaler is m.i. de crux hier.
Ik krijg op die stelling nooit bevredigend commentaar trouwens.
En wat je zegt: Dit is "nu eenmaal" hoe het werkt... tsja. Think again.
ING Is een commercieel bedrijf met (groot)aandeelhouders die het voor het zeggen hebben. Als die niet willen dat er een CEO komt met ¤ 3mln salaris, reken maar dat die er niet gaat komen. En het zijn net die aandeelhouders die kosten wat kost een scenario als in 2008 willen verkomen. Toen hebben ze immers 90% van hun vermogen dat in ING zat, binnen een paar maanden tijd zien verdamen.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:53 schreef HendrikV het volgende:
ING een commercieel bedrijf noemen..
Heel riskant hoor ondernemen met de garantie dat je gered wordt.
Het is ook deels symboolpolitiek met een kern. Het is onbetamelijk wat CEO's onderling menen te moeten verdienen zonder dat ik daar als klant (in)direct iets over te zeggen heb.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 22:49 schreef DaneV het volgende:
Laten we trouwens ook niet vergeten dat dit salaris van deze ceo slechts ¤ 58,- per werknemer en ¤ 0,34 per klant van ING bedraagt. De "woede" hierover is, vooral bij politici die wel beter weten, dus puur symboliek.
Maar dan blijft bij mij wel de vraag; waarom vind je het dan zo erg dat die persoon zo veel verdient ? Wat zou er voor jou als klant, werknemer of lid van onze maatschappij concreet veranderen als deze persoon met een ton in plaats van 3 miljoen naar huis zou gaan ? Neemt het een vorm van jaloezie weg ?quote:Op woensdag 14 maart 2018 00:01 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het is ook deels symboolpolitiek met een kern. Het is onbetamelijk wat CEO's onderling menen te moeten verdienen zonder dat ik daar als klant (in)direct iets over te zeggen heb.
NB: Het wegredeneren en opdelen van een groot bedrag is een sleetse verkooptruc om het acceptabel te maken (bij mensen die niet kunnen rekenen).
Als CEO heb je ongetwijfeld bepaalde capaciteiten nodig, dat die vervolgens betaald moeten worden met dergelijke exorbitante bedragen is vooral omdat het kan en niet omdat het moet.
Komen die 3 miljoen weer terug in de maatschappij hier in het land, ik denk het niet he, als men die miljoenen verdeeld onder de werknemers, verkrijgt men meer animo en het geld komt terug in de maatschappij.quote:Op woensdag 14 maart 2018 00:18 schreef DaneV het volgende:
[..]
Maar dan blijft bij mij wel de vraag; waarom vind je het dan zo erg dat die persoon zo veel verdient ? Wat zou er voor jou als klant, werknemer of lid van onze maatschappij concreet veranderen als deze persoon met een ton in plaats van 3 miljoen naar huis zou gaan ? Neemt het een vorm van jaloezie weg ?
Nee het is geen jaloezie en ik zou mijzelf er niet eens mee willen (en qua psyche kunnen) afgeven.quote:Op woensdag 14 maart 2018 00:18 schreef DaneV het volgende:
[..]
Maar dan blijft bij mij wel de vraag; waarom vind je het dan zo erg dat die persoon zo veel verdient ? Wat zou er voor jou als klant, werknemer of lid van onze maatschappij concreet veranderen als deze persoon met een ton in plaats van 3 miljoen naar huis zou gaan ? Neemt het een vorm van jaloezie weg ?
Blabla,quote:Op woensdag 14 maart 2018 01:32 schreef Vallon het volgende:
Een bankmanager heeft imo niet meer bestuurs- of ondernemingsvaardigheden dan zeg een zittende minister of burgemeester en zou ook dienovereenkomstig dat hooguit aan salaris mogen toucheren. ¤150/200K aan salaris exclusief onkosten is best heel erg goed betaald, ook wanneer je 70uur per week 'werkt' en personeel voor jezelf hebt rondlopen.
De psychopaten zelf zien dat wat anders en stelt dat de mate van geld nu eenmaal de kwaliteit heeft & geeft...... daarmee de arbeider feitelijk minacht en de corrumperende oligarch als na te jagen koning zien.
Ja en nee.quote:Op woensdag 14 maart 2018 01:32 schreef Vallon het volgende:
Het is dat het salaris niet meer in relatie staat tot een persoonlijke inspanning of kunde
Maar dan moet er ook een gelijkvormige relatie zijn in het geval van 2 of 3 miljard verlies (of 10 miljard in dit geval..). Die is er dan weer niet. Dat heeft de toppers geen dubbeltje gekost.quote:Op woensdag 14 maart 2018 06:03 schreef Kassamiep het volgende:
Nee, er is wel degelijk een relatie tussen de impact van zijn werk en zijn salaris. De besluiten van een CEO kunnen op jaarbasis het verschil maken tussen 2 miljard en 3 miljard winst
Ze zijn net als politici, slechte resultaten komen door beleid van voorgangers....quote:Op woensdag 14 maart 2018 06:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar dan moet er ook een gelijkvormige relatie zijn in het geval van 2 of 3 miljard verlies (of 10 miljard in dit geval..). Die is er dan weer niet. Dat heeft de toppers geen dubbeltje gekost.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |