Loonsverhoging van 50% voor ING topman #2

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 15:24 schreef DaneV het volgende:

[..]

Niks mank aan. Het zijn enkele salarissen van CEO`s in vergelijkbare functies. Je zou die lijst zo kunnen aanvullen met tig anderen.

[..]

Dat vind jij en daar kan ik goed inkomen. Punt is dat jij en ik niet bepalen wat de prijs van iemand is. Zelfs de persoon in kwestie heeft daar weinig invloed op. Dat doet de markt. Die bepaalt in onze economie de prijs van alles . Van brood in de supermarkt tot tijd/energie van een CEO. En blijkbaar zegt die wat anders dan jij en ik.

Als ING zou denken dat ze voor een fractie van dit bedrag een gelijkwaardige CEO kunnen aantrekken en behouden, dan zouden ze dit ongetwijfeld hebben gedaan.

Ik snap wat je schrijft. Dat er marktwerking is imho juist het manke/misleidende.

Er is marktwerking (binnen)in de top van 10% maar niet in de basis van 90% die het die 10% wannabes mogelijk maakt.
Als zodanig is de klant zelf schuldig omdat die het kennelijk de leiding mogelijk maakt waarbij de klant door diezelfde leiding monddood is gemaakt. Ik noem dit incestieuze inteelt.

Er is geen marktwerking bij een verplicht gestelde winkelnering waar een overheid - gezien het belang van haar bevolking - garant moet staan voor de continuïteit. Er is pas marktwerking wanneer je elders terecht kunt voor dezelfde basisvoorzieningen tegen kostprijs etc.etc.

Overstappen van bank is vaak een utopie en opzettelijk ingewikkeld gemaakt omdat je je bankrekeningnummer en o.a. daarmee je faciliteiten niet kunt meenemen.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 10:27 schreef polderturk het volgende:

[..]

Zulke types slapen er juist minder om. Geld en macht is alles voor hen."

In Zwitserland kreeg Vasella, directeur van Novartis een bedragje van 72 mln Sfr mee. Dat gaf een flinke stampij, waarna hij zich genoodzaakt zag om ervan af te te zien. Dat bleek met veel wrok gepaard te zijn. Boos het land verlaten, in verschillende landen gewoond en 3 jaar later zat hij weer thuis want oost west, thuis best.

Ok, het was niet helemaal een leuk cadeautje mee krijgen, maar diende als afkoopsom voor het concurrentiebeding.
Bij het beëindigingscontract stond ook nog dat hij in elk geval t/m 2016 motivatiecursussen zou geven voor jonge leiders à raison de $ 25.000/dag met een jaarsom van minsten $ 250.000. Het cususcontract is daarna niet verlengd.

Nederlandse banken hebben tientallen miljoenen euro's uitgeleend aan een van de grootste kippenboerderijen ter wereld, in Oekraïne. Het goedkopere vlees dat hier op de markt is een rechtstreekse concurrent van vlees van de Nederlandse boeren, die zich aan veel meer regels moeten houden.

Er zijn ook financiële banden. Rabobank en ING hebben miljoenen euro's geïnvesteerd in de kippenfabriek. Rabobank maakt in de periode 2008-2018 127,1 miljoen euro over aan MHP, ING investeert 42,8 miljoen
https://www.volkskrant.nl(...)n-oekraine~a4141484/

Rabo en Ing mijden dus. In Oekraine zijn helemaal geen regels, de dieren worden er erbarmelijk gehouden.

In Vinnytsja, een regio in het westen van Oekraïne, staat de grootste kippenfabriek van Europa. Het is een grijsblauw complex op een terrein van honderdduizenden hectaren. Myronivsky Hliboproduct (MHP) heeft de hele kipketen in huis.

Het bedrijf herbergt een veevoerfabriek, een broederij, vleeskuikenschuren en slachthuizen. Het is de megastal die de Nederlandse consument zo verafschuwt.

MHP slacht jaarlijks zeker 332 miljoen kippen en het bedrijf wil de productie de komende jaren met 40 procent verhogen. Dan worden daar bijna evenveel kippen geslacht als in heel Nederland (573 miljoen per jaar). Het bedrijf, dat behalve Vinnytsja nog twee andere kippencomplexen heeft, is in handen van Joeri Kosjoek, een van de rijkste Oekraïners en een politiek bondgenoot van de president.

Kosjoek bouwde de fabrieken met 0,5 miljard euro aan leningen van ING, de Rabobank en internationale ontwikkelingsbanken, waarin Nederland ook deelneemt. Bij de bouw maakte MHP gebruik van vele Nederlandse toeleveranciers.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)kip-1598963-a1033003

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 14:10 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het gaat niet eens zozeer om "teveel verdienen" maar je kunt het niet maken om het personeel 1,7% verhoging te geven en te doen alsof 50% extra voor je CEO de gewoonste zaak van de wereld is.

Waarom niet ? Het gewone personeel bij ING wordt uitstekend betaald. In een ander bedrijf zouden ze in een vergelijkbare functie al snel 10 a 20% minder verdienen.
Als het gewone personeel aanzienlijk meer krijgt dan een "marktconform" salaris en de CEO aanzienlijk minder is het an sich prima verdedigbaar om de gewone salarissen met weinig en dat van de CEO met veel te verhogen.

An sich.

De vervolgvraag is waarom het markttarief van een CEO uberhaupt zo hoog ligt en of dat niet een situatie is die kunstmatig in stand wordt gehouden. Of de vraag of er "diminishing returns" zijn als een CEO steeds meer salaris krijgt - of dat zijn prestaties daar zelfs van achteruitgaan.

Maar dat je het ene salaris wel en het andere niet fors verhoogt is dus niet onverkoopbaar.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 14:15 schreef DaneV het volgende:
ING Heeft netjes de staat terugbetaald, waardoor ze nu weer geheel in private handen zijn.

Ik heb het al eerder gezegd en blijf het zeggen. Zij zijn groot voorstander van "de tucht van de markt". Dat is de reden dat deze "toppers" zo goed kunnen verdienen. Maar dan moet je ook failliet kunnen gaan als het fout gaat. En dat kon dus blijkbaar niet. Voor die royale vergoedingen lopen zij dus geen enkel persoonlijk risico. Zij hebben dus wel alle lusten maar in het geheel niet de lasten.

Dat zij overeind gehouden moesten worden door de belastingbetaler is m.i. de crux hier.

Ik krijg op die stelling nooit bevredigend commentaar trouwens.

En wat je zegt: Dit is "nu eenmaal" hoe het werkt... tsja. Think again.

ING een commercieel bedrijf noemen..

Heel riskant hoor ondernemen met de garantie dat je gered wordt.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 18:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik heb het al eerder gezegd en blijf het zeggen. Zij zijn groot voorstander van "de tucht van de markt". Dat is de reden dat deze "toppers" zo goed kunnen verdienen. Maar dan moet je ook failliet kunnen gaan als het fout gaat. En dat kon dus blijkbaar niet. Voor die royale vergoedingen lopen zij dus geen enkel persoonlijk risico. Zij hebben dus wel alle lusten maar in het geheel niet de lasten.

Dat zij overeind gehouden moesten worden door de belastingbetaler is m.i. de crux hier.

Ik krijg op die stelling nooit bevredigend commentaar trouwens.

De 12,5% rentevergoeding aan de staat per jaar + allerlei beperkende maatregelen die de winst en concurrentiepositie fors gedrukt hebben zijn voor jou onvoldoende lasten ?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 18:57 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

De 12,5% rentevergoeding aan de staat per jaar + allerlei beperkende maatregelen die de winst en concurrentiepositie fors gedrukt hebben zijn voor jou onvoldoende lasten ?

Jazeker. Zo een miljardenlening van de belastingbetaler (of ze dat nou wilden of niet...) dat is niet de tucht van de markt. Zij hebben ook geen cent salaris hoeven inleveren wegens die rentelasten. Dat is een luxepositie hoor, voor slechts weinigen weggelegd als je er zo'n zootje van maakt. En als ze alsnog waren omgevallen dan waren we het (misschien na nog wat leningen) gewoon kwijt geweest.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 18:53 schreef HendrikV het volgende:
ING een commercieel bedrijf noemen..

Heel riskant hoor ondernemen met de garantie dat je gered wordt.

Dit inderdaad. Het is een loterij zonder nieten.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 18:57 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

De 12,5% rentevergoeding aan de staat per jaar + allerlei beperkende maatregelen die de winst en concurrentiepositie fors gedrukt hebben zijn voor jou onvoldoende lasten ?

Inderdaad, een ander bedrijf met hun klanten zou "gewoon" failliet gaan of worden overgenomen. In het geval van systeembanken kan/kon dat dus niet wat de reden was dat De Staat wel moest helpen. Anders zou en gaat het hele systeem om dominoën.

De rente en inperkende maatregelen zijn imho dan ook in verste verte geen vergoeding van/voor die hulp maar meer een poging om zo'n bank tot de orde proberen te roepen.
De Staat heeft het - onder druk van diezelfde bankensector - zich/zelf ook onmogelijk gemaakt een bank te nationaliseren omdat de markt zichzelf moet reguleren.

De banken hebben zichzelf steeds verder en zodanig georganiseerd dat zij een onproductief sleutelonderdeel zijn (geworden) van ons bestel. We kunnen die banken dus niet meer loszien van ons bestaan. Voor en bij alles wat je doet, zijn banken betrokken.

Het is gewoon een feit dat het een bank goed gaat, juist ook omdat de staat en maatschappij ultimo garant staat. In het ergste geval wisselen poppetjes, die dan pech hebben.
Er zal/mag best weleens bankje aan de rand omvallen maar de grootbanken kunnen en zullen dat simpelweg niet. Ook om die reden zijn het geen normale bedrijven.

Ik zou zelf pleiten om een scheiding aan te brengen in/voor Banken die functies leveren tot zeg per rekeninghouder ¤500K en ook garant staan. Die banken kunnen onderling concurreren om het gezellig fris te houden.
De rest van het geldcircuit zit bij private banken die dan voor & geheel op eigen risico in andermans ingelegd geld mogen handelen en hebben natuurlijk geen recht om fictief geld bij te maken.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 18:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik heb het al eerder gezegd en blijf het zeggen. Zij zijn groot voorstander van "de tucht van de markt". Dat is de reden dat deze "toppers" zo goed kunnen verdienen. Maar dan moet je ook failliet kunnen gaan als het fout gaat. En dat kon dus blijkbaar niet. Voor die royale vergoedingen lopen zij dus geen enkel persoonlijk risico. Zij hebben dus wel alle lusten maar in het geheel niet de lasten.

Dat zij overeind gehouden moesten worden door de belastingbetaler is m.i. de crux hier.

Ik krijg op die stelling nooit bevredigend commentaar trouwens.

En wat je zegt: Dit is "nu eenmaal" hoe het werkt... tsja. Think again.

En daar is de belastingbetaler uiteindelijk alleen maar beter op geworden, maar dat terzijde.
En ja, het is "nu eenmaal" hoe het werkt. De marktwerking is een fundamenteel onderdeel van het kapitalische systeem dat we hier in het westen hanteren. En dat systeem heeft, zoals ieder systeem, zijn nadelen. Maar het is m.i. nog altijd beter dan een systeem waar bijvoorbeeld de staat gaat bepalen wat mensen horen te verdienen, want daar zitten nog veel meer nadelen aan.

Laten we trouwens ook niet vergeten dat dit salaris van deze ceo slechts ¤ 58,- per werknemer en ¤ 0,34 per klant van ING bedraagt. De "woede" hierover is, vooral bij politici die wel beter weten, dus puur symboliek.

[ Bericht 1% gewijzigd door DaneV op 13-03-2018 23:08:50 ]

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 18:53 schreef HendrikV het volgende:
ING een commercieel bedrijf noemen..

Heel riskant hoor ondernemen met de garantie dat je gered wordt.

ING Is een commercieel bedrijf met (groot)aandeelhouders die het voor het zeggen hebben. Als die niet willen dat er een CEO komt met ¤ 3mln salaris, reken maar dat die er niet gaat komen. En het zijn net die aandeelhouders die kosten wat kost een scenario als in 2008 willen verkomen. Toen hebben ze immers 90% van hun vermogen dat in ING zat, binnen een paar maanden tijd zien verdamen.

[ Bericht 0% gewijzigd door DaneV op 13-03-2018 23:06:47 ]

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 22:49 schreef DaneV het volgende:

Laten we trouwens ook niet vergeten dat dit salaris van deze ceo slechts ¤ 58,- per werknemer en ¤ 0,34 per klant van ING bedraagt. De "woede" hierover is, vooral bij politici die wel beter weten, dus puur symboliek.

Het is ook deels symboolpolitiek met een kern. Het is onbetamelijk wat CEO's onderling menen te moeten verdienen zonder dat ik daar als klant (in)direct iets over te zeggen heb.

NB: Het wegredeneren en opdelen van een groot bedrag is een sleetse verkooptruc om het acceptabel te maken (bij mensen die niet kunnen rekenen).

Als CEO heb je ongetwijfeld bepaalde capaciteiten nodig, dat die vervolgens betaald moeten worden met dergelijke exorbitante bedragen is vooral omdat het kan en niet omdat het moet.

quote:

Op woensdag 14 maart 2018 00:01 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het is ook deels symboolpolitiek met een kern. Het is onbetamelijk wat CEO's onderling menen te moeten verdienen zonder dat ik daar als klant (in)direct iets over te zeggen heb.

NB: Het wegredeneren en opdelen van een groot bedrag is een sleetse verkooptruc om het acceptabel te maken (bij mensen die niet kunnen rekenen).

Als CEO heb je ongetwijfeld bepaalde capaciteiten nodig, dat die vervolgens betaald moeten worden met dergelijke exorbitante bedragen is vooral omdat het kan en niet omdat het moet.

Maar dan blijft bij mij wel de vraag; waarom vind je het dan zo erg dat die persoon zo veel verdient ? Wat zou er voor jou als klant, werknemer of lid van onze maatschappij concreet veranderen als deze persoon met een ton in plaats van 3 miljoen naar huis zou gaan ? Neemt het een vorm van jaloezie weg ?

quote:

Op woensdag 14 maart 2018 00:18 schreef DaneV het volgende:

[..]

Maar dan blijft bij mij wel de vraag; waarom vind je het dan zo erg dat die persoon zo veel verdient ? Wat zou er voor jou als klant, werknemer of lid van onze maatschappij concreet veranderen als deze persoon met een ton in plaats van 3 miljoen naar huis zou gaan ? Neemt het een vorm van jaloezie weg ?

Nee het is geen jaloezie en ik zou mijzelf er niet eens mee willen (en qua psyche kunnen) afgeven.

Het is dat het salaris niet meer in relatie staat tot een persoonlijke inspanning of kunde, laat staan dat men daarmee een eigen (ondernemings)risico loopt. Het ergste dat ze kan gebeuren is om ontslagen te worden waarbij men veelal tamelijk riante afkoopsommen heeft bedongen.

Ze leiden een bedrijf zonder dat zijzelf daarbij een eigen hoofdelijk aangegaan (investerings)risico lopen, laat staan verantwoordelijk zijn te stellen.

Een bankmanager heeft imo niet meer bestuurs- of ondernemingsvaardigheden dan zeg een zittende minister of burgemeester en zou ook dienovereenkomstig dat hooguit aan salaris mogen toucheren. ¤150/200K aan salaris exclusief onkosten is best heel erg goed betaald, ook wanneer je 70uur per week 'werkt' en personeel voor jezelf hebt rondlopen.

De psychopaten zelf zien dat wat anders en stelt dat de mate van geld nu eenmaal de kwaliteit heeft & geeft...... daarmee de arbeider feitelijk minacht en de corrumperende oligarch als na te jagen koning zien.

quote:

Op woensdag 14 maart 2018 01:32 schreef Vallon het volgende:
Een bankmanager heeft imo niet meer bestuurs- of ondernemingsvaardigheden dan zeg een zittende minister of burgemeester en zou ook dienovereenkomstig dat hooguit aan salaris mogen toucheren. ¤150/200K aan salaris exclusief onkosten is best heel erg goed betaald, ook wanneer je 70uur per week 'werkt' en personeel voor jezelf hebt rondlopen.

De psychopaten zelf zien dat wat anders en stelt dat de mate van geld nu eenmaal de kwaliteit heeft & geeft...... daarmee de arbeider feitelijk minacht en de corrumperende oligarch als na te jagen koning zien.

Blabla,

Kapitalistisch gezien is het vrij simpel, die 3 miljoen is niks op het geheel terwijl de invloed van een goede CEO op het geheel significant is, dus het salaris van de CEO is een klein bedrag t.o.v. zijn invloed op de prestaties.

Gemiddelde werknemer heeft in dat opzicht minder invloed op de prestaties van het bedrijf en voegt op die manier minder waarde toe.

Nu ben ik niet voor een kapitalisme dat van god los is, niks mis mee als je zegt dat hier een cap op moet zitten....

quote:

Op woensdag 14 maart 2018 01:32 schreef Vallon het volgende:
Het is dat het salaris niet meer in relatie staat tot een persoonlijke inspanning of kunde

Ja en nee.

Ja, het is niet zo dat de CEO die 3 miljoen verdient 100x zoveel inspanning en/of kunde levert dan de medewerker die 30.000 op zijn jaaropgave ziet staan. Absoluut waar.

Nee, er is wel degelijk een relatie tussen de impact van zijn werk en zijn salaris. De besluiten van een CEO kunnen op jaarbasis het verschil maken tussen 2 miljard en 3 miljard winst - iemand die een miljard extra voor je bedrijf heeft verdiend een miljoen extra geven is een prima deal. Sterker nog, hem 100 miljoen geven zou nog steeds een prima deal zijn.

Dat zijn persoonlijke invloed op de winst zoveel hoger is dan de persoonlijke invloeden van tienduizenden medewerkers terwijl hij niet extreem veel harder werkt noch extreem veel kundiger is is echter lastig te verkroppen .Dat snap ik.

[ Bericht 2% gewijzigd door Kassamiep op 14-03-2018 06:10:44 ]

quote:

Op woensdag 14 maart 2018 06:03 schreef Kassamiep het volgende:
Nee, er is wel degelijk een relatie tussen de impact van zijn werk en zijn salaris. De besluiten van een CEO kunnen op jaarbasis het verschil maken tussen 2 miljard en 3 miljard winst

Maar dan moet er ook een gelijkvormige relatie zijn in het geval van 2 of 3 miljard verlies (of 10 miljard in dit geval..). Die is er dan weer niet. Dat heeft de toppers geen dubbeltje gekost.

Destijds ben ik naar ING gegaan omdat de Rabobank de bio-industrie financierde. Nu blijkt ING net zo erg te zijn geworden als de Rabo. Die kippenfabriek in Oekraine is voor mij de druppel, daar kwam ik gisteren pas achter. Vandáár dat ze de CDA'er Balkenende binnengehaald hebben.
Ik hoop dat heel veel mensen die bank gedag zeggen.

quote:

Op woensdag 14 maart 2018 06:27 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Maar dan moet er ook een gelijkvormige relatie zijn in het geval van 2 of 3 miljard verlies (of 10 miljard in dit geval..). Die is er dan weer niet. Dat heeft de toppers geen dubbeltje gekost.

Ze zijn net als politici, slechte resultaten komen door beleid van voorgangers....

Marktwerking geneuzel terwijl de winsten van banken blijven stijgen en wij als consument ook steeds meer voor een rekening moeten betalen terwijl de personeelskosten door automatisering drastisch zakken. Ik geloof niets van de utopie van de markt zelfs niet bij een paar concurrenten. En dan zogenaamd voldoet het salaris van een CEO wel aan marktwerking.

ING gokte dat mensen niet overstappen vanwege te veel rompslomp. Maar het gaat nu als een lopend vuurtje dat de tijden veranderd zijn, overstappen is makkelijker geworden, het geld wordt EEN JAAR LANG automatisch naar je nieuwe rekening overgemaakt, alle tijd om instanties in te lichten over je nieuwe rekeningnummer.
En de tijd zal komen dat we onze rekeningnummer gewoon mee kunnen nemen, dan moet ING helemaal op zijn tellen passen. Hordes mensen die sinds mensenheugenis bij ING zitten, gaan dan overstappen. Dan is het hek van de dam. De wapenhandel, de dierenmishandelingsindustrie, mensen pikken het niet meer. Geen rente krijgen en de baas er een miljoen bij geven, Kok, Balkendende die ingekocht worden - hoeveel zal Balkendende krijgen bij ING? - het is voorbij.