Alvast dank.
En wie is hier voorstander van, tegenstander van, en wat zijn de voor- een nadelen ? (van Libertarisme dan).
Ik zelf ben daar weer niet zo'n voorstander van. Ik zie wel iets in een smalle sociale basis, waarover een liberaal beleid word gevoerd.
oplossing: COMMUNISME!!
quote:Ja zodat we zo goed als in rusland kunnen gaan leven
Op maandag 23 december 2002 14:41 schreef his1 het volgende:
Door liberalisme en vooral libertarisme is de huidige toestand in deze wereld (3e wereld vooral) zo slecht!oplossing: COMMUNISME!!
quote:Ik hang een beetje tussen Libertarisme en Liberalisme in. Op sommige gebieden vind ik libertarisme te ver gaan. Ik vind dat bepaalde aspecten van de samenleving efficienter en eerlijker collectief geregeld kunnen worden, dan individualistisch.
Op maandag 23 december 2002 14:31 schreef MaoTseTung het volgende:
Ok, nou weten we dat ook weer.En wie is hier voorstander van, tegenstander van, en wat zijn de voor- een nadelen ? (van Libertarisme dan).
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Onzin, ten eerste is libertarisme gewoon klassiek-liberalisme en ten tweede is neo-liberalisme een containerterm.
Op maandag 23 december 2002 14:37 schreef Thomasumo het volgende:
Libertarisme is een extremere vorm van het neoliberalisme. Het neigt haast naar anarchie.
quote:Hoe stel je dat dan voor? Je hebt de vrijheid gedwongen te worden een deel van je bezitingen af te geven, of zoiets?
Ik zelf ben daar weer niet zo'n voorstander van. Ik zie wel iets in een smalle sociale basis, waarover een liberaal beleid word gevoerd.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Ik heb een aardig stukje leesvoer voor je, om je algemene ontwikkeling een beetje op te leuken. http://www.globalcapitalism.st/
Op maandag 23 december 2002 14:41 schreef his1 het volgende:
Door liberalisme en vooral libertarisme is de huidige toestand in deze wereld (3e wereld vooral) zo slecht!oplossing: COMMUNISME!!
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Intellectueel anarchisme.
Op maandag 23 december 2002 14:20 schreef MaoTseTung het volgende:
Wat is dat dan ? Liberalisme weet ik wel, kan ik ook wel inkomen, maar wat is Libetarisme dan ?
quote:Ik denk dat streven naar persoonlijke vrijheid belangrijk is, maar vind dat er wel een systeem nodig is waarin men aanspraak kan maken op een bestansminimum.
Op maandag 23 december 2002 15:16 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Onzin, ten eerste is libertarisme gewoon klassiek-liberalisme en ten tweede is neo-liberalisme een containerterm.
[..]Hoe stel je dat dan voor? Je hebt de vrijheid gedwongen te worden een deel van je bezitingen af te geven, of zoiets?
quote:goede argumenten, ik ben overtuigd..
Op maandag 23 december 2002 14:41 schreef his1 het volgende:
Door liberalisme en vooral libertarisme is de huidige toestand in deze wereld (3e wereld vooral) zo slecht!oplossing: COMMUNISME!!
Uiteindelijk is het een vrij optimistisch mensbeeld dat voortkomt uit de 19de eeuwse positivistisch filosofie, waarbij men er nog van uitging dat wetenschappelijke kennis op ieder gebied voor vooruitgang zou zorgen... Naar mijn smaak is hiermee aangetoond dat juist het libertarisme, voor zover dat tegenwoordig nog bestaat, een vrij naïeve stroming is... Hetgeen overigens in de praktijk tijdens de korte periode waarin de dismal science hoogtij vierde al werd aangetoond...
Zo streven bedrijven van nature naar een monopoly-positie, hetgeen door Adam Smith werd verfoeid. Alleen al om dit te voorkomen, zul je een overheid nodig hebben die maatregelen treft... Mensen zijn nu eenmaal van nature geneigd tot al het kwaad en dus zal het libertarisme nooit een deugdelijk alternatief zijn...
quote:Wat een giller.
Op maandag 23 december 2002 14:41 schreef his1 het volgende:
Door liberalisme en vooral libertarisme is de huidige toestand in deze wereld (3e wereld vooral) zo slecht!oplossing: COMMUNISME!!
"Ik wil naar de speeltuin!!" "Dat gaan we doen, liefje, even wachten, je wil toch ook dat je vriendjes meegaan?" "Ja!" "Nou, wacht dan even." "Wil ik niet!" "Maar je vriendjes dan?" "Die zijn niet lief. Ik wil naar de speeltuin!!!" "Wacht nou even!" "Niet! Bleeeeeeeh!!!"
quote:Misschien kun je je frustraties over (jouw?) kinderen misschien in een ander topic stallen?
Op maandag 23 december 2002 20:28 schreef Madame het volgende:
Kinderen willen niets uit zichzelf delen. Als je ze ertoe dwingt gaan ze schreeuwen en huilen. Behalve als het kind waarmee ze moeten delen hun vriendje is. Die mag het 'bezit' wel even vasthouden. Maar niet lang. "Is van mij!!!" *grijp*."Ik wil naar de speeltuin!!" "Dat gaan we doen, liefje, even wachten, je wil toch ook dat je vriendjes meegaan?" "Ja!" "Nou, wacht dan even." "Wil ik niet!" "Maar je vriendjes dan?" "Die zijn niet lief. Ik wil naar de speeltuin!!!" "Wacht nou even!" "Niet! Bleeeeeeeh!!!"
[Dit bericht is gewijzigd door Kordotium op 23-12-2002 21:23]
quote:Ik denk dat je het idee dat geen enkele (rechts)persoon mag stelen met bovenstaand stukje tekort doet. Er zijn mensen die de nadelen van dit systeem erkennen, maar die het recht op eigendom als heiliger beschouwen dan het recht op zorg en een onderkoming e.d. Het is dus maar net hoe je ethisch in elkaar steekt.
Op maandag 23 december 2002 18:18 schreef Ryan3 het volgende:
Het libertarisme, anders dan het socialisme en veel meer dan het liberalisme, gaat uit van een sterk positief mensbeeld. Zoveel vrijheid kan nl. alleen goed gaan als niemand, en de samenleving in zijn geheel niet, vrijwillig in zijn eigen nest schijt...Uiteindelijk is het een vrij optimistisch mensbeeld dat voortkomt uit de 19de eeuwse positivistisch filosofie, waarbij men er nog van uitging dat wetenschappelijke kennis op ieder gebied voor vooruitgang zou zorgen... Naar mijn smaak is hiermee aangetoond dat juist het libertarisme, voor zover dat tegenwoordig nog bestaat, een vrij naïeve stroming is... Hetgeen overigens in de praktijk tijdens de korte periode waarin de dismal science hoogtij vierde al werd aangetoond...
Zo streven bedrijven van nature naar een monopoly-positie, hetgeen door Adam Smith werd verfoeid. Alleen al om dit te voorkomen, zul je een overheid nodig hebben die maatregelen treft... Mensen zijn nu eenmaal van nature geneigd tot al het kwaad en dus zal het libertarisme nooit een deugdelijk alternatief zijn...
Overigens zou ik toch willen weten van Kaalhei wat dan allemaal collectief geregeld moet worden en of Kaalhei de negatieve effecten van het systeem (een grote groep armen) onderkent.
Tis overigens het boek wat Kaalhei toonde waar ik wel eens uit geciteerd heb hier, erg leuk boek, wel simpel, maar vol statistische informatie die je makkelijk in de praktijk kan toepassen.
[Dit bericht is gewijzigd door Kennyman op 23-12-2002 22:28]
De gedachtegang achter het libertarisme is echter dat het kapitalisme volledig tot bloei kan komen bij een zeer beperkte overheid. Als je ziet dat op dit moment zo'n 55% van ons nationaal inkomen naar de overheid gaat...hoeveel zouden we met dat geld kunnen doen als het aan de economie zou worden gegeven? Ik denk dat we binnen de kortste tijd het meest welvarende land van de wereld zullen zijn (en het volste land overigens...).
Waarschijnlijk is het enige probleem de macht van de bedrijven; zij zullen misbruik gaan maken van hun machtspositie waardoor het hele ideaal van het kapitalisme in duigen valt. Daarom acht ik ook een zeer sterke rechtsorde noodzakelijk en zo zijn er nog wel meer aanpassingen nodig op het klassiek liberalisme. Door al die aanpassingen krijg je een definitieverandering en wordt het vanzelf ontplooiingsliberalisme ipv klassiek liberalisme.
Desalniettemin ben ik toch zeer benieuwd hoe een samenleving gebaseerd op het klassieke liberalisme eruitziet, zelf denk ik zoals begin 19e eeuw: rijke elite, kleine middenklasse, veel arbeiders.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 24-12-2002 01:05]
quote:twee erg pijnlijke spelfouten. Mijn fout.
Op maandag 23 december 2002 20:57 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik begrijp deze zin niet...
Ik bedoel dat er niemand en niets is (een rechtspersoon, ik wist ff niks beters te bedenken) die een ander zijn bezittingen mag afnemen om wat voor redenen dan ook. Sommige mensen vinden dit belangrijker dan alles.
quote:Hmm, dat geld verdwijnt niet ofzo hoor, dat wordt alleen 'herverdeeld' en in iets als onderwijs gestoken. Ik ben het met je eens dat we welvarender zouden zijn, alleen is het probleem dat juist in dit systeem eigen verantwoordelijkheid voor een bepaalde groep mensen niet centraal staat: die zijn namelijk altijd arm door omstandigheden en kunnen daar slecht uitkomen. Daarom moet onderwijs gegarandeerd blijven. Daarnaast krijg je dingen zoals gehandicapten; wat doe je daar mee?
Op maandag 23 december 2002 21:22 schreef Kordotium het volgende:[..]
Als ik er een smiley achter zet, zijn we dan weer vriendjes?
Kennyman: dat van die armen waag ik te betwijfelen. Natuurlijk hou je een economische onderlaag, dat heb je echter in elk systeem; het is moeilijk te ontkennen dat er tevens in dit systeem mensen zijn die niet of nauwelijks kunnen rondkomen, al dan niet door hun eigen keuze.
De gedachtegang achter het libertarisme is echter dat het kapitalisme volledig tot bloei kan komen bij een zeer beperkte overheid. Als je ziet dat op dit moment zo'n 55% van ons nationaal inkomen naar de overheid gaat...hoeveel zouden we met dat geld kunnen doen als het aan de economie zou worden gegeven? Ik denk dat we binnen de kortste tijd het meest welvarende land van de wereld zullen zijn (en het volste land overigens...).
quote:Wat is ontplooiingsliberalisme?
Waarschijnlijk is het enige probleem de macht van de bedrijven; zij zullen misbruik gaan maken van hun machtspositie waardoor het hele ideaal van het kapitalisme in duigen valt. Daarom acht ik ook een zeer sterke rechtsorde noodzakelijk en zo zijn er nog wel meer aanpassingen nodig op het klassiek liberalisme. Door al die aanpassingen krijg je een definitieverandering en wordt het vanzelf ontplooiingsliberalisme ipv klassiek liberalisme.
Maar je mist dus het probleem van de gehandicapten en dat sommige mensen zich niet kunnen ontwikkelen.
quote:Na een tijdje (paar honderd jaar) zal het er prachtig uitzien: gehandicapten zijn er een stuk minder omdat alleen goede genen wisten te overleven. Een echte survival of the fittest dus. Domme mensen wisten eveneens geen mogelijkheden te zoeken dus ook zij zijn exit. Enigzins. Alleen de weg erheen is afschuwelijk en het doel heiligt de middelen niet. Overigens denk ik dat de arbeidersklasse vrij klein zal zijn doordat de technologie dan steeds meer begint mee te doen. Een zinnige voorspelling is dan ietwat tijdrovender.
Desalniettemin ben ik toch zeer benieuwd hoe een samenleving gebaseerd op het klassieke liberalisme eruitziet, zelf denk ik zoals begin 19e eeuw: rijke elite, kleine middenklasse, veel arbeiders.
|
|
