quote:
Op dinsdag 27 maart 2018 01:40 schreef ems. het volgende:Maar wat is daar precies zo erg aan? Ja, natuurlijk worden dit soort zaken opgepikt door de politiek. Als ik sterk tegen vuurwapens zou zijn als politicus dan zouden dergelijke gebeurtenissen vanzelfsprekend bijdragen aan mijn argument, ongeacht of je het met dat argument eens bent of niet. Wat is daar precies misbruiken aan?
Het evenement is niet spontaan opgezet, maar is georchestreerd door rijke invloedrijke geldschieters zoals Eli Broad, Andrew Cuomo en Micheal Bloomberg en The Women's March en Planed Parenthood en Hollywood sterren zoals George Clooney en Steven Spielberg, die overigens met gewapende privé beveiligers het evenement bezochten en onlangs bij de uitreiking van de Academy Awards onder andere door 500 politieagenten werden beschermd.
De vader van David Hogg is een FBI-agent en zijn moeder werkt bij CNN.
Het creëren van deze beweging en de geldstromen daarachter zijn terug te voeren tot de DNC.
De kinderen worden misbruikt voor de politieke agenda van de DNC, die een genuanceerde discussie uit de weg gaat.
De slachtoffers, die door deze immense tragedie en traumatische ervaring zijn gegaan, worden ingezet als politieke pionnen om het echte debat uit de weg te gaan.
Als het over aanpassen of beoordelen van werkbare wetgeving gaat is er nuance en kennis nodig én volwassen mensen die evenwichtige en goed doordachte plannen maken die op een breed draagvlak kunnen rekenen, zodat eventuele nieuwe voorstellen daadwerkelijk wetgeving worden.
Kinderen van 16-17 jaar zijn ongeschikt om zich te bemoeien met wetgeving die voor zowel volwassenen als kinderen zouden moeten gaan gelden. In die zin vind ik dat CNN en de andere repeal 2nd Amendment apologeten alleen hebben laten zien dat de uitbuiting voor politiek gewin in verhouding met de tijd die de kinderen worden gegund om het trauma te verwerken daaraan ondergeschikt is. Het doel heiligt de middelen. En dit vind ik verwerpelijk.
quote:
En of de federale autoriteiten wel of niet hebben gefaald staat compleet los van het verhaal of de Amerikaanse manier van met-wapens-omgaan heel gezond is. Wetten en rechten zijn onderhevig aan verandering, goddank.
Ik zie dit anders.
Als deze beweging en masse scandeert "Kill the NRA", "the GOP are murderers", "Marco Rubio has blood on his hands", "Kill 2nd Amendments advocates", et cetera wordt de boodschap gegeven dat mensen bestraft moeten worden voor misdrijven die zij niet hebben begaan.
Hoe werkt dit volgens jou? In welke zin wordt hiermee de Broward Sheriff department effectiever als god verhoede een nieuwe schietpartij plaatsvindt? Of ga jij er nu al mee akkoord dat politieagenten in plaats van een dreiging te confronteren moeten kunnen blijven wachten totdat de situatie veilig is?
En in deze context moet je ook beschouwen het falen van de FBI, het schoolbestuur en hun policy om studenten niet te straffen voor misdrijven vanwege sociaal beleid, de medische zorg die beoordelingen over aanbevelingen van verplichte opnames genegeerd heeft en alle andere instanties die niets van de telefoontjes van bezorgde leden van de gemeenschap hebben aangetrokken.
Waarom precies doet dit alles niet ter zake? En waarom vind jij dat hierin geen enkele aanknopingspunt zit om schietpartijen te kunnen voorkomen?
En dan heb je het over een "gezonde" manier van omgaan met wapens. Ik weet niet eens wat dit betekent, maar het gaat hier wel over criminelen die zich niet aan wetten houden. Dan kunnen er nog wel honderden wetten bij worden verzonnen, maar de crimineel is sowieso niet van plan zich iets aan te trekken van lijf, leden of goederen van iemand anders of een "gezonde" manier van omgaan met vuisten, voeten, messen, honkbalknuppels, auto's, bommen, etc.
En over het constitutionele proces heb ik al gezegd dat daarvoor nuance nodig is. Een wijziging van de Constitutie behelst een tweederde meerderheid van zowel de House als de Senate en een drievierde meerderheid van de staten.
In wat voor zin denk je dat bijvoorbeeld "Kill the NRA" en "the GOP are murderers" gaat bijdragen aan het creëren van meerderheden?
Het laat onverlet dat ik deze jongeren hun evenement gun en dat zij het recht hebben om hun stem te laten horen. De laatste keer dat jongeren en masse buiten waren en wat vitamine D meepikten was met Pokemon Go, dus ik vond het evenement prima.
Mijn bezwaar ligt bij de politieke agenda van de donateurs.
Ik verwacht niet dat dit evenement veel teweeg gaat brengen. Het is weer het zoveelste anti-Trump sentiment dat moet worden geventileerd -negen school shootings in de Obama-periode zonder vergelijkbare ophef en misbaar.
De gedachte dat hiermee binnenkort alle wapens geconfisqueerd worden gebeurt enkel in de utopische illusie van de apologeten die een onvrije socialistische heilstaat willen nastreven. Het enige dat deze mensen weerhoudt deze tyrannie op te leggen aan vrije burgers is het recht op zelfbescherming en het recht op het beschermen van de vrije staat ten opzichte van een tirannieke overheid.
Het gaat hier alleen over macht. Er wordt nauwelijks stil gestaan bij de slachtoffers, de gevolgen van het uitbuiten van David Hogg en zijn vrienden of de autoriteiten die verantwoordelijk moeten worden gehouden voor hun falen, zodat ze in de toekomst de fouten die ze gemaakt hebben kunnen vermijden.
Macht en controle over mensen, daar is dit alles op terug te voeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 28-03-2018 11:35:20 ]