abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  woensdag 28 februari 2018 @ 19:16:06 #101
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_177509970
registreer om deze reclame te verbergen
TS snapt het copn
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 18:39 schreef _--_ het volgende:
Door de mate van rationaliteit en zelfbewustzijn gaan de mensen tegen de natuur en principes van moeder aarde in.
"Moeder aarde" heeft geen principes. Mensen hebben principes. Mensen hebben hersenen die hen principes geven, moeder aarde is een bal met lava met een dun korstje.

quote:
Dat het de bedoeling was dat we zo rationeel zouden worden op aarde is waarschijnlijk nooit de bedoeling geweest van systeem aarde.
De aarde heeft geen bedoelingen. Evolutie heeft geen bedoelingen.

quote:
Zoals ik al zei gaat de mens tegen de natuur in.
De mens is natuurlijk. Alles is natuurlijk. Anders is het bovennatuurlijk. Als je dan wil zeggen dan alles wat mensen doen per definitie niet natuurlijk is dan kan je dus ook zeggen dat termieten die een structuur bouwen om in te wonen tegen de natuur in gaan.

quote:
Dat betekent ook dat we (on)bewust tegen het evolutieproces ingaan. Voorbeeldje, waar de giraffe een lange nek moet hebben om vruchten te krijgen kunnen mensen gewoon een ladder voor gebruiken. Je kan dus zeggen doordat we zo erg rationeel zijn geworden dat we zijn uitgeŽvolueerd.
Het gebruik van tools en de vaardigheid daarin (het uitvinden en het gebruik) is ook onderhevig aan evolutie. Ben je slecht in het gebruik van hulpmiddelen dan ben je irrelevant.

Daarnaast is evolutie op het menselijke soort nog steeds zwaar actief. In de vorm van seksuele selectie. Mannen en vrouwen zijn elkaar constant aan het "aanpassen". Dat we niet meer opgegeten worden door tijgers heeft daar verder weinig effect op.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_177510070
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 19:07 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Jij doet alsof antwoorden daarginds, ergens in de werkelijkheid, bestaan. Beweer je te zeggen dat we geen toegang kunnen krijgen tot antwoorden, omdat ons primatenbrein niet in staat is om daar volledig vat op te krijgen? Als je antwoord 'ja' volgt daaruit dat er al iets bestaat wat het labeltje 'antwoord' heeft. Als je antwoord 'nee' is, probeer dan zelf eens nieuwe metaforen te scheppen, die wanneer er consensus optreedt nu precies als antwoorden zullen worden gerekend.
pi_177510545
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 19:07 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik denk dat bepaalde vragen onbeantwoordbaar zijn:

1) Waarom is er iets in plaats van niets
2) Waarom ben jij Haushofer en niet een willekeurig ander wezen op een willekeurig ander moment in tijd
3) Wie of wat waren wij voor onze geboorte
4) Wie of wat zijn we na onze dood
5) Wat is de bedoeling van het leven
6) Waarom is er zo veel onrecht en lijden in de wereld

Er zijn denk ik geen bevredigende antwoorden op deze vragen en ons primatenbrein is niet in staat om de werkelijkheid volledig te bevatten.

Een mix van filosofie/spiritualiteit en wetenschap geeft ons de dichtste benadering om de aard van de realiteit te vatten maar geen perfect begrip.
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 19:20 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Jij doet alsof antwoorden daarginds, ergens in de werkelijkheid, bestaan. Beweer je te zeggen dat we geen toegang kunnen krijgen tot antwoorden, omdat ons primatenbrein niet in staat is om daar volledig vat op te krijgen? Als je antwoord 'ja' volgt daaruit dat er al iets bestaat wat het labeltje 'antwoord' heeft. Als je antwoord 'nee' is, probeer dan zelf eens nieuwe metaforen te scheppen, die wanneer er consensus optreedt nu precies als antwoorden zullen worden gerekend.
Mijn positie wat betreft de werkelijke aard van de realiteit, zoals die bestaat buiten een primatenbrein, is de volgende:

"The universe is not only stranger than we imagine, it is stranger than we can imagine"

Quote van J.B.S. Haldane in Possible Worlds and Other Papers (1927), p. 286

Dat betekent dus dat we de realiteit zo dicht mogelijk proberen te benaderen via filosofie/spiritualiteit en wetenschap maar dat de werkelijke aard van de realiteit fundamenteel onkenbaar is voor mensen.
Provocatief en controversieel
pi_177512111
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 19:07 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik denk dat bepaalde vragen onbeantwoordbaar zijn:

1) Waarom is er iets in plaats van niets
2) Waarom ben jij Haushofer en niet een willekeurig ander wezen op een willekeurig ander moment in tijd
3) Wie of wat waren wij voor onze geboorte
4) Wie of wat zijn we na onze dood
5) Wat is de bedoeling van het leven
6) Waarom is er zo veel onrecht en lijden in de wereld
Ik zou me allereerst afvragen of dit Łberhaupt goed gedefiniŽerde vragen zijn. Wat de bedoeling van het leven is, hangt af of er Łberhaupt een bedoeling is. Waarom er zoveel lijden in de wereld is wordt voor mij persoonlijk bevredigend beantwoordt door het Boeddhisme.

quote:
Een mix van filosofie/spiritualiteit en wetenschap geeft ons de dichtste benadering om de aard van de realiteit te vatten maar geen perfect begrip.
Dat hangt ervan af welk aspect van de realiteit je wilt bekijken. En ik verwacht ook geen "perfect" begrip. Ik zou niet eens weten wat dat precies is.
pi_177513008
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 20:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat de bedoeling van het leven is, hangt af of er Łberhaupt een bedoeling is.
Willekeur is ook een vorm van bedoeling. De bedoeling van het leven is dan dat er geen bedoeling is maar dat alles wat bestaat volledig willekeurig is.

Dat het universum volledig willekeurig is, is niets meer dan een onbewijsbare hypothese. Niemand kan zeker weten dat er geen bedoeling is, dat is slechts een gok.

Dat er wel een bedoeling zou zijn is ook slechts een gok, daarom is de vraag ''wat is de bedoeling van het bestaan?'' onbeantwoordbaar.

quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 20:30 schreef Haushofer het volgende:

Waarom er zoveel lijden in de wereld is wordt voor mij persoonlijk bevredigend beantwoordt door het Boeddhisme.

Dat mag natuurlijk, ik zie persoonlijk geen goede reden waarom sommige mensen een leuk makkelijk leven hebben en waarom aan de andere kant onschuldige kinderen doodgemarteld zijn in Auschwitz door Josef Mengele.

quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 20:30 schreef Haushofer het volgende:

Dat hangt ervan af welk aspect van de realiteit je wilt bekijken. En ik verwacht ook geen "perfect" begrip. Ik zou niet eens weten wat dat precies is.
Eens, sommige zaken hebben we wel perfect begrip van. We weten bijvoorbeeld zeker dat we bewustzijn hebben en dat we dood gaan.

Altijd leuk als we het toch nog ergens over eens zijn ;)
Provocatief en controversieel
  woensdag 28 februari 2018 @ 21:54:24 #106
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_177514975
quote:
7s.gif Op woensdag 28 februari 2018 19:16 schreef SpecialK het volgende:
TS snapt het copn

[..]

"Moeder aarde" heeft geen principes. Mensen hebben principes. Mensen hebben hersenen die hen principes geven, moeder aarde is een bal met lava met een dun korstje.

[..]

De aarde heeft geen bedoelingen. Evolutie heeft geen bedoelingen.

[..]

De mens is natuurlijk. Alles is natuurlijk. Anders is het bovennatuurlijk. Als je dan wil zeggen dan alles wat mensen doen per definitie niet natuurlijk is dan kan je dus ook zeggen dat termieten die een structuur bouwen om in te wonen tegen de natuur in gaan.

[..]

Het gebruik van tools en de vaardigheid daarin (het uitvinden en het gebruik) is ook onderhevig aan evolutie. Ben je slecht in het gebruik van hulpmiddelen dan ben je irrelevant.

Daarnaast is evolutie op het menselijke soort nog steeds zwaar actief. In de vorm van seksuele selectie. Mannen en vrouwen zijn elkaar constant aan het "aanpassen". Dat we niet meer opgegeten worden door tijgers heeft daar verder weinig effect op.
Helemaal mee eens -- hoef ik het allemaal niet zelf uit te typen. Bedankt!
pi_177515068
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:54 schreef Broomer het volgende:

[..]

Helemaal mee eens -- hoef ik het allemaal niet zelf uit te typen. Bedankt!
Hoe weet je dat er geen bedoeling is? Dat is volgens mij slechts een gok.
Provocatief en controversieel
  woensdag 28 februari 2018 @ 22:13:26 #108
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_177515591
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:56 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Hoe weet je dat er geen bedoeling is? Dat is volgens mij slechts een gok.
Volgens de evolutietheorie is er geen bedoeling. En dat is waar we het over hebben. Anders moet je het iets anders noemen.
pi_177522216
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 11:33 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

[..]

Het is niet alleen kwantumfysica wat een probleem vormt in de natuurkunde, er zijn veel meer problemen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Baryon_asymmetry

"The origin of matter remains one of the great mysteries in physics."

Elke keer als natuurkundigen een vreemde waarneming doen verzinnen ze iets om de fysieke wereld 'kloppend' te maken, bijvoorbeeld donkere energie om de expansie van het universum te verklaren en donkere materie om de waarneembare zwaartekracht te verklaren, een multiversum om het meetprobleem te verklaren.

Het universum is de afgelopen 13.7 miljard jaar geŽvolueerd als een soort organisme, het is niet statisch. De natuurwetten zijn hoogstwaarschijnlijk ook niet statisch, dat de hoeveelheid massa en energie altijd gelijk zijn gebleven is onbewijsbaar.

Wat fysici feitelijk doen is allerlei natuurwetten en natuurlijke verschijnselen verzinnen, soms zelfs zuiver theoretisch, om de wereld 'kloppend' te maken. Vervolgens zeggen ze dat alles verklaarbaar is omdat alles precies klopt in hun verzonnen model, terwijl we feitelijk geen zak begrijpen van de materiŽle wereld noch op kosmisch niveau noch op kwantumniveau.

Dan krijg je mensen als Lawrence Krauss die zeggen dat een heel universum uit kwantumfluctuaties in lege ruimte kan ontstaan omdat de natuurwetten die fysici zelf verzonnen hebben daarin passen :')

Het idee dat we iets begrijpen van de realiteit is een leugen.

Natuurwetten zijn antropocentrische constructies die een conceptueel model vormen waarmee wij primaten proberen de wereld te begrijpen, het zijn geen absolute onveranderlijke waarheden.
Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden.

Ons begrip van de realiteit is als door het kijken door een sleutelgat en daar maar een fractie van kunnen zien en begrijpen.

Veelal is dat kunnen begrijpen onderworpen aan een gebrek aan kennis die wordt opgevuld door zelfbedachte hypothesen en theorieŽn. Het is niet dat ik ze verwerp, maar ze zijn altijd onvolledig te noemen omdat ons beeld van de werkelijkheid onvolledig is.

Inderdaad, dan kom je termen als donkere energie, donkere materie, multiversum, 11 dimensies, etc. tegen om die formules enigszins kloppend te maken.

Maar ze zijn natuurlijk allesbehalve statisch, onveranderbaar en onwrikbaar. De fysica zelf laat steeds veranderingen zien. Einstein veranderde het Newtoniaanse beeld van de werkelijkheid en na Einstein zullen ongetwijfeld nieuwe genieŽn opstaan die een vergelijkbare paradigmaverschuiving zullen bewerkstelligen.

Daarom vindt ik de discussie religie versus determinisme een verouderde discussie die eigenlijk niet meer thuishoort binnen de nieuwe denkwijze van de een- en twintigste eeuw.
pi_177522242
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 20:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zou me allereerst afvragen of dit Łberhaupt goed gedefiniŽerde vragen zijn. Wat de bedoeling van het leven is, hangt af of er Łberhaupt een bedoeling is. Waarom er zoveel lijden in de wereld is wordt voor mij persoonlijk bevredigend beantwoordt door het Boeddhisme.

[..]

Toch heeft duizenden jaren aan Boeddhisme het lijden niet opgelost.

Dat vind ik dan weer zo typisch aan dit soort stromingen.
pi_177522256
Ben het hier wel mee eens. Mannen en vrouwen doen veelal politiek correct zodoende schijnheilig en hypocriet want woorden versus daardwerkelijke acties enzo.
pi_177522425
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 februari 2018 09:29 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het is maar net hoe je intelligentie wilt definiŽren.

Evolutie verkleinen tot louter een toevalligheid factor vind ik veel te miniem gedacht. Toevalligheid leidt niet tot altijd tot complexiteit binnen deze omvang.

Bovendien weten we nog veel te weinig hoe evolutie werkt. De evolutietheorie is hoofdzakelijk gebaseerd op aannames en suggesties die zichzelf continue blijven wijzigen.

Het gaat om aanpassingen, wijzigingen om van punt A naar punt B te komen of te steken bij punt Z. In een vorige reactie lees ik zelfs de term succesvolle genen. Wie verklaart wie dan succesvol? :')
Toevalligheid is volgens mij heel bijzonder. Sterker nog, het zou wat zijn als we er straks achter zouden komen dat de absolute basis van het heelal echt op kans berust. Voorlopig weten we het nog niet. op de kleinste schaal is kans in ieder geval wel erg belangrijk.

Daarnaast word thet heelal gemiddeld genomen saaier en rommeliger, vol ruis. Dat wij misschien in een miniem hoekje een hoop complexiteit hebben, voor het universum neemt entropie af.

Evolutie is. Dat is wel duidelijk inmiddels. We kunnen er zelfs in ingrijpen en het in een lab laten plaatsvinden. Hoe het echt werkt, tsja, ook dat zullen we misschien ooit snappen.

Als laatste is een gen succesvol als het blijft bestaan, niet meer en niet minder. En hoe vaker het voorkomt, hoe groter het succes. Dat gen is blijkbaar het best aangepast aan de situatie waarin het voorkomt. Wat dat betreft is het wachten op leven dat overal in het universum kan bestaan. Als we maar tijdgenoeg hebben en er genen zullen blijven bestaan. Een toevallige gammaflits zou alles nog wel eens kunnen vernietigen, ervan uitgaande dat het leven niet overal al te vinden is (iets waar ik stiekem wel in geloof, maar waar geen bewijs voor is).

Overigens wil ik ook nog noemen dat het feit dat wetenschap niet compleet is, dat er een heleboel dzaken zijn die in theorie kloppend worden gemaakt (maar wel aangepast zodat ons model van de werkelijkheid het beste klopt) en ook wordt gerommeld met kosmische constantes etc. is natuurlijk waar. Dat wil alleen niet zeggen dat het allemaal verkeerd is. Het is het beste wat we hebben. Voor zover ik ze tegenkom (ik kom regelmatig op universiteiten) zijn wetenschappers zelf vaak het meest overtuigd van hun eigen gebrek aan inzicht. Dat moet je alleen niet extrapoleren naar: we weten niets. Al die natuurkunde die werkt wel. We kunnen kernen splitsen en fuseren, we hebben gps, we kunnen Fmri's maken en nanotubes fabriceren. We kunnen oled-schermen maken en smartphones werkend krijgen. Er is heel veel goed bruikbare wetenschap. ook grotendeels gebaseerd op die basis waarvan we weten dat hij incompleet is.

Dat iets hier werkt en de wetenschap hier klopt, wil niet perse zeggen dat het het allesomvattende model is. Een theorie kan op aard en naar onze waarnemingen goed kloppen voor een specifieke situatie, maar in het grotere geheel slechts een afgeleide zijn. De zwaartekrachtwet van newton is een prima voorbeeld volgens mij. Op aarde klopt hij aardig en is prima bruikbaar, echter als je met hoge snelheden te maken krijgt zoals GPS satelieten, dan moet je einsteins werk gaan gebruiken.

Wij werken denk ik nog veel met afgeleiden van de achterliggende werkelijkheid. Niet voor niets zijn de slimste wetenschappers die er zijn al jaren op zoek naar modellen om met computers geld te verhandelen op de beurs, olie te vinden, wapens te bouwen een unificerende theorie van de fundamentele krachten en deeltjes.

[ Bericht 27% gewijzigd door Spanky78 op 01-03-2018 09:12:15 ]
Whatever...
pi_177522493
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 09:02 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Evolutie is. Dat is wel duidelijk inmiddels. We kunnen er zelfs in ingrijpen en het in een lab laten plaatsvinden. Hoe het echt werkt, tsja, ook dat zullen we misschien ooit snappen.

We kunnen er zelfs in ingrijpen. Interessante stelling.

Dat betekent dat evolutie kan ingrijpen in zijn eigen evolutieproces en dat van andere soorten.

Dan kun je niet meer spreken van 'een toevallige samenloop van omstandigheden' waar diens omgevingsfactoren de evolutie bepaalt.

Dan spreek je toch echt wel over een aangestuurde keuze om van A naar B te komen.
pi_177522543
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 09:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

We kunnen er zelfs in ingrijpen. Interessante stelling.

Dat betekent dat evolutie kan ingrijpen in zijn eigen evolutieproces en dat van andere soorten.

Dan kun je niet meer spreken van 'een toevallige samenloop van omstandigheden' waar diens omgevingsfactoren de evolutie bepaalt.

Dan spreek je toch echt wel over een aangestuurde keuze om van A naar B te komen.
Het gaat niet meer alleen om overleven als omgevingsfactor. Menselijk vermogen tot rede is zo complex geworden. We liegen en doen hypocriet schijnheilig hebben dubbele bedoelingen. We verstoren de natuurlijke gang van zaken. Het is een ziekte geworden omdat mensen zichzelf ondermijnen.
pi_177522565
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 09:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

We kunnen er zelfs in ingrijpen. Interessante stelling.

Dat betekent dat evolutie kan ingrijpen in zijn eigen evolutieproces en dat van andere soorten.

Dan kun je niet meer spreken van 'een toevallige samenloop van omstandigheden' waar diens omgevingsfactoren de evolutie bepaalt.

Dan spreek je toch echt wel over een aangestuurde keuze om van A naar B te komen.
Inderdaad kan het ingrijpen. Sterker nog, we kunnen een machine bouwen die in ons zelf ingrijpt. Wij staan wat dat betreft op het punt om goden te worden. We gaan met gentherapie nu eerst ziektes genezen, maar later gaan we mensen slimmer maken, sterker, dunner, gezonder, mooier. We kunnen dan enorm oud worden en reizen naar de sterren zit er wellicht ineens in.

We zijn straks niet onsterfelijk, maar van ouderdom en ziekte gaan we niet meer dood. We krijgen betere ogen, betere zintuigen, wellicht worden we hybrides met biomechanische onderdelen, gaan we de beste werkende combinaties van hersenen en computers zoeken bijvoorbeeld.

En straks hebben wij ons eigen leven gecreŽerd in de vorm van zelf replicerende AI. Lees de bijbel nog maar eens in dat licht :)

Aangestuurde keuze? Geen idee. God is nog steeds niet langsgeweest om ons nu echt te vertellen hoe het zit.
Whatever...
pi_177522643
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 09:16 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Inderdaad kan het ingrijpen. Sterker nog, we kunnen een machine bouwen die in ons zelf ingrijpt. Wij staan wat dat betreft op het punt om goden te worden. We gaan met gentherapie nu eerst ziektes genezen, maar later gaan we mensen slimmer maken, sterker, dunner, gezonder, mooier. We kunnen dan enorm oud worden en reizen naar de sterren zit er wellicht ineens in.

We zijn straks niet onsterfelijk, maar van ouderdom en ziekte gaan we niet meer dood. We krijgen betere ogen, betere zintuigen, wellicht worden we hybrides met biomechanische onderdelen, gaan we de beste werkende combinaties van hersenen en computers zoeken bijvoorbeeld.

En straks hebben wij ons eigen leven gecreŽerd in de vorm van zelf replicerende AI. Lees de bijbel nog maar eens in dat licht :)

Aangestuurde keuze? Geen idee. God is nog steeds niet langsgeweest om ons nu echt te vertellen hoe het zit.
God hou ik het liefste buiten deze discussie.

Feit blijft overeind staan dat evolutie klaarblijkelijk niet hoeft te berusten op een automatisch gegenereerd verschijnsel maar dat de keuze om van A naar B te komen wel degelijk meespeelt.
pi_177522646
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 09:16 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Inderdaad kan het ingrijpen. Sterker nog, we kunnen een machine bouwen die in ons zelf ingrijpt. Wij staan wat dat betreft op het punt om goden te worden. We gaan met gentherapie nu eerst ziektes genezen, maar later gaan we mensen slimmer maken, sterker, dunner, gezonder, mooier. We kunnen dan enorm oud worden en reizen naar de sterren zit er wellicht ineens in.

We zijn straks niet onsterfelijk, maar van ouderdom en ziekte gaan we niet meer dood. We krijgen betere ogen, betere zintuigen, wellicht worden we hybrides met biomechanische onderdelen, gaan we de beste werkende combinaties van hersenen en computers zoeken bijvoorbeeld.

En straks hebben wij ons eigen leven gecreŽerd in de vorm van zelf replicerende AI. Lees de bijbel nog maar eens in dat licht :)

Aangestuurde keuze? Geen idee. God is nog steeds niet langsgeweest om ons nu echt te vertellen hoe het zit.
Genen veroorzaken geen ziektes he. Er bestaat geen kanker-gen. Alleen erfelijke aandoeningen zoals een zwakke lever of andere auto-imoniteitsziekten. Wat dan weer suikerziekte of kanker veroorzaakt. Heeft ook deels met omgevingsfactoren zoals voeding te maken die die erfelijkheid tot zwakke lever of nieren kan triggeren.
pi_177522902
quote:
1s.gif Op donderdag 1 maart 2018 09:23 schreef Crazylikethatglue het volgende:

[..]

Genen veroorzaken geen ziektes he. Er bestaat geen kanker-gen. Alleen erfelijke aandoeningen zoals een zwakke lever of andere auto-imoniteitsziekten. Wat dan weer suikerziekte of kanker veroorzaakt. Heeft ook deels met omgevingsfactoren zoals voeding te maken die die erfelijkheid tot zwakke lever of nieren kan triggeren.
Genetische veranderingen, epigenetica etc leiden zeker tot ziektes. Kanker is een groepje cellen dat oncontroleerbaar deelt, omdat er genen kapot zijn. Die kun je repareren. En dat is nu net een van onze lastigste ziektes momenteel.

Naast welvaartsziektes als obesitas en diabetes, die waarschijnlijk ook epigenetische beinvloed worden. Via bacterien in de darm die ons hormoonsysteem reguleren.
Whatever...
pi_177522930
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 09:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

God hou ik het liefste buiten deze discussie.

Feit blijft overeind staan dat evolutie klaarblijkelijk niet hoeft te berusten op een automatisch gegenereerd verschijnsel maar dat de keuze om van A naar B te komen wel degelijk meespeelt.
Ik denk dat je dat niet zo kan zeggen. We weten het niet, behalve dat het heelal zich van hoog entropisch naar laag entropisch lijkt te bewegen. Dat is de beweging van A naar B. Of deze bewust is of niet, geen idee.

Daarnaast zijn er binnen dit spel allerlei bewegingen die niet van A naar B bewegen, maar omdat de omgeving nu eenmaal zo is of verandert, blijft alleen hetgeen dat naar B beweegt bestaan.

Je kunt zaken ook niet allemaal zo plat als een dubbeltje slaan. Op macroschaal hoeft niet perse het zelfde te gebeuren als op microschaal.
Whatever...
pi_177523242
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 08:46 schreef Elzies het volgende:

[..]

Toch heeft duizenden jaren aan Boeddhisme het lijden niet opgelost.

Dat vind ik dan weer zo typisch aan dit soort stromingen.
Op individueel niveau wel :) Of dit ook op mondiaal niveau zal gebeuren is maar zeer de vraag; het vereist op individueel niveau al de nodige inspanning.
  donderdag 1 maart 2018 @ 16:59:18 #121
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_177530819
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 09:16 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Inderdaad kan het ingrijpen. Sterker nog, we kunnen een machine bouwen die in ons zelf ingrijpt. Wij staan wat dat betreft op het punt om goden te worden. We gaan met gentherapie nu eerst ziektes genezen, maar later gaan we mensen slimmer maken, sterker, dunner, gezonder, mooier. We kunnen dan enorm oud worden en reizen naar de sterren zit er wellicht ineens in.

We zijn straks niet onsterfelijk, maar van ouderdom en ziekte gaan we niet meer dood. We krijgen betere ogen, betere zintuigen, wellicht worden we hybrides met biomechanische onderdelen, gaan we de beste werkende combinaties van hersenen en computers zoeken bijvoorbeeld.

En straks hebben wij ons eigen leven gecreŽerd in de vorm van zelf replicerende AI. Lees de bijbel nog maar eens in dat licht :)

Aangestuurde keuze? Geen idee. God is nog steeds niet langsgeweest om ons nu echt te vertellen hoe het zit.
Ik denk dat je hier eigenlijk voorzichtig moet zijn om over evolutie te spreken. Als we doelbewust veranderingen aanbrengen, dan is dat nog geen evolutie. Pas als die veranderingen door natuurlijke selectie geselecteerd worden, vindt er evolutie plaats.

quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 09:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

God hou ik het liefste buiten deze discussie.

Feit blijft overeind staan dat evolutie klaarblijkelijk niet hoeft te berusten op een automatisch gegenereerd verschijnsel maar dat de keuze om van A naar B te komen wel degelijk meespeelt.
Eerste deel mee eens, tweede deel (vetgedrukt) vind ik een wat vage uitspraak. Bedole je daarmee het mechanisme waarmee verandering tot stand komt (mutaties of genetic engineerign), of de selectie? Keuzes zijn heel belangrijk in evolutie -- partnerkeuze isessentieel.

[ Bericht 100% gewijzigd door Broomer op 01-03-2018 20:53:23 ]
pi_177545049
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 16:59 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik denk dat je hier eigenlijk voorzichtig moet zijn om over evolutie te spreken. Als we doelbewust veranderingen aanbrengen, dan is dat nog geen evolutie. Pas als die veranderingen door natuurlijke selectie geselecteerd worden, vindt er evolutie plaats.

[..]

Genetische manipulatie is geen natuurlijke selectie in de oorspronkelijke betekenis van het woord.

Toch spreken we van een vorm van evolutie als bepaalde uitvloeisels van evolutie (in dit geval de mens) zelf ingrijpt in het evolutieproces.

Stel nu eens voor dat evolutie zoals we dit op aarde kennen vergelijkbaar plaatsvind in de rest van dit onmetelijke universum. Dat al die miljarden sterrenstelsels bronnen zijn voor een aards gelijkende evolutie. Tot op een punt dat enkele soorten een vorm van intelligentie verschaffen en daarmee hun eigen evolutieproces weten te beÔnvloeden. Maar ook het evolutieproces van de soorten die dat vermogen nog niet hebben verschaft.

Dan zou dat laatste toch een onderdeel zijn van een doorlopend evolutieproces? Waar niet alleen natuurlijke selectie door omstandigheden maar puur intellect deel uitmaakt van evolutie?
  vrijdag 2 maart 2018 @ 13:25:03 #123
37950 JAM
Sic transit gloria mundi.
pi_177548827
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 18:39 schreef _--_ het volgende:
Als je de TT ziet denk je vast deze TS is gek.
Nee hoor, ik dacht: 'Het is een idioot die niet weet waar hij het over heeft.' Toen ik wat verder las bleek dat inderdaad het geval te zijn!
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
  vrijdag 2 maart 2018 @ 17:42:04 #124
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_177554410
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 10:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Genetische manipulatie is geen natuurlijke selectie in de oorspronkelijke betekenis van het woord.

Nee, het is geen selectie, maar als het in de germline doorgegeven wordt, kan er daarna wel natuurlijke selectie op die eigenschap plaatsvinden. Dat is wat ik bedoel.
quote:
Toch spreken we van een vorm van evolutie als bepaalde uitvloeisels van evolutie (in dit geval de mens) zelf ingrijpt in het evolutieproces.

Stel nu eens voor dat evolutie zoals we dit op aarde kennen vergelijkbaar plaatsvind in de rest van dit onmetelijke universum. Dat al die miljarden sterrenstelsels bronnen zijn voor een aards gelijkende evolutie. Tot op een punt dat enkele soorten een vorm van intelligentie verschaffen en daarmee hun eigen evolutieproces weten te beÔnvloeden. Maar ook het evolutieproces van de soorten die dat vermogen nog niet hebben verschaft.

Dan zou dat laatste toch een onderdeel zijn van een doorlopend evolutieproces? Waar niet alleen natuurlijke selectie door omstandigheden maar puur intellect deel uitmaakt van evolutie?
Dat vind ik ook. Essentieel voor evolutie is dat er genetisch materiaal geselecteerd wordt. Maakt niet uit hoe dat genetisch matriaal veranderd is (natuurlijk of door manipulatie). Ik denk ook dat je natuurlijke selectie vrij breed moet nemen. Een honderas bijvoorbeeld is m.i. ook onderdeel van de evolutie - alhoewel we het door ons intellect zo gefokt hebben, kan je het ook zien als een symbiont die juist die eigenschappen bezit waardoor wij het willen hebben (en fokken).
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')