F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wie gelooft dat alle massa in het universum al altijd bestaan heeft en wie gelooft dat alle massa in het universum uit het niets komt?
Einsteins beroemde vergelijking E=mc2 vertelt dat massa en energie uitwisselbaar zijn. Dus het kan ook zijn dat het universum begon met een gigantische hoeveelheid energie (zeg maar een enorme knal) en dat de massa uit die energie ontstaan is.
Maar het is vooralsnog totale speculatie waar de energie of massa uit ontstaan is.
Maar het is vooralsnog totale speculatie waar de energie of massa uit ontstaan is.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Is dit een vraagforum geworden ofzo? Waar je een vraag stelt en dan verdwijnen om weer een ander vraag te stellen?
Die heeft altijd bestaan.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 13:06 schreef Bobby17 het volgende:
En heeft die energie dan al altijd bestaan of komt die energie uit het niets?
Voor de oerknal was er namelijk niets... Ook geen tijd. Dus ja, de energie en massa uit het universum heeft altijd bestaan. De vraag waar men mee zit is meer waaruit de oerknal ontstaan is.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ik denk ook dat tijd is ontstaan bij de oerknal.quote:
[..]
Die heeft altijd bestaan.
Voor de oerknal was er namelijk niets... Ook geen tijd. Dus ja, de energie en massa uit het universum heeft altijd bestaan. De vraag waar men mee zit is meer waaruit de oerknal ontstaan is.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
"Ons universum is een bubbel in een zee van universa, het zogenaamde multiversum. De bigbang was niets meer dan onze bubbel die losbrak van een ouder universum"quote:
[..]
Die heeft altijd bestaan.
Voor de oerknal was er namelijk niets... Ook geen tijd. Dus ja, de energie en massa uit het universum heeft altijd bestaan. De vraag waar men mee zit is meer waaruit de oerknal ontstaan is.
- Michio Kaku
Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: https://www.twitch.tv/drizzt_dourden
Twitch: https://www.twitch.tv/drizzt_dourden
Ja, dat zeg ik, maar de vraag van de TS ging specifiek over massaquote:Op dinsdag 20 februari 2018 13:15 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Ik denk ook dat tijd is ontstaan bij de oerknal.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Tijd=massaquote:
[..]
Ja, dat zeg ik, maar de vraag van de TS ging specifiek over massa
zonder tijd is er geen massa.
Tijd betekent vertraging. Dat is de basis van de omloopsnelheid van electronen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Waarom? Je stelt het, maar kan je het bewijzen?quote:
iets kan niet uit het niet ontstaan zijn
een begin moet gecreëerd zijn
Niet dat ik het kan, hoor. Net zomin weet ik wat er wel precies is gebeurd.
Maar de stelligheid van "Iets kan niet uit het Niets ontstaan zijn", prompt me mezelf af te vragen hoe we dat weten.
Op het scherp van de snede.
Het idee van een multiversum is niets meer dan 1 van de vele interpretaties van de kwantummechanica. De von Neumann - Wigner interpretatie (bewustzijn lost het meetprobleem op) is veel logischer.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 13:16 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
[..]
"Ons universum is een bubbel in een zee van universa, het zogenaamde multiversum. De bigbang was niets meer dan onze bubbel die losbrak van een ouder universum"
- Michio Kaku
Laten we eerst beginnen met het definiëren van niets. Daar kan je al een tijdje zoet mee zijn. Op het moment dat je daarmee bedoeld de afwezigheid van iets dan kan je daar wel degelijk de conclusie aan plakken dat daar nooit iets uit kan ontstaan.quote:
[..]
Waarom? Je stelt het, maar kan je het bewijzen?
Niet dat ik het kan, hoor. Net zomin weet ik wat er wel precies is gebeurd.
Maar de stelligheid van "Iets kan niet uit het Niets ontstaan zijn", prompt me mezelf af te vragen hoe we dat weten.
Dat gaat dus niet over het ontstaan van iets uit iets dat op niets lijkt.
[ Bericht 4% gewijzigd door up7 op 21-02-2018 01:20:59 ]
Die twee stellingen kan je combineren door de "controversiële" term God te gebruiken.quote:
Wie gelooft dat alle massa in het universum al altijd bestaan heeft en wie gelooft dat alle massa in het universum uit het niets komt?
God heeft altijd bestaan en heeft het universum uit het "niets" gecreëerd.
jaquote:
Is dit een vraagforum geworden ofzo? Waar je een vraag stelt en dan verdwijnen om weer een ander vraag te stellen?
En waar komt god dan vandaan? Heeft god een papa en een mama? En waar komen die twee vandaan? Er moet een begin zijn!quote:
[..]
Die twee stellingen kan je combineren door de "controversiële" term God te gebruiken.
God heeft altijd bestaan en heeft het universum uit het "niets" gecreëerd.
Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: https://www.twitch.tv/drizzt_dourden
Twitch: https://www.twitch.tv/drizzt_dourden
God heeft altijd bestaan...quote:
[..]
En waar komt god dan vandaan? Heeft god een papa en een mama? En waar komen die twee vandaan? Er moet een begin zijn!
en heeft geen papa of een mama.
Nee joh.quote:
[..]
God heeft altijd bestaan...
en heeft geen papa of een mama.
Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: https://www.twitch.tv/drizzt_dourden
Twitch: https://www.twitch.tv/drizzt_dourden
Jawel, je ontkomt er niet aan dat er iets is dat altijd heeft bestaan. Je hoeft het geen God te noemen natuurlijk maar dat betekent niet dat het niet God kan zijn.quote:
De vraag is of een primaat de realiteit kan begrijpen en de absurditeit van zijn eigen bestaan kan bevatten.quote:
[..]
En waar komt god dan vandaan? Heeft god een papa en een mama? En waar komen die twee vandaan? Er moet een begin zijn!
Klassiekertje:
Kort samengevat:
De totale hoeveelheid energie in het universum is 0. Dus een universum dat uit 'niets' (wat een redelijk problematisch begrip is, wetenschappelijk gezien) ontstaat is in elk geval niet in strijd met de wet van behoud van energie of de natuurwetten zoals wij die kennen.
(Massa = energie, E=MC2.)
Kort samengevat:
De totale hoeveelheid energie in het universum is 0. Dus een universum dat uit 'niets' (wat een redelijk problematisch begrip is, wetenschappelijk gezien) ontstaat is in elk geval niet in strijd met de wet van behoud van energie of de natuurwetten zoals wij die kennen.
(Massa = energie, E=MC2.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
''Therefore, our observable universe can start out as a microscopically small region of space, which can be essentially empty, and still grow to enormous scales eventually containing lots of matter and radiation, all without costing a drop of energy, with enough matter and radiation to account for everything we see today!"quote:Op woensdag 21 februari 2018 11:33 schreef Molurus het volgende:
Klassiekertje:
Kort samengevat:
De totale hoeveelheid energie in het universum is 0. Dus een universum dat uit 'niets' (wat een redelijk problematisch begrip is, wetenschappelijk gezien) ontstaat is in elk geval niet in strijd met de wet van behoud van energie of de natuurwetten zoals wij die kennen.
(Massa = energie, E=MC2.)
A universe from nothing van Lawrence Krauss, pagina 151.
Bovenstaand verhaal is gewoon een 'placeholder for a miracle'. Ten eerste kwam het universum niet uit niets maar uit bijna niets dus het 'first mover' probleem is niet opgelost. Ten tweede is de enige reden dat we weten dat bovenstaand verhaal werkt omdat het werkt. Het feit dat het werkt maakt het niet minder mysterieus, zoals bewustzijn. Het bewijzen van een mirakel maakt het mirakel niet minder miraculeus.
"So we, and everything we see, result out of quantum fluctuations in what is essentially nothingness near the beginning of time, namely during the inflationary expenasion''
Dit is bizar genoeg natuurlijk
"...quantum mechanics will always leave some residual, small density fluctuations that get frozen during inflation..''
A universe from nothing p. 150-151
Ten derde begrijpt niemand hoe kwantummechanica werkt. Er zijn een heleboel interpretaties omdat niemand een idee heeft van hoe de kwantumwereld zou moeten werken. De meest logische interpretatie is echter dat bewustzijn de golffunctie doet instorten.
Verder is de mentale dimensie immaterieel dus de immateriële dimensie kan de trigger zijn geweest die een heel materieel universum uit het 'niets' heeft doen ontstaan zonder een drup energie te kosten. Iets wat non-fysisch is kost namelijk geen energie...
Precies, God is het begin en ook het einde, de alpha en de omega.quote:
[..]
God heeft altijd bestaan...
en heeft geen papa of een mama.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Tijd=Massa? Onzin stelling.
De twee zijn niet gelijk. Massa en energie als fundering met ruimte en tijd als emergent fenomeen lijkt me waarschijnlijker. Het is maar de vraag hoe de "oorspronkelijke" "massa/energie" of evt het gebrek daaraan, ruimte en tijd (ver)vormde.
De twee zijn niet gelijk. Massa en energie als fundering met ruimte en tijd als emergent fenomeen lijkt me waarschijnlijker. Het is maar de vraag hoe de "oorspronkelijke" "massa/energie" of evt het gebrek daaraan, ruimte en tijd (ver)vormde.
|
|
