#ANONIEM | dinsdag 13 februari 2018 @ 23:08 |
https://nos.nl/artikel/22(...)oor-kunstenaars.html ''Graffitikunstenaars in New York krijgen gezamenlijk een schadevergoeding van zo'n 5,5 miljoen euro als compensatie voor de vernieling van hun werken. De schilderingen waren aangebracht op oude pakhuizen. De eigenaar van de panden liet de muren in 2013 wit schilderen. Daarop stapten 21 kunstenaars naar de rechter. Die geeft ze nu gelijk en oordeelt dat de eigenaar, Jerry Wolkoff, tientallen kunstwerken opzettelijk heeft vernield. Inmiddels zijn de gebouwen gesloopt om plaats te maken voor nieuwbouw.'' Heel apart verhaal, waarom die eigenaar het nou niet even heeft aangegeven van te voren? Was waarschijnlijk bang voor massale protesten of zo.. 5.5 miljoen voor de kunstenaars [ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2018 23:09:04 ] | |
paddestoelensoep | dinsdag 13 februari 2018 @ 23:13 |
Dat ze op hun eigen muur gaan schilderen. | |
#ANONIEM | dinsdag 13 februari 2018 @ 23:15 |
"kunstenaars" "kunstwerken" ___! | |
#ANONIEM | dinsdag 13 februari 2018 @ 23:17 |
Met die schadevergoeding kunnen ze wel een aardig muurtje kopen, ja. | |
rutger05 | dinsdag 13 februari 2018 @ 23:44 |
Dit toont aan dat je als eigenaar blijkbaar zeer voorzichtig en terughoudend moet zijn om toestemming voor dit soort zaken te verlenen. [ Bericht 0% gewijzigd door rutger05 op 14-02-2018 01:07:00 ] | |
Harvest89 | dinsdag 13 februari 2018 @ 23:54 |
Vernieling van een stukje kunst/cultuur. Terechte boete dus. | |
bianconeri | woensdag 14 februari 2018 @ 00:19 |
Terecht? Die mensen bekladden zijn gebouw, of het nou onder kunst zou vallen of niet. De beste man heeft alle recht om zijn eigen gebouwen weer te laten verven lijkt mij. Ik snap niet hoe de wetgeving in USA dit voor elkaar krijgt dat vandalen geld krijgen voor het vernielen van andermans eigendom, in een normaal land zou juist de eigenaar geld krijgen omdat hij geld verliest omdat hij alles weer heeft moet laten verven. Het kunnen echt prachtige kunstwerken zijn hoor. Dat vind ik ook echt. Maar het blijf in de meeste gevallen vandalisme. | |
Harvest89 | woensdag 14 februari 2018 @ 00:38 |
De graffiti waren bij veel mensen geliefd. Het was zelfs een hotspot voor toeristen. De eigenaar besloot het opeens er vanaf te halen zonder de kunstenaars in te lichten. Zo konden ze hun werk niet redden (al vraag ik mezelf wel af hoe je dat werk zou kunnen redden. ). Altijd lastig dit soort dingen. Ik heb hetzelfde dilemma met bijvoorbeeld kraken. Ik snap dat kraken verboden is, maar ik vind dat kraken gewoon moet kunnen. Vooral als gebouwen een ruime tijd leeg staan. | |
tjoptjop | woensdag 14 februari 2018 @ 01:03 |
Gevolg zal dus zijn dat geen enkele eigenaar nog toestemming zal geven voor een tijdelijke vrijplaats. Slechte zaak. Het tijdelijke/vergankelijke karakter lijkt me juist inherent aan graffiti. Of gaan ze straks elkaar ook aanklagen omdat iemand over iemand anders z'n piece heeft gespoten. | |
#ANONIEM | woensdag 14 februari 2018 @ 01:05 |
Gesubsidieerde "kunst" | |
Xa1pt | woensdag 14 februari 2018 @ 01:09 |
Ze hadden daar toestemming voor. | |
2thmx | woensdag 14 februari 2018 @ 02:20 |
Dan nog is 't zijn muur. Als je pakweg een beeldje koopt en dat dan stukgooit en iemand zegt "mijn beeldje, wat doe je?", dan kan je ook gewoon met "maar ik heb 'm toch gekocht whehe" reageren. Dat is vaste (FOK!-)jurisprudentie. | |
#ANONIEM | woensdag 14 februari 2018 @ 02:28 |
Ja maar het is toch mijn muur? | |
#ANONIEM | woensdag 14 februari 2018 @ 02:28 |
Stond daar iets in over weer wit schilderen? | |
superniger | woensdag 14 februari 2018 @ 05:02 |
'Kunst' | |
Boze_Appel | woensdag 14 februari 2018 @ 06:51 |
Best zonde en beter zo'n vrijplaats dan dat er random gebouwen ondergespoten worden, bovendien goed voor toerisme. | |
Nielsch | woensdag 14 februari 2018 @ 06:56 |
de rechter ziet die graffiti blijkbaar als eigendom van de artiesten. Dan kan die muur wel van de eigenaar zijn, dan nog is het weghalen van de graffiti vernieling van eigendom. Als ik een schuur heb en ik geef iemand toestemming om die schuur te gebruiken geeft mij dat ook niet het recht om de spullen die hij er neerzet maar te vernielen. | |
AchJa | woensdag 14 februari 2018 @ 07:37 |
Correct. Maar nergens is gezegd dat eea tot in lengte van dagen zichtbaar moet blijven. Als ik iemand toestemming geef om op mijn auto te tekenen blijft het nog steeds mijn auto en als ik er genoeg van heb gaat hij door de wasstraat. | |
AchJa | woensdag 14 februari 2018 @ 07:39 |
Maar de muur is nu afgebroken... Dat is dus wel okee? | |
#ANONIEM | woensdag 14 februari 2018 @ 09:55 |
Wat beelden er bij: [ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 09:59:13 ] | |
Copycat | woensdag 14 februari 2018 @ 10:00 |
Gelukkig hebben we Step in the Arena nog. | |
Nielsch | woensdag 14 februari 2018 @ 10:10 |
de muur zelf was van de eigenaar maar de graffiti erop heeft de rechter doen toekomen aan de artiesten. tsja, ik ben ook geen rechter maar op basis daarvan heeft die eigenaar wel eigendom van anderen kapot gemaakt (naast zijn eigen muur dus). | |
nogeenoudebekende | woensdag 14 februari 2018 @ 10:27 |
En zo zie je maar dat een cultuur van weleer ook is vervallen in zure mannetjes die aan niets anders dan geld denken. | |
Weltschmerz | woensdag 14 februari 2018 @ 10:58 |
Het gaat om persoonlijksrechten. Je hebt als schepper een aantal rechten op je werk dat een ander in eigendom heeft, zoals het recht om als maker genoemd te worden en het recht om het werk niet verminkt of vernietigd te hebben. Het gaat er doorgaans om dat er iets gebeurt met het werk dat niet de bedoeling was waarvoor de maker het gemaakt heeft. Als je graffiti op een leegstaand oud gebouw maakt dan is het tijdelijke karakter waarschijnlijk onderdeel van de bedoeling, aangezien zo'n gebouw gesloopt kan gaan worden. Ik denk dan ook dat het overschilderen hier het probleem was, terwijl slopen dat niet was geweest. | |
potjecreme | woensdag 14 februari 2018 @ 11:33 |
en als de krakers het gebouw met respect behandelen. Een leeg gebouw is geen vrijbrief om het te vernielen. | |
Nielsch | woensdag 14 februari 2018 @ 12:15 |
Wat een sukkel dan die eigenaar. Had ie eerst maar even advies ingewonnen bij Weltschmerz! | |
#ANONIEM | woensdag 14 februari 2018 @ 13:14 |
Gezien de uitspraak had de eigenaar beter inderdaad juridisch advies ingewonnen. Met je eigendom mag je namelijk inderdaad niet zomaar doen wat je wil. Bij bijzondere gebouwen kan je bijv. ook het auteursrecht van de architect schenden als je zonder toestemming gaat verbouwen. | |
bianconeri | woensdag 14 februari 2018 @ 13:41 |
Geliefd of niet zal mij echt wirst wezen. En waarom zouden die kunstenaars ingelicht moeten worden? Ik betwijfel of hun de eigenaar ingelicht hebben toen ze begonnen. Kunst en geliefd of niet doet er totaal niet toe, het is en blijft vandalisme. Mooi hoor als het echt een kunstwerk is, maar ga niet janken als de eigenaar er iets aan doet. Kraken tja. Kraken zelf is gewoon illegaal. Maar meer initiatief tot officiele anti-kraak ben ik alleen maar voor. Zie je al geregeld dat het gereguleerd wordt, dat is toe te juichen. | |
bianconeri | woensdag 14 februari 2018 @ 13:44 |
Zoals anderen ook al zeiden het is en blijft eigendom van de eigenaar. Als die het weer wil gebruiken, toonbaar maken met verf of wil slopen dan heeft hij daar gewoon al het recht toe. Maar ja het Amerikaanse recht hè. Zo krom als het maar kan. Waar het slachtoffer van een moord nog post-mortum veroordeeld kan worden tot 50 jaar omdat "hij in de weg liep van de kogel". | |
Nielsch | woensdag 14 februari 2018 @ 13:48 |
De muur wel ja, maar daar ging de rechtzaak niet om. | |
bianconeri | woensdag 14 februari 2018 @ 13:54 |
Iets wat op de muur zit is ook gewoon onderdeel van de constructie. Je kunt het er ook niet afhalen dus je kunt het niet los zien daarvan. Eigenaar gebouw is eigenaar van wat er op zit. Dat het Amerikaanse rechtssysteem idioot werkt is gewoon achterlijk. | |
Nielsch | woensdag 14 februari 2018 @ 13:58 |
Haha dat jij iets vindt maakt het nog geen wet. Het rechtssysteem is trouwens ook iets anders dan de wet, maar goed. | |
bianconeri | woensdag 14 februari 2018 @ 14:03 |
In NL werkt het wel gewoon zo hoor. En de logica zegt je dat het ook zo hoort te zijn. Hoe kan iets geklad op een muur geen eigendom zijn van de eigenaar van de muur. Dat is echt belachelijk, een schilderij is anders maar dit... Dat zou betekenen dat die helemaal niets meer kan. | |
#ANONIEM | woensdag 14 februari 2018 @ 14:04 |
https://hyperallergic.com(...)affiti-artists-6-7m/ In de Amerikaanse wet (een speciale rechten-van-visuele-kunstenars-wet) staat blijkbaar gewoon glashelder dat de eigenaar de kunstenaars 90 dagen de tijd had moeten geven om hun kunstwerken te redden, nadat hij de sloopvergunning had gekregen. Door echter binnen een week de boel over te schilderen heeft hij als hoofddoel gehad om de kunstwerken wederrechtelijk te vernielen, aldus de jury. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 14:04:53 ] | |
Nielsch | woensdag 14 februari 2018 @ 14:41 |
Wat heeft dit met NL te maken? |