'Atheïsten zijn intelligenter dan gelovigen'

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.

[..]

https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html

Veel plezier met je intelligentie knul.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.

[..]

https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html

Waar is het 'bewijs' van dit onderzoek? Mogen wij dat even zien?

quote:

Op maandag 29 januari 2018 17:22 schreef Hiddendoe het volgende:
Waar is het 'bewijs' van dit onderzoek? Mogen wij dat even zien?

Het is een uitkomst, 1 onderzoek wordt zelden als bewijs gezien.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.

[..]

https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html

Dit is allang bekend. Het is ook een feit dat hoe hoger het niveau van de educatie is die men heeft gevolgd, hoe kleiner de kans is op religiositeit. Er bestaat een positieve correlatie tussen beide factoren. Dit moet mensen toch wel te denken geven.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:52 schreef bamibij het volgende:
Correlatie en causaliteit, blijft moeilijk

Correlatie impliceert niet noodzakelijkerwijs causaliteit natuurlijk. Het blijft wel interessant om een vervolgonderzoek in te stellen naar de factoren die een rol spelen zoals hoogst genoten onderwijsniveau en mogelijk genetisch aanleg.

Er kunnen (en moeten) altijd vraagtekens gezet worden bij IQ testen want er is gewoon geen perfecte manier voor. Zelfs bij Mensa een belangrijk discussiepunt. Toch is dit probleem voor dit soort vergelijkingsonderzoeken minder groot dan het lijkt. Mensen met een hoog IQ zullen gemiddeld toch wel beter scoren dan mensen met een laag IQ en een paar verkeerde beoordelingen maakt voor een globale vergelijking ook niet zo heel veel uit, dat middelt wel uit.

On topic: Mensen met een hoog IQ kunnen beter logisch redeneren en zijn eerder geneigd dingen uit te zoeken. Hoe beter je begrijpt hoe het universum werkt hoe eerder je aan religieuze opvattingen die niet overeenkomen met de wetenschap begint te twijfelen. Daarnaast zijn intelligente mensen vaker hoogopgeleid met de daarbij behorende status. Religie is soms ook een vangnet voor mensen die in de put zitten en via religie weer ergens bij horen. Dit zal bij hoogopgeleide mensen vast een stuk minder vaak voorkomen.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.

Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.

Dat is het verlichte denken. Rekening houden met zwakkeren en minder bedeelden, zelfs als je er zelf wat voor moet laten. Jammer dat dit tot een kunst verheven wordt zonder grenzen te stellen, en is het nu een wedstrijd wie het hardste kan wegkijken, in plaats van de beste weg vinden voor vooruitgang van de mensheid.

Deze patronen van vooruitgang gevolgd door achteruitgang zie je overal in de geschiedenis, mensen zijn slecht in leren van fouten.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 18:07 schreef Dally het volgende:
Er kunnen (en moeten) altijd vraagtekens gezet worden bij IQ testen want er is gewoon geen perfecte manier voor. Zelfs bij Mensa een belangrijk discussiepunt. Toch is dit probleem voor dit soort vergelijkingsonderzoeken minder groot dan het lijkt. Mensen met een hoog IQ zullen gemiddeld toch wel beter scoren dan mensen met een laag IQ en een paar verkeerde beoordelingen maakt voor een globale vergelijking ook niet zo heel veel uit, dat middelt wel uit.
[..]

De Stroop test is geen IQ test, en een opt-in enquete op internet is geen wetenschappelijk onderzoek.
Stel je voor dat anti-vaxxers claimden dat gevaccineerde kinderen vaker in het hospitaal belanden, op basis van een online enquete...

quote:

Op maandag 29 januari 2018 18:07 schreef Dally het volgende:
Er kunnen (en moeten) altijd vraagtekens gezet worden bij IQ testen want er is gewoon geen perfecte manier voor. Zelfs bij Mensa een belangrijk discussiepunt. Toch is dit probleem voor dit soort vergelijkingsonderzoeken minder groot dan het lijkt. Mensen met een hoog IQ zullen gemiddeld toch wel beter scoren dan mensen met een laag IQ en een paar verkeerde beoordelingen maakt voor een globale vergelijking ook niet zo heel veel uit, dat middelt wel uit.

On topic: Mensen met een hoog IQ kunnen beter logisch redeneren en zijn eerder geneigd dingen uit te zoeken. Hoe beter je begrijpt hoe het universum werkt hoe eerder je aan religieuze opvattingen die niet overeenkomen met de wetenschap begint te twijfelen. Daarnaast zijn intelligente mensen vaker hoogopgeleid met de daarbij behorende status. Religie is soms ook een vangnet voor mensen die in de put zitten en via religie weer ergens bij horen. Dit zal bij hoogopgeleide mensen vast een stuk minder vaak voorkomen.

Het lijkt me dan ook logischer om vast te stellen dat mensen die in een god geloven dom zijn en dat als ijkpunt te nemen voor intelligentietesten. Als gelovigen niet lager scoren dan atheisten dan is het geen test van intelligentie.

Agnosten doen gewoon niet mee, die zijn te week om de conclusie uit een op zich logische redenering te trekken.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 18:46 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De Stroop test is geen IQ test, en een opt-in enquete op internet is geen wetenschappelijk onderzoek.
Stel je voor dat anti-vaxxers claimden dat gevaccineerde kinderen vaker in het hospitaal belanden, op basis van een online enquete...

Helemaal mee eens! Maar bedoel je dat dit onderzoek alleen met een Stroop testje en een opt-in enquete is gedaan? Dat zou wel heel erg slecht en onwetenschappelijk zijn. Ik overschat (uit laksheid) wel vaker onderzoeken die in het nieuws komen, maar zo slecht zou ik van geen enkele nieuwssite verwachten, zelfs Nu.nl niet.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 19:05 schreef Dally het volgende:

[..]

Helemaal mee eens! Maar bedoel je dat dit onderzoek alleen met een Stroop testje en een opt-in enquete is gedaan? Dat zou wel heel erg slecht en onwetenschappelijk zijn. Ik overschat (uit laksheid) wel vaker onderzoeken die in het nieuws komen, maar zo slecht zou ik van geen enkele nieuwssite verwachten, zelfs Nu.nl niet.

Ik zeg niet dat de Stroop test de enige test was, maar die maakte er wel deel van uit (volgens de Independent). Er waren 63000 deelnemers, er werd geadverteerd in New Scientist, op het Discovery Channel, in de Daily Telegraph en op facebook.

Heb heel het onderzoek niet gelezen, de inleiding wekte de indruk dat de onderzoekers niet echt neutraal waren.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 19:10 schreef crystal_meth het volgende:
Ik zeg niet dat de Stroop test de enige test was, maar die maakte er wel deel van uit (volgens de Independent). Er waren 63000 deelnemers, er werd geadverteerd in New Scientist, op het Discovery Channel, in de Daily Telegraph en op facebook.

Heb heel het onderzoek niet gelezen, de inleiding wekte de indruk dat de onderzoekers niet echt neutraal waren.

Vertrouw je het onderzoek niet, of de uitkomst?

quote:

Op maandag 29 januari 2018 18:46 schreef Weltschmerz het volgende:

Agnosten doen gewoon niet mee, die zijn te week om de conclusie uit een op zich logische redenering te trekken.

Ik vind het verschil tussen atheïsten en agnosten erg lastig. De definities veranderen te vaak...
Atheïst: "Er is geen god! Onmogelijk"
Agnost: "Alles is te verklaren zonder god, maar bewijzen dat ie daarom dus niet kan bestaan kan ook weer niet".

Is er niet altijd sprake van het tweede? Of zijn de definities zo verschoven dat dit de mening van een atheïst is en een agnost zich helemaal niet meer in de discussie voegt?

quote:

Op maandag 29 januari 2018 19:13 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Vertrouw je het onderzoek niet, of de uitkomst?

De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 19:13 schreef Dally het volgende:

[..]

Ik vind het verschil tussen atheïsten en agnosten erg lastig. De definities veranderen te vaak...
Atheïst: "Er is geen god! Onmogelijk"
Agnost: "Alles is te verklaren zonder god, maar bewijzen dat ie daarom dus niet kan bestaan kan ook weer niet".

Is er niet altijd sprake van het tweede? Of zijn de definities zo verschoven dat dit de mening van een atheïst is en een agnost zich helemaal niet meer in de discussie voegt?

Ook voor atheisme bestaan verschillende definities, maar meestal komt het erop neer dat een agnost een slag om de arm houdt en niet durft te zeggen dat god niet bestaat omdat een opperwezen niet volledig uitgesloten kan worden. Dat vind ik nogal slap, ze beantwoorden de vraag niet maar maken er een andere van die ze niet hoeven beantwoorden.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 19:22 schreef crystal_meth het volgende:
De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.

Maar twijfel je ook aan de uitkomst?

quote:

Op maandag 29 januari 2018 19:22 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.

Je hebt helemaal gelijk en als wetenschapper schaam ik me momenteel een beetje voor mijn laksheid. De uitkomst was precies wat ik verwacht dus deed ik geen moeite om te kijken of het wel goed was uitgevoerd. Was het andersom geweest dan had ik wel meteen uitgespit wat er mis kon zijn. Als één van mijn experimenten het tegenovergestelde laat zien ga ik ook altijd alles na om te kijken of er iets is fout gegaan (wat dan meestal ook zo is). Gaat iets zoals verwacht dan doe je dat niet zo snel. Heel erg logisch en je zou een onefficient* persoon zijn als je het anders deed, maar het is wel slecht en zorgwekkend. Altijd goed opblijven letten dus.

*: Je gaat niet op onderzoek uit als iets gaat zoals verwacht. "He, mijn fiets staat precies waar ik hem heb achtergelaten" In Amsterdam zou dat vreemd zijn, maar verder ga je natuurlijk niet uitzoeken waarom hij er nog staat.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 19:32 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ook voor atheisme bestaan verschillende definities, maar meestal komt het erop neer dat een agnost een slag om de arm houdt en niet durft te zeggen dat god niet bestaat omdat een opperwezen niet volledig uitgesloten kan worden. Dat vind ik nogal slap, ze beantwoorden de vraag niet maar maken er een andere van die ze niet hoeven beantwoorden.

Maar je kan toch nooit zeggen dat iets niet bestaat? Een heel belangrijk wetenschappelijk principe. Als het zo zwart/wit zou zijn dan zou een goede wetenschapper onmogelijk een atheïst kunnen zijn. Dat is duidelijk niet het geval, dus waar ligt de grens?

Logischerwijs wordt dit onderzoek natuurlijk in twijfel getrokken, bij deze uit een ander fok topic, een meta studie van 63 studies; http://journals.sagepub.c(...)66?journalCode=psra& .

quote:

Op maandag 29 januari 2018 19:33 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar twijfel je ook aan de uitkomst?

In de VS niet, of het in alle landen zo is weet ik niet. Vroeger waren, in mijn ervaring toch, "school dropouts" haast nooit gelovig. Of het relevant/significant is weet ik niet, maar denk dat die bevolkingsgroep zelden of nooit aan zulke onderzoeken deelneemt.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 19:49 schreef Dally het volgende:

[..]

Maar je kan toch nooit zeggen dat iets niet bestaat? Een heel belangrijk wetenschappelijk principe. Als het zo zwart/wit zou zijn dan zou een goede wetenschapper onmogelijk een atheïst kunnen zijn. Dat is duidelijk niet het geval, dus waar ligt de grens?

Het gaat dan ook om welk iets, daarin zit hem de crux. De vraag is of een concreet iets bestaat, en dan komt de agnost met het antwoord dat hij dat niet weet of niet kan weten omdat er iets zou kunnen bestaan.

Onzin, als iemand zegt 'god bestaat' dan zeg ik 'onzin, die god van jou is bewezen een verzinsel'. Dat staat verder los van de vraag er ergens iets van een opperwezen zou kunnen zijn, dat was niet de vraag die aan de orde was. De religieuze claimt het bestaan van een tamelijk concrete god en is degene die hem definieert, van die claim kun je vaststellen dat het onzin is, en dan moet je ook de ballen hebben om dat te doen.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 19:49 schreef truthortruth het volgende:
Logischerwijs wordt dit onderzoek natuurlijk in twijfel getrokken, bij deze uit een ander fok topic, een meta studie van 63 studies; http://journals.sagepub.c(...)66?journalCode=psra& .

Wat doet

quote:

Dronkers, T. (2002). Bestaat er en samenhang tussen echtscheiding en intelligentie? [Is there a relation between divorce and intelligence?]. Mens en Maatschappij, 77, 25-42

bij de references?

positieve correlatie bij mensen geboren in 1940, negatieve bij mensen geboren in 1958..
http://en.aup.nl/wosmedia(...)echtscheiding_en.pdf

quote:

Op maandag 29 januari 2018 20:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het gaat dan ook om welk iets, daarin zit hem de crux. De vraag is of een concreet iets bestaat, en dan komt de agnost met het antwoord dat hij dat niet weet of niet kan weten omdat er iets zou kunnen bestaan.

Onzin, als iemand zegt 'god bestaat' dan zeg ik 'onzin, die god van jou is bewezen een verzinsel'. Dat staat verder los van de vraag er ergens iets van een opperwezen zou kunnen zijn, dat was niet de vraag die aan de orde was. De religieuze claimt het bestaan van een tamelijk concrete god en is degene die hem definieert, van die claim kun je vaststellen dat het onzin is, en dan moet je ook de ballen hebben om dat te doen.

Eens.
Ik heb nog nooit een goede reden gezien om zelfs te vermoeden dat er een god is en zonder goede aanleiding zal ik het ook nooit overwegen, maar ik zal nooit beweren dat iets niet kan bestaan. Het enige waar ik vrijwel zeker van ben is dat religie een uitvinding van de mens is en geen bovennatuurlijke elementen bevat. De claims van religieuzen zie ik inderdaad ook als nergens op gebaseerde onzin. Het is religieuzen nog nooit gelukt met een goed argument te komen en de bewijslast ligt aan hun kant, maar toch kun je nooit bewijzen dat het een verzinsel is (zelfde principe als boven). Daarom ligt de bewijslast aan hun kant. Wat ben ik?

Wat een waardeloze bedoeling dan je leeft een x aantal jaar en dan ga je dood dat kan nooit alles zijn