The Cabal; the Weaponization of Government

Buitenlandse inlichtingen, voornamelijk uit het Verenigd Koninkrijk werd door de CIA-directeur John Brennan gebruikt om de contra-inlichtingenoperatie te starten en het “Russia collusion”-narratief te pushen.
Een nieuwe actor in deze saga is de tegenhanger van de Amerikaanse opposition research-bedrijf Fusion GPS, Hakluyt.
Hakluyt is een Britse strategische inlichtingen- en adviesbureau. Het is opgericht door voormalige MI6-leden en onderhoudt nauwe banden met Britse inlichtingendiensten.
Uit onderzoek en onthullingen is gebleken dat Hakluyt banden heeft met de Australische diplomaat Alexander Downer, medewerker van de Trump-campagne George Papodoupolos en Stefan Halper, een voormalige beleidsadviseur onder de presidenten Nixon, Ford en Reagan.
Alexander Downer had in mei 2016 de beruchte ontmoeting met George Papadopoulos in een Londense bar. Deze meeting zou door de FBI worden gebruikt als excuus voor de start van het onderzoek naar Trump-team van juli 2016. Meer hierover in dit bericht.

Alexander Downer heeft diepe banden met de Clinton Foundation en zorgde persoonlijk ervoor dat de Australische regering een van de grootste buitenlandse donaties aan de stichting gaf. Hij zat tussen 2008-2014 in de adviesraad van Hakluyt. Naar verluidt onderhoudt hij nog steeds contact met Hakluyt-medewerkers.
De senior-officials van Hakluyt hebben veelal een MI6-verleden. Verschillende bestuursleden zijn afkomstig van GCHQ, de NSA van het Verenigd Koninkrijk. Het moederbedrijf van Hakluyt heet Holdingham. Een lid van de raad van Bestuur van Holdingham is het vermelden waard. Voormalig Amerikaanse ambassadeur van het Verenigd Koninkrijk Louis Susman. ontving zijn ambassadeurschap, omdat hij bedreven was in de fondsenwerving voor voor Democratische politici en zijn Chicago-connecties met Obama.
Susman heeft ook nauwe banden met Hillary Clintton. Hij komt in een aantal Wikileaks e-mails voor -hier, hier en hier.

George Papadopoulos ontmoette niet alleen Alexander Downer, maar had ook een aantal andere ongewone contacten. Een daarvan was Josef Mifsud een professor uit Malta die in Londen woonachtig was.
Misfud bracht Papadopoulos in maart 2016 in contact met de Russische ambassadeur van het Verenigd Koninkrijk en een vrouw waarvan hij zei dat zij het nichtje was van de Russische president Vladimir Putin.
Er is het vermoeden dat Misfud voor Britse inlichtingendiensten zou werken en ik heb eerder dit artikel gepost die hierover een vrij solide zaak maakt.
The Daily Caller berichtte over een andere ongewone ontmoeting tussen George Papadopoulos en Dr. Stefan Harper. Deze vond op 13 september 2016 plaats.

Harper is een professor aan de universiteit van Cambridge, expert op het gebied van buitenlands beleid en hij heeft connecties met zowel de CIA als MI6. Hij studeerde met Bill Clinton aan Oxford universiteit tussen 1967-1971.
Halper had Carter Page eerder in juli 2016 uitgenodigd om deel te nemen aan een symposium in Cambridge over de aankomende verkiezingen. De sprekerslijst is het vermelden waard:

• Madeleine Albright (voormalig minister van Buitenlandse Zaken)
• Vin Weber (Strateeg van de Republikeinse partij en voormalig Congreslid)
• Ambassadeur Peter Ammon (de Duitse ambassadeur van het Verenigd Koninkrijk)
• Sir Richard Dearlove (voormalig hoofd van MI6)
• Bridget Kendall (correspondent van de BBC en aankomend directeur van Peterhouse College, onderdeel van Cambridge universiteit)
• Sir Malcolm Rifkind (voormalig minister van Defensie en Buitenlandse Zaken)

Page was slechts vier dagen na zijn reis naar Moskou in juli 2016 aanwezig op het symposium.
Page ontmoette Halper tijdens zijn bezoek aan Londen. De reis naar Moskou van Page zou prominent aanwezig zijn in het Steele Dossier.
Halper regelde ook een ontmoeting met een ander, onbekend staflid van Trump-campagne op 11 september 2016 - twee dagen vóór de meeting met Papadopoulos.
Halper bood aan om de Trump-campagne te helpen, maar vertelde aan deze onbekende medewerker niets over zijn meeting met de Papadopoulos, noch aan Papadopoulos de meeting met de onbekende staflid.
Ondanks dat Halper zijn hulp aanbood verklaarde hij op 3 november 2016 publiekelijk dat Hillary Clinton de beste optie zou zijn voor de Amerikaans-Britse betrekkingen.
Halper heeft via Jonathan Clarke connecties met Hakluyt. Samen schreven ze twee boeken.
Jonathan Clarke vertegenwoordigt de Verenigde Staten als operationeel directeur voor Hakluyt.
Stefan Halper is vooral bekend om zijn vermeende rol in Debatgate, een politiek schandaal in de laatste dagen van de presidentsverkiezingen van 1980.



bron

Papadopoulos speculeerde in het artikel van de Daily Caller dat de meetings van Downer en Halper mogelijk spionage-operaties waren geweest.
Overheidsdocumenten laten zien dat Halper ruim $400.000 is betaald in twee betalingen op september 2016 en juli 2017.



Samenvattend heeft de CIA-directeur John Brennan Stefan Halper ingezet om George Papadopoulos tijdens een meeting iets te laten vertellen over “dirt” over Hillary Clinton, zodat dit aangegrepen kon worden om een onderzoek in te stellen in het Trump-team via een afluister-dagvaarding op Papadopoulos. James Clapper, directeur van de militaire inlichtingendienst, en Robert Hannigan, directeur van de Britse GCHQ zorgden voor medewerking.
Stefan Halper persisteerde om George Papadopoulos te ontmoeten en in een van deze ontmoetingen liet Halper het hacken van de e-mails van Hillary Clinton ontvallen.



bron

Daarna zet Alexander Downer een meeting op waar Papadopoulos vertelt wat Halper tegen hem heeft gezegd over het hacken door de Russen. Downer vertelt dit tegen de FBI en een onderzoek wordt opgestart.
Met andere woorden begon het onderzoek niet met een misdrijf, maar met een onderzoek in de hoop een misdrijf te vinden. De media zijn al meer dan een jaar medeplichtig in deze misleiding.

Al de informatie hierboven is de afgelopen weken en maanden bekend geworden of onthuld, maar heel recent is er extra belangstelling voor de start van het contra-inlichtingenonderzoek van de FBI in 2016. Wat precies was de aanleiding van de FBI het onderzoek te starten en hoe precies is later de FISC-rechtbank gebruikt om Title 1-dagvaarding tegen Carter Page te verkrijgen?
Het onderzoek richtte zich op de oorsprong van “electronic communication” (EC). In dit bericht kun je hierover meer lezen.
HPSCI-voorzitter Devin Nunes vroeg specifiek om de informatie achter de redactie in het EC-document, maar de FBI en de DoJ claimen dat het vrijgeven van deze naam deze persoon kan compromitteren.
De FBI en DoJ zijn maanden bezig met het vertragen en weigeren van het vrijgeven van informatie en documenten, maar men moet zich hierbij realiseren dat in dit specifieke geval, van het EC-document, het gaat over de autoriteit waarop een contra-inlichtingen operatie is gestart en later een FISA Title-1 dagvaarding is verkregen, zodat Amerikanen konden worden afgeluisterd.
Hieraan voeg ik toe dat de FBI het Congres niet over deze operatie heeft ingelicht, terwijl ze dit wettelijk verplicht is.
Devin Nunes heeft naar Justitie een vertrouwelijke brief gestuurd met vragen. In plaats dat de FBI en DoJ met antwoorden kwamen lekte deze brief naar de media.
Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Paul Ryan zei dat het onderzoek van Nunes correct was. Met de steun van Ryan dreigde Nunes om procureur-generaal Jeff Sessions minachting van het Congres op te leggen vanwege het niet naleven van het conformeren aan het toezicht Congres, zoals wettelijk is vastgelegd. De DoJ reageerde dat ze een besloten meeting wilde hebben om de kwestie te bespreken. De uitkomst van deze meeting is onbekend.
Ondertussen heeft onderzoeksjournalist van The Wall Street Journal, Kimberly Strassel, net zoals de meeste belangstellenden van de saga “Russia collusion”, ook het idee gekregen dat er sprake is van een cover-up door regeringsambtenaren binnen de DoJ en de FBI. Mijn aanbeveling is haar artikel hierover te lezen.

De DOJ weigert een openbaar onderzoek toe te staan naar de bron die John Brennan gebruikte om de EC te creëren. Bovendien zijn de voorstanders van DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus in de media hard aan het werk om Devin Nunes aan te vallen vanwege zijn werk als Congreslid en de valide vragen die hij stelt.
Het is zonneklaar dat de medeplichtige media niet willen dat de bron bekend wordt gemaakt van de contra-inlichtingen operatie tegen het Trump-team en hierbij wordt achter “national security” verscholen.
Telkens blijkt weer dat bij het vrijgeven van minder geredigeerde versies van originele documenten dat er geen argumenten over nationale veiligheid van toepassing blijken te zijn, maar dat het vooral gaat over details die beschamend zijn voor de FBI en de DoJ.
In de alternatieve media laat men zich niet weerhouden naar het zoeken van details en feiten.
Stefan Halper is vermoedelijk de naam die de FBI en DoJ verborgen willen houden en ik vermoed dat Kimberly Strassel dit ook weet.

De laatste weken hebben Republikeinen van het Huis van Afgevaardigden geclaimd dat de FBI tijdens de 2016 presidentsverkiezingen een agent hebben gebruikt om de Trump-campagne te bespioneren. Ze wekten binnen de FBI verontwaardiging op door te proberen zijn identiteit te achterhalen.
Deze controverse escaleerde toen president Trump zich in de discussie mengde.



Als reactie hierop startte de FBI- en DoJ-mediawoordvoerders een semantische discussie in de bekende dagbladen en kabelnieuwsprogramma's (de FBI gebruikte een "informant", geen "spion"), maar ze ontkenden de kern van de beschuldiging niet.
Ze gebruikten daarentegen toenemend alarmerende taal om te waarschuwen dat het blootstellen van zijn naam zijn leven, die van anderen en de Amerikaanse nationale veiligheid ernstig in gevaar zou brengen.
The Washington Post van 8 mei:



Een van de belangrijkste Democraten van de Senate Intelligence Committee, Mark Warner, dreigde feitelijk zijn collega's in het Congres strafrechtelijk te laten te vervolgen als ze probeerden de identiteit van de informant te achterhalen.



Maar op dit moment, mede dankzij opmerkelijke beslissingen van de grootste Amerikaanse media outlets weet iedereen de naam van de FBI-informant: Stefan Halper.
Beter gezegd is deze naam in de mainstream media nu bekend. Alternatieve media liepen hierop al weken voor.
Ik heb in het vorige bericht al iets gezegd over Debategate, het schandaal rond de presidentsverkiezingen van 1980 waarin Stefan Halper een centrale rol speelde. En het is niet overdreven om zijn rol als verontrustende te duiden.
Even verontrustend zijn de op zijn zachts gezegd misleidende beweringen van de FBI en de DoJ om te proberen te voorkomen dat de identiteit van Halper werd onthuld.

Pas enkele jaren na de overwinning van Ronald Reagan op Jimmy Carter zijn de feiten van Debategate aan het licht gekomen. Het werd gelekt door conservatieve ambtenaren binnen de Reagan-regering die ambtenaren wilden ondermijnen -inclusief de stafchef van het Witte Huis, James Baker, die een loyalist van George H.W. Bush was- die ze als te gematigd beschouwden.

The New York Times uit 1983





Stefan Halper is nu 73 jaar en heeft ook gewerkt met Donald Rumsfeld, Dick Cheney en Alexander Haig als onderdeel in de Nixon-regering.

Toen het schandaal in 1983 voor het eerst bekend werd, suggereerde United Press International dat de opdrachtgever van Halper voor deze operatie Reagan's vicepresidentiële kandidaat, George H.W. Bush, die de CIA-directeur was en daar werkte met de schoonvader van Halper, voormalig CIA adjunct-directeur Ray Cline. Cline werkte aan de presidentiële campagne van Bush in 1980 voordat Bush uiteindelijk Reagan's vice-president werd.



Halper heeft via zijn CIA-werk diepgaande banden met de familie Bush. Tot voor kort was het voor mij onbekend dat de CIA zich mengde in de verkiezingen (van 1980). De Wikipediapagina over Debategate is een goede aanzet om over dit onderwerp ingelezen te geraken.
De openlijke steun voor zijn voormalig directeur George H.W. Bush om president te worden was een serieuze politiek controverse en Stefan Halper zat ook daar middenin.
Een artikel uit de Washington Post van 1980:





In 2016 verzamelde topambtenaren van de inlichtingengemeenschap zich op dezelfde manier rondom Hillary Clinton. In een artikel van The Intercept wordt aangetoond dat voormalig waarnemend CIA-directeur Micheal Morell niet alleen Clinton ondersteunde in The New York Times, maar ook deze claim deed:



De CIA- en NSA-directeur onder George W. Bush, Micheal Hayden verklaarde Donald Trump een “clear and present danger” voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten en een week voor de verkiezingen waarschuwde hij in de Washington Post:





Het blijkt nu, dat de informant die de FBI in 2016 gebruikte om informatie over de Trump-campagne te verzamelen, niet zomaar een willekeurig persoon was, onbekend voor het publiek, een topgeheim waardevol persoon waarvan de blootstelling van de identiteit levens in gevaar zou kunnen brengen; integendeel.
Stefan Halper, die decennia lang werk voor de CIA heeft uitgevoerd, -inclusief zijn rol in een evident onethische, mogelijk criminele spionageoperatie tijdens de presidentsverkiezingen van 1980 - is alom bekend.

Dus is nu, vanwege de keuzes van de grootste nieuws outlets in de Verenigde Staten en haar anonieme bronnen binnen de Amerikaanse regering, Halper's werk voor de FBI gedurende 2016 bekend geworden.
Zowel de Washington Post als The New York Times, die natuurlijk allang op de hoogte waren wie deze topgeheime persoon was, voorzagen hun artikelen van zoveel details over, tegelijkertijd wel conformerend aan de eis van de FBI de naam niet te onthullen, dat het heel eenvoudig was Halper's identiteit te achterhalen.
The New York Times:





Het beeld dat de DoJ heeft geschept, dat de informant een hooggeplaatste, topgeheime en uiterst waardevolle inlichtingeninzet is, wordt feitelijk nogal genuanceerd door The New York Times.

De Washington Post:



Met andere woorden doen de beide kranten net alsof ze zich conformeren aan de eis van de FBI de naam niet te onthullen, maar geven tegelijkertijd zoveel informatie over de persoon vrij, zodat iedereen deze identiteit kan raden. En dit is helemaal niet logisch.
Of deze kranten geloven de ernstige FBI-waarschuwingen, dat de nationale veiligheid en levens in gevaar zouden komen als bekend zou worden wie de FBI als informant gebruikte (in dit geval zouden de kranten geen details moeten publiceren die de onthulling van de identiteit waarschijnlijk zouden maken) of zij geloven dat de FBI (wederom) op valse gronden zich verschuilen achter het argument nationale veiligheid om onterecht informatie te verbergen voor het publiek (in dit geval zouden de kranten ook de naam moeten noemen).

In elk geval had onderzoeksjournalist Chuck Ross van The Daily Caller een dag eerder dan de publicaties van de Washington Post en The New York Times al een artikel gepubliceerd waar Stefan Halper met naam en toenaam werd genoemd.



Het artikel van Ross gebruikte openbaar toegankelijke informatie over de de banden van Halper met de CIA, waaronder het feit dat zijn schoonvader, Ray Cline, tijdens de Koude Oorlog een topambtenaar van de CIA was en dat Halper zelf langdurig samengewerkt had met de CIA en MI6.



Het is niet heel bijzonder dat de FBI in haar onderzoeken informanten gebruikt, maar in dit geval zijn het gebruik van Stefan Halper en de claims om zijn identiteit verborgen te houden wel zaken die vragen oproepen.

Om te beginnen meldde The New York Times in december vorig jaar dat het FBI-onderzoek naar mogelijke banden tussen de Trump-campagne en Rusland begon toen George Papadopoulos in een dronken bui tegen een Australische diplomaat vertelde over Russische “dirt” over Hillary Clinton.
De onthulling van dit voorval door de Australiërs leidde tot de start van een onderzoek in juli 2016 naar de pogingen van Rusland om zich in te mengen in de verkiezingen en/of een van de medewerkers van president Trump die met de Russen zou samenzweren, was de claim van The New York Times.
Maar nu lijkt het duidelijk dat de pogingen van Halper om informatie te verzamelen voor de FBI eerder zijn begonnen.
Uit de Washington Post:



Hoewel het niet heel ongebruikelijk is dat de FBI informatie verzamelt voordat zij een formeel onderzoek opent zet deze nieuwe onthulling vraagtekens bij de claim van The New York Times dat het geklets van Papadopoulos in zijn dronken bui de FBI-interesse in gang zette naar mogelijke connecties.
En het suggereert dat CIA-agenten kennelijk samenwerkten met ten minste een factie binnen de FBI om te proberen informatie te verzamelen over de Trump-campagne op een tijdstip eerder dan tot nog toe door nieuwsbronnen is gemeld.

Dan zijn er ook vragen over de vrij aanzienlijke overheidsbetalingen aan Halper gedurende heel 2016. Halper wordt nog steeds vermeld als een leverancier door websites die betalingen door de federale overheid volgen aan particuliere contractanten.



Er zijn eerder betalingsgegevens gevonden van de Department of Defense’s Office of Net Assessment aan Halper.
Het is niet bekend welke prestatie Halper hiervoor heeft geleverd. Het Pentagon-onderdeel dat Halper uitbetaalde valt direct onder de minister van Defensie, heeft een budget van $ 10 miljoen en richt zich hoofdzakelijk op toekomstige bedreigingen, volgens dit Washington Post-artikel.

Het is moeilijk te begrijpen hoe het onthullen van de identiteit van iemand, wiens connecties met de CIA openbaar toegankelijke informatie is én die een lange en alom bekende geschiedenis heeft van het uitvoeren van spionageoperaties, met betrekking tot presidentsverkiezingen namens de inlichtingengemeenschap, mogelijk levens kan schaden. Het is niet zo dat Stefan Halper een soort topgeheime CIA-aanwinst was die zojuist is blootgesteld. Hij is allesbehalve een topgeheime persoon, maar is een spion die is ingebed in de Amerikaanse inlichtingengemeenschap waarover vrij uitgebreide openbaar toegankelijke informatie beschikbaar is.
De semantische spelletjes van de journalisten om de beschuldigingen “dat de FBI de campagne bespioneerde” van Donald Trump te ontkrachten vanwege deze onthulling in plaats van te bevestigen is ook heel merkwaardig.



Ondanks dat alom bekend is wat Stefan Halper eigenlijk is heeft de FBI en de medeplichtige media weken de meest wanhopige taal gebruikt om de identiteit van Halper en zijn werk dat hij verrichtte als onderdeel van de presidentverkiezingen van 2016 te verbergen.
Dit laat zich ook goed blijken door het Twitterbericht van Benjamin Wittes, de hoofdredacteur van Lawfare, een van de beste vrienden van James Comey en iemand die een leidende rol had in het pushen van het “Russia collusion”-narratief.



Wittes'claim dat dit alles resulteerde in de onthulling van uiterst gevoelige inlichtingenbron is absurd gezien hoe al tientallen jaren de rol van Halper als CIA-agent bekend is.
Maar dit is het spelletje dat de FBI en mensen zoals Mark Warner al twee weken achter elkaar hebben uitgevoerd: mensen laten geloven dat het onthullen van de identiteit van Halper ernstige schade zou toebrengen aan de nationale veiligheid door een onbekende, uiterst geheime inlichtingeninformant te onthullen.

Wittes impliceert ook dat Donald Trump en Devin Nunes verantwoordelijk zijn voor de onthulling van Halper, maar hij onderbouwt dit niet door te onthullen wie dan de bronnen zijn voor de artikelen van The New York Times en de Washington Post. En hij laat aan zich voorbij gaan dat de beide kranten het wel heel gemakkelijk hebben gemaakt om met de informatie uit de publicaties een gevolgtrekking over de identiteit te maken.

Hoe dan ook en wat nog meer hierover onthuld gaat worden -ik denk sowieso aan de connectie Stefan Halper en ex-MI6 Sir Richard Dearlove én de spionage-activiteiten van GCHQ- de CIA-agent en FBI-informant die informatie verzamelde over de Trump-campagne tijdens de verkiezingscampagne van 2016, is wekenlang ten onrechte afgeschilderd als een gevoelige, topgeheime inlichtingenbron. In werkelijkheid is hij een oude CIA-agent met diepgaande en langdurige connecties met de familie Bush, die verantwoordelijk was voor een uiterst dubieuze en waarschijnlijk illegale spionageoperatie bij de presidentsverkiezingen van 1980.
Om die reden is het gemakkelijk te begrijpen waarom veel mensen in Washington zo wanhopig waren om zijn identiteit te verbergen, maar deze wanhoop had niets te maken met zorgen over de nationale veiligheid waarvan zij claimden dat dit hen motiveerden.

Nog een artikel van de Washington Post in de context van misleidende informatie is deze:



Het artikel roept meteen vragen op waarom Donald Trump beschermd zou moeten worden als hij samenspande met de Russen. Was hij aan het samenspannen met de Russen of was hij slachtoffer van een goed geplande misleidende Russische operatie?
Volgens mij kan het niet beiden zijn.
En als de Amerikaanse president slachtoffer was van een Russische operatie waarom zou hij hierover niet moeten worden ingelicht en waarom heeft de FBI geen informant toegevoegd aan de Hillary-campagne om haar te beschermen?

Tot slot heb ik in dit topic eerder artikelen gewisseld die een link leggen tussen CIA-agenten en verkiezingen; en dan met name de aankomende mid-terms; The CIA Democrats.
Een artikel van The American Spectator van afgelopen woensdag wil ik graag naar verwijzen in de context van de CIA en inmenging in verkiezingen.
Het artikel gaat met name over de rol van de CIA onder John Brennan. Ik haal, in mijn opinie, de belangrijkste passages eruit, maar via de link is het gehele artikel te lezen.

Hieronder het interview van vanochtend van Maria Bartiromo en de voorzitter van de United States House Permanent Select Committee on Intelligence Devin Nunes.
Het raakt de onderwerpen uit mijn vorige bericht aan (bijvoorbeeld het lekken naar media outlets), bevestigt punten daaruit en geeft aanvullende informatie.

Capitol Police Accidentally Gave Evidence To House Hacking Suspect’s Defense Attorney




• Schweigert vs. Awan-zaak is al 6 keer uitgesteld.
• In deze zaak is er nog geen enkele aanklacht ingesteld behalve "bankfraude".
• Het bureau dat deze zaak behandelt is waar Steven Wasserman werkt.
• Het lijkt erop dat de openbare aanklager informatie lekt naar een Congreslid of iemand die werkzaam is op Capitol Hill die de info bij de verdedigende partij bezorgt.
• De discrepantie tussen de in mijn opinie Russia hacking hysterie (vanwege het ontbreken van FBI-bewijs van gehachte DNC-servers) en de onverschilligheid van terrabytes data dat vanaf the Hill naar Pakistan zijn verstuurd (en nee, dit was geen huiswerk).

Nog meer info staat hier en volgende berichten. De disclaimer is dat er veel woorden staan, maar anderzijds kan men ook verkiezen te wachten op de berichtgeving van CNN; ik beloof plechtig daarover dan niet rouwig te zijn.

Stefan Halper heb ik al iets over gezegd hier en hier.
Alexander Downer en zijn Clinton Foundation connectie heb ik hier besproken.
De twee beweren nog nooit van elkaars bestaan af te weten.
Hoe plausibel is zo'n verklaring?

https://vimeo.com/59137878

Dit is een beschrijving van een interview dat de Australische diplomaat Alexander Downer hield met The Australian (het zit helaas achter een paywall), maar met complete citaten.
Het verhaal uit The New York Times van eind vorig jaar over de start van de contra-inlichtingenonderzoek was al redelijk verdacht en de onthullingen over Stefan Halper -met name zijn timing- maakte dit narratief niet veel beter. Nu kan er nog wat zaken toegevoegd worden.

Alexander Downer Describes Barroom Meeting With Trump Adviser George Papadopoulos







Dus:

• Er is geen sprake geweest van overmatig drankgebruik.
• Er is niet gesproken over "dirt' over Hillary Clinton
• Alexander Downer vond wat George Papadopoulos vertelde "best interessant"; er was dus geen sprake over een verrassende openbaring.

Brief van Chuck Grassley over misleidende verklaringen (lees: heeft gelogen) van Glenn Simpson tijdens zijn verhoor voor de Senaat in 2017.

En Anatoli Samochornov, de vertaler voor Nathalia Veselnitskaya tijdens de 9 juni Trump Tower-meeting werkte al meer dan tien jaar voor Buitenlandse Zaken.

Maar dit is rehash.

Er lijkt er steeds meer op dat Joseph Mifsud geen Russische spion is. Hierover heb ik al een artikel geplaatst; duidelijke links met de Britse inlichtingengemeenschap, die de Verenigde Staten als naaste partner heeft.
Een ander artikel dat hierop ingaat:

The Maltese Phantom of Russiagate



Sinds dat George Papadopoulos in het nieuws kwam en aangeklaagd werd is Misfud van de aardbodem verdwenen.
Hij heeft echter nog een interview gehouden voor deze gebeurtenis.

Russiagate, mystery professor Joseph Mifsud speaks out: "Dirt on Hillary Clinton? Nonsense"






Er klopt iets niet aan het originele verhaal.


George Papadopoulos had naam kunnen maken binnen de Trump-kring om wat hij via een agent te weten is gekomen over de e-mails die Rusland in bezit zou hebben, maar hij doet niks.
Zelfs niet als Donald Trump hier publiekelijk naar vraagt.
In de “Adam Schiff-memo” wordt bevestigd dat Papadopoulos Alexander Downer niet vertelt over de e-mails. Dit kwam enkel via de FBI-verhoren.

bron

En er zit een discrepantie tussen wat Papadopoulos heeft beweerd en wat hij in privékringen vertelt.



bron

Deze verhoren die een pas een half jaar later werden geïnitieerd, nadat is vast komen te staan dat een dronken bui en gekletst de genesis was van de Russia collusion en de start van de contra-inlichtingenonderzoek.
Deze vertraging van een half jaar is ook al heel erg merkwaardig en nog steeds niet goed verklaard door de autoriteiten.

https://www.judiciary.sen(...)residential-election

[ Bericht 5% gewijzigd door dellipder op 01-06-2018 05:58:31 ]

Rehash

Memoradum opinion and order

Belangrijkste dat hieruit valt te halen is het misbruik van 702 "about queries"; het doorzoeken van de NSA-database door freelancers, die per ook per ongeluk de verkeerde Micheal Cohen tevoorschijn halen.

Oeps!

Deze toegang werd geblokkeerd door Micheal Rogers, maar de monitoring werd via andere kanalen gehandhaafd.

Uit het halfjaarlijkse rapport van de United States Departement of Justice Office of the Inspector General blijkt dat Micheal E. Horowitz een audit maakt van het spionage programma van de FBI.

Oeps...
Ik bedoel natuurlijk het Confidential Human Source Program van de FBI dat onder andere onderworpen wordt aan een audit.



bron

CYA


Ben Rhodes: Obama team blindsided by FBI's Trump campaign investigation because they just assumed Clinton would win the election

Het is meer dat met een Clinton-overwinning alles dat de afgelopen maanden is geopenbaard en is onthuld in een grote doofpot was beland.