BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
https://i.imgflip.com/nftai.jpg
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
waarom aarde faken als het echt is?
check maar
https://www.jpl.nasa.gov/edu/images/activities/blue_marble.jpg
de VS een beetje groot?
waarom aarde zo donker? ze claimen dat de grijze maan 12% zonlicht refelecteerd, aarde 70%, water, witte wolken reflecteren meer, aarde moet feller zijn dan de volle maan. niet een blauwe bol.
check maar
https://www.jpl.nasa.gov/edu/images/activities/blue_marble.jpg
de VS een beetje groot?
waarom aarde zo donker? ze claimen dat de grijze maan 12% zonlicht refelecteerd, aarde 70%, water, witte wolken reflecteren meer, aarde moet feller zijn dan de volle maan. niet een blauwe bol.
Dank je, Mytho.
Mijn volgende vraag: waarom kloppen afstanden in de oost-west richting op de kaart van de platte Aarde niet? Naarmate je verder zuidelijk gaat, kloppen die afstanden steeds minder. Op een platte Aarde zou een platte kaart geen vervormingen van de werkelijkheid moeten laten zien. Waarom doet de kaart van de platte Aarde dat wel?
edit: Heb je die kaart wel eens gebruikt voor navigatie? Hij werkt voor geen meter.
Mijn volgende vraag: waarom kloppen afstanden in de oost-west richting op de kaart van de platte Aarde niet? Naarmate je verder zuidelijk gaat, kloppen die afstanden steeds minder. Op een platte Aarde zou een platte kaart geen vervormingen van de werkelijkheid moeten laten zien. Waarom doet de kaart van de platte Aarde dat wel?
edit: Heb je die kaart wel eens gebruikt voor navigatie? Hij werkt voor geen meter.
er is geen officiele flat earth map, flat earth model, geef de flat earth research tijd en miljarden om het te onderzoeken.quote:Op zondag 24 december 2017 12:43 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
Dank je, Mytho.
Mijn volgende vraag: waarom kloppen afstanden in de oost-west richting op de kaart van de platte Aarde niet? Naarmate je verder zuidelijk gaat, kloppen die afstanden steeds minder. Op een platte Aarde zou een platte kaart geen vervormingen van de werkelijkheid moeten laten zien. Waarom doet de kaart van de platte Aarde dat wel?
edit: Heb je die kaart wel eens gebruikt voor navigatie? Hij werkt voor geen meter.
feit blijft aarde is geen draaiende bol, er zijn geen wetenschappelijke experimenten die dat bewijzen
flat earth map in airforce 1 van JFK?
Waarom niet? Een platte Aarde is makkelijker in kaart te brengen dan een ronde. Waarom is dat nooit gebeurd? Is dat omdat er een leger is die Antarctica verdedigt? En waarom gingen flat earthers dan niet voordat dat leger er was?quote:
[..]
er is geen officiele flat earth map, flat earth model, geef de flat earth research tijd en miljarden om het te onderzoeken.
feit blijft aarde is geen draaiende bol, er zijn geen wetenschappelijke experimenten die dat bewijzen
edit: Ok, je zegt nu in 1 post dat er geen kaart is en tegelijk ook wel. Welke is het nu? En heb je die kaart wel eens gebruikt voor navigatie? Dan kom je er namelijk achter dat ie niet klopt.
omdat iedereen gebrainwashed was in de draaiende bol. nu informatie sneller verspreid worden meer en meer mensen wakker van de 500 jaar deception.quote:
[..]
Waarom niet? Een platte Aarde is makkelijker in kaart te brengen dan een ronde. Waarom is dat nooit gebeurd? Is dat omdat er een leger is die Antarctica verdedigt? En waarom gingen flat earthers dan niet voordat dat leger er was?
wetenschappelijk bewijs met een experiment dat de aarde stil staat en de sterren bewegen
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
waar zijn de experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
Airy’s Failure, Michelson-Morley,Michelson-Gale experiment (professor Michelson is 1907 Nobel prize winner), Sagnac Effect, Nordmeyer-Bucherer, and Trouton-Noble Experiments
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
waar zijn de experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
Airy’s Failure, Michelson-Morley,Michelson-Gale experiment (professor Michelson is 1907 Nobel prize winner), Sagnac Effect, Nordmeyer-Bucherer, and Trouton-Noble Experiments
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
Gaan we dit nou nog 20 keer herhalen? Doe aub eens niet zo onbeschoft.quote:
wetenschappelijk bewijs met een experiment dat de aarde stil staat en de sterren bewegen
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
waar zijn de experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom blijf je steeds dezelfde falende argumenten posten?quote:
wetenschappelijk bewijs met een experiment dat de aarde stil staat en de sterren bewegen
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
waar zijn de experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
De grap is dat je niet eens door hebt hoe erg je jezelf met dit argument in de voet schiet. Een radar kan een vliegtuig van grotere afstand detecteren als deze hoger vliegt. Dat is nou net iets wat onmogelijk is op een platte aardequote:
[..]
ookal met refraction, feit blijft vuurtoren licht gaat niet door de zee.
refraction is de reden waarom ze vuurtoren hoger plaatsen want de stralen gaan uitelkaar.
feit blijf het schijnt niet door de zee heen, dus ze zien de refraction dat omhoog gaat
luchtballon dat omhoog gaat is dat antizwaartekracht of werken de krachten in verschillende werelden
RADAR bewijst dat de aarde plat is
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel het is geplaatst op 30meter hoogte, dan is de afstand tot de horizon ongeveer 20km
hoe kan het schepen detecteren voorbij de horizon? gaan de signalen door de zee en weer terug?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
waarom zou je een radar kopen van $9000 kopen als het niet voorbij de horizon kan detecteren.
je kan net zo goed eentje kopen van $1000
96nautical mile = 178km
https://buy.garmin.com/en-US/US/p/531409#specs
horizonale design om horizontale signalen te versturen, en ontvangen over een platte aarde.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen
de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
Wow, je leest de tegenargumenten echt niet, he? Wat een brutale aap ben je!quote:
[ afbeelding ]
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen
de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
Horizontaal vliegen betekent niet een 2D rechte lijn vanaf een 2D cirkel trekken. Als je dat niet snapt, is er weinig hoop voor je.
En weer zo ontzettend onbeschoft... Waarom blijf je deze onzin nou steeds weer posten? Ik en anderen hebben hier al meerdere keren van laten zien dat het nergens op slaat. Ga dan op die argumenten in.quote:
[ afbeelding ]
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen
de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
op 121,000 feet nog steeds plat?
volgens berekeningen moet de curve op 35,000feet te zien zijn
klopt deze berekening niet?
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
volgens berekeningen moet de curve op 35,000feet te zien zijn
klopt deze berekening niet?
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
Fake. Je kan aan die antenne zien dat er met deze beelden geknoeid is. Die antenne hoort recht te zijn.quote:Op zondag 24 december 2017 13:01 schreef Mytho het volgende:
op 121,000 feet nog steeds plat?
volgens berekeningen moet de curve op 35,000feet te zien zijn
klopt deze berekening niet?
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
Waarom ben je zo'n faalhaas?
zwaartekracht zo sterk dat het miljarden tonnen oceaan water kan krommen over een bal, voorkomt de lucht naar het vacuum space gaat. voorkomt dat de maan wegschiet,
maar zo zwak dat het niet kan voorkomen dat rook, bubbles, luchtballon omhoog gaat,
vogels, insecten kunnen vrij rond vliegen.
zwaartekracht sterk?
wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht
als Washington university zegt dat het zwak is moet het wel waar zijn?
prof. dr. Erik Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
maar zo zwak dat het niet kan voorkomen dat rook, bubbles, luchtballon omhoog gaat,
vogels, insecten kunnen vrij rond vliegen.
zwaartekracht sterk?
wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht
als Washington university zegt dat het zwak is moet het wel waar zijn?
prof. dr. Erik Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
Mytho, waarom vertrouw je het ene filmpje wel en het andere niet? Als beeldmateriaal op zo'n grote schaal wordt vervalst, hoe kan je er dan van uit gaan dat de filmpjes die jij post wel 'echt' zijn?quote:
op 121,000 feet nog steeds plat?
volgens berekeningen moet de curve op 35,000feet te zien zijn
klopt deze berekening niet?
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
jij kan ook een helium ballon op laten stijgen , om te kijken of je de ronding kan zien. je ziet de ronding alleen met fisheye lenzen.quote:Op zondag 24 december 2017 13:04 schreef Mano_ het volgende:
[..]
Mytho, waarom vertrouw je het ene filmpje wel en het andere niet? Als beeldmateriaal op zo'n grote schaal wordt vervalst, hoe kan je er dan van uit gaan dat de filmpjes die jij post wel 'echt' zijn?
vele hebben het gedaan, en geen ronding te zien zonder fisheye lenzen
Ik zie een aantal opties:
1 - je bent een fundamentalistische flat-earther die met geen mogelijkheid door logische argumentatie te overtuigen is omdat je het simpelweg in de wind slaat.
2 - je bent een troll.
3 - je beschikt niet over de intellectuele capaciteiten om bullshit van door falsificatie bewezen natuurkundige basisprincipes te onderscheiden en je eigen cirkelredenaties in te zien.
6 - opties 1,2 & 3 tegelijk.
1 - je bent een fundamentalistische flat-earther die met geen mogelijkheid door logische argumentatie te overtuigen is omdat je het simpelweg in de wind slaat.
2 - je bent een troll.
3 - je beschikt niet over de intellectuele capaciteiten om bullshit van door falsificatie bewezen natuurkundige basisprincipes te onderscheiden en je eigen cirkelredenaties in te zien.
6 - opties 1,2 & 3 tegelijk.
Zwaartekracht is de zwakste van de 4 krachten. Dat zegt niets over de absolute kracht natuurlijk.quote:
zwaartekracht zo sterk dat het miljarden tonnen oceaan water kan krommen over een bal, voorkomt de lucht naar het vacuum space gaat. voorkomt dat de maan wegschiet,
maar zo zwak dat het niet kan voorkomen dat rook, bubbles, luchtballon omhoog gaat,
vogels, insecten kunnen vrij rond vliegen.
zwaartekracht sterk?
wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht
als Washington university zegt dat het zwak is moet het wel waar zijn?
prof. dr. Erik Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
Wat rook, bubbles (?) en luchtballonnen betreft: dat heeft alles met dichtheid te maken. Als je een beetje op had gelet op school had je dat geweten en was deze linkdump niet nodig geweest.
Als je het niet eens probeert te snappen, moet je ook niet doen alsof je er wat van af weet. Je blijft ook maar hameren op Erik Verlinde maar hij zegt helemaal niet dat zwaartekracht niet bestaat. De titel is misleidende clickbait en je trapt er met open ogen in. Je snapt gewoonweg niet waar hij het over heeft. Ga je gewoon eens verdiepen in zwaartekracht. Dat heb je duidelijk nog niet gedaan.quote:
zwaartekracht zo sterk dat het miljarden tonnen oceaan water kan krommen over een bal, voorkomt de lucht naar het vacuum space gaat. voorkomt dat de maan wegschiet,
maar zo zwak dat het niet kan voorkomen dat rook, bubbles, luchtballon omhoog gaat,
vogels, insecten kunnen vrij rond vliegen.
zwaartekracht sterk?
wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht
als Washington university zegt dat het zwak is moet het wel waar zijn?
prof. dr. Erik Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
of ik spreek de waarheid, ik ben trouwens niet christen, moslim of enig andere geloof. ik geloof ook niet in evolutie.quote:
Ik zie een aantal opties:
1 - je bent een fundamentalistische flat-earther die met geen mogelijkheid door logische argumentatie te overtuigen is omdat je het simpelweg in de wind slaat.
2 - je bent een troll.
3 - je beschikt niet over de intellectuele capaciteiten om bullshit van door falsificatie bewezen natuurkundige basisprincipes te begrijpen en je eigen cirkelredenaties in te zien.
6 - opties 1,2 & 3 tegelijk.
mensen die geloven dat we op een draaiende bal leven omdat ze plaatjes en videos van nasa hebben gezien?
of geloven in onbewezen theorieen? als ze het niet kunnen bewijzen met wetenschappelijke experimenten die je kan waarnemen en reproduceren blijft het een theorie,
zoals Relativity, Gravity, Dark Matter, Big Bang en bewijs dat de aarde beweegd.
Maar dan ga je dus nog steeds van beeldmateriaal van anderen uit. En dat is uit den boze als ik jou mag geloven. Heb je zelf een heliumballon de lucht in laten gaan? Zelf ruwe beelden van de camera gehaald? Zelf hoogtemetingen gedaan? Of baseer je je op info van anderen?quote:
[..]
jij kan ook een helium ballon op laten stijgen , om te kijken of je de ronding kan zien. je ziet de ronding alleen met fisheye lenzen.
vele hebben het gedaan, en geen ronding te zien zonder fisheye lenzen
[ afbeelding ]
ik heb nooit de ronding gezien of voel dat ik met 110,000km /uur rond de zon schiet, of met 1000km/u aan het draaien ben.quote:
[..]
Maar dan ga je dus nog steeds van beeldmateriaal van anderen uit. En dat is uit den boze als ik jou mag geloven. Heb je zelf een heliumballon de lucht in laten gaan? Zelf ruwe beelden van de camera gehaald? Zelf hoogtemetingen gedaan? Of baseer je je op info van anderen?
een ezel stoot zich niet tweemaal aan zelfde steen, als na analyse van nasa fotos en videos blijkt dat ze hebben gefaked, kijk in naar videos van mensen die nog niet hebben gefaked.
Wat een zinnig plaatjequote:
[..]
of ik spreek de waarheid, ik ben trouwens niet christen, moslim of enig andere geloof. ik geloof ook niet in evolutie.
[ afbeelding ]
Het laat vooruitgang in kennis zien. 2000 jaar geleden dacht men inderdaad dat de aarde plat was.
Het spammen van steeds dezelfde filmpjes mag wel stoppen hoor.quote:
zwaartekracht zo sterk dat het miljarden tonnen oceaan water kan krommen over een bal, voorkomt de lucht naar het vacuum space gaat. voorkomt dat de maan wegschiet,
maar zo zwak dat het niet kan voorkomen dat rook, bubbles, luchtballon omhoog gaat,
vogels, insecten kunnen vrij rond vliegen.
zwaartekracht sterk?
wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht
als Washington university zegt dat het zwak is moet het wel waar zijn?
prof. dr. Erik Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
De 'waarheid' is de som van onafhankelijke observaties, falcificeerbare theorieën en samengestelde modellen.quote:
Wat je hier verkondigt voldoet aan geen van die vereisten.
Je gelooft in een platte aarde op een wijze die vergelijkbaar is met de opvattingen van institutionele religies.quote:ik ben trouwens niet christen, moslim of enig andere geloof.
Geen bewijs dat God niet bestaat : God bestaat ook al is daar geen aanwijzing voor ook al is dat door de aanhangers niet aan te tonen.
Geen bewijs dat de aarde rond is : de aarde is plat ook al is dat door de aanhangers niet aan te tonen.
Dat is dan knap stom...quote:ik geloof ook niet in evolutie.
Bij een constante snelheid voel je die beweging ook niet, slimmerik. Alleen een verandering van die snelheid zou je voelen. Echt, bij alles dat je zegt laat je zien dat je de materie gewoon niet snapt.quote:
[..]
ik heb nooit de ronding gezien of voel dat ik met 110,000km /uur rond de zon schiet, of met 1000km/u aan het draaien ben.
een ezel stoot zich niet tweemaal aan zelfde steen, als na analyse van nasa fotos en videos blijkt dat ze hebben gefaked, kijk in naar videos van mensen die nog niet hebben gefaked.
Dat je de ronding niet gezien hebt is te verklaren. Dat je de snelheid niet voelt klopt ook. Dus dat zegt niets.quote:
[..]
ik heb nooit de ronding gezien of voel dat ik met 110,000km /uur rond de zon schiet, of met 1000km/u aan het draaien ben.
een ezel stoot zich niet tweemaal aan zelfde steen, als na analyse van nasa fotos en videos blijkt dat ze hebben gefaked, kijk in naar videos van mensen die nog niet hebben gefaked.
Welke analyse heeft aangetoond dat NASA-foto's fake zijn? En welke analyse laat zien dat de video's die jij aandraagt niet fake zijn?
De grap is volgens mij dat het helemaal niet uitmaakt of iets werkelijk nep is of niet. Als het in je straatje past is het te vertrouwen en 'nog niet gefaked'. Zo niet, dan is het bedrog en hollywood. Dat lijkt je enige criterium. Lekkere analyse.
wat dacht je van 500 jaar geleden,na Copernicus, er is geen historisch bewijs dat de grieken zeiden dat de aarde een draaiende bol was.quote:
[..]
Wat een zinnig plaatje
Het laat vooruitgang in kennis zien. 2000 jaar geleden dacht men inderdaad dat de aarde plat was.
geen enkele historisch document over Eratosthenes die de zonne schaduw test deed, en concludeerde dat de aarde een bol was.
bovendien werken de schaduws ook als de zon kleiner in dichterbij staat op een platte aarde.
Volgens die logica staan alle treinen stilquote:
[..]
ik heb nooit de ronding gezien of voel dat ik met 110,000km /uur rond de zon schiet, of met 1000km/u aan het draaien ben.
een ezel stoot zich niet tweemaal aan zelfde steen, als na analyse van nasa fotos en videos blijkt dat ze hebben gefaked, kijk in naar videos van mensen die nog niet hebben gefaked.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet zo liegen, is niet netjes.quote:
[..]
wat dacht je van 500 jaar geleden,na Copernicus, er is geen historisch bewijs dat de grieken zeiden dat de aarde een draaiende bol was.
geen enkele historisch document over Eratosthenes die de zonne schaduw test deed, en concludeerde dat de aarde een bol was.
bovendien werken de schaduws ook als de zon kleiner in dichterbij staat op een platte aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat moet ik daarvan denken? Lekker belangrijk wat de Grieken zeiden. We hebben hun 'kennis' wat dat betreft niet nodig, we kunnen zelf veel betere metingen en experimenten doen dan zij destijds.quote:
[..]
wat dacht je van 500 jaar geleden,na Copernicus, er is geen historisch bewijs dat de grieken zeiden dat de aarde een draaiende bol was.
geen enkele historisch document over Eratosthenes die de zonne schaduw test deed, en concludeerde dat de aarde een bol was.
bovendien werken de schaduws ook als de zon kleiner in dichterbij staat op een platte aarde.
Hoe werken tijdzones op een platte aarde met een kleine zon? Is licht ook niet wat we denken dat het is? Hoe werkt die kleine zon? Waar is het van gemaakt, wat houdt het in z'n baan, hoe is het ontstaan? Echte wetenschap en natuurkunde verklaart zonder hiaten hoe dat werkt in het huidige model. Bestaat dat diepe begrip van de mechanismes ook in het FE-kamp en waar kan ik de papers vinden die dat omschrijven?
quote:
[..]
als je niet kan bewijzen dat de aarde beweegd dan is er ook geen middelpunt zoekende kracht,
als die zou zijn waarom worden oceanen , wolken niet naar de evenaar getrokken?
quote:Sphere[edit]
Main article: Earth radius
A view across a 20-km-wide bay in the coast of Spain. Note the curvature of the Earth hiding the base of the buildings on the far shore.
The simplest model for the shape of the entire Earth is a sphere. The Earth's radius is the distance from Earth's center to its surface, about 6,371 kilometers (3,959 mi). While "radius" normally is a characteristic of perfect spheres, the Earth deviates from spherical by only a third of a percent, sufficiently close to treat it as a sphere in many contexts and justifying the term "the radius of the Earth".
The concept of a spherical Earth dates back to around the 6th century BC,[2] but remained a matter of philosophical speculation until the 3rd century BC. The first scientific estimation of the radius of the earth was given by Eratosthenes about 240 BC, with estimates of the accuracy of Eratosthenes’s measurement ranging from 2% to 15%.
The Earth is only approximately spherical, so no single value serves as its natural radius. Distances from points on the surface to the center range from 6,353 km to 6,384 km (3,947 – 3,968 mi). Several different ways of modeling the Earth as a sphere each yield a mean radius of 6,371 kilometers (3,959 mi). Regardless of the model, any radius falls between the polar minimum of about 6,357 km and the equatorial maximum of about 6,378 km (3,950 – 3,963 mi). The difference 21 kilometers (13 mi) correspond to the polar radius being approximately 0.3% shorter than the equator radius.
quote:Earth rotation and Earth's interior[edit]
Determining the exact figure of the Earth is not only a geodetic operation or a task of geometry, but is also related to geophysics. Without any idea of the Earth's interior, we can state a "constant density" of 5.515 g/cm³ and, according to theoretical arguments (see Leonhard Euler, Albert Wangerin, etc.), such a body rotating like the Earth would have a flattening of 1:230.
In fact, the measured flattening is 1:298.25, which is more similar to a sphere and a strong argument that the Earth's core is very compact. Therefore, the density must be a function of the depth, reaching from about 2.7 g/cm³ at the surface (rock density of granite, limestone etc. – see regional geology) up to approximately 15 within the inner core. Modern seismology yields a value of 16 g/cm³ at the center of the Earth.[citation needed]
https://en.wikipedia.org/wiki/Figure_of_the_Earth
1 + 1 = blauw
Dat is helaas ook vaak zoquote:
[..]
Volgens die logica staan alle treinen stil
Wat zouden we een geld besparen zeg. Voortan als ik in Amsterdam ben doe ik een sprongetje, en dan land ik een paar 100 km verder. Scheelt me transvertragiakosten.quote:
[..]
Volgens die logica staan alle treinen stil
Je verwart het begrip theorie met hypothese. Tekenend voor je gebleken gebrek aan kennis van natuurkundige (basis)principes.quote:
of geloven in onbewezen theorieen? als ze het niet kunnen bewijzen met wetenschappelijke experimenten die je kan waarnemen en reproduceren blijft het een theorie,
Tijdsdilatatie bijvoorbeeld is bewezen en meetbaar.quote:zoals Relativity
Ik moet een beetje huilen van binnen hierom..quote:Gravity
Correct, echter totaal niet aan de orde in deze discussie.quote:Dark Matter
Voor de waarneembare inflatie, entropie en massaverdeling in het heelal is dit de meest logische verklaring.quote:Big Bang
*Zucht*quote:en bewijs dat de aarde beweegd.
Maar draai het nou eens om, je hebt het telkens over 'bewijs'. Kom jij eens met een experiment waarmee je bijvoorbeeld de zwaartekrachttheorie kan weerleggen.
Zwaartekracht daar aan toe, laten we on-topic blijven. Ik zou namelijk graag bewijs zien van een platte aarde.quote:Op zondag 24 december 2017 13:54 schreef Deshain het volgende:
Maar draai het nou eens om, je hebt het telkens over 'bewijs'. Kom jij eens met een experiment waarmee je bijvoorbeeld de zwaartekrachttheorie kan weerleggen.
Of als alternatief een natuurkundige verklaring voor de 9,81m2 versnelling van de platte aarde.
Ik ben benieuwd hoe ze de inmiddels miljoenen piloten allemaal stil houden die uit moesten kijken voor de 'dome'.
Ik ben ook wel benieuwd hoe die inmiddels zo vaak gedumpte foto op 121.000 voet hoogte gemaakt is zonder dat de 'dome' dit verhinderde/op de foto staat.
Ik ben ook wel benieuwd hoe die inmiddels zo vaak gedumpte foto op 121.000 voet hoogte gemaakt is zonder dat de 'dome' dit verhinderde/op de foto staat.
aarde is zoals in een rijdende trein?quote:
[..]
Volgens die logica staan alle treinen stil
hoe kunnen ze de ruimte in, deur open maken?
theorie, waar is bewijs? laat eens een wetenschappelijke experiment zien die dat bewijst., of een echte foto van de ronding van aarde zonder te faken met photoshop, tekeningen, fisheye lenzenquote:
waarom vraag je niet een piloot of ze steeds naar beneden moeten bijsturen omdat ze over een kromming vliegen.quote:
Ik ben benieuwd hoe ze de inmiddels miljoenen piloten allemaal stil houden die uit moesten kijken voor de 'dome'.
Ik ben ook wel benieuwd hoe die inmiddels zo vaak gedumpte foto op 121.000 voet hoogte gemaakt is zonder dat de 'dome' dit verhinderde/op de foto staat.
ze vliegen uren op constante hoogte,
bewezen etc, geef eens bronnen, en experimenten die dat bewijzen, bewezen in theorie zeker.quote:
[..]
Je verwart het begrip theorie met hypothese. Tekenend voor je gebleken gebrek aan kennis van natuurkundige (basis)principes.
[..]
Tijdsdilatatie bijvoorbeeld is bewezen en meetbaar.
[..]
Ik moet een beetje huilen van binnen hierom..
[..]
Correct, echter totaal niet aan de orde in deze discussie.
[..]
Voor de waarneembare inflatie, entropie en massaverdeling in het heelal is dit de meest logische verklaring.
[..]
*Zucht*
Maar draai het nou eens om, je hebt het telkens over 'bewijs'. Kom jij eens met een experiment waarmee je bijvoorbeeld de zwaartekrachttheorie kan weerleggen.
Jammer dat er geen FOK! verkiezingen zijn dit jaar. Ik zou Mytho nomineren voor meest irritante en trollerige user.
verklaring is electrostatische krachten van de aarde.quote:
[..]
Zwaartekracht daar aan toe, laten we on-topic blijven. Ik zou namelijk graag bewijs zien van een platte aarde.
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
welke experiment bewijst zwaartekracht en sluit electrostatische, electromagnetische krachten, drijfvermogen en dichtheid uit.
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
een ballon dat omhoog gaat is dat antizwaartekracht ? of werken de krachten in verschillende werelden.
Er is zat historish bewijs, alleen wil je er of niet naar kijken of je noemt het nep.quote:
[..]
wat dacht je van 500 jaar geleden,na Copernicus, er is geen historisch bewijs dat de grieken zeiden dat de aarde een draaiende bol was.
geen enkele historisch document over Eratosthenes die de zonne schaduw test deed, en concludeerde dat de aarde een bol was.
bovendien werken de schaduws ook als de zon kleiner in dichterbij staat op een platte aarde.
[ afbeelding ]
Als je naar een berg kijkt ligt er sneeuw op dat is de FE gedachte debiel omdat deze veel dichter bij de zon zou staan en dus warmer moet zij.
Ook als je die berg zou beklimmen zou je volgens het FE model geen enkel probleem moeten hebben met ademen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
https://wehavekids.com/ed(...)andactivitiesforkidsquote:
[..]
theorie, waar is bewijs? laat eens een wetenschappelijke experiment zien die dat bewijst., of een echte foto van de ronding van aarde zonder te faken met photoshop, tekeningen, fisheye lenzen
Als je het niet begrijpt, post gerust een reply.
1 + 1 = blauw
zat bewijs? laat dan zien, maar als het nep is dan is het nep, waarom moet ik zeggen dat het echt is omdat ik zovaak zeg dat het nep is? dan moet de volgende keer echt zijn?quote:
[..]
Er is zat historish bewijs, alleen wil je er of niet naar kijken of je noemt het nep.
Als je naar een berg kijkt ligt er sneeuw op dat is de FE gedachte debiel omdat deze veel dichter bij de zon zou staan en dus warmer moet zij.
Ook als je die berg zou beklimmen zou je volgens het FE model geen enkel probleem moeten hebben met ademen.
wie zegt dat de zon miljoenen graden is?
en bovendien is er geen officiele flat earth model die alles kan verklaren , geef het tijd en miljarden om het uit te zoeken.
