Ik koos voor 'ze' omdat het ook Gaia is, en dat is een vrouwelijke naam. En ik denk dat de mens wel eens haar ondergang zou kunnen zijn.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:52 schreef Soury het volgende:
[..]
Ze Het moet wel een vrouwtje zijn om het het zolang uit te houden. Met alle pijlen op je af
Ja het is een animatie, maar bij het artikel stond ook een scherp plaatje. Ik zal dan maar aannemen dat het allemaal enhanced is.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:53 schreef Prisha het volgende:
[..]
Dit is een animatie, dus niet echt. Ik weet niet welk plaatje jij bedoelt?
Arthur C. Clarke. Heb effe de titel niet paraat.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:52 schreef Disana het volgende:
[..]
Oeps, geen staart natuurlijk.
Welk SF-boek bedoel je?
Dank je. Dat boek herinner ik me helemaal niet meer, het is te lang geleden dat ik Clarke las.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:54 schreef Prisha het volgende:
[..]
Arthur C. Clarke. Heb effe de titel niet paraat.
Edit: Oh jawel, Rendezevous with Rama
Onder het plaatje staat heel klein: artistieke impressie. Dus ze weten hoe het er ongeveer uitziet en hebben dat zo weergegeven. Het is niet de "echte" foto.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:54 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja het is een animatie, maar bij het artikel stond ook een scherp plaatje. Ik zal dan maar aannemen dat het allemaal enhanced is.
Dat begrijp ik inmiddels. Ik denk dat de foto van de NASA wel van het feitelijke object is. Maakt ook allemaal niet uit, het blijft bijzonder dat iets in die vorm zomaar langs komt scheren.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:56 schreef Prisha het volgende:
[..]
Onder het plaatje staat heel klein: artistieke impressie. Dus ze weten hoe het er ongeveer uitziet en hebben dat zo weergegeven. Het is niet de "echte" foto.
ja absoluut. Vooral omdat niemand het aan zag komen en toevallig dat het in Hawaii geobserveerd werd. Interessante dingen wel. Ik hou ervanquote:Op dinsdag 12 december 2017 19:58 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat begrijp ik inmiddels. Ik denk dat de foto van de NASA wel van het feitelijke object is. Maakt ook allemaal niet uit, het blijft bijzonder dat iets in die vorm zomaar langs komt scheren.
Dat heb ik laatst gelezen naar aanleiding van de vondst van de interstellaire reiziger. Prachtig boek.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:54 schreef Prisha het volgende:
[..]
Arthur C. Clarke. Heb effe de titel niet paraat.
Edit: Oh jawel, Rendezevous with Rama
Alsof we het niet mogen wetenquote:Op dinsdag 12 december 2017 19:58 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat begrijp ik inmiddels. Ik denk dat de foto van de NASA wel van het feitelijke object is. Maakt ook allemaal niet uit, het blijft bijzonder dat iets in die vorm zomaar langs komt scheren.
Er is geen foto van het object waar meer op te zien is dan een vaag puntje, daarvoor is het ding te ver en te klein. Alle afbeeldingen zijn artist impressions.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:58 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat begrijp ik inmiddels. Ik denk dat de foto van de NASA wel van het feitelijke object is. Maakt ook allemaal niet uit, het blijft bijzonder dat iets in die vorm zomaar langs komt scheren.
Ik ben er bang voor.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:59 schreef Prisha het volgende:
[..]
ja absoluut. Vooral omdat niemand het aan zag komen en toevallig dat het in Hawaii geobserveerd werd. Interessante dingen wel. Ik hou ervan
ha je zult vast niet de enige zijn. Het is alweer een tijdje geleden dat ik hem gelezen heb maar hij is echt wel enorm goed, een toppertje onder de scifi's vind ik. Te bedenken dat hij ergens in de jaren 70 geschreven is, als ik het goed heb. Best oud al wel.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:59 schreef Recce het volgende:
[..]
Dat heb ik laatst gelezen naar aanleiding van de vondst van de interstellaire reiziger. Prachtig boek.
wat? Welnee joh. Waarom?quote:
Neuh, het is simpelweg zo dat je van zo'n klein object geen details kunt zien vanaf de Aarde, zelfs niet met de beste telescoop.quote:
Kennelijk is er wel meer te zien dan een puntje, want hoe werd anders bekend dat het langwerpig is?quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:01 schreef Recce het volgende:
[..]
Er is geen foto van het object waar meer op te zien is dan een vaag puntje, daarvoor is het ding te ver en te klein. Alle afbeeldingen zijn artist impressions.
Het ding is echt raar, omdat geen van de honderdduizenden dingen die we in ons eigen zonnestelsel hebben waargenomen zo langgerekt is.
Ik vond die wereld echt lekker alien en raar. Je hebt het boek ook zo uit omdat je meer wilt weten van die wereld.quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:02 schreef Prisha het volgende:
[..]
ha je zult vast niet de enige zijn. Het is alweer een tijdje geleden dat ik hem gelezen heb maar hij is echt wel enorm goed, een toppertje onder de scifi's vind ik. Te bedenken dat hij ergens in de jaren 70 geschreven is, als ik het goed heb. Best oud al wel.
Omdat het kan zomaar mis gaanquote:
Het ding draait rond en varieert daardoor in helderheid (van opzij reflecteert een langwerpig object veel meer licht dan vanuit de lengterichting). Het is theoretisch mogelijk dat het ding niet langwerpig is, maar dat de ene kant wel licht reflecteert en de andere kant nauwelijks, maar dat wordt nog minder waarschijnlijk geacht dan dat het ding langwerpig is.quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:04 schreef Disana het volgende:
[..]
Kennelijk is er wel meer te zien dan een puntje, want hoe werd anders bekend dat het langwerpig is?
Tja, dat risico blijf je houden. Je kunt ook morgen onder de tram komen, die kans is een heel stuk groter.quote:
Via indirecte waarnemingen. Ze kunnen wel de helderheid meten. Omdat hij ook draait verandert het gereflecteerde licht van de zon en kunnen ze vorm en grootte afleiden. Beetje simpel gezegd maar zo ongeveer.quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:04 schreef Disana het volgende:
[..]
Kennelijk is er wel meer te zien dan een puntje, want hoe werd anders bekend dat het langwerpig is?
Ah zo. Knap dat men zoveel informatie kan halen uit zo'n klein puntje.quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:08 schreef Recce het volgende:
[..]
Het ding draait rond en varieert daardoor in helderheid (van opzij reflecteert een langwerpig object veel meer licht dan vanuit de lengterichting). Het is theoretisch mogelijk dat het ding niet langwerpig is, maar dat de ene kant wel licht reflecteert en de andere kant nauwelijks, maar dat wordt nog minder waarschijnlijk geacht dan dat het ding langwerpig is.
Simpel kan ik volgen, dank je wel.quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:09 schreef Prisha het volgende:
[..]
Via indirecte waarnemingen. Ze kunnen wel de helderheid meten. Omdat hij ook draait verandert het gereflecteerde licht van de zon en kunnen ze vorm en grootte afleiden. Beetje simpel gezegd maar zo ongeveer.
dat dusquote:Op dinsdag 12 december 2017 20:08 schreef Recce het volgende:
[..]
Het ding draait rond en varieert daardoor in helderheid (van opzij reflecteert een langwerpig object veel meer licht dan vanuit de lengterichting). Het is theoretisch mogelijk dat het ding niet langwerpig is, maar dat de ene kant wel licht reflecteert en de andere kant nauwelijks, maar dat wordt nog minder waarschijnlijk geacht dan dat het ding langwerpig is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |