Als van iedere 100 die het lezen eentje blijft hangen is er eentje wat het verder geeft!quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:16 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Als ze het per se niet willen geloven, dan overtuigt dit ze ook niet. Het lijkt mij dat het gaat om de gewone burger. Die begrijpt de wetenschap misschien niet, maar staat er wel voor open. Die gooien echter ook media, wetenschappers en belangengroepen op één hoop. Als critici ze dus wijzen op dit soort misleidingen dan keldert in één keer het vertrouwen in al deze groepen. Iets wat je de laatste tijd juist steeds meer ziet.
Vijftien jaar geleden kon je in Nederland vrijwel niemand vinden die twijfelde aan global warming. Nu is het een serieus discussieonderwerp. Denk je niet dat dat in ieder geval een klein beetje te maken heeft met dit soort berichtgeving? Zou dit dan de oplossing, of juist een bijdrage aan het probleem, zijn?
Als het probleem bestaat, is het dus geen massahysterie om niets.quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:16 schreef silverhill het volgende:
[..]
Dit is gewoon massahysterie om niets. Van het zelfde niveau als een foto van één boze moslimimmigrant met baard in traditionele kledij symbool zou staan voor islamisering en de ondergang van Europa, waar dan uit een andere hoek even paniekerige overdreven en generaliserende reacties op komen als op deze ijsbeer. Alleen wordt het dan ineens een fobie genoemd. Dat staat verder los van het feit dat beide fenomenen bestaan.
Ik bedoel de massahysterie om één foto van één ijsbeer, niet klimaatverandering an sichquote:Op zaterdag 9 december 2017 13:20 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Als het probleem bestaat, is het dus geen massahysterie om niets.
Wat is een probleem dat een manke ijsbeer zichzelf niet van voedsel kan voorzien?quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:20 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Als het probleem bestaat, is het dus geen massahysterie om niets.
Dan ben ik het wel met je eens. Die foto/filmpje dient een doel, maar misschien werkt het inderdaad wel averechts.quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:21 schreef silverhill het volgende:
[..]
Ik bedoel de massahysterie om één foto van één ijsbeer, niet klimaatverandering an sich
Dat is wel een probleem voor die ijsbeer ja. Maar ik bedoelde klimaatverandering.quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:21 schreef john2406 het volgende:
[..]
Wat is een probleem dat een manke ijsbeer zichzelf niet van voedsel kan voorzien?
Is die er wel, ik weet het niet en praat ook geen nasa of wat voor instantie naar!quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:26 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Dat is wel een probleem voor die ijsbeer ja. Maar ik bedoelde klimaatverandering.
Waar zie je massahysterie om een fot ovan een ijsbeer?quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:21 schreef silverhill het volgende:
[..]
Ik bedoel de massahysterie om één foto van één ijsbeer, niet klimaatverandering an sich
Nee, waarom zou je als leek ook waarde hechten aan de bevindingen van de grootste kenniscentra ter wereld.quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:27 schreef john2406 het volgende:
[..]
Is die er wel, ik weet het niet en praat ook geen nasa of wat voor instantie naar!
Hoeveel reacties? Meerdere.quote:Zie dit of deze ijsbeer hoe lang loopt het topic al en hoeveel reacties een manke ijsbeer is gedoemd te sterven? Het zijn geen mensen he,die evt voor de zwakke zorgen.
Hoe bedoel je dit?quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:29 schreef john2406 het volgende:
Wat mij betreft mag er wel iets veranderen aan het klimaat echter denk ik dat het kapitaal het tegen probeert te houden het is hun inkomstenbron vermoed ik?
Het vervelende is dat de Europese burger het meest te lijden heeft onder milieumaatregelen terwijl er bij (grote) bedrijven en de bevolking van bijvoorbeeld de VS, China en India het meest te winnen valt.quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:34 schreef ToT het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit?
Fabrieken moeten bijvoorbeeld hun uitstoot drastisch minderen.
Shell en of andere olie maatschappijen ze eten er goed van, de staat nog meer als ik kijk wat de brandstof elders kosten doet, en het klimaat veranderd er toch niet door hoeveel belasting ik ook betaal!quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:34 schreef ToT het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit?
Fabrieken moeten bijvoorbeeld hun uitstoot drastisch minderen.
Yep hoeveel raketten schieten die door de atmosfeer en maken er een gaten kaas van?quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:34 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Nee, waarom zou je als leek ook waarde hechten aan de bevindingen van de grootste kenniscentra ter wereld.
Daarmee ben ik het absoluut met je eens. ja!quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:37 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Het vervelende is dat de Europese burger het meest te lijden heeft onder milieumaatregelen terwijl er bij (grote) bedrijven en de bevolking van bijvoorbeeld de VS, China en India het meest te winnen valt.
Door hoge accijnzen op benzine en gas enzo zorgen ze er wel voor dat mensen steeds zuinigere auto's gaan rijden en meer aan isolatie gaan doen, maar op een gegeven moment valt er amper winst meer te behalen en kunnen ze beter milieuwinst in arme landen proberen te behalen.quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:37 schreef john2406 het volgende:
[..]
Shell en of andere olie maatschappijen ze eten er goed van, de staat nog meer als ik kijk wat de brandstof elders kosten doet, en het klimaat veranderd er toch niet door hoeveel belasting ik ook betaal!
Arme landen vraag je pa eens hoelang ze al geld ophalen voor die landen, die zouden ongeveer meer moeten kunnen hebben als hier!quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:41 schreef ToT het volgende:
[..]
Door hoge accijnzen op benzine en gas enzo zorgen ze er wel voor dat mensen steeds zuinigere auto's gaan rijden en meer aan isolatie gaan doen, maar op een gegeven moment valt er amper winst meer te behalen en kunnen ze beter milieuwinst in arme landen proberen te behalen.
Meh, het water dat ze er voor gebruiken bestaat sowieso al en zou dan ook al deels wel verdampen. Daarbij nemen de gewassen ook veel vocht op natuurlijk, en daarbij ook CO2. Alleen maar hopen dat ze er geen hele bossen voor gaan kappen.quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:45 schreef john2406 het volgende:
[..]
Arme landen vraag je pa eens hoelang ze al geld ophalen voor die landen, die zouden ongeveer meer moeten kunnen hebben als hier!
Maar wat denk je als afrika opeens agrarisch zou worden, en dat water wat er dan verdampen doet daar in de atmo, dat zou een flinke invloed op het weer hier kunnen hebben denk ik.
Of de 16 grootste schepen ter wereld; wat voor effect hebben die op het milieu?quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:47 schreef john2406 het volgende:
Hoeveel water verdampt wel niet bij het opstijgen van zo een raket platvorm wat gekoeld moet worden met het nodige zeewater, denk eens naar waar die hurricanes plaatsvinden?
Dat verdampt zeker wel op natuurlijke wijze zonder invloed van de mens.quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:47 schreef ToT het volgende:
[..]
Meh, het water dat ze er voor gebruiken bestaat sowieso al en zou dan ook al deels wel verdampen. Daarbij nemen de gewassen ook veel vocht op natuurlijk, en daarbij ook CO2. Alleen maar hopen dat ze er geen hele bossen voor gaan kappen.
Denken schaadt niet hoor.quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:49 schreef ToT het volgende:
Wij dragen ons steentje bij en er moet niet steeds meer van ons verwacht worden.
Zeg ik dat?quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |