NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat filmpje......
Die man laten kruipen was ook gewoon pure vernedering. Een man compleet onmannelijken om hem vervolgens dood te schieten.
Walgelijk.
Die man laten kruipen was ook gewoon pure vernedering. Een man compleet onmannelijken om hem vervolgens dood te schieten.
Walgelijk.
Ik begrijp eigenlijk vooral niet waarom er direct 5x in z'n rug geschoten moet worden. Kan me niet voorstellen dat ze dat zo leren op de training. Maar blijkbaar hebben die lui bij het minste of geringste een vrijbrief om hun magazijn te legen.quote:Op zaterdag 9 december 2017 17:49 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
De lijn tussen 'je werk niet goed doen' en 'dood door schuld' is in sommige beroepen flinterdun.
In zo'n gevallen vind ik dat er wel sprake moet zijn van hele ernstige nalatigheid. Deze beroepsgroepen verdienen daarin wel enige bescherming. Hoe ver die moet gaan is een punt van discussie en daar ben ik ook niet helemaal uit, zelfs niet 100% in deze casus.
Maar er zijn er hier die het over executie hebben en dat slaat nergens op.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Ik kan door het filmpje te kijken de beste man ook alleen maar vrijspreken. Het is gewoon weg niet duidelijk.
Het kruipen vind ik trouwens wel erg slecht...
Het kruipen vind ik trouwens wel erg slecht...
Dat is zelfs in Nederland zo. ALS een agent oordeelt, dat er direct levensgevaar is en besluit om te schieten is de instructie meerdere schoten op de romp. Daarom is het aan de agent om te voorkomen, dat die situatie ontstaat.quote:Op zaterdag 9 december 2017 18:38 schreef EP3 het volgende:
[..]
Ik begrijp eigenlijk vooral niet waarom er direct 5x in z'n rug geschoten moet worden. Kan me niet voorstellen dat ze dat zo leren op de training. Maar blijkbaar hebben die lui bij het minste of geringste een vrijbrief om hun magazijn te legen.
.
Ja, dat is het werk van een advocaat, maar ik vind het raar dat de rechter daar mee instemt of meer in het algemeen: dat het systeem zo werkt. Alles wat relevant lijkt, zou naar mijn mening bij de zaak betrokken moeten worden. Aan de advocaat van de verdachte (of het OM, afhankelijk van wie een bewijsstuk aan de zaak wil toevoegen) vervolgens de taak om de jury proberen te overtuigen waarom dat feit of bewijsstuk er niet toe doet.quote:
[..]
De verdedigingsadvocaten zullen alles uit de kast halen om bewijsmateriaal achter te laten houden dmv motieschriften, pleidooien, en bezwaren. En als ze hun zin niet krijgen gaan ze vaak naar het Hooggerechtshof mee (allemaal voor de berechting). Dus ik gok dat ze die argumenten gewonnen hebben van de OvJ, van wie ik overigens geen bepaald goede indruk heb na haar verhoor van de agent gezien te hebben. Wellicht een ondermaatse strafrechtadvocaat. Ik bedoel, hoe kan je zo'n zwart-wit zaak nog verpesten? Zelfs ik, een totaal leek op dit gebied, kan een enigzins steekhoudende pleidooi verzinnen waarom hij schuldig is aan dood door schuld.
In deze zaak is het misschien een detail, maar in andere zaken gebeurt het ook bij feiten of bewijsstukken die een veel grotere rol (kunnen) spelen.
Een goed voorbeeld van bewijsmateriaal dat niet toegestaan is in de rechtszaal is illegaal door de politie verkregen bewijs. Dit kunnen zaken zijn die tijdens een huisinval verkregen zijn waarvoor de politie geen zoekingsbevel had. Maar ook schuldbekentenissen vd verdachte die niet op zijn zwijgrecht is geattendeerd vallen hieronder.quote:
[..]
Ja, dat is het werk van een advocaat, maar ik vind het raar dat de rechter daar mee instemt of meer in het algemeen: dat het systeem zo werkt. Alles wat relevant lijkt, zou naar mijn mening bij de zaak betrokken moeten worden. Aan de advocaat van de verdachte (of het OM, afhankelijk van wie een bewijsstuk aan de zaak wil toevoegen) vervolgens de taak om de jury proberen te overtuigen waarom dat feit of bewijsstuk er niet toe doet.
In deze zaak is het misschien een detail, maar in andere zaken gebeurt het ook bij feiten of bewijsstukken die een veel grotere rol (kunnen) spelen.
Beredenering voor het verbod is dat de jury oneerlijk gekleurd wordt daardoor (tainting), en het moet niet de opgave zijn vd advocaat dat te weerleggen voor de jury, aangezien dit niet altijd lukt.
Gebeurt ook genoeg in Nederland, gok ik? Zijn hier juridische experten aanwezig?
Ik heb er ook mijn twijfels bij, in ieder geval voor sommige staten in Amerika. Misschien dat het in andere landen anders werkt en er dus met juryrechtspraak in het algemeen niet per definitie iets mis is.quote:
Juryrechtspraak deugt sowieso al niet.
Ik heb het nooit uitgezocht of het klopt (misschien iemand anders hier wel?), maar ik heb wel vaker gelezen dat juryrechtspraak wat betreft bijvoorbeeld dwalingen niet slechter functioneert dan rechtspraak met alleen rechters..
Dit soort commentaar, dat is pas walgelijk. Als je er geen drol van snapt, reageer dan niet.quote:
Dat filmpje......
Die man laten kruipen was ook gewoon pure vernedering. Een man compleet onmannelijken om hem vervolgens dood te schieten.
Walgelijk.
Ja, er zijn andere manieren om met de situatie om te gaan, maar de agent in kwestie oordeelde dat de verdachte benaderen een risico vormde, vanwege de situatie verder op de gang. Wij waren daar niet bij en hebben niet de instructie gekregen die hij wel heeft gekregen. En dus kunnen wij niet inschatten in hoeverre de keuze om de verdachte op deze manier te laten komen nodig was. Wat je in zo'n situatie in ieder geval niet doet, is tegen de verdachte zeggen dat hij vrolijk naar je toe mag komen huppelen.
Op de grond en kruipen. Ook psychologisch is dat gewoon een slimme methode omdat de verdachte naar je op moet kijken. En omdat je de verdachte, als hij al een wapen trekt, in het nadeel brengt. Naar boven richten duurt namelijk langer en je hebt dus meer tijd als agent om in zo'n geval te handelen.
Dit is een feit. Ik ben dan ook een groot voorstander van een meervoudige kamer van geschoolde rechters in dit soort zaken.quote:
Juryrechtspraak deugt sowieso al niet.
Niet slechter of net slechter?quote:
[..]
Ik heb er ook mijn twijfels bij, in ieder geval voor sommige staten in Amerika. Misschien dat het in andere landen anders werkt en er dus met juryrechtspraak in het algemeen niet per definitie iets mis is.
Ik heb het nooit uitgezocht of het klopt (misschien iemand anders hier wel?), maar ik heb wel vaker gelezen dat juryrechtspraak wat betreft bijvoorbeeld dwalingen niet slechter functioneert dan rechtspraak met alleen rechters..
Juryuitspraak is altijd een Godszege voor de verdediging aangezien er altijd een van de 12 mensen een deugniet kan zijn, of vaag, of achterbaks of vul maar in. Dat schept vaak goede beroepsmogelijkheden. Veel moeilijker de geloofwaardigheid van een rechter in twijfel te brengen. Dat recht op juryuitspraak (van je gelijkwaardigen, dus geen hogergeplaatsten of mensen uit de hogere standen) is overiigens vastgelegd in de Amerikaanse grondwet. Terug in de tijd was het gewoonte dat boeren, knechten, en andere arbeiders uit de lagere klassen door de Koning van Engeland oneerlijk benadeeld werden tijdens rechtspraken, het was bedoeld om dit te voorkomen.
Onrechtmatig verkregen bewijs, daarbij kan ik het volledig begrijpen. In die situaties zijn de rechten van een verdachte (vaak onherstelbaar) geschonden. Overigens is het niet altijd zo dat het wordt uitgesloten als bewijs. In het voorbeeld dat jij noemt inderdaad wel (zover ik weet), maar als de inbreuk minder zwaar was kan het nog steeds gebruikt worden. Bij die afweging wordt ook de ernst van het feit waarvan de verdachte verdacht wordt meegenomen.quote:
[..]
Een goed voorbeeld van bewijsmateriaal dat niet toegestaan is in de rechtszaal is illegaal door de politie verkregen bewijs. Dit kunnen zaken zijn die tijdens een huisinval verkregen zijn waarvoor de politie geen zoekingsbevel had. Maar ook schuldbekentenissen vd verdachte die niet op zijn zwijgrecht is geattendeerd vallen hieronder.
Beredenering voor het verbod is dat de jury oneerlijk gekleurd wordt daardoor (tainting), en het moet niet de opgave zijn vd advocaat dat te weerleggen voor de jury, aangezien dit niet altijd lukt.
Gebeurt ook genoeg in Nederland, gok ik? Zijn hier juridische experten aanwezig?
Naar je laatste vraag ben ik ook nieuwsgierig.
De voorbeelden die ik ken in Nederlandse zaken vind ik niet vergelijkbaar. Maar goed, dat geldt voor de rechtszaken van Amerika en Nederland in het algemeen natuurlijk ook.
Niet slechter. Maar nogmaals: dat is wat hier en daar op internet wordt beweerd als er discussie is over juryrechtspraak. Ik heb het nooit goed uitgezocht, maar ik heb moeite het te geloven.quote:
[..]
Niet slechter of net slechter?
Juryuitspraak is altijd een godszege voor de verdediging aangezien er altijd een van de 12 mensen een deugniet kan zijn, of vaag, of achterbaks of vul maar in. Dat schept vaak goede beroepsmogelijkheden. Veel moeilijker de geloofwaardigheid van een rechter in twijfel te brengen. Dat recht op juryuitspraak (van je gelijkwaardigen, dus geen hogergeplaatsten of mensen uit de hogere standen) is overiigens vastgelegd in de Amerikaanse grondwet. Terug in de tijd was het gewoonte dat boeren, knechten, en andere arbeiders uit de lagere klassen door de Koning van Engeland oneerlijk benadeeld werden tijdens rechtspraken, het was bedoeld om dit te voorkomen.
Los van of het wel of niet slechter is, heb je ook het punt van de geloofwaardigheid en de acceptatie van het oordeel.quote:
[..]
Niet slechter. Maar nogmaals: dat is wat hier en daar op internet wordt beweerd als er discussie is over juryrechtspraak. Ik heb het nooit goed uitgezocht, maar ik heb moeite het te geloven.
En daar zit niet zo veel verschil. Mensen vinden altijd wel een weg om het niet eens te zijn met een in hun ogen negatieve uitspraak.
Hoe dan?quote:
Ik kan door het filmpje te kijken de beste man ook alleen maar vrijspreken. Het is gewoon weg niet duidelijk.
Het kruipen vind ik trouwens wel erg slecht...
Hij deed precies wat er van hem werd gevraagd.
Ondertussen smeekte hij om zijn leven, de agent had ook tegen hem kunnen zeggen dat hij plat op de grond moest liggen zodat zijn collega hem in de boeien kon slaan.
Deze agent zou in mijn ogen de bak in moeten draaien voor moord.
Denk niet dat die gozer er hier met hetzelfde scenario zo mee wegkomt.quote:
[..]
Dat is zelfs in Nederland zo. ALS een agent oordeelt, dat er direct levensgevaar is en besluit om te schieten is de instructie meerdere schoten op de romp. Daarom is het aan de agent om te voorkomen, dat die situatie ontstaat.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
En wat is er gebeurd met de agent die Rishi doodschoot?quote:
[..]
Denk niet dat die gozer er hier met hetzelfde scenario zo mee wegkomt.
Het enige juiste.quote:
[..]
En wat is er gebeurd met de agent die Rishi doodschoot?
ja een scoped rifle was de melding.quote:Op zaterdag 9 december 2017 10:45 schreef Twiitch het volgende:
Agent gaat af op een melding dat er meerdere mensen in een hotelkamer zitten er dat er eentje met een wapen aan het zwaaien is. Bij aankomst gedraagt een verdachte zich zeer onvoorspelbaar, agent weet niet waar het wapen is en ook niet of er nog andere bewapende mensen in de hotelkamer zitten, hij moet de verdachte dus wegkrijgen uit de gang om hem te kunnen boeien. Verdachte werkt niet mee en maakt een beweging naar zijn broekriem. Terecht geschoten. Terechte vrijspraak.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Moest ik ook meteen aan denken, maar ik vraag me af of dat volledige te vergelijken is. Rishi rende immers weg en gaf daarmee aan niet bereid te zijn mee te werken. Dat kan je in dit geval niet echt zeggen..quote:
[..]
En wat is er gebeurd met de agent die Rishi doodschoot?
De reden van de agent om te schieten is wel hetzelfde.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Onrechtmatig_verkregen_bewijsquote:
[..]
Een goed voorbeeld van bewijsmateriaal dat niet toegestaan is in de rechtszaal is illegaal door de politie verkregen bewijs. Dit kunnen zaken zijn die tijdens een huisinval verkregen zijn waarvoor de politie geen zoekingsbevel had. Maar ook schuldbekentenissen vd verdachte die niet op zijn zwijgrecht is geattendeerd vallen hieronder.
Beredenering voor het verbod is dat de jury oneerlijk gekleurd wordt daardoor (tainting), en het moet niet de opgave zijn vd advocaat dat te weerleggen voor de jury, aangezien dit niet altijd lukt.
Gebeurt ook genoeg in Nederland, gok ik? Zijn hier juridische experten aanwezig?
.
Er is inmiddels een gofundme pagina geopend door de weduwe op advies van haar vrienden, ze heeft in een korte tijd al 58000$ opgehaald.quote:
[..]
Moest ik ook meteen aan denken, maar ik vraag me af of dat volledige te vergelijken is. Rishi rende immers weg en gaf daarmee aan niet bereid te zijn mee te werken. Dat kan je in dit geval niet echt zeggen..
De reden van de agent om te schieten is wel hetzelfde.
https://www.gofundme.com/danielmemorialfund
En veel steunbetuigingen.
Puike manier om moord goed te praten.quote:
[..]
Dit soort commentaar, dat is pas walgelijk. Als je er geen drol van snapt, reageer dan niet.
Ja, er zijn andere manieren om met de situatie om te gaan, maar de agent in kwestie oordeelde dat de verdachte benaderen een risico vormde, vanwege de situatie verder op de gang. Wij waren daar niet bij en hebben niet de instructie gekregen die hij wel heeft gekregen. En dus kunnen wij niet inschatten in hoeverre de keuze om de verdachte op deze manier te laten komen nodig was. Wat je in zo'n situatie in ieder geval niet doet, is tegen de verdachte zeggen dat hij vrolijk naar je toe mag komen huppelen.
Op de grond en kruipen. Ook psychologisch is dat gewoon een slimme methode omdat de verdachte naar je op moet kijken. En omdat je de verdachte, als hij al een wapen trekt, in het nadeel brengt. Naar boven richten duurt namelijk langer en je hebt dus meer tijd als agent om in zo'n geval te handelen.
Dat is echt totale onzinquote:
[..]
Dit soort commentaar, dat is pas walgelijk. Als je er geen drol van snapt, reageer dan niet.
Ja, er zijn andere manieren om met de situatie om te gaan, maar de agent in kwestie oordeelde dat de verdachte benaderen een risico vormde, vanwege de situatie verder op de gang. Wij waren daar niet bij en hebben niet de instructie gekregen die hij wel heeft gekregen. En dus kunnen wij niet inschatten in hoeverre de keuze om de verdachte op deze manier te laten komen nodig was. Wat je in zo'n situatie in ieder geval niet doet, is tegen de verdachte zeggen dat hij vrolijk naar je toe mag komen huppelen.
Op de grond en kruipen. Ook psychologisch is dat gewoon een slimme methode omdat de verdachte naar je op moet kijken. En omdat je de verdachte, als hij al een wapen trekt, in het nadeel brengt. Naar boven richten duurt namelijk langer en je hebt dus meer tijd als agent om in zo'n geval te handelen.
Het is inderdaad een risico om de verdachte bij de deur te handboeien, maar diegene dan laten kruipen is niet hoe het normaal zou gaan. Als je een verdachte naar je toe moet halen dan is het normaal dat je hem laat omdraaien, kruislings achter zijn hoofd zijn shirt op te tillen bij zijn schouders en vervolgens achteruit naar de stem van de agent toe te laten lopen. Aldus echte agenten. Het schieten is wellicht gerechtvaardigd, alles in aanloop daar naartoe was echter amateuristisch
Wat een afschuweljke manier van sterven zeg. Dit zou je je ergste vijand nog niet toewensen. Zo vernederd, smekend, en huilend om je leven. En languit liggend aan de laarzen van een ander. 
Ik hoop dat rechtvaardigheid er nog kan geschieden. Dat was er niet.
Ik hoop dat rechtvaardigheid er nog kan geschieden. Dat was er niet.
|
|
