Meer bij de bron:quote:De onafhankelijkheid van het Wetenschappelijk Onderzoeks- en Documentatiecentrum (WODC) is ernstig aangetast. Dat blijkt uit een uitgebreid onderzoek van Nieuwsuur. Het WODC heeft een grote invloed op het politieke beleid van Nederland. De politiek heeft jarenlang onderzoeken beïnvloed om uitkomsten te krijgen die het eigen gelijk van ministers en topambtenaren zouden moeten bewijzen.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)711690.1512596261996
Binnenkort zullen er weer ministers moeten aftreden als deze verhalen kloppen.
Gerelateerd artikel.
quote:Hoogleraar Recht en Maatschappij Jan Brouwer heeft op verzoek van Nieuwsuur de gang van zaken tegen het licht gehouden. "In feite staat hier dat gemeenten geen problemen ervaren met betrekking tot de omvang van de coffeeshops. Dat ze geen overlast ervaren. En vervolgens staat er dat de gemeenten als gevolg van de grootte wel overlast ervaren. Dat is simpel gezegd diametraal het tegenovergestelde van wat aanvankelijk de conclusie van het onderzoek was."
quote:Onderzoek naar Nederlands drugsbeleid jarenlang gemanipuleerd
Na druk van hooggeplaatste ambtenaren op het ministerie van Justitie is een onafhankelijk onderzoeksrapport over regulering van de wietteelt in 2014 drastisch aangepast. De onderzoeksopdracht, rapportage en conclusies zijn zo beïnvloed dat het softdrugsbeleid van de minister van Justitie ondersteund werd, in plaats van bekritiseerd zoals onderzoekers feitelijk hadden vastgesteld. Dat blijk uit een interne klacht van een projectleider in handen van Nieuwsuur.
Het WODC concludeert in 2014 dat een overlastprobleem met coffeeshops dat het kabinet wil aanpakken, eigenlijk helemaal niet bestaat. Maar die conclusie ligt politiek te gevoelig, want hij ondermijnt het bestaande drugsbeleid.
"Wij kunnen met wat we nu hebben niet instemmen", stelt een topambtenaar van het ministerie van Justitie in een mail aan de WODC-onderzoekers. De conclusies moeten worden aangepast.
Wel of geen drugsoverlast?
WODC-directeur Leeuw zwicht voor de politiek druk en herschrijft de conclusie van het WODC-rapport, tegen de wil van de onderzoekers in. De minister is gered. In zijn brief aan de Tweede Kamer kan de minister dankzij de aanpassingen in de conclusie schrijven: "De uitkomsten ondersteunen de beleidswijziging."
Hoogleraar Recht en Maatschappij Jan Brouwer heeft op verzoek van Nieuwsuur de gang van zaken tegen het licht gehouden. "In feite staat hier dat gemeenten geen problemen ervaren met betrekking tot de omvang van de coffeeshops. Dat ze geen overlast ervaren. En vervolgens staat er dat de gemeenten als gevolg van de grootte wel overlast ervaren. Dat is simpel gezegd diametraal het tegenovergestelde van wat aanvankelijk de conclusie van het onderzoek was."
Daarmee hebben de ambtenaren de echte conclusie van de onderzoekers over de coffeeshops in politiek opzicht 180 graden weten te draaien. Of in de woorden van Brouwer: "Die conclusie was verdwenen."
quote:De directe politieke invloed is verboden, maar lijkt voor beleidsambtenaren desondanks vanzelfsprekend. Ze mailen er gewoon over, blijkt uit intern mailverkeer. Zo stelt een beleidsambtenaar voor dat de WODC-onderzoekers direct en continu de politieke ambtelijke top op de hoogte moeten houden. En dat gebeurt.
De directeuren van de afdeling beleid gaan zich persoonlijk met tekst van de WODC-rapporten bemoeien. "Omdat dit dossier zó politiek gevoelig is", schrijft een van de ambtenaren. "Dan zal de minister zeker moeten gaan uitleggen wat er precies is bedoeld en hoe het zat."
De meeste ministers zijn net nieuw, dus hoe kun je ze verantwoordelijk houden voor gebeurtenissen jaren eerder?quote:Op woensdag 6 december 2017 22:41 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Meer bij de bron:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)711690.1512596261996
Binnenkort zullen er weer ministers moeten aftreden als deze verhalen kloppen.
Dus toch weer Opstelten, bah bah bahquote:De onderzoeksuitkomst relativeerde een voorgenomen beleidswijziging, door te stellen dat de overlast rond coffeeshops beheersbaar was. Dat was een voor toenmalig minister Ivo Opstelten onwenselijke uitkomst. De beleidsafdeling liet de onderzoekers weten: 'Wij kunnen met wat wij nu hebben niet instemmen.'
Je kan ze er wel op aanspreken dat ze het beleid aanpassen aan de werkelijkheid i.p.v. de wensen van de VVD.quote:
[..]
De meeste ministers zijn net nieuw, dus hoe kun je ze verantwoordelijk houden voor gebeurtenissen jaren eerder?
Dat spreekt voor zich, maar TS wil ze wegsturen.quote:Op woensdag 6 december 2017 23:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ze er wel op aanspreken dat ze het beleid aanpassen aan de werkelijkheid i.p.v. de wensen van de VVD.
Zo werkt dat nou eenmaal, je kunt als minister niet zeggen van "Ja vervelend, maar niet mijn falen."quote:
[..]
De meeste ministers zijn net nieuw, dus hoe kun je ze verantwoordelijk houden voor gebeurtenissen jaren eerder?
Het is het falen van de minister, en daar kan de minister op afgerekend worden, ook al is het een ander persoon in die rol.
Het zal niet de eerste keer zijn dat een minister of staatssecretaris het veld moet ruimen door prutswerk van een voorganger.
Overigens kan een aftreden met een goed verhaal wel voorkomen worden, maar dan moet je geen Teeven-streken uithalen.
Kan zijn. Maar de bus heeft ze al lang en breed opgehaald.quote:
Aha Opstelten en Fredje Teeven weer zeker, het houdt gewoon niet op.
Rutte gaat hier mee door he. Laat hem maar de tyfus genieten.
Het zal mij daarom niet verbazen als het veel vaker voorkomt. Een van de oorzaken kan zijn dat de overheid de enige klant is. En de klant is koning.
staatsrechtelijk is men verantwoordelijk, ook al is dit gebeurd in het jaar 1960.quote:
[..]
De meeste ministers zijn net nieuw, dus hoe kun je ze verantwoordelijk houden voor gebeurtenissen jaren eerder?
Zal best, maar er gaat geen enkele minister ontslagen worden voor wat in 1960 gebeurde en dat was de suggestie waar ik op reageerde.quote:
[..]
staatsrechtelijk is men verantwoordelijk, ook al is dit gebeurd in het jaar 1960.
Als er iets naar boven komt van het niveau IRT affaire dat in 1960 zou zijn gebeurd en het valt onder het ministerie van Justitie, dan hangt de huidige minister van justitie. Het is alleen niet heel erg waarschijnlijk dat zoiets zal gebeuren.quote:
[..]
Zal best, maar er gaat geen enkele minister ontslagen worden voor wat in 1960 gebeurde en dat was de suggestie waar ik op reageerde.
Bron van een minister die mocht vertrekken vanwege de fouten van de vorige minister.quote:
[..]
Als er iets naar boven komt van het niveau IRT affaire dat in 1960 zou zijn gebeurd en het valt onder het ministerie van Justitie, dan hangt de huidige minister van justitie. Het is alleen niet heel erg waarschijnlijk dat zoiets zal gebeuren.
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2017 03:06:15 ]
Ard van der Steur..quote:
[..]
Bron van een minister die mocht vertrekken vanwege de fouten van de vorige minister.
Het punt is dat die onafhankelijke onderzoeksinstituten in werkelijkheid niet zo onafhankelijk zijn. De overheid is hun enige (zeer riant betalende) opdrachtgever. Als ze die kwijtraken, kunnen ze inpakken.quote:
Ik vertrouw geen enkel "onafhankelijk" instituut meer. Of het nou de CPB is, de ECB, het OM, de Rekenkamer, de AIVD, de Raad van State etc, allemaal bedrijven ze politiek.
Moet je eens gaan kijken hoe jij zo'n instituut in kunt huren (bijvoorbeeld namens een organisatie waar je voor werkt die op een bepaald vlak een onderzoek wil laten uitvoeren). Dat lukt je niet. Ze nemen geen klanten aan, ze zijn uitsluitend een instrument van de overheid. Je zult ze ook nooit reclame zien maken of anderszins klanten werven.
Het LNV geval dat ik noemde was iets waar een grote groep boeren baat zou kunnen hebben bij een onafhankelijk (tegen)onderzoek, maar dat kan dus niet bij die "onafhankelijke" instituten. Ook niet als die boeren het geld er voor hebben.
Met je eens. Plus dat er zo veel bezuinigd is bij ook andere organisaties binnen de overheid dat bedrijven op gezondheidsgebied en milieu gewoon hun gang kunnen gaan met vervuilen en dergelijke.quote:Op donderdag 7 december 2017 07:23 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het punt is dat die onafhankelijke onderzoeksinstituten in werkelijkheid niet zo onafhankelijk zijn. De overheid is hun enige (zeer riant betalende) opdrachtgever. Als ze die kwijtraken, kunnen ze inpakken.
Moet je eens gaan kijken hoe jij zo'n instituut in kunt huren (bijvoorbeeld namens een organisatie waar je voor werkt die op een bepaald vlak een onderzoek wil laten uitvoeren). Dat lukt je niet. Ze nemen geen klanten aan, ze zijn uitsluitend een instrument van de overheid. Je zult ze ook nooit reclame zien maken of anderszins klanten werven.
Het LNV geval dat ik noemde was iets waar een grote groep boeren baat zou kunnen hebben bij een onafhankelijk (tegen)onderzoek, maar dat kan dus niet bij die "onafhankelijke" instituten. Ook niet als die boeren het geld er voor hebben.
Verder verbaast het me niet, dit speelt al langer, vooral op het gebied van data over immigratie etc.
Duidelijk is dat de overheid op bepaalde terreinen niet meer te vertrouwen is. Maar dat is niets nieuws er komen regelmatig voorbeelden voorbij dat informatie vervalst is of aangepast om zaken voor de tweede kamer weg te moffelen.quote:
Wat is het nut van wetenschappelijk onderzoek als de resultaten uiteindelijk door 'de politiek' worden bijgesteld naar hun eigen doelstellingen? Als politiek mag je natuurlijk de resultaten best naast je neer leggen en een ander besluit nemen als het advies aangeeft. Maar je moet niet gaan opdragen de resultaten te veranderen!
Verder verbaast het me niet, dit speelt al langer, vooral op het gebied van data over immigratie etc.
Het onderzoek (zoals ik dat ken) bestaat uit verschillende onderdelen. Het ruwe onderzoek is wetenschappelijk verantwoord. Dat zijn de echte cijfers. Alleen blijven die intern bij het onderzoeksinstituut.quote:
Wat is het nut van wetenschappelijk onderzoek als de resultaten uiteindelijk door 'de politiek' worden bijgesteld naar hun eigen doelstellingen?
Wat naar buiten gaat is het onderzoeksrapport en daarin worden resultaten gemanipuleerd. Wil niet zeggen dat er gelogen wordt, er wordt creatief omgegaan met de onderzoeksresultaten.
Een derde onderdeel is de set aanbevelingen op basis van het onderzoek. Daarin kun je de gewenste cijfers nog eens goed naar voren brengen en met vage redenen als beleidsbasis voorstellen.
1. Omdat men geen beleidswijzigingen wilden op basis van de uitkomsten van dit onderzoek omdat dat wordt ervaren als "afgang" voor de minister? Lijkt mij sterk, want wie wil nu beleid op drijfzand bouwen? Zeker met het risico dat dit uitkomt.
2. Omdat dit beleid iemand goed uitkwam, omdat anders er misschien wel legale wiedteelt zou komen en iemand dan zijn bron van inkomsten kan kwijtraken.
3. Iets anders.
schiphol brand.quote:
[..]
Bron van een minister die mocht vertrekken vanwege de fouten van de vorige minister.
Het enige goede verhaal zou zijn een grote schoonmaak te houden op justitie en ook pro-actief daar vaart achter zetten. Als dat nu niet gebeurt, kan ik deze nieuwe minister ook niet serieus nemen.quote:
[..]
Overigens kan een aftreden met een goed verhaal wel voorkomen worden, maar dan moet je geen Teeven-streken uithalen.
Eerder een wet die de VVD van J&V uitsluit.quote:
J&V wéér hoor. Het houdt nooit op daar. Tijd om de boel daar op te splitsen.
quote:
Nee, niet 'de politiek', maar de VVD. Laten we nou eens ophouden om al het gekonkel en gepruts van die partij op de politiek of de overheid als geheel af te schuiven.
De VVD moet gewoon van dat hele ministerie.quote:
[..]
Het enige goede verhaal zou zijn een grote schoonmaak te houden op justitie en ook pro-actief daar vaart achter zetten. Als dat nu niet gebeurt, kan ik deze nieuwe minister ook niet serieus nemen.
Er moet een parlementaire enquete komen naar het ge-VVD op justitie. Maar dat zal niet gebeuren want Rutte en Dijkhoff zijn ook eerstelijns betrokkenen. De macht moet beschermd, dat schijnt ook een taak van de pers te zijn, want de NRC wijdt er een heel artikel aan zonder ook maar één keer de VVD te noemen.quote:
[..]
Het enige goede verhaal zou zijn een grote schoonmaak te houden op justitie en ook pro-actief daar vaart achter zetten. Als dat nu niet gebeurt, kan ik deze nieuwe minister ook niet serieus nemen.
Het ergste is dat ik dit altijd vermoed heb. De conclusies waren altijd tegengesteld aan de praktijk.quote:
Aha Opstelten en Fredje Teeven weer zeker, het houdt gewoon niet op.
quote:Theresa May Calls for Continued “War against Drugs”, Despite Her Own Research Indicating its Failure
UK Prime Minister Theresa May has vowed to continue fighting the country’s war on drugs, despite the approach having contributed to the country’s highest rate of drug-related deaths on record, and exorbitant financial costs.
"It is right that we continue to fight the war against drugs," May announced at a prime minister’s questions session on November 22, citing “the incredible damage [drugs] can do to families and the individuals concerned”.
In the past five years of punitive drug policies under Conservative rule, there has been a 44 per cent increase in drug-related deaths in England and Wales, including a staggering 109 per cent rise in heroin/morphine deaths during the same period. In 2016, the number of drug-related deaths hit the highest figure on record, with drug misuse deaths now outnumbering road traffic fatalities.
May had been responding to a question from Crispin Blunt MP on whether she would look at evidence “from the US on the legalisation and regulation of cannabis markets there, as well as decriminalisation [of drug possession] in Portugal and elsewhere".
Bizarrely, she justified her approach to parliamentarians by referring to research undertaken by the Home Office, when she served as Home Secretary, which investigated and compared how different countries approached drug policy. What the prime minister failed to mention is that this report found there to be “[no] obvious relationship between the toughness of a country’s enforcement against drug possession, and levels of drug use in that country”.
A more recent publication, the government’s evaluation of its own drug strategy, yet again found that drug law enforcement has “little impact on availability”, and that punitive policies actually worsen problems that they supposedly intend to solve by bringing “potential unintended consequences including unemployment and harm to families".
The horrific social harms wrought by the UK’s war on drugs – from the criminalisation of over 40,000 people a year for drug possession, to the disproportionate targeting of black people and young adults in drugs policing – are compounded by the huge financial cost of drug law enforcement: around £1.6 billion annually. This enormous figure is particularly significant as May’s prohibitionist declaration coincided with the UK’s economic growth forecast plummeting, and within the context of public services facing severe budget cuts.
Later in the afternoon of November 22, a parliamentary debate took place on how policies can best respond to problematic drug use, with MPs from several parties suggesting evidence-based alternatives to Theresa May’s war on drugs.
Norman Lamb, a Liberal Democrat, said that we must “accept across our country the principle of safer drug consumption rooms (DCRs) [which] are already saving lives in eight European countries and in Canada and Australia, [and are] endorsed by the British Medical Association.” Ronnie Cowan, of the Scottish National Party, spoke of the importance of providing central government funding to support heroin-assisted treatment (HAT) - something endorsed by the government's Advisory Council on the Misuse of Drugs, but ignored by the government itself.
Sharon Hodgson, of Labour, pointed to "drug rehabilitation services being closed and budgets to tackle drug abuse cut, all against a backdrop of an NHS under significant pressure" as contributing factors to rising drug-related harms and deaths. John Howell, a Conservative, described how he was "most impressed" by information sent to him by Release - the UK's centre of expertise on drugs and drug law - which argued for DCRs, HAT, and a range of other public health measures that could reduce the harms of drug use.
Crispin Blunt, another Conservative MP, said that "the UK could have a royal commission to make evidence-based policy recommendations free of politicians’ trite response, 'Drugs are bad; they must be banned'".
Backing for drug policies rooted in public health and compassion appears to be growing among members of all main parties. However, the prime minister’s unwavering support for perpetuating the government’s failed “war against drugs” suggests that progressive reform is unlikely to come from the top anytime soon.
Want Dole wilde graag dat het rapport gewijzigd werd?quote:
Een bananenrepubliek, ik zeg het je, een bananenrepubliek.
Bob?quote:Op dinsdag 12 december 2017 08:58 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Want Dole wilde graag dat het rapport gewijzigd werd?
Dat is ook het jammere van dit schandaal. Hoever speelt dit ook bij andere onderzoeksinstituten van de overheid.quote:
Hoe zit het met al die ''doorrekeningen'' door het CPB en PBL? De mensen die hier verantwoordelijk voor waren speelden echt met vuur. De komende regeerperioden en verkiezingen kun je geen enkel overheidsinstituut meer vertrouwen. Staatsondermijnend gedrag. Hier moeten mensen voor ontslagen worden.
Nee, de fruitboer!quote:
Zoals Chiquita.
Ja en ook al speelt het nergens anders, het tast toch je vertrouwen aan.quote:
[..]
Dat is ook het jammere van dit schandaal. Hoever speelt dit ook bij andere onderzoeksinstituten van de overheid.
Ik kan me trouwens nog wel een 'factsheet' herinneren van het RIVM over de elektrische sigaret waar ik ernstige twijfels bij had. En aangezien we een op volksgezondheid ook een VVD-minister in de zak van de tabakslobby hadden, zou het me niets verbazen als dit ook sjoemelend verkregen is.
Ook dit soort zaken komen helaas vaak voor.quote:
[..]
Ja en ook al speelt het nergens anders, het tast toch je vertrouwen aan.
Ik kan me trouwens nog wel een 'factsheet' herinneren van het RIVM over de elektrische sigaret waar ik ernstige twijfels bij had. En aangezien we een op volksgezondheid ook een VVD-minister in de zak van de tabakslobby hadden, zou het me niets verbazen als dit ook sjoemelend verkregen is.
Net als die te kritische ombudsman die we een paar jaar geleden hadden, die moest toen ook zo nodig worden vervangen door een VVD-er.quote:
[..]
Ja en ook al speelt het nergens anders, het tast toch je vertrouwen aan.
Ik kan me trouwens nog wel een 'factsheet' herinneren van het RIVM over de elektrische sigaret waar ik ernstige twijfels bij had. En aangezien we een op volksgezondheid ook een VVD-minister in de zak van de tabakslobby hadden, zou het me niets verbazen als dit ook sjoemelend verkregen is.
Dat vond ik toen ook al opmerkelijk (en wel erg opzichtig).