F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is reeds gepubliceerd, maar jij wil dit niet inkijken trol.quote:Op woensdag 6 december 2017 21:42 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me de meest geschikte weg. Ben je overtuigd van je theorie, publiceer hem.
ATON.quote:
[..]
Dus het enige wat jij hier komt doen is wat trollen. Als je enig greintje gezond verstand had zou je merken dat Jezus dit nooit kan voorgesteld hebben en is door de auteurs van het N.T. geïnspireerd door de toen gangbare mysterieculten zoals de Mithras cultus. Kom maar met een alternatieve verklaring als je nog zelf kunt denken. En kom nu niet aanzetten met wat geitensokken gewawel.
Nog even samengevat.
U beweerde dat er pre-christelijke, proto-eucharistische inscripties/geschriften zijn, en dat het Christendom daarvan heeft geleend.
U kwam vervolgens met twee 'bronnen'; een website zonder referenties waarin de inscriptie behorende tot het Mithras-altaar uit 200 na Christus wordt gebracht als een schokkende ontdekking, en een website waarin verwezen wordt naar een oeroude Mithraïsche uitspraak, die bij nader onderzoek nergens anders wordt gevonden - en ook niet aan hem maar aan Zoroaster wordt toegeschreven - dan in een CHRISTELIJK manuscript uit 1690.
Kortom: u kunt geen valide bronnen overleggen die bewijzen dat er pre-christelijke, proto-eucharistische rituelen bestonden in noch de Mithra noch de Mithras-cultus.
Ik daarentegen heb de bronnen die u nota bene ZELF hebt geleverd (hoe dubieus ook) met jaartallen, verwijzingen naar wetenschappelijke auteurs en zelfs AFBEELDINGEN van de betreffende materie doen toekomen.
Hoe wilt u precies beweren dat uw theorie ook nog maar enigszins staande houdt nu de enige twee bronnen die u heeft dateren uit 200 na Christus en 1690 na Christus?
De stelling dat het Mithraïsme (de Romeinse cultus dus, die, zoals Mithras-wetenschappers aangeven enkel in naam overeenkomt met de veel oudere Mithra-cultus uit Perzië) van het Christendom heeft geleend in plaats van andersom is op basis van de bronnen die beide partijen hier hebben gegeven houdbaar en zelfs, tot er tegenbewijs komt, waterdicht.
Graag verneem ik van u wanneer u een pre-christelijke Mithraïsche bron kunt geven waarin deze proto-eucharistische rituelen (of andere zogenaamde door het christendom 'overgenomen' rituelen) worden beschreven.
Tot die tijd ga ik ervan uit dat uw stelling ontkracht is.
Als dit, Aton, de manier is waarop u aan uw informatie bent gekomen, moet u het mij niet euvel duiden als ik de rest van uw betogen eveneens met een flinke korrel zout neem. Het rammelt werkelijk aan alle kanten.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 06-12-2017 22:31:32 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In welk vakblad?quote:
[..]
Is reeds gepubliceerd, maar jij wil dit niet inkijken trol.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kennelijk accepteert u wel het door de tijd kunnen reizen.quote:
[..]
Zoals uit de dood opstaan. Zeeeeeer wetenschappelijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bedankt voor de tip.quote:
[..]
Nee, dat lijkt me de meest geschikte weg. Ben je overtuigd van je theorie, publiceer hem.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nog steeds geen antwoord. Typisch voor een trol.quote:
[..]
Kennelijk accepteert u wel het door de tijd kunnen reizen.
Niet alleen heb ik antwoord gegeven, ik heb uw hele hypothese onderuit gehaald.quote:
[..]
Nog steeds geen antwoord. Typisch voor een trol.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Leugenaar ! Je hebt me nog steeds geen antwoord gegeven op het Laatste Avondmaal probleem.quote:
[..]
Niet alleen heb ik antwoord gegeven, ik heb uw hele hypothese onderuit gehaald.
Ben benieuwd wat je daar over gaat verzinnen.
O, en had ik een hypothese ? Welke zou dat kunnen geweest zijn?
Meerdere, maar het meest in het oog springend was wel de bewering dat er 'oeroude' Mithraïsche inscripties bestaan daterend voor de 1e eeuw na Christus waar uiteindelijk de hele eucharistie is van afgekeken. Oh, en dat Justinus de Martelaar hierdoor 'van zijn melk' was geraakt.quote:
[..]
Leugenaar ! Je hebt me nog steeds geen antwoord gegeven op het Laatste Avondmaal probleem.
Ben benieuwd wat je daar over gaat verzinnen.
O, en had ik een hypothese ? Welke zou dat kunnen geweest zijn?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als ik moeilijke vragen zou ontwijken had ik je bronnen niet onderzocht. Dat is gedaan, en wat blijkt: uw vroegste bron voor een proto-eucharistische niet-christelijke inscriptie dateert van 200 na Christus, waarmee uw hele theorie omtrent Mithraïsme en Christendom naar de vuilstort van weerlegde hypothesen verwezen kan worden.
[ Bericht 56% gewijzigd door Reya op 08-12-2017 10:24:04 ]
[ Bericht 56% gewijzigd door Reya op 08-12-2017 10:24:04 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mwah. Mijn vraag heb je nooit beantwoord en dat ondanks dat ik hem een keer of drie gesteld heb.quote:
[..]
Als ik moeilijke vragen zou ontwijken had ik je bronnen niet onderzocht. Dat is gedaan, en wat blijkt: uw vroegste bron voor een proto-eucharistische niet-christelijke inscriptie dateert van 200 na Christus, waarmee uw hele theorie omtrent Mithraïsme en Christendom naar de vuilstort van weerlegde hypothesen verwezen kan worden.
Als je dateringen erbij betrekt dan moet je wel consequent blijven. Het oudste manuscript van de Romeinen brief wordt gedateerd op ongeveer 200 na Christus. En daar is het gros van de academische wereld die je er zo graag bij haalt het mee eens. Uiterst selectief gedrag om krampachtig vast te blijven houden aan je eigen gemaakte waarheid. Naar de vuilstort ermee!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wil je hiermee beweren dat de brief aan de Romeinen mogelijk pas in de 3e eeuw na Christus is geschreven? En dat dat eveneens de consensus is?quote:
[..]
Mwah. Mijn vraag heb je nooit beantwoord en dat ondanks dat ik hem een keer of drie gesteld heb.
Als je dateringen erbij betrekt dan moet je wel consequent blijven. Het oudste manuscript van de Romeinen brief wordt gedateerd op ongeveer 200 na Christus. En daar is het gros van de academische wereld die je er zo graag bij haalt het mee eens. Uiterst selectief gedrag om krampachtig vast te blijven houden aan je eigen gemaakte waarheid. Naar de vuilstort ermee!
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik beweer wat ik zojuist beweerd heb. Je hoeft er niet iets anders van te maken.quote:
[..]
Wil je hiermee beweren dat de brief aan de Romeinen mogelijk pas in de 3e eeuw na Christus is geschreven? En dat dat eveneens de consensus is?
Wanneer de brief aan de Romeinen geschreven is heb ik je overigens al eerder verteld.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dan probeer je het punt te omzeilen.quote:
[..]
Ik beweer wat ik zojuist beweerd heb. Je hoeft er niet iets anders van te maken.
Wanneer de brief aan de Romeinen geschreven is heb ik je overigens al eerder verteld.
We hebben namelijk concrete bronnen van voor 200 na Christus die het bestaan van de Brief aan de Romeinen bevestigt; dat heeft ATON niet.
We hebben verwijzingen naar Romeinen in de werken van Ignatius van Antiochië (ca. 35-108), Justinus de Martelaar (100-165) en Irenaeus van Lyon (130-202). Laatstgenoemde citeert maar liefst uit veertien hoofdstukken van het Epistel.
Ofwel: er is tastbaar bewijs dat de inhoud van de brief aan de Romeinen teruggaat tot minstens de tijd van Ignatius van Antiochië; wat die proto-eucharistische, pre-christelijke inscripties van Mithraïsche aard betreft: niets. Niets op schrift en niets in steen. Niets.
Derhalve is je vergelijking buitengewoon onoprecht.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Overigens vergeet je er bij te vermelden dat diezelfde consensus is dat de brief dateert van tussen 55 en 58.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet niet waar je het over hebt. Jij ontwijkt hier vragen en omzeilt hier punten. Zo nu ook weer.quote:[quote]
[..]
Dan probeer je het punt te omzeilen.
Natuurlijk bestond die brief al. Paulus heeft hem geschreven. Dat heb ik je al eerder uitgelegd. Dus waar heb je het over.quote:We hebben namelijk concrete bronnen van voor 200 na Christus die het bestaan van de Brief aan de Romeinen bevestigt; dat heeft ATON niet.
Ik heb het over jouw manier van redeneren. De academische wereld dateert het oudste manuscript op 200 na Christus. Als je dit naast je neerlegt ben je inconsequent aan het cherry-picken zoals het jou uitkomt.quote:We hebben verwijzingen naar Romeinen in de werken van Ignatius van Antiochië (ca. 35-108), Justinus de Martelaar (100-165) en Irenaeus van Lyon (130-202). Laatstgenoemde citeert maar liefst uit veertien hoofdstukken van het Epistel.
Ofwel: er is tastbaar bewijs dat de inhoud van de brief aan de Romeinen teruggaat tot minstens de tijd van Ignatius van Antiochië; wat die proto-eucharistische, pre-christelijke inscripties van Mithraïsche aard betreft: niets. Niets op schrift en niets in steen. Niets.
Hou je maar van den domme. Maar mij neem je niet in de maling.quote:Derhalve is je vergelijking buitengewoon onoprecht.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat snap je niet aan het feit dat we tastbaar bewijs hebben dat de inhoud van die brief teruggevonden is in werken van kerkvaders die leefden tussen 35 en 202 na Christus?quote:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt. Jij ontwijkt hier vragen en omzeilt hier punten. Zo nu ook weer.
[..]
Natuurlijk bestond die brief al. Paulus heeft hem geschreven. Dat heb ik je al eerder uitgelegd. Dus waar heb je het over.
[..]
Ik heb het over jouw manier van redeneren. De academische wereld dateert het oudste manuscript op 200 na Christus. Als je dit naast je neerlegt ben je inconsequent aan het cherry-picken zoals het jou uitkomt.
[..]
Hou je maar van den domme. Maar mij neem je niet in de maling.
En dat we GEEN ENKEL TASTBAAR BEWIJS hebben van pre-christelijke, proto-eucharistische inscripties van vóór 200 na Christus?
Hoe is dit inconsequent?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb het over de datering van het oudste manuscript. Niet over de datering van de brief. Nogmaals dat heb ik je al eerder uitgelegd. De consensus tussen 55 en 58 moet overigens drastisch bijgesteld worden. Kwestie van tijd.quote:
Overigens vergeet je er bij te vermelden dat diezelfde consensus is dat de brief dateert van tussen 55 en 58.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En ik geef je aan dat we tastbare bewijzen hebben dat de inhoud van die brief reeds voor 200 na Christus bekend was, omdat er naar verwezen wordt in bewaard gebleven werken van Clemens van Rome, Ignatius van Antiochië, Justinus de Martelaar en Irenaeus van Lyon.quote:
[..]
Ik heb het over de datering van het oudste manuscript. Niet over de datering van de brief. Nogmaals dat heb ik je al eerder uitgelegd. De consensus tussen 55 en 58 moet overigens drastisch bijgesteld worden. Kwestie van tijd.
Derhalve is je vergelijking te ridicuul voor woorden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb het over de consensus van de academische wereld waar jij zo op geilt. Deze is van 200 na Christus. Als je dateringen erbij haalt als argument dan moet je consequent zijn. Wat snap je daar niet aan? Hoe simpel is het...quote:
[..]
Wat snap je niet aan het feit dat we tastbaar bewijs hebben dat de inhoud van die brief teruggevonden is in werken van kerkvaders die leefden tussen 35 en 202 na Christus?
En dat we GEEN ENKEL TASTBAAR BEWIJS hebben van pre-christelijke, proto-eucharistische inscripties van vóór 200 na Christus?
Hoe is dit inconsequent?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als er verwezen wordt naar de gehele inhoud dan is dat het oudste manuscript van de brief. En dat terwijl de academische wereld het oudste manuscript dateert op 200 na Christus. De ene keer haal je de academische wereld erbij en beroep je je op dateringen de andere keer leg je de consensus van de academische wereld naast je neer omdat het je niet uitkomt. Nogal inconsequent he.quote:
[..]
En ik geef je aan dat we tastbare bewijzen hebben dat de inhoud van die brief reeds voor 200 na Christus bekend was, omdat er naar verwezen wordt in bewaard gebleven werken van Clemens van Rome, Ignatius van Antiochië, Justinus de Martelaar en Irenaeus van Lyon.
Derhalve is je vergelijking te ridicuul voor woorden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, daarom haal ik de dateringen van Clemens van Rome, Ignatius van Antiochië, Justinus de Martelaar en Irenaeus van Lyon aan.quote:
[..]
Ik heb het over de consensus van de academische wereld waar jij zo op geilt. Deze is van 200 na Christus. Als je dateringen erbij haalt als argument dan moet je consequent zijn. Wat snap je daar niet aan? Hoe simpel is het...
Als je de kerkvaders had gelezen, had je dat geweten. Dan had je ook geweten dat hun citaten corresponderen met de brief aan de Romeinen zoals we die thans kennen, hetgeen dus betekent dat het vroegste manuscript van Romeinen wel kan dateren van 200 na Christus, maar dat de inhoud ervan dus minstens in de tijd van Clemens van Rome en Ignatius van Antiochië al bekend was...
Dat zijn namelijk tastbare bronnen die je kunt vergelijken.
Dat gaat wat moeilijk als je geen enkele tastbare bronnen hebt. Zoals ATON en zijn Mithraïsche mythes.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat begrijp je niet aan het feit dat er hier sprake is van TASTBARE bronnen, en in het geval van ATON niet?quote:
[..]
Als er verwezen wordt naar de gehele inhoud dan is dat het oudste manuscript van de brief. En dat terwijl de academische wereld het oudste manuscript dateert op 200 na Christus. De ene keer haal je de academische wereld erbij en beroep je je op dateringen de andere keer leg je die feiten naast je neer omdat het je niet uitkomt. Nogal inconsequent he.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Onjuiste aanname.quote:
[..]
Ja, daarom haal ik de dateringen van Clemens van Rome, Ignatius van Antiochië, Justinus de Martelaar en Irenaeus van Lyon aan.
Als je de kerkvaders had gelezen,
Die eerste kerkvaders die je aanhaalt verwijzen er volgens jou alleen maar naar. Dat zegt alleen wat over het bestaan van de brief. Het zegt niet over de claim dat de brief in zijn geheel van Paulus afkomt. En daar hadden we het over ook al probeer je er steeds iets anders van de maken.quote:had je dat geweten.
Dan had je ook geweten dat hun citaten corresponderen met de brief aan de Romeinen zoals we die thans kennen, hetgeen dus betekent dat het vroegste manuscript van Romeinen wel kan dateren van 200 na Christus, maar dat de inhoud ervan dus minstens in de tijd van Clemens van Rome en Ignatius van Antiochië al bekend was...
Dat zijn namelijk tastbare bronnen die je kunt vergelijken.
Dat gaat wat moeilijk als je geen enkele tastbare bronnen hebt. Zoals ATON en zijn Mithraïsche mythes.
Alleen Irenaeus citeert er volgens jou het e.e.a. uit. Die gast werd ongeveer 100 jaar na Paulus geboren. Dat is geen bewijs dat de brief in zijn geheel van Paulus afkomt.
Daarnaast als de gehele inhoud toen al bekend was en op schrift stond dan is Papyrus 46 niet meer het oudste manuscript met delen van de Romeinen brief maar is het betreffende werk van Irenaeus het oudste manuscript. En dat strookt weer niet met de consensus van de academische wereld he. Maar goed ik begrijp dat je je van de domme houdt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat begrijp je niet dat je de ene keer de consensus van de academische wereld erbij haalt en de andere keer deze naast je neerlegt? Wat begrijp je niet dat je de ene keer de datering erbij haalt en de andere keer deze naast je neerlegt? Hoezo begrijp je niet dat dit inconsequentie cherry-picking is om krampachtig vast te blijven houden aan je eigen gemaakte waarheid?quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan het feit dat er hier sprake is van TASTBARE bronnen, en in het geval van ATON niet?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
