Primaire bronnen

quote:

Op donderdag 30 november 2017 12:32 schreef _--_ het volgende:
De gesprekken waren tijdens 9/11 maar de opnames zijn pas 2 jaar later vrijgegeven aan de New York Times. Die hebben er een transcriptie van gemaakt en vrijgegeven samen met de opname.

Maar ben jij nu de transcriptie van de New York times aan het analyseren of de opname zelf ? Als je de opname zelf bestudeert zit je goed.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 20:58 schreef _--_ het volgende:

[..]

Nope, de transcriptie. Het moest een geschreven primaire bron zijn.

Dan zou ik nieuwsartikels rondom die periode als bron nemen als de opdracht een primaire bron voorschrijft.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 21:01 schreef _--_ het volgende:

[..]

nieuwsartikels zijn sws niet primair.

Een nieuwsartikel kan zowel primair als secondair zijn. Als je wilt weten hoe de media berichtte over een bepaalde periode en vervolgens de artikelen uit die periode selecteert dan zijn ze primair. Gaat het om het reconstrueren van de gebeurtenis zelf dan zijn ze secondair. Wil je weten hoe mensen de gebeurtenis ervoeren dan kan een interview met een ooggetuige in een krant als primaire bron dienen.

Nog een tip bij het beoordelen of een bron primair of secondair is. Het gaat er vooral om hoe goed je dat kunt beargumenteren en zoals hierboven al eerder geschreven hoe betrouwbaar de bron is. Overigens valt of staat dat beargumenteren met de betrouwbaarheid van de bron en de context/ vraagstelling waarin het gebruikt wordt.

[ Bericht 6% gewijzigd door Buurtzwaan op 30-11-2017 22:06:34 ]