F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hallo FOK!
Ik hou van de discussie, ik hou van filosoferen. Nou had ik laatst een gesprek met een streng gereformeerde jongeman over 'goed' en 'kwaad'. Ikzelf ben volledig Atheïst maar sta altijd open voor discussie.
We kwamen met het volgende vraagstuk: "Is dat wat 'goed' is (of dat wat 'kwaad' is) extern gedefinieerd? Of is het door de mens bepaald, veranderlijk over tijd? Is dat wat wij vroeger als 'goed' beschouwde nu 'kwaad'? Of was het altijd al kwaad?"
Ik denk dan bijvoorbeeld aan heksenvervolgingen in de middeleeuwen. Ik denk dat dat vaak met de vroomste/beste bedoeling gebeurde. Was het dan slecht?
Wat zijn uw opvattingen hierover?
Ik hou van de discussie, ik hou van filosoferen. Nou had ik laatst een gesprek met een streng gereformeerde jongeman over 'goed' en 'kwaad'. Ikzelf ben volledig Atheïst maar sta altijd open voor discussie.
We kwamen met het volgende vraagstuk: "Is dat wat 'goed' is (of dat wat 'kwaad' is) extern gedefinieerd? Of is het door de mens bepaald, veranderlijk over tijd? Is dat wat wij vroeger als 'goed' beschouwde nu 'kwaad'? Of was het altijd al kwaad?"
Ik denk dan bijvoorbeeld aan heksenvervolgingen in de middeleeuwen. Ik denk dat dat vaak met de vroomste/beste bedoeling gebeurde. Was het dan slecht?
Wat zijn uw opvattingen hierover?
I wonder what it's all about
Sluit je hiermee het bestaan van een Goddelijke entiteit uit?quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 09:46 schreef 8777 het volgende:
Goed en kwaad is door de mens bepaald en veranderlijk over de tijd.
I wonder what it's all about
Wat heeft dat met een goddelijke entiteit te maken ?????quote:
[..]
Sluit je hiermee het bestaan van een Goddelijke entiteit uit?
Goed en kwaad is de beoordeling van culturele afspraken die gebonden zijn aan tijd en plaats.
( is hier anders wel al uitgebreid aan bod geweest )
Daar ben ik nog niet over uit eerlijk gezegd.quote:
[..]
Sluit je hiermee het bestaan van een Goddelijke entiteit uit?
Maar ik veronderstel dat mensen zelf bedenken wat goed en kwaad is en dat de gedachten daarover veranderen met de tijd.
Zekers. Als ik in tijden van nood een brood steel om mijn gezin te kunnen voeden is dat voor hen goed maar voor de bakker slecht.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 09:59 schreef 8777 het volgende:
[..]
Daar ben ik nog niet over uit eerlijk gezegd.
Maar ik veronderstel dat mensen zelf bedenken wat goed en kwaad is en dat de gedachten daarover veranderen met de tijd.
Omdat vaak geopperd wordt dat als je 'slecht' doet je naar de hel gaat, of als je 'goed' doet naar de hemel, thus beoordeeld wordt op goed of kwaad door deze goddelijke entiteit.quote:
[..]
Wat heeft dat met een goddelijke entiteit te maken ?????
Goed en kwaad is de beoordeling van culturele afspraken die gebonden zijn aan tijd en plaats.
( is hier anders wel al uitgebreid aan bod geweest )
Heeft 'Hij' dan niet een ultiem goed en kwaad gedefinieerd?
m.a.w. gaat de moslim extremist naar de hel als hij en zijn omgeving ervan overtuigd is dat wat hij doet 'goed' is
I wonder what it's all about
Goed en kwaad is verzonnen. Kijk naar de natuur en zie dat er geen goed en kwaad is.
Enkel intenties kunnen "goed of kwaad" zijn, en alsnog is het dan cultureel bepaald wat wel of niet goed is.
Maar buiten dat kan ik geen reden bedenken waarom moord "kwaad" zou zijn. Ik zie het liever niet gebeuren, maar kwaad? Dingen die veel mensen liever niet zien of meemaken noemen we slecht, dat werkt handig als je een samenleving opbouwt.
Maar spreken van een universeel "goed en kwaad" is op leugenachtige van ijze via religie ons wereldbeeld ingekomen. Je kunt enkel van universeel "goed en kwaad" spreken door onredelijke aannames te doen, zoals een zelfbewuste godheid.
Enkel intenties kunnen "goed of kwaad" zijn, en alsnog is het dan cultureel bepaald wat wel of niet goed is.
Maar buiten dat kan ik geen reden bedenken waarom moord "kwaad" zou zijn. Ik zie het liever niet gebeuren, maar kwaad? Dingen die veel mensen liever niet zien of meemaken noemen we slecht, dat werkt handig als je een samenleving opbouwt.
Maar spreken van een universeel "goed en kwaad" is op leugenachtige van ijze via religie ons wereldbeeld ingekomen. Je kunt enkel van universeel "goed en kwaad" spreken door onredelijke aannames te doen, zoals een zelfbewuste godheid.
Ow ik was nog bij de heksenvervolging, zouden de mensen die dat deden zichzelf niet afvragen of zij zelf nou ook slecht waren?quote:
[..]
Zekers. Als ik in tijden van nood een brood steel om mijn gezin te kunnen voeden is dat voor hen goed maar voor de bakker slecht.
Deze vraag toont al dat het idee van een belonende en straffende godheid arrogant en onredelijk is.quote:
[..]
Omdat vaak geopperd wordt dat als je 'slecht' doet je naar de hel gaat, of als je 'goed' doet naar de hemel, thus beoordeeld wordt op goed of kwaad door deze goddelijke entiteit.
Heeft 'Hij' dan niet een ultiem goed en kwaad gedefinieerd?
m.a.w. gaat de moslim extremist naar de hel als hij en zijn omgeving ervan overtuigd is dat wat hij doet 'goed' is
Het is onmogelijk voor een godheid om alom rechtvaardig te zijn. Een godheid zou alleen rechtvaardig kunnen zijn voor een select groepje, en dat is uiteraard verachtelijk en totaal niet rechtvaardig.
Een goddelijke entiteit kan los van goed/kwaad bestaan. Niet alle goden zijn straffende goden of beoordelen je daden. Denk bijvoorbeeld aan demiurgen die zich verder afzijdig houden.quote:
[..]
Sluit je hiermee het bestaan van een Goddelijke entiteit uit?
Goede vraag, ik denk het niet. Misschien komen we over 100? jaar wel tot nieuwe inzichten waardoor hoe wij met dieren omgaan totaal verandert. Dat wij met afschuw terugkijken op die mensen die vlees aten. "zouden de mensen die dat deden zichzelf niet afvragen of zij zelf nou ook slecht waren?" nee..quote:
[..]
Ow ik was nog bij de heksenvervolging, zouden de mensen die dat deden zichzelf niet afvragen of zij zelf nou ook slecht waren?
I wonder what it's all about
Je beperkt je erg met je goddelijke entiteiten als je alleen de christelijk/joods/islamitische god bekijkt.quote:
[..]
Omdat vaak geopperd wordt dat als je 'slecht' doet je naar de hel gaat, of als je 'goed' doet naar de hemel, thus beoordeeld wordt op goed of kwaad door deze goddelijke entiteit.
Heeft 'Hij' dan niet een ultiem goed en kwaad gedefinieerd?
m.a.w. gaat de moslim extremist naar de hel als hij en zijn omgeving ervan overtuigd is dat wat hij doet 'goed' is
Eerder worden die malle vegetariërs die hun kinderen mishandelen veroordeeld.quote:
[..]
Goede vraag, ik denk het niet. Misschien komen we over 100? jaar wel tot nieuwe inzichten waardoor hoe wij met dieren omgaan totaal verandert. Dat wij met afschuw terugkijken op die mensen die vlees aten. "zouden de mensen die dat deden zichzelf niet afvragen of zij zelf nou ook slecht waren?" nee..
Biologisch gezien is de mens omnivoor en daarom is vlees eten oké.
Hoe je aan dat vlees komt is een ander verhaal.
Misschien, misschien ook niet, wie zal't zeggen... Zelfde geldt voor moderne moslimterroristen die een vrachtwagen huren om te gaan cruisen in een drukke stad...quote:
[..]
Ow ik was nog bij de heksenvervolging, zouden de mensen die dat deden zichzelf niet afvragen of zij zelf nou ook slecht waren?
We moeten af van het idee goed en kwaad. Het is leugenachtig.quote:
[..]
Goede vraag, ik denk het niet. Misschien komen we over 100? jaar wel tot nieuwe inzichten waardoor hoe wij met dieren omgaan totaal verandert. Dat wij met afschuw terugkijken op die mensen die vlees aten. "zouden de mensen die dat deden zichzelf niet afvragen of zij zelf nou ook slecht waren?" nee..
Gezien oordeel over goed en kwaad met tijd en persoon verschilt, en er geen enkele aanleiding is om te geloven dat goedheid iets universeels is, zijn mensen die de waarheid hierover claimen te weten, gevaarlijke dogmatische leugenaars. Goed en kwaad bestaat niet.
Je kunt tegen dierenleed in de bioindustrie zijn, dat ben ik ook. Maar door de bioindustrie te benoemen als "universeel slecht" ben je een leugenachtige dogmaticus.
Wees gewoon eerlijk, en zeg dat je uit zelfbescherming de dingen die je zelf niet graag meemaakt, graag als algemeen verboden ziet.
Eens. Ik beschouw ze als Atheïst hetzelfde. Als je daarin een keuze maakt, en mijn oorspronkelijke discussie was met een streng gereformeerde.quote:
[..]
Je beperkt je erg met je goddelijke entiteiten als je alleen de christelijk/joods/islamitische god bekijkt.
I wonder what it's all about
Iemand die claimt de "goddelijke waarheid" te weten over concepten die puur biologisch-sociaal-cultureel zijn. Enge, leugenachtige mensen.quote:
[..]
Eens. Ik beschouw ze als Atheïst hetzelfde. Als je daarin een keuze maakt, en mijn oorspronkelijke discussie was met een streng gereformeerde.
De kwalificatie "leugenachtig" heeft in mijn optiek net zo'n lading als "slecht".quote:
[..]
Iemand die claimt de "goddelijke waarheid" te weten over concepten die puur biologisch-sociaal-cultureel zijn. Enge, leugenachtige mensen.
Voor mij niet. Zonder enige aanleiding, behalve autoriteitsargumenten, claimen de waarheid te weten kan ik niet anders dan leugenachtig noemen.quote:
[..]
De kwalificatie "leugenachtig" heeft in mijn optiek net zo'n lading als "slecht".
Leugenachtig is geen waardeoordeel, maar waarheid claimen zonder die waarheid daadwerkelijk te kennen is per definitie een leugen. "Slecht" is echt heel anders, ik zie niet hoe je dezelfde waarde hangt aan een begrip waarvan de betekenis in taal vastligt, en een begrip dat altijd een autoriteitsclaim nodig heeft om enige waarde te hebben.
Dan stap je ook af van het bestaan van een hel. En in zekere zin van een hemel.quote:
[..]
We moeten af van het idee goed en kwaad.
Het hele christendom is toch hierop gebaseerd?
I wonder what it's all about
Diegene die de claim doet is (meestal) overtuigd van zijn/haar eigen waarheid. Ze hebben niet de intentie om leugens te verspreiden.quote:
[..]
Voor mij niet. Zonder enige aanleiding, behalve autoriteitsargumenten, claimen de waarheid te weten kan ik niet anders dan leugenachtig noemen.
Leugenachtig is geen waardeoordeel, maar waarheid claimen zonder die waarheid daadwerkelijk te kennen is per definitie een leugen. "Slecht" is echt heel anders, ik zie niet hoe je dezelfde waarde hangt aan een begrip waarvan de betekenis in taal vastligt, en een begrip dat altijd een autoriteitsclaim nodig heeft om enige waarde te hebben.
Ja.quote:
[..]
Dan stap je ook af van het bestaan van een hel. En in zekere zin van een hemel.
Het hele christendom is toch hierop gebaseerd?
Als er een hemel en hel zouden bestaan, dan is dit onmogelijk rechtvaardig te noemen.
God wordt in de geschriften alom rechtvaardig genoemd. Dit is per definitie onmogelijk. Hier wil ik later best dieper op ingaan, maar hemel en hel is niet te verenigen met rechtvaardigheid.
Je hoeft niet de intentie te hebben om onwaarheden te spreken om leugenachtig te zijn.quote:
[..]
Diegene die de claim doet is (meestal) overtuigd van zijn/haar eigen waarheid. Ze hebben niet de intentie om leugens te verspreiden.
Als ik in volle overtuiging tegen jou zeg dat 9274 * 837 als oplossing 7762338, omdat dat zo fijn voelt, zonder dat ik het heb berekend of dat iemand anders het berekend heeft, en ik claim daarbij dat het waar is, omdat dat overeenkomt met mijn geestelijke wereldbeeld, dan ben ik leugenachtig bezig.
Als ik je met een berekening laat zien dat die uitkomst inderdaad klopt, dan ben ik niet leugenachtig bezig.
En aangezien bij het spreken over goed en kwaad die berekening altijd ontbreekt (het komt feitelijk niet verder dan "dit voelt zo voor mij" of boek/persoon x zegt dat") dat ben je leugenachtig bezig. Niet omdat wat je zegt per se onwaar is, maar omdat de waarheidsclaim vals is.
|
|
