Van de dieren die wij opeten zijn er juist heel veel.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Was natuurlijk half bedoeld als grap. Het zal die planten ook vrij weinig uitmaken hoe ze uitsterven.
Overigens... het grootste deel van de dieren die zijn uitgestorven zijn ook niet door ons opgegeten maar op heel andere manieren aan hun eind gekomen. Vooral door het vernietigen en vervuilen van hun leefomgevingen.
quote:Op maandag 16 oktober 2017 10:36 schreef Roberta_J het volgende:
Zoals die gek hierboven die zegt dat er niets mis met stropen is, ja daar heb ik nog een appeltje mee te schillen!
Ah een principiële goochelaar met cijfers, geen idee wat je bron is voor je 'reserves' grafieken maar er klopt geen reet van. Dan nog even misbruik van het begrip 'milieu' gerelateerde sterftes. Vervolgens een grafiekje uit een rapport pakken (death from air polution) waarbij het complete rapport een veel minder positief beeld geeft en als klap op de vuurpijl absolute en relatieve cijfers door elkaar heen gooien. Kom op zeg.quote:
Wat klopt er precies niet dan? Kan wel zijn dat ik ergens een foutje heb gemaakt, maar het algehele beeld lijkt me duidelijk.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 19:48 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ah een principiële goochelaar met cijfers, geen idee wat je bron is voor je 'reserves' grafieken maar er klopt geen reet van. Dan nog even misbruik van het begrip 'milieu' gerelateerde sterftes. Vervolgens een grafiekje uit een rapport pakken (death from air polution) waarbij het complete rapport een veel minder positief beeld geeft en als klap op de vuurpijl absolute en relatieve cijfers door elkaar heen gooien. Kom op zeg.
quote:Op donderdag 19 oktober 2017 19:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Van de dieren die wij opeten zijn er juist heel veel.
Nee, het algemene beeld dat je probeert te schetsen is bullshit. Ik heb al aangegeven wat de er niet aan klopt, meer tijd ga ik niet aan die bullshit besteden. Ga naar een willekeurig natuur gebiedje en je struikelt over de plastic troep en andere rommel. Dieren zitten vol met gif, bergen plastic in de oceanen en vandaag ook weer zo'n positief berichtje over insecten. Maar ga lekker door.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 19:49 schreef heiden6 het volgende:
Wat klopt er precies niet dan? Kan wel zijn dat ik ergens een foutje heb gemaakt, maar het algehele beeld lijkt me duidelijk.
Oliecijfers komen van deze organisatiequote:Op donderdag 19 oktober 2017 19:57 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nee, het algemene beeld dat je probeert te schetsen is bullshit. Ik heb al aangegeven wat de er niet aan klopt, meer tijd ga ik niet aan die bullshit besteden. Ga naar een willekeurig natuur gebiedje en je struikelt over de plastic troep en andere rommel. Dieren zitten vol met gif, bergen plastic in de oceanen en vandaag ook weer zo'n positief berichtje over insecten.
Het cijfer klopt of het klopt niet, lijkt me.quote:Vervolgens een grafiekje uit een rapport pakken (death from air polution) waarbij het complete rapport een veel minder positief beeld geeft
Zeker wel.quote:Maar ga lekker door.
Zijn cijfers kloppen aardig hoor.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 19:57 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nee, het algemene beeld dat je probeert te schetsen is bullshit. Ik heb al aangegeven wat de er niet aan klopt, meer tijd ga ik niet aan die bullshit besteden. Ga naar een willekeurig natuur gebiedje en je struikelt over de plastic troep en andere rommel. Dieren zitten vol met gif, bergen plastic in de oceanen en vandaag ook weer zo'n positief berichtje over insecten. Maar ga lekker door.
Nee, die kloppen niet, zoek op reserves en consumption en je krijgt een ander beeld.quote:
Dit is geen NWS, heb je zelf een goede bron of grafiek?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:02 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nee, die kloppen niet, zoek op reserves en consumption en je krijgt een ander beeld.
https://www.forbes.com/si(...)e-left/#5f2fa8cb5b1fquote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is geen NWS, heb je zelf een goede bron of grafiek?
Voor zover ik kan zien zijn jullie het min of meer eens? Er is veel meer olie dan men altijd gedacht heeft?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:06 schreef truthortruth het volgende:
[..]
https://www.forbes.com/si(...)e-left/#5f2fa8cb5b1f
Sorry maar meer tijd ga ik aan deze idioterie niet besteden.
Misschien voortaan eerst lezen voordat je iets post, want dit artikel bevestigt wat ik je probeer duidelijk te maken.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:06 schreef truthortruth het volgende:
[..]
https://www.forbes.com/si(...)e-left/#5f2fa8cb5b1f
Sorry maar meer tijd ga ik aan deze idioterie niet besteden.
Het gaat niet om wat men gedacht heeft, maar wat kan worden bewezen en waar we technologisch gezien bij kunnen op een economisch haalbare manier. Omdat nieuwe reserves worden gevonden en bewezen, en de technologische mogelijkheden beter en goedkoper worden, stijgt dit.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voor zover ik kan zien zijn jullie het min of meer eens? Er is veel meer olie dan men altijd gedacht heeft?
Waar heb je het in vredesnaam over?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:13 schreef truthortruth het volgende:
Jongens kom op zeg, kijk even naar het consumptie lijntje.
quote:
Je verkijkt je op de schaal vrees ik. Die is voor beide diagrammen verschillend voor de consumptie. Het is dezelfde data, maar heel anders weergegeven.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:13 schreef truthortruth het volgende:
Jongens kom op zeg, kijk even naar het consumptie lijntje.
Je hebt gelijk, daar heb ik mij op verkeken.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:33 schreef Molurus het volgende:
Je verkijkt je op de schaal vrees ik. Die is voor beide diagrammen verschillend voor de consumptie. Het is dezelfde data, maar heel anders weergegeven.
Wat het diagram van heiden6 interessant maakt, is dat je daar de relatie ziet tussen de consumptie en de voorraden. In het diagram op Forbes zijn er gewoon verschillende schalen gebruikt voor voorraad en consumptie. Daardoor kun je beter zien hoe de consumptie groeit, maar het diagram zegt niets meer over de relatie tussen beide.
Kan gebeuren.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:53 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, daar heb ik mij op verkeken.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat iemand hier dit betwist of de indruk wil wekken dat dat niet het geval is. Ook die diagrammen in de post van heiden6 niet.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:53 schreef truthortruth het volgende:
Die reserves maken het alleen maar erg aangezien de nieuwe win methodes nog milieu onvriendelijker zijn.
Dat is natuurlijk maar korte termijndenken. De planeet heeft een begrensde grootte En X+Y samen is natuurlijk dus ook begrensd, per definitie. Dat we niet precies weten hoe groot Y is, doet daar niks aan af, dat betekent alleen dat we nog eventjes wat langer vooruit kunnenquote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het gaat niet om wat men gedacht heeft, maar wat kan worden bewezen en waar we technologisch gezien bij kunnen op een economisch haalbare manier. Omdat nieuwe reserves worden gevonden en bewezen, en de technologische mogelijkheden beter en goedkoper worden, stijgt dit.
Natuurlijk is de hoeveelheid olie niet oneindig, maar het is niet zo dat dit puur een kwestie is van iets vinden waarvan we nog niet wisten dat het er was. Er kan wel iets in de grond liggen, maar het is voor ons pas een grondstof voor ons wanneer we er iets mee kunnen! Door technologische vooruitgang zijn er veel meer grondstoffen bijgekomen (veel meer dingen zijn een grondstof geworden).quote:Op donderdag 19 oktober 2017 21:00 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk maar korte termijndenken. De planeet heeft een begrensde grootte En X+Y samen is natuurlijk dus ook begrensd, per definitie. Dat we niet precies weten hoe groot Y is, doet daar niks aan af, dat betekent alleen dat we nog eventjes wat langer vooruit kunnen
X, al ontdekte energiereserves
Y, nog niet ontdekte reserves,
maar dat had je hopelijk wel begrepen.
in de context van 'het voorbestaan van de diersoort homo sapiens' vind ik 100 jaar bv nog korte termijn.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 21:04 schreef heiden6 het volgende:
Wat is precies kortetermijndenken? Ik plaats alleen een grafiek om aan te tonen dat wat TS schreef niet klopte. Dat de bewezen reserves tot nu toe alleen zijn toegenomen is geen kortetermijndenken maar een feit wat we kunnen constateren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |