abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_174392464
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 09:22 schreef very het volgende:

[..]

Hier ben ik het echt totaal niet mee eens.

Het is vrij zinloos een mening te geven als je je mening niet kunt onderbouwen omdat je jezelf niet ge´nformeerd hebt over het onderwerp.
Als het gaat om een interessante discussiepartner, zou ik het met je eens zijn. Dit gaat echter over onderwerpen die invloed hebben op mensen hun leven. De inrichting van de maatschappij voelt iedereen en daarom moet je zÚÚr voorzichtig zijn met uitsluitingsgronden.

Daarnaast kan iemand totaal geen verstand hebben van het politieke proces, maar met betrekking tot een specifiek onderwerp wel veel kennis hebben. Iemand die in de verpleging werkt bijvoorbeeld, maar die niet zou kunnen zeggen wat het verschil is tussen een regering en een parlement. Die kan in een referendum over de zorg een nuttigere bijdrage leveren dan iemand die alles weet van ons staatsbestel, maar nog nooit een ziekenhuis van binnen gezien heeft. Met jouw idee voor het burger-orgaan is er echter een goede kans dat die eerste uitgesloten wordt, maar die tweede niet.

quote:
Ook zie ik niet in waarom de groepen waar jij het over hebt een grotere invloed zouden hebben.
Nou, een deel van de maatschappij komt via hun werk of opleiding al veel meer in aanraking met politiek, beleid en recht. Daarmee hebben ze een voorsprong op de bouwvakker die zich hier naast zijn werk nog in zou moeten interesseren. Daarnaast is er een vertekening in lidmaatschap van bijvoorbeeld politieke partijen en vakbonden en abonnees van kranten.

Een vertekening ten voordele van zowel oudere als rijkere mensen. Nu zijn dat nu net ook de mensen die vaker in bestuurlijke posities zitten en een breder (relevant) netwerk hebben.
pi_174392686
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 10:00 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Als het gaat om een interessante discussiepartner, zou ik het met je eens zijn. Dit gaat echter over onderwerpen die invloed hebben op mensen hun leven. De inrichting van de maatschappij voelt iedereen en daarom moet je zÚÚr voorzichtig zijn met uitsluitingsgronden.

Je sluit dus niemand uit. In mijn idee heeft iedereen de mogelijkheid mee te doen. De enige voorwaarde is dat je jezelf er dan wel even in interesseert en niet lukraak je laat leiden door dom, ongefundeerd populistisch geblaat van de hardst schreeuwende tegenstanders. Het idee is dat je wat meer nuttige feedback krijgt waar je wat aan hebt.

quote:
Daarnaast kan iemand totaal geen verstand hebben van het politieke proces, maar met betrekking tot een specifiek onderwerp wel veel kennis hebben. Iemand die in de verpleging werkt bijvoorbeeld, maar die niet zou kunnen zeggen wat het verschil is tussen een regering en een parlement. Die kan in een referendum over de zorg een nuttigere bijdrage leveren dan iemand die alles weet van ons staatsbestel, maar nog nooit een ziekenhuis van binnen gezien heeft. Met jouw idee voor het burger-orgaan is er echter een goede kans dat die eerste uitgesloten wordt, maar die tweede niet.

[..]

Nou, een deel van de maatschappij komt via hun werk of opleiding al veel meer in aanraking met politiek, beleid en recht. Daarmee hebben ze een voorsprong op de bouwvakker die zich hier naast zijn werk nog in zou moeten interesseren. Daarnaast is er een vertekening in lidmaatschap van bijvoorbeeld politieke partijen en vakbonden en abonnees van kranten.

Een vertekening ten voordele van zowel oudere als rijkere mensen. Nu zijn dat nu net ook de mensen die vaker in bestuurlijke posities zitten en een breder (relevant) netwerk hebben.
Ik vind niet dat verstand hebben van politiek per se een voorwaarde is. Gewoon aantoonbare kennis van zaken aangaande het onderwerp lijkt me voldoende.
En het feit dat mensen politiek meer begaan zijn hoeft dus helemaal geen verschil te maken, en de positie van een persoon al helemaal niet.

Ook vind ik niet dat dit raadgevend orgaan in elk besluit moet worden geraadpleegd. Gewoon zoals we nu referenda kennen, maar dan dus pas mee doen als je echt wat te zeggen hebt.
pi_174393274
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 10:15 schreef very het volgende:

[..]

Je sluit dus niemand uit. In mijn idee heeft iedereen de mogelijkheid mee te doen. De enige voorwaarde is dat je jezelf er dan wel even in interesseert en niet lukraak je laat leiden door dom, ongefundeerd populistisch geblaat van de hardst schreeuwende tegenstanders. Het idee is dat je wat meer nuttige feedback krijgt waar je wat aan hebt.

[..]

Ik vind niet dat verstand hebben van politiek per se een voorwaarde is. Gewoon aantoonbare kennis van zaken aangaande het onderwerp lijkt me voldoende.
En het feit dat mensen politiek meer begaan zijn hoeft dus helemaal geen verschil te maken, en de positie van een persoon al helemaal niet.

Ook vind ik niet dat dit raadgevend orgaan in elk besluit moet worden geraadpleegd. Gewoon zoals we nu referenda kennen, maar dan dus pas mee doen als je echt wat te zeggen hebt.
Met uitsluiten bedoelde ik uit het orgaan. Je zegt "iedereen heeft de mogelijkheid", maar er zitten voorwaarden aan. Daarom sluit je dus wel mensen uit.

Maar okÚ, niet op basis van politieke kennis dus? Prima, maar dan nog steeds: Het is vrij bekend dat de mensen die zich aanmelden voor panels geen goede afspiegeling zijn van de bevolking. Dit creŰert een vertekening in verkiezingspeilingen, maar ook bijvoorbeeld bij consumentenpanels.

Het valt dus te verwachten dat dit burger-orgaan ook zo'n vertekening zal hebben. Dat kun je zien als iets goeds, want dan zijn het alleen de mensen die bereid zijn moeite te doen, in jouw optiek. Ik kijk echter naar de maatschappij als een verzameling van belangen. Op het moment dat je een vertekening ziet in wie zich aanmelden bij een panel, dan is er ook een vertekening in de verzameling belangen, ten opzichte van de algehele bevolking.

Daarnaast jaag je er ook groepen mensen actief mee weg. Namelijk de groep mensen die van tevoren denkt dat ze toch wel niet slim genoeg of ge´nformeerd genoeg zullen zijn. Die mensen hebben echter ook hun belangen.

Ik begrijp oprecht dat je wil dat mensen ge´nformeerde beslissingen maken. Ik ben er ook groot voorstander van om je actief in te zetten, om de mensen te informeren. Als je echter op basis daarvan inspraakrecht gaat verlenen, dan vergroot je vooral de kloof tussen de mensen uit verscheidene maatschappelijke posities. Iets dat in mijn optiek al voldoende gebeurt en voornamelijk de onderlaag benadeelt.

Je typering van de negatieve situatie, die je wil tegengaan is daarin ook tekenend. Populisme is niet meer dan een politiek met als doel de belangen van het gewone volk te vertegenwoordigen, tegenover de belangen van de elite, die al rijkelijk vertegenwoordigd worden. Het wordt echter getypeerd als dom en daarom minderwaardig. Nu ben ik er zelf geen voorstander van, om mensen die door het populisme worden aangesproken relatief nˇg minder inbreng te geven.
pi_174393417
Het enige gedenkwaardige referendum van de afgelopen tijd bleek een marketing-campagne van een noodlijdende website, dus ja, daar moeten we vanaf, dat werkt niet.
Ze zouden naar een systeem toe moeten waarin iedereen, dom, oud, rijk, dik of Handleiding z'n moeder kan stemmen op verstandige mensen die dan namens die eerdere mensen alle belangrijke beslissingen nemen. Die verstandige mensen voorzien we dan zo goed mogelijk van alle benodigde informatie zodat ze verstandige besluiten nemen.
Een soort representatieve democratie als het ware.
pi_174393514
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 02:07 schreef very het volgende:

[..]

Ook daar ben ik het niet mee eens. Vaak gaat het samen, lang niet altijd.
Daarom zie ik ook geen redelijk argument om een IQ test te verkiezen boven het idee wat ik in de OP geschetst heb, los van mijn scepsis over de IQ test an sich.
Sowieso zijn mensen ego´sten, dus hen met een hoog IQ laten beslissen over wat zij met een laag IQ nodig zijn, daar zie ik de laatste groep eigenlijk continu de dupe worden. Het is een beetje zoals vanuit je woning in de villawijk willen beslissen over wat de mensen in de volkswijk nodig hebben.

Doorgaans weten de mensen in de volkswijk veel beter wat ze nodig hebben en hoe maatregelen over hun deel van de samenleving in de praktijk uitpakken dan de hoogopgeleide villa-bewoners. Want ook onder de rijkere en middenklasse heerst gewoon desinteresse in elkaar en in de onderklasse.
pi_174393731
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 11:00 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Met uitsluiten bedoelde ik uit het orgaan. Je zegt "iedereen heeft de mogelijkheid", maar er zitten voorwaarden aan. Daarom sluit je dus wel mensen uit.

Maar okÚ, niet op basis van politieke kennis dus? Prima, maar dan nog steeds: Het is vrij bekend dat de mensen die zich aanmelden voor panels geen goede afspiegeling zijn van de bevolking. Dit creŰert een vertekening in verkiezingspeilingen, maar ook bijvoorbeeld bij consumentenpanels.

Het valt dus te verwachten dat dit burger-orgaan ook zo'n vertekening zal hebben. Dat kun je zien als iets goeds, want dan zijn het alleen de mensen die bereid zijn moeite te doen, in jouw optiek. Ik kijk echter naar de maatschappij als een verzameling van belangen. Op het moment dat je een vertekening ziet in wie zich aanmelden bij een panel, dan is er ook een vertekening in de verzameling belangen, ten opzichte van de algehele bevolking.

Daarnaast jaag je er ook groepen mensen actief mee weg. Namelijk de groep mensen die van tevoren denkt dat ze toch wel niet slim genoeg of ge´nformeerd genoeg zullen zijn. Die mensen hebben echter ook hun belangen.

Ik begrijp oprecht dat je wil dat mensen ge´nformeerde beslissingen maken. Ik ben er ook groot voorstander van om je actief in te zetten, om de mensen te informeren. Als je echter op basis daarvan inspraakrecht gaat verlenen, dan vergroot je vooral de kloof tussen de mensen uit verscheidene maatschappelijke posities. Iets dat in mijn optiek al voldoende gebeurt en voornamelijk de onderlaag benadeelt.

Je typering van de negatieve situatie, die je wil tegengaan is daarin ook tekenend. Populisme is niet meer dan een politiek met als doel de belangen van het gewone volk te vertegenwoordigen, tegenover de belangen van de elite, die al rijkelijk vertegenwoordigd worden. Het wordt echter getypeerd als dom en daarom minderwaardig. Nu ben ik er zelf geen voorstander van, om mensen die door het populisme worden aangesproken relatief nˇg minder inbreng te geven.
Ik vind dit een interessante discussie :)

Ik vind ook dat IEDEREEN inspraak moet hebben, maar als je mensen ongeinformeerd laat meestemmen dan is een stemming gedoemd te mislukken. Puur omdat een hoop mensen alleen vanuit hun eigen positie denken. Jezelf of zijn minst een beetje verdiepen zou in mijn ogen toch echt een randvoorwaarde moeten zijn om je stem te laten gelden. En iedereen heeft net zoveel kansen om even in te lezen. En als mensen dat niet willen, dan hebben we mijn inziens ook te weinig interesse om mee te mogen stemmen.
Ik zeg ook niet dat het een hele zware toetsing moet zijn waarbij alleen de bovengemiddeld intelligente persoon er doorheen komt, integendeel. Maar men moet wel kunnen aantonen een beetje kennis van zaken te hebben alvorens mee te beslissen inzake het onderwerp.

Zie het zo:
Er is een petitie voor een referendum. Indien genoeg handtekeningen komt dat referendum er. Op dat moment kunnen mensen die het onderwerp interessant vinden zich aanmelden om mee te mogen stemmen in dat referendum, maar wel op de voorwaarde die ik eerder geschetst heb. Het is niet mijn idee om een soort vast groepje aan te stellen dat hier continu mee bezig is, want dan is er inderdaad een veel grotere kans voor het scenario dat jij omschrijft.

Ook wil ik even rechtzetten dat ik populisme en het luisteren daarnaar gelijk lijk te stellen aan domheid. Dit is niet mijn bedoeling. Ik hoop dat je begrijpt over wat soort lui ik het heb wanneer ik spreek over ongefundeerd schreeuwen. Mensen die niet verder denken dan een hele kortzichtige versimpeling van een onderwerp. Er zijn altijd twee kanten, en beiden zouden belicht moeten worden. Ik besef me wel dat voor het succesvol laten verlopen van mijn voorstel inderdaad enige intelligentie en relativering nodig is, maar ik ben ook van mening dat je zonder dat gewoon echt geen nuttige bijdrage kan leveren aan de discussie.
pi_174393745
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 11:10 schreef zovty het volgende:
Het enige gedenkwaardige referendum van de afgelopen tijd bleek een marketing-campagne van een noodlijdende website, dus ja, daar moeten we vanaf, dat werkt niet.
Ze zouden naar een systeem toe moeten waarin iedereen, dom, oud, rijk, dik of Handleiding z'n moeder kan stemmen op verstandige mensen die dan namens die eerdere mensen alle belangrijke beslissingen nemen. Die verstandige mensen voorzien we dan zo goed mogelijk van alle benodigde informatie zodat ze verstandige besluiten nemen.
Een soort representatieve democratie als het ware.
Er komt nu wel een belangrijke aan anders. Precies waar het voor bedoeld was, maar nu is men alweer helemaal gericht op het afschaffen ervan. :N
pi_174393870
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 11:31 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Er komt nu wel een belangrijke aan anders. Precies waar het voor bedoeld was, maar nu is men alweer helemaal gericht op het afschaffen ervan. :N
Maar ook bij deze verwacht ik dat er een hoop mensen amper kennis van zaken hebben en alleen maar voor of tegen stemmen op basis van hele kortzichtige meningen. Ik ga waarschijnlijk ook tegen stemmen, maar ik kan dan wel onderbouwen waarom. Niet omdat ik denk dat de AIVD straks zit te fappen op mijn romantische escapades bijvoorbeeld.
pi_174393905
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 11:31 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Er komt nu wel een belangrijke aan anders. Precies waar het voor bedoeld was
In mijn ogen illustreert het juist -exact- wat er is mis met het referendum. Je kunt de bevolking niet laten stemmen over nationale veiligheid, ze zijn immers onmogelijk compleet ge´nformeerd in het belang van de nationale veiligheid.
pi_174394111
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 11:41 schreef zovty het volgende:

[..]

In mijn ogen illustreert het juist -exact- wat er is mis met het referendum. Je kunt de bevolking niet laten stemmen over nationale veiligheid, ze zijn immers onmogelijk compleet ge´nformeerd in het belang van de nationale veiligheid.
Zie de OP voor dÚ oplossing ;)
pi_174394219
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 11:30 schreef very het volgende:

[..]

Ik vind dit een interessante discussie :)
Ik ook, leuk om weer eens een onderwerp als dit in KLB voorbij te zien komen. :)

quote:
Ik vind ook dat IEDEREEN inspraak moet hebben, maar als je mensen ongeinformeerd laat meestemmen dan is een stemming gedoemd te mislukken. Puur omdat een hoop mensen alleen vanuit hun eigen positie denken. Jezelf of zijn minst een beetje verdiepen zou in mijn ogen toch echt een randvoorwaarde moeten zijn om je stem te laten gelden. En iedereen heeft net zoveel kansen om even in te lezen. En als mensen dat niet willen, dan hebben we mijn inziens ook te weinig interesse om mee te mogen stemmen.
Ik zeg ook niet dat het een hele zware toetsing moet zijn waarbij alleen de bovengemiddeld intelligente persoon er doorheen komt, integendeel. Maar men moet wel kunnen aantonen een beetje kennis van zaken te hebben alvorens mee te beslissen inzake het onderwerp.

Zie het zo:
Er is een petitie voor een referendum. Indien genoeg handtekeningen komt dat referendum er. Op dat moment kunnen mensen die het onderwerp interessant vinden zich aanmelden om mee te mogen stemmen in dat referendum, maar wel op de voorwaarde die ik eerder geschetst heb. Het is niet mijn idee om een soort vast groepje aan te stellen dat hier continu mee bezig is, want dan is er inderdaad een veel grotere kans voor het scenario dat jij omschrijft.
Dat scheelt wel ja. Al vrees ik dan nog steeds voor de mentale drempel die het creŰert.

Daarnaast loop je ook het risico van het politiseren van het meetinstrument. Als de regering invloed heeft op de uitendelijke meting van ge´nformeerdheid, heeft het ook de mogelijkheid om (onbewust) te zorgen dat de ene kant sneller voldoende ge´nformeerd verklaard zal worden dan de ander.

Logischer zou dan ook zijn om een "onafhankelijke" instituut daarvoor te gebruiken, of in te richten. Alleen hoe garanderen we hun onafhankelijkheid en onpartijdigheid.?

quote:
Ook wil ik even rechtzetten dat ik populisme en het luisteren daarnaar gelijk lijk te stellen aan domheid. Dit is niet mijn bedoeling. Ik hoop dat je begrijpt over wat soort lui ik het heb wanneer ik spreek over ongefundeerd schreeuwen. Mensen die niet verder denken dan een hele kortzichtige versimpeling van een onderwerp. Er zijn altijd twee kanten, en beiden zouden belicht moeten worden. Ik besef me wel dat voor het succesvol laten verlopen van mijn voorstel inderdaad enige intelligentie en relativering nodig is, maar ik ben ook van mening dat je zonder dat gewoon echt geen nuttige bijdrage kan leveren aan de discussie.
Ik begrijp je, bedoelde ook niet per se dat jij dat nu doet hoor, maar dat de term die associaties oproept in het maatschappelijk debat.
pi_174394277
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 11:55 schreef very het volgende:

[..]

Zie de OP voor dÚ oplossing ;)
Zou je dan dat raadgevend burgerorgaan toegang willen geven tot staatsgeheimen?
pi_174394293
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 11:40 schreef very het volgende:

[..]

Maar ook bij deze verwacht ik dat er een hoop mensen amper kennis van zaken hebben en alleen maar voor of tegen stemmen op basis van hele kortzichtige meningen. Ik ga waarschijnlijk ook tegen stemmen, maar ik kan dan wel onderbouwen waarom. Niet omdat ik denk dat de AIVD straks zit te fappen op mijn romantische escapades bijvoorbeeld.
Tsja, daarvoor geldt in mijn optiek hetzelfde als bij het Oekra´ene referendum (waar ik geen voorstander van was). Die onge´nformeerdheid is vooral een excuus voor de regering om de uitsleg naast zich neer te leggen. Dat is nog het voornaamste voordeel van jouw idee. Dan kunnen ze dat excuus in ieder geval niet gebruiken.

quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 11:41 schreef zovty het volgende:

[..]

In mijn ogen illustreert het juist -exact- wat er is mis met het referendum. Je kunt de bevolking niet laten stemmen over nationale veiligheid, ze zijn immers onmogelijk compleet ge´nformeerd in het belang van de nationale veiligheid.
Daar staat tegenover dat een regering eigenlijk niet kan beslissen over de waarborging van de privacy van haar burgers. Ze hebben er namelijk belang bij deze onvoldoende te waarborgen. Het is namelijk een bescherming tegen henzelf.
pi_174394618
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 12:06 schreef zovty het volgende:

[..]

Zou je dan dat raadgevend burgerorgaan toegang willen geven tot staatsgeheimen?
Nee, dat uiteraard niet.
Ik geef toe, dit is inderdaad een heel lastig onderwerp. Maar de voor- en nadelen zouden wel zoveel mogelijk eerlijk moeten worden gepresenteerd, en niet verbloemd.
pi_174394750
Politici zijn bang voor de mening van burgers. Neem dat akelige Oekra´ne-referendum. We kunnen het natuurlijk niet hebben dat burgers een beetje hun zorgen gaan uiten over de ongebreidelde, totaal wereldvreemd expansiedrift van de EU...

Dat uitgerekend D66 nu voorop loopt in het afschaffen van raadgevende referenda, zegt eigenlijk alles. Als bevolking hebben we steeds minder invloed op het bestuur. De democratie brokkelt af. In de Tweede Kamer spelen politieke partijen toneel, net als in verkiezingscampagnes. Uiteindelijk rollen er alleen maar zouteloze compromissen uit de koker, die politieke partijen in achterkamertjes bekonkelen.
-- DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
-- KLB / TopNotch en hun hypocrisie
pi_174394788
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 12:30 schreef very het volgende:

[..]

Nee, dat uiteraard niet.
Ik geef toe, dit is inderdaad een heel lastig onderwerp. Maar de voor- en nadelen zouden wel zoveel mogelijk eerlijk moeten worden gepresenteerd, en niet verbloemd.
Wat jij voorstelt is niet veel anders dan de praktijk nu.

Als je begaan bent met ons land kun je lid worden van een politieke partij. Als je daarin met goeie ideeŰn komt kun je worden gevraagd om op de kieslijst te staan. Wordt je in de kamer gekozen (of elk ander gemeentelijk of provinciaal orgaan) kun je lid worden van de kamercommissies die je interesse hebben en dan kun je daar, namens je kiezers, beleid maken.
Het is echt niet onmogelijk voor ge´nteresseerde burgers om invloed te hebben op het beleid.
pi_174394822
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 12:40 schreef zovty het volgende:

[..]

Wat jij voorstelt is niet veel anders dan de praktijk nu.

Als je begaan bent met ons land kun je lid worden van een politieke partij. Als je daarin met goeie ideeŰn komt kun je worden gevraagd om op de kieslijst te staan. Wordt je in de kamer gekozen (of elk ander gemeentelijk of provinciaal orgaan) kun je lid worden van de kamercommissies die je interesse hebben en dan kun je daar, namens je kiezers, beleid maken.
Het is echt niet onmogelijk voor ge´nteresseerde burgers om invloed te hebben op het beleid.
Niet onmogelijk, wel bijzonder omslachtig en daardoor dus niet erg gangbaar.
pi_174394861
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 12:42 schreef very het volgende:

[..]

Niet onmogelijk, wel bijzonder omslachtig en daardoor dus niet erg gangbaar.
En dat is precies hoe ik het wil hebben; alleen de oprechten en gedrevenen mogen door.
pi_174394900
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 12:44 schreef zovty het volgende:

[..]

En dat is precies hoe ik het wil hebben; alleen de oprechten en gedrevenen mogen door.
Daar verschillen wij dan van mening. Mede door het punt wat AnanYaw maakt
pi_174396356
Ze willen referenda niet afschaffen. Ze willen de referendumwet afschaffen.

De meeste referenda die er zijn, zijn ook totaal zinloos. E.g. het Oekra´nereferendum. Daar kun je allereerst geen simpele ja/nee keuze op maken. En ten tweede wisten de meeste mensen niet eens waar het over ging.
pi_174396689
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 14:07 schreef Themonk5 het volgende:
De meeste referenda die er zijn, zijn ook totaal zinloos. E.g. het Oekra´nereferendum.
Dat verschilt natuurlijk per persoon. Wat voor de een zinloos is niet automatisch zinloos voor de andere. Daarnaast is het prima als iemand zich niet bezigt met het onderwerp van een referendum en dus niet stemt. Geen (sterke) mening over iets hebben is een valide reden om niet te participeren.
quote:
Daar kun je allereerst geen simpele ja/nee keuze op maken.
Dat kan wel degelijk.
quote:
En ten tweede wisten de meeste mensen niet eens waar het over ging.
Dat vind ik zo'n vreemde en bovendien overbodige aanname. Zo kan je elke stemming wel onderuit halen met "maar ze begrijpen het toch niet".
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_174396866
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 14:07 schreef Themonk5 het volgende:
Ze willen referenda niet afschaffen. Ze willen de referendumwet afschaffen.
Wat is precies het verschil? :?

quote:
De meeste referenda die er zijn, zijn ook totaal zinloos. E.g. het Oekra´nereferendum. Daar kun je allereerst geen simpele ja/nee keuze op maken. En ten tweede wisten de meeste mensen niet eens waar het over ging.
Zie het punt van de OP
pi_174397014
Ik vind het schandalig.
Ik vind mijn buurman een toffe peer
pi_174397702
Zo zie je maar weer die vuile graaiers in den haag willen alleen onze cente en voorderest mogen we kapot vallen :r
pi_174397856
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 15:28 schreef MadJackthePirate het volgende:
Zo zie je maar weer die vuile graaiers in den haag willen alleen onze cente en voorderest mogen we kapot vallen :r
Dit soort simpele retoriek hoopte ik te voorkomen.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')