Gezond verstand v.s. geloof, waarom zijn er volwassenen die geloven? 3

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 10:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Waar ik tegenin ga is de bewering dat religie nooit heeft bijgedragen aan wetenschap en remmend werkt. Dat is gewoonweg onwaar, een zeer oneerlijke kijk op de geschiedenis.

In de zin dat religieuze verklaringen voor sommige skeptische geesten dermate absurd waren dat zij gestimuleerd / gedwongen werden andere verklaringen te zoeken?

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 17:44 schreef highender het volgende:

[..]

In de zin dat religieuze verklaringen voor sommige skeptische geesten dermate absurd waren dat zij gestimuleerd / gedwongen werden andere verklaringen te zoeken?

Nee, in de zin dat religie (vooral de oudere) stimuleerde dingen te leren, te observeren, te begrijpen. Kennis vergaren en doorgeven.

Het hele idee dat elke religie een volledige verklaring bood klopt niet.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 17:42 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Gewoon de normale betekenis van religie:

Onder religie (van het Latijnse religio) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.

In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit. Het gaat daarom dus niet per se om een identiteit, een persoon.

Daar is dus niets verwaterds aan. Daarnaast heb ik het over zaken die echt in handen van religie waren, via priesterorders e.d.

Ik ben nogsteeds erg benieuwd naar je onderbouwing dat er lang voor er religie was er al wetenschap was....

Prima. Als we de discussie zo voeren dan passen we dat toe. Het verkrijgen van kennis (wetenschap) vond plaats voor het zoeken naar zingeving (religie).

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 18:32 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Prima. Als we de discussie zo voeren dan passen we dat toe. Het verkrijgen van kennis (wetenschap) vond plaats voor het zoeken naar zingeving (religie).

Geef eens 1 bewijs daarvan, want ik ken het niet. Alle oude beschavingen waarvan we wat weten door tekst en of overblijfselen hadden religie. Zelfs uit de steentijd hebben we daar fikse aanwijzingen voor.

En wat bedoel je met als we de discussie zo voeren? Ik geef gewoon de algemene definitie van religie, het lijkt me handig als we die voeren ipv een eigen beeld op.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 19:20 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Geef eens 1 bewijs daarvan, want ik ken het niet. Alle oude beschavingen waarvan we wat weten door tekst en of overblijfselen hadden religie. Zelfs uit de steentijd hebben we daar fikse aanwijzingen voor.

En wat bedoel je met als we de discussie zo voeren? Ik geef gewoon de algemene definitie van religie, het lijkt me handig als we die voeren ipv een eigen beeld op.

Met religie bedoelen we normaal gesproken een vorm van godsdienst, maar goed je hebt je wiki tekst om op terug te vallen dus prima. Een bewijs is dat het zoeken naar kennis en ontdekken al in het dierenrijk plaatsvindt, de aap die een stokje gebruikt om eten te vinden op plekken waar hij niet bijkan is daar een prima weliswaar primitief voorbeeld van.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 17:44 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Was dat dan in handen van priesterorders e.d.? Hoorde het bij de opleiding tot priester e.d. zoals bij bv sterrenkunde het geval was?

Wetenschap en religie zijn op z'n best ongerelateerde zaken die zo nu en dan beide door dezelfde personen beoefend werden.

Op z'n best, want de lijst van wetenschappers die vanwege hun ideeen over bijvoorbeeld kosmologie zijn vervolgd door religieuzen is *enorm*.

Maar vertel mij eens: in welk geval spreken we nu werkelijk van 'wetenschap dankzij religie'?

"Sterrenkunde was in handen van priesterordes" vind ik op dat punt geen sterk argument. Sterker nog, dat pleit eerder voor het 'ondanks' deel van het verhaal. Doorzichtige pogingen om te voorkomen dat iemand iets buiten de context van religie zegt over de kosmos.

PS: Overigens hebben de meeste sterren die namen hebben arabische namen. Vraag je af waarom dat is. (Dat hebben we zeker niet te danken aan priesters.)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 12-09-2017 20:37:34 ]

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 19:59 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Met religie bedoelen we normaal gesproken een vorm van godsdienst, maar goed je hebt je wiki tekst om op terug te vallen dus prima. Een bewijs is dat het zoeken naar kennis en ontdekken al in het dierenrijk plaatsvindt, de aap die een stokje gebruikt om eten te vinden op plekken waar hij niet bijkan is daar een prima weliswaar primitief voorbeeld van.

Religie is breder dan godsdienst, alhoewel zelfs dat oeroud is en al binnen een samenlevings breed systeem voorkwam in de eerste beschavingen met schrift. En er meer dan stevige aanwijzingen zijn dat dat al veel eerder zo was. We hebben het over bewijzen uit de bronstijd en zelfs zeer sterke aanwijzingen uit de steentijd.

Echt alles wijst erop dat de moderne mens, de homo sapiens eigenlijk altijd een vorm van religie heeft gehad. Niets wijst op het tegendeel.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 20:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wetenschap en religie zijn op z'n best ongerelateerde zaken die zo nu en dan beide door dezelfde personen beoefend werden.

Op z'n best, want de lijst van wetenschappers die vanwege hun ideeen over bijvoorbeeld kosmologie zijn vervolgd door religieuzen is *enorm*.

Maar vertel mij eens: in welk geval spreken we nu werkelijk van 'wetenschap dankzij religie'?

"Sterrenkunde was in handen van priesterordes" vind ik op dat punt geen sterk argument. Sterker nog, dat pleit eerder voor het 'ondanks' deel van het verhaal. Doorzichtige pogingen om te voorkomen dat iemand iets buiten de context van religie zegt over de kosmos.

PS: Overigens hebben de meeste sterren die namen hebben arabische namen. Vraag je af waarom dat is. (Dat hebben we zeker niet te danken aan priesters.)

Priesters e.d. ik ga niet alle benamingen voor 'geestelijken' noemen door de geschiedenis heen.

En nee, dat pleit niet voor het ondanks. Het observeren van de sterren was heel lang een religieuze zaak. Ik haal nogmaals maar even de Maya's aan, leg maar eens uit hoe dat daar beknot werd door religie...

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 20:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het observeren van de sterren was heel lang een religieuze zaak.

Wat is er religieus aan kijken naar sterren?

Dat religieuzen zich daarmee bezighouden wil nog niet zeggen dat dat een religieuze bezigheid is.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 20:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:
leg maar eens uit hoe dat daar beknot werd door religie...

In het meest gunstige geval wordt de wetenschap niet beknot door religie. Maar dan noemen we dat nog steeds 'ondanks' en niet 'dankzij'.

Voor 'dankzij' zul je wel echt betere argumenten moeten aandragen dan puur het feit dat het samenging met religiositeit. Volgens die gedachtengang kun je zo'n beetje alles aan religie toeschrijven.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 21:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is er religieus aan kijken naar sterren?

Dat religieuzen zich daarmee bezighouden wil nog niet zeggen dat dat een religieuze bezigheid is.

[..]

In het meest gunstige geval wordt de wetenschap niet beknot door religie. Maar dan noemen we dat nog steeds 'ondanks' en niet 'dankzij'.

Voor 'dankzij' zul je wel echt betere argumenten moeten aandragen dan puur het feit dat het samenging met religiositeit. Volgens die gedachtengang kun je zo'n beetje alles aan religie toeschrijven.

Nee da klopt niett
religeis sterrenk ijken is niet wat je doet mar religeuze kun je wel zien hoe het is

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 20:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Religie is breder dan godsdienst, alhoewel zelfs dat oeroud is en al binnen een samenlevings breed systeem voorkwam in de eerste beschavingen met schrift. En er meer dan stevige aanwijzingen zijn dat dat al veel eerder zo was. We hebben het over bewijzen uit de bronstijd en zelfs zeer sterke aanwijzingen uit de steentijd.

Echt alles wijst erop dat de moderne mens, de homo sapiens eigenlijk altijd een vorm van religie heeft gehad. Niets wijst op het tegendeel.

Kennisvergaring was er eerder dan zoeken naar zingeving, dat ga je toch niet ontkennen hoop ik? Je zal eerst moeten overleven voordat je over zingeving gaat nadenken.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 21:30 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Kennisvergaring was er eerder dan zoeken naar zingeving, dat ga je toch niet ontkennen hoop ik?

Hmm, het lijkt me eigenlijk best lastig om objectief te bepalen waar in de evolutie van leven op aarde er voor het eerst sprake was van ofwel 'kennisvergaring' ofwel 'zingeving'. Het zijn beide redelijk abstracte begrippen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 21:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm, het lijkt me eigenlijk best lastig om objectief te bepalen waar in de evolutie van leven op aarde er voor het eerst sprake was van ofwel 'kennisvergaring' ofwel 'zingeving'. Het zijn beide redelijk abstracte begrippen.

Het is dan ook verworden tot een totaal nietszeggende discussie met dit soort alles dekkende terminologie.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 20:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Religie is breder dan godsdienst, alhoewel zelfs dat oeroud is en al binnen een samenlevings breed systeem voorkwam in de eerste beschavingen met schrift. En er meer dan stevige aanwijzingen zijn dat dat al veel eerder zo was. We hebben het over bewijzen uit de bronstijd en zelfs zeer sterke aanwijzingen uit de steentijd.

Echt alles wijst erop dat de moderne mens, de homo sapiens eigenlijk altijd een vorm van religie heeft gehad. Niets wijst op het tegendeel.

Zelfs dat zegt niet alles. Mensen zijn een soort die heeft weten te overleven door het vermogen verbanden te leggen, intellect. Dat kan heel handig zijn, zoals wanneer men kon thuisbrengen welk geritsel in de bosjes gevaar betekende en welk een makkelijke prooi, het verband tussen het verschijnen van sommige sterren en het terugkeren van prooidieren of regens, het vermogen dit onder woorden te brengen en zo te coördineren.

Het kan ook nutteloos edoch zeer vermakelijk zijn, zoals het vermogen overal gezichten in te herkennen, zoals huizen. Dat is ook een verband dat samenhangt met onze sociale inslag. Het is een simpel voorbeeld van hoe het brein werkt en hoe het verbanden legt die in een andere context nuttig zijn.

Ik denk dat de oorsprong van religie zo'n verband is: het betekenis toekennen en verklaren van sommige fenomenen en hier verbanden tussen proberen aan te leggen. Kan heel nuttig zijn, zoals wanneer je er een gevoel van veiligheid of troost aan ontleent, of wanneer je door de rituele wassingen geen gruwelijke ooginfecties meer oploopt. Het kan nuttig zijn als gemeenschappelijke identiteit, of om geschiedenis of culturele gebruiken door te geven.

In die zin denk ik inderdaad dat religie aangeboren is. Ik denk alleen dat dat geen reden is om het voor waar aan te nemen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 20:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Echt alles wijst erop dat de moderne mens, de homo sapiens eigenlijk altijd een vorm van religie heeft gehad. Niets wijst op het tegendeel.

De homo sapiens bestaat, afhankelijk van wat je daar precies onder verstaat, 100 tot 200,000 jaar. Wat wij weten van religie en religieuze gebruiken gaat over hooguit de laatste paar duizend jaar daarvan. Dus wat je hier zegt lijkt me vooral negatieve bewijsvoering.

Ten tweede is "religie" niet bepaald een wetenschappelijk begrip. Stel nou dat we die periode van 200,000 jaar in groot detail zouden kunnen onderzoeken om vast te stellen wanneer dat begon, hoe zouden we dat eigenlijk moeten doen? Wanneer is er sprake van "religie" en wanneer niet?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

PS: Hetzelfde definitieprobleem hebben we natuurlijk met "kennisvergaring". Dus zeggen dat het 1 er eerder was dan het ander lijkt me eigenlijk op voorhand onzin. Zelfs als we een teletijdmachine hadden om dat te onderzoeken is dat onzin.

[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 13-09-2017 11:07:06 ]

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 21:47 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het is dan ook verworden tot een totaal nietszeggende discussie met dit soort alles dekkende terminologie.

Ik denk niet dat religie en kennisvergaring alomvattende begrippen zijn. Het probleem is voornamelijk dat ze niet objectief kwantificeerbaar zijn.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 09:27 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Zelfs dat zegt niet alles. Mensen zijn een soort die heeft weten te overleven door het vermogen verbanden te leggen, intellect. Dat kan heel handig zijn, zoals wanneer men kon thuisbrengen welk geritsel in de bosjes gevaar betekende en welk een makkelijke prooi, het verband tussen het verschijnen van sommige sterren en het terugkeren van prooidieren of regens, het vermogen dit onder woorden te brengen en zo te coördineren.

Het kan ook nutteloos edoch zeer vermakelijk zijn, zoals het vermogen overal gezichten in te herkennen, zoals huizen. Dat is ook een verband dat samenhangt met onze sociale inslag. Het is een simpel voorbeeld van hoe het brein werkt en hoe het verbanden legt die in een andere context nuttig zijn.

Ik denk dat de oorsprong van religie zo'n verband is: het betekenis toekennen en verklaren van sommige fenomenen en hier verbanden tussen proberen aan te leggen. Kan heel nuttig zijn, zoals wanneer je er een gevoel van veiligheid of troost aan ontleent, of wanneer je door de rituele wassingen geen gruwelijke ooginfecties meer oploopt. Het kan nuttig zijn als gemeenschappelijke identiteit, of om geschiedenis of culturele gebruiken door te geven.

In die zin denk ik inderdaad dat religie aangeboren is. Ik denk alleen dat dat geen reden is om het voor waar aan te nemen.

Min of meer wat Andy Thomson hier ook zegt:

quote:

Op maandag 11 september 2017 19:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zo simplistisch is het allemaal niet.

Dan kun je net zo goed heel de bijbel schrappen op 1, 2 hooguit 3 verzen na.

Zou de nauwe poort misschien ook de tunnel kunnen zijn om ongemerkt Jeruzalem binnen te komen? Heb je daar al eens over nagedacht?
Zodat het verzet; Jezus en zijn groep zeloten en sicarriërs (de dolkenmannen / de messentrekkers) in en uit Jeruzalem konden komen.
De brede wegen leiden naar de stadspoorten waar soldaten de wacht hielden. Daar kwam geen verzetsstrijder en al helemaal niet iemand die aanspraak kwam maken op de troon (Jezus) ongemerkt doorheen.

De hemel als plek waar je na dit leven naar toe gaat is overigens niet echt een bijbels fenomeen. Dat is onderdeel van de dogmatiek die je aanhangt.

Jij maakt het gewoon veel te moeilijk en houd eens op om Jezus neer te zetten als 1 of andere zwaar bewapende soldaat ofzo, want dat was hij niet.
want zoals zo vaak gezegd kwam Jezus NIET om op een aardse troon te zitten, in ieder geval niet in de tijd waarin hij als mens op aarde liep +/- 2000 jaar geleden.

En misschien zijn die verzen die jij bedoelt wel de kern van het christelijk geloof.

Het enige waar jezus mee bewapend was was incompetentie, grootheidswaan en hallucinaties.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 14:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jij maakt het gewoon veel te moeilijk en houd eens op om Jezus neer te zetten als 1 of andere zwaar bewapende soldaat ofzo, want dat was hij niet.

Hij was een joods kroonprins en geen gewapend soldaat. Daar had hij zij zeloten voor met duizenden.

quote:

want zoals zo vaak gezegd kwam Jezus NIET om op een aardse troon te zitten, in ieder geval niet in de tijd waarin hij als mens op aarde liep +/- 2000 jaar geleden.

Liegen mag je zeker niet doen om je gelijk te krijgen. Zijn rijk was niet van deze wereld, en zoals ik je al meermaals heb duidelijk gemaakt was die wereld van toen het Romeinse Rijk. Hij weigerde hier een vazal van te worden.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 14:53 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Neem het me niet kwalijk, ik vermeld slechts wat er in Marcus staat.

[..]

Prima dat je dat gelooft. Ik beroep me slechts op de bijbel en dan zoveel mogelijk op het oudste evangelie daar staat duidelijk dat Jezus veroordeelt en gekruisigd werd als koning der joden.

[..]

Correct.

Dat van de koning van de joden stond inderdaad op het bordje dat ze boven hem op het kruis spijkerden, dat was ook wat vele mensen van hem maakten op dat moment om eigenlijk de spot met Hem te drijven.
Maar Jezus is niet alleen voor de Joden geboren, maar voor de gehele mensheid om als schuldoffer voor alle zonden te dienen.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 14:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Hij was een joods kroonprins en geen gewapend soldaat. Daar had hij zij zeloten voor met duizenden.

[..]

Liegen mag je zeker niet doen om je gelijk te krijgen. Zijn rijk was niet van deze wereld, en zoals ik je al meermaals heb duidelijk gemaakt was die wereld van toen het Romeinse Rijk. Hij weigerde hier een vazal van te worden.

volgens mij bestaat de wereld nog altijd uit alle continenten etc van de gehele aarde, niet alleen het stukje europa en azië etc van toen.
Er word gesproken over de gehele aarde.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 15:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

Dat van de koning van de joden stond inderdaad op het bordje dat ze boven hem op het kruis spijkerden, dat was ook wat vele mensen van hem maakten op dat moment om eigenlijk de spot met Hem te drijven.

Pure kolder !! De blijde intrede vergeten ? Denk je dat die Romeinen iemand voor de grap kruisigden ? Tjong........

quote:

Maar Jezus is niet alleen voor de Joden geboren, maar voor de gehele mensheid om als schuldoffer voor alle zonden te dienen.

Dat is wat men er eeuwen later van gemaakt hebben. Hoe kun je zo naïef zijn. Dit kan je van een 7 jarige verwachten die nog in Sinterklaas geloofd.

quote:

volgens mij bestaat de wereld nog altijd uit alle continenten etc van de gehele aarde, niet alleen het stukje europa en azië etc van toen.
Er word gesproken over de gehele aarde.

Alle continenten waren nog niet ontdekt jongske. Jezus had het over de wereld waarin de joden leefden,de Helleense wereld. Jij bent wel al ver weg hoor !!

quote:

Op woensdag 13 september 2017 09:27 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Zelfs dat zegt niet alles. Mensen zijn een soort die heeft weten te overleven door het vermogen verbanden te leggen, intellect. Dat kan heel handig zijn, zoals wanneer men kon thuisbrengen welk geritsel in de bosjes gevaar betekende en welk een makkelijke prooi, het verband tussen het verschijnen van sommige sterren en het terugkeren van prooidieren of regens, het vermogen dit onder woorden te brengen en zo te coördineren.

Het kan ook nutteloos edoch zeer vermakelijk zijn, zoals het vermogen overal gezichten in te herkennen, zoals huizen. Dat is ook een verband dat samenhangt met onze sociale inslag. Het is een simpel voorbeeld van hoe het brein werkt en hoe het verbanden legt die in een andere context nuttig zijn.

Ik denk dat de oorsprong van religie zo'n verband is: het betekenis toekennen en verklaren van sommige fenomenen en hier verbanden tussen proberen aan te leggen. Kan heel nuttig zijn, zoals wanneer je er een gevoel van veiligheid of troost aan ontleent, of wanneer je door de rituele wassingen geen gruwelijke ooginfecties meer oploopt. Het kan nuttig zijn als gemeenschappelijke identiteit, of om geschiedenis of culturele gebruiken door te geven.

In die zin denk ik inderdaad dat religie aangeboren is. Ik denk alleen dat dat geen reden is om het voor waar aan te nemen.

Voor de duidelijkheid, ik heb het echt niet over religie voor waar aannemen. Ik heb het enkel over de bekende geschiedenis waarin religie een grote rol speelde. Sterker nog, in deze heb ik het enkel over de (bekende) geschiedenis van de mens. Als je mijn woorden leest moet je dat niet doen met het idee dat ik religie waarheid toe wil kennen, maar dat ik het heb over bekende geschiedenis en de sociale evolutie van de mens, waarin religie (door de mens gemaakt) een grote rol speelde.

Dat religieus denken/geloof aangeboren is, beter gezegd een neiging daartoe aangeboren is lijkt steeds meer bewijs te krijgen. Het religieuze brein verteld daar wel wat over, alhoewel we daar het fijne nog niet van weten. Ik hou een slag om de arm daardoor.

Het enige wat ik zeg is dat er niets bekend is over de mens zonder religie, dat alle volkeren waar we wat van weten, voldoende om wat zinnigs te kunnen zeggen erover, een vorm van religie hadden. Dat dat bij die volkeren al ver gevormd was, maatschappij breed, wat ons verteld dat de oorsprong veel vroeger ligt dan dat.

Dat de bewering van truth dat wetenschap eerder was op losse schroeven staat, daar geen enkel bewijs voor is. Dat noem ik wishfull thinking, een enorme aanname zonder grond eronder.
Ik vermoed (!) dat het redelijk gelijk opging, maar vooral weet ik (!) dat alle bekende voorlopers van wetenschap in handen waren van religie.
Dmv 'priesters' e.d.. Niet zo raar, de gewone mens moest overleven en zo makkelijk was dat niet. De dagindeling werd gedomineerd door oa voedsel vergaren (jacht/verzamelen en later landbouw). De religieuze ordes werden 'verzorgt', hoefde dus niet zozeer mee te doen met het dagelijkse werk om simpelweg te overleven. Die hadden tijd en ruimte voor andere dingen. Oa de hele nacht naar de sterren kijken, of experimenteren met planten om te kijken wat geneeskrachtig was en wat niet. Naast al bekende kennis aanleren en doorgeven. De gewone mens had die luxe gewoonweg niet, die had amper ruimte om buiten de box te denken.
De mens die meer wilde weten of al een idee had sloot zich dus aan bij de religieuze ordes (naast de mensen die daar 'gedumpt' werden, wat misschien een geluk bij een ongeluk was). Want daar was er ruimte om zich op andere zaken dan simpelweg overleven te richten.

Besef je vooral hoe lang dat simpelweg overleven een enorme factor was. Pas sinds de industriële revolutie is dat afgenomen. Voor die tijd was van zonsopgang tot zonsondergang bezig zijn met simpelweg overleven heel normaal. Zorgen dat een klein deel van de mensen zich bezig kon houden met kennisvergaring, innovatie, was ook belangrijk. En, zover we weten in ieder geval, gebeurde dat voornamelijk via de religieuze ordes.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 21:30 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Kennisvergaring was er eerder dan zoeken naar zingeving, dat ga je toch niet ontkennen hoop ik? Je zal eerst moeten overleven voordat je over zingeving gaat nadenken.

Dat kan ik niet ontkennen noch bevestigen.
Wat we weten (ik sta op de schouders van mensen die meer weten dan mij) is dat religie een zeer belangrijke rol speelde bij alle volkeren waarvan we wat weten. Ver gevormd, maatschappij breed. Wat ons verteld dat de oorsprong veel vroeger ligt.

Er is geen enkel bewijs voor wat eerder was. Het vermoeden is dat het vrij gelijk opging. Dat de denkende mens zowel aan kennisvergaring als aan zingeving deed. Dat die 2 lange tijd hand in hand gingen.