Simpel, laat iets vallen en kijk wat er gebeurt.quote:Op dinsdag 14 november 2017 17:03 schreef Mytho het volgende:
[..]
bewijs maar dat zwaartekracht bestaat,
Logisch, anders zou een vliegtuig niet kunnen vliegen...quote:als die zou bestaan dan is het heel zwak, zwakker dan een jet-engine
Weet je waarom het ontkennen van zwaartekracht zo van belang is voor flat earth?quote:Op dinsdag 14 november 2017 16:37 schreef Mytho het volgende:
duidelijk flat and stationary.
ik heb lang onderzoek gedaan en kan het niet debunken.
- zwaartekracht onbewezen,
- relativity theorie onbewezen,
- geen enkele echte fotos van aarde,
- geen echte foto van de curve, zonder gebruik te maken van fisheye lenzen.
- geen enkele wetenschappelijk test gevonden die bewijzen dat de aarde beweegd.
- ze hebben einstein in het leven geroepen en special relativity verzonnen, omdat ze de Michelson-Morley experiment niet konden accepteren, anders zouden ze toegeven dat de aarde niet beweegd.
5 Famous Scientific Experiments Prove a Stationary Earth
Wie zijn ze? En ook waarom hebben ze al die zogenaamde onzin verzonnen en houden ze die in stand? En hoe houden ze al die tijd al die miljoenen (zo niet tientallen of honderden miljoenen) mensen in het gareel die dagelijks te maken hebben met alle onderdelen van deze doofpot?quote:Op dinsdag 14 november 2017 16:37 schreef Mytho het volgende:
duidelijk flat and stationary.
ik heb lang onderzoek gedaan en kan het niet debunken.
- zwaartekracht onbewezen,
- relativity theorie onbewezen,
- geen enkele echte fotos van aarde,
- geen echte foto van de curve, zonder gebruik te maken van fisheye lenzen.
- geen enkele wetenschappelijk test gevonden die bewijzen dat de aarde beweegd.
- ze hebben einstein in het leven geroepen en special relativity verzonnen, omdat ze de Michelson-Morley experiment niet konden accepteren, anders zouden ze toegeven dat de aarde niet beweegd.
5 Famous Scientific Experiments Prove a Stationary Earth
lunur eclipses kunnen ook door een zwarte planeet Rahu of Ketu worden veroorzaakt, ik kan dat niet bewijzen en jij kan dat ook niet bewijzen dat het niet zo is.quote:Op dinsdag 14 november 2017 17:15 schreef illusions het volgende:
[..]
1. Ik vraag niet waar het niet door komt, maar waar het wél door komt, de bewijslast ligt bij jou.
2. Verklaar die lunar eclipse maar in je eigen woorden, ik ga geen lompe FE filmpjes kijken, dat heb ik al te vaak gedaan. Als je het zo goed weet, kun je het ongetwijfeld uitleggene.
3. Telescopen? Waarom kunnen we de zon 's nachts niet zien maar de maan wel? Zitten toch op gelijke afstand zogenaamd?
bewijs maar dat zwaartekracht bestaat, welke experiment bewijst dat?quote:Op dinsdag 14 november 2017 18:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Weet je waarom het ontkennen van zwaartekracht zo van belang is voor flat earth?
Omdat zwaartekracht er voor zorgt dat flat earth onmogelijk is.
Zelfde geldt voor alle andere punten uit je lijst, die overigens stuk voor stuk allang bewezen zijn.
Niet nodig, er is voldoende bewijs voor het heliocentrische model, wat allemaal terug is te vinden in de discussie, inclusief onderzoekjes die je zelf kunt uitvoeren.quote:
komt niet overeen met deze mapquote:Op dinsdag 14 november 2017 17:23 schreef illusions het volgende:
[ afbeelding ]
Eb en vloed uitgelegd trouwens.
Simpel, pak bet duurste pronkstuk uit je moeders servies, houd het boven je hoofd en laat het los.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:36 schreef Mytho het volgende:
[..]
bewijs maar dat zwaartekracht bestaat, welke experiment bewijst dat?
welk bewijs,? geef eens voorbeeld.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Niet nodig, er is voldoende bewijs voor het heliocentrische model, wat allemaal terug is te vinden in de discussie, inclusief onderzoekjes die je zelf kunt uitvoeren.
Vouw hem over een globe en hij komt overeen.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:47 schreef Mytho het volgende:
[..]
komt niet overeen met deze map
[ afbeelding ]
Klopt, en dat is ook het geval.quote:centrifugal force? dat zou er veel meer water zijn op de evennaar de bij de polen
Lees mijn reactie eens goed..quote:
leg maar aan professor Erik Verlinde uitquote:Op dinsdag 14 november 2017 21:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
Simpel, pak bet duurste pronkstuk uit je moeders servies, houd het boven je hoofd en laat het los.
Dat noemen we zwaartekracht.
De pendulum beweegt niet omdat de aarde beweegt. Dan begrijp je het experiment niet.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:40 schreef Mytho het volgende:
waar zijn de experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd?
een valse Foucault Pendulum?
stilstaande pendulum bewijs dat de aarde niet beweegd?
Dat jij hun uitleg niet begrijpt betekent niet dat zwaartekracht niet bestaat.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:53 schreef Mytho het volgende:
[..]
leg maar aan professor Erik Verlinde uit
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
of leg maar uit aan Neil Degrasse Tyson met Harvard diploma
electromagnetische, electrostatische krachten gravity noemen betekend niet dat gravity bestaat.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:56 schreef Wantie het volgende:
Dat jij hun uitleg niet begrijpt betekent niet dat zwaartekracht niet bestaat.
debunkedquote:Op dinsdag 14 november 2017 21:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
De pendulum beweegt niet omdat de aarde beweegt. Dan begrijp je het experiment niet.
Als dit onderwerp je zo boeit, waarom bouw je dan niet je eigen pendulum?
Cavendishquote:Op dinsdag 14 november 2017 21:57 schreef Mytho het volgende:
[..]
electromagnetische, electrostatische krachten gravity noemen betekend niet dat gravity bestaat.
anders zijn er experimenten die bewijzen dat het bestaat. en onomstotelijk bewijzen dat het niet om electromagnetische krachten gaat.
[ afbeelding ]
experiment uit 1797? toen wisten ze nog weinig over electromagnetismequote:
Waarom maakt electromagnetisme uit hiervoor?quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:15 schreef Mytho het volgende:
[..]
experiment uit 1797? toen wisten ze nog weinig over electromagnetisme
professor Erik Verlinde weet niks over de Cavendish experiment?
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Zwaartekracht.quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:57 schreef Mytho het volgende:
[..]
electromagnetische, electrostatische krachten gravity noemen betekend niet dat gravity bestaat.
Die zijn er, te vinden in de discussie.quote:anders zijn er experimenten die bewijzen dat het bestaat. en onomstotelijk bewijzen dat het niet om electromagnetische krachten gaat.
als je het zo goed weet leg maar uit aan professor Verlindequote:Op dinsdag 14 november 2017 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom maakt electromagnetisme uit hiervoor?
Nee, maar jij begrijpt gewoon zijn uitleg niet.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:15 schreef Mytho het volgende:
[..]
professor Erik Verlinde weet niks over de Cavendish experiment?
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Dus als Verlinde overtuigd is ben jij het ook?quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:23 schreef Mytho het volgende:
[..]
als je het zo goed weet leg maar uit aan professor Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Zwaartekracht.
Is het elektromagnetisch of elektrostatisch volgens jou?
[..]
Die zijn er, te vinden in de discussie.
Bovendien is zwaartekracht een veel zwakkere kracht dan elektromagnetisme.
Maar eerst stel je dat wetenschappers niet weten wat zwaartekracht is en u beweer je dat wel bekend is wat zwaartekracht is?
Wat is het nu?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |