Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Denk jij dat de aarde plat is?quote:Op maandag 28 augustus 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:
tuinhek schreef:
Kan jij dan mijn foto's van een schip wat achter de horizon verdwijnt verklaren op een platte aarde?
er zit al een foute aanname in je vraag.
de schepen verdwijnen niet 'achter de horizon'.
ze vallen op een gegeven moment voor het oog samen met de horizon.
dat werkt volgens het principe: Wanneer een object zich van de waarnemer verwijdert, valt het optisch uiteindelijk samen met de horizon.
iets dat zich onder je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te stijgen.
en iets dat zich boven je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te dalen.
wanneer je na het verdwijnen 'achter de horizon' inzoom met een zoom camera, komt het bootje opeens weer in view.
Nee dat deed het dus niet. En ook belangrijk, het was specifiek de onderkant die je niet meer zag, wat weer afhankelijk was van hoe hoog op de duin ik zat.quote:Op maandag 28 augustus 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:
tuinhek schreef:
Kan jij dan mijn foto's van een schip wat achter de horizon verdwijnt verklaren op een platte aarde?
er zit al een foute aanname in je vraag.
de schepen verdwijnen niet 'achter de horizon'.
ze vallen op een gegeven moment voor het oog samen met de horizon.
dat werkt volgens het principe: Wanneer een object zich van de waarnemer verwijdert, valt het optisch uiteindelijk samen met de horizon.
iets dat zich onder je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te stijgen.
en iets dat zich boven je ooghoogte bevindt, lijkt, naarmate de afstand toeneemt, te dalen.
wanneer je na het verdwijnen 'achter de horizon' inzoom met een zoom camera, komt het bootje opeens weer in view.
wat deed het niet..?quote:Op maandag 28 augustus 2017 22:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat deed het dus niet. En ook belangrijk, het was specifiek de onderkant die je niet meer zag, wat weer afhankelijk was van hoe hoog op de duin ik zat.
Denk jij dat de aarde plat is?quote:Op maandag 28 augustus 2017 22:06 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat is nauwelijks een reactie op mijn post.
Dat is nu een rechtstreekse vraag die je wel zult proberen te ontwijken maar ik wil het in het belang van de discussie toch graag weten.quote:Op maandag 28 augustus 2017 22:06 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat is nauwelijks een reactie op mijn post.
Weer terug komen als je in zoomt.quote:
heb je dat gefilmd..?quote:Op maandag 28 augustus 2017 22:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weer terug komen als je in zoomt.
Foto's, geen film Zal even kijken of ik de oude post snel terug kan vinden.quote:Op maandag 28 augustus 2017 22:31 schreef Orwell het volgende:
[..]
heb je dat gefilmd..?
do you mind om je genoemde footage nog eens te posten.
ben te lui om terug te gaan zoeken..
ik zie de relevantie niet.quote:Op maandag 28 augustus 2017 22:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is nu een rechtstreekse vraag die je wel zult proberen te ontwijken maar ik wil het in het belang van de discussie toch graag weten.
auw!!! haal die schijnwerper alsjeblieft uit m'n gezicht...quote:Op maandag 28 augustus 2017 22:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
Denk jij dat de aarde plat is?
Gewoon ja of nee is voldoende!
En ik denk dat je antwoord zéér relevant is. Het is nota bene de basis van dit onderwerp: is de aarde plat of rond. Dus het lijkt mij niet meer dan normaal als je daar een discussie over voert dat jouw mening over het onderwerp duidelijk is. En dat is het nu (nog) net omdat je categorisch aan het ontwijken bent. Terwijl het zo simpel is: Denk je dat de aarde plat of rond is. Simpele vraag waar toch makkelijk een antwoord op gegeven kan worden.quote:Op maandag 28 augustus 2017 22:37 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik zie de relevantie niet.
ik stel voor dat je ingaat op m'n argumenten.
ok maar je had het in eerste instantie over het verdwijnen van het bootje.quote:Op maandag 28 augustus 2017 22:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Found it:
BNW / Flat Earth conspiracy #18" Een tetrahedron is niet plat!
Beide kan het effect in mijn foto's niet verklaren. Bij grotere afstand wordt alles kleiner, niet alleen de onderkant van de boot. Bij een mirage krijg je vreemde spiegelingen, geen selectief verdwenen boot.quote:Op maandag 28 augustus 2017 22:51 schreef Orwell het volgende:
[..]
ok maar je had het in eerste instantie over het verdwijnen van het bootje.
ja dat bottom-first fenomeen is ook al eerder behandelt.
dat zijn 2 fenomenen aan het werk.
1. 'density' van de beeld-informatie, die, bij toenemende nabijheid van de horion afneemt vanwege
"steeds meer informatie moeten proppen in een steeds smaller wordende strook."
2. mirage-effect
[youtube]hier[/youtube] mooi uitgelegd op: 9:20
mooi kijkje in je geest.quote:Op maandag 28 augustus 2017 22:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En ik denk dat je antwoord zéér relevant is. Het is nota bene de basis van dit onderwerp: is de aarde plat of rond. Dus het lijkt mij niet meer dan normaal als je daar een discussie over voert dat jouw mening over het onderwerp duidelijk is. En dat is het nu (nog) net omdat je categorisch aan het ontwijken bent. Terwijl het zo simpel is: Denk je dat de aarde plat of rond is. Simpele vraag waar toch makkelijk een antwoord op gegeven kan worden.
Als jij je zwaarste bezwaren geeft wil ik daar best gaten in schietenquote:Op maandag 28 augustus 2017 23:12 schreef Orwell het volgende:
[..]
mooi kijkje in je geest.
dank.
Grappig, ik werk bijna precies andersom.
opinions are like assholes enzo
ik laat de argumenten liever voor zich spreken.
van wie ze ook komen en of ze wel of niet mijn zg mening bevestigen.
laten we kijken waar deze zoektocht ons brengt.
ik laat graag gaten in schieten in m'n beweringen.
ik zie voor beide modellen problemen en, toegegeven, op dit moment, voor het heliocentrische model de meeste.
Je lult weer veel maar je zegt geen reet. Als jij in de ronde aarde meer problemen ziet als in de platte, zie ik een probleem in je hoofd. Verder discussieer je op een vrij kinderachtig irritante manier en ontwijk je elke directe vraag en kom je met wedervragen die er vaak geen reet mee te maken hebben.quote:Op maandag 28 augustus 2017 23:12 schreef Orwell het volgende:
[..]
mooi kijkje in je geest.
dank.
Grappig, ik werk bijna precies andersom.
opinions are like assholes enzo
ik laat de argumenten liever voor zich spreken.
van wie ze ook komen en of ze wel of niet mijn zg mening bevestigen.
laten we kijken waar deze zoektocht ons brengt.
ik laat graag gaten in schieten in m'n beweringen.
ik zie voor beide modellen problemen en, toegegeven, op dit moment, voor het heliocentrische model de meeste.
maar die gast toont toch aan hoe dat werkt met die spiegeling.?quote:Op maandag 28 augustus 2017 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Beide kan het effect in mijn foto's niet verklaren. Bij grotere afstand wordt alles kleiner, niet alleen de onderkant van de boot. Bij een mirage krijg je vreemde spiegelingen, geen selectief verdwenen boot.
Je hebt niet daadwerkelijk de link geplaatst Maar nee, dat soort dingen kunnen niet met spiegeling.quote:Op maandag 28 augustus 2017 23:21 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar die gast toont toch aan hoe dat werkt met die spiegeling.?
was niet zo handig van me, "vanaf 9:20..."
hij legt het in het begin eigenlijk veel beter uit.
quote:Op maandag 28 augustus 2017 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt niet daadwerkelijk de link geplaatst Maar nee, dat soort dingen kunnen niet met spiegeling.
ok.quote:Op maandag 28 augustus 2017 23:19 schreef illusions het volgende:
[..]
Je lult weer veel maar je zegt geen reet. Als jij in de ronde aarde meer problemen ziet als in de platte, zie ik een probleem in je hoofd. Verder discussieer je op een vrij kinderachtig irritante manier en ontwijk je elke directe vraag en kom je met wedervragen die er vaak geen reet mee te maken hebben.
Ga zo door.
Ooh dat, maar dat is toch simpel? Je ziet dat het spiegelt over wat hij de waterline noemt. Dat betekend dus dat het lagere deel van de boot onder die waterline zit, en dus achter het water zit. Hoe is dat mogelijk op een platte aarde?quote:Op maandag 28 augustus 2017 23:26 schreef Orwell het volgende:
[..]
vanaf 5:19
en als je het niet meer trekt, check dan alleen nog even vanaf 9:20
door die refraction dus, die geen curvation nodig heeft om plaats te vinden.quote:Op maandag 28 augustus 2017 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ooh dat, maar dat is toch simpel? Je ziet dat het spiegelt over wat hij de waterline noemt. Dat betekend dus dat het lagere deel van de boot onder die waterline zit, en dus achter het water zit. Hoe is dat mogelijk op een platte aarde?
Je snapt dus overduidelijk niet wat je verteld wordt want je gaat gewoon weer op hetzelfde non-argument door.quote:Op maandag 28 augustus 2017 23:44 schreef Orwell het volgende:
[..]
door die refraction dus, die geen curvation nodig heeft om plaats te vinden.
net als als de lopende mensen op 9:20 wiens benen lijken te 'krimpen' in de verte...
ook door refraction, niet door de zg curve.
onjuist.quote:Op maandag 28 augustus 2017 23:55 schreef illusions het volgende:
[..]
Je snapt dus overduidelijk niet wat je verteld wordt want je gaat gewoon weer op hetzelfde non-argument door.
Lul toch niet zo slap, weer een mooi voorbeeld van veel praten maar niks zeggen - er wordt met woorden uitgelegd hoe wat jij ziet te verklaren is, en dan ga jij er op een of andere rare manier omheen draaien om weer met exact hetzelfde argument terug te komen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 00:07 schreef Orwell het volgende:
[..]
onjuist.
ik snap wel degelijk wat mij verteld wordt.
ik ben echter meer geïnteresseerd in
wat mij getoond wordt.
ja helemaal man..!quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 00:18 schreef illusions het volgende:
[..]
Lul toch niet zo slap, weer een mooi voorbeeld van veel praten maar niks zeggen - er wordt met woorden uitgelegd hoe wat jij ziet te verklaren is, en dan ga jij er op een of andere rare manier omheen draaien om weer met exact hetzelfde argument terug te komen.
Lees het topic maar na, ik heb aan zo'n beetje elk aspect van de discussie uitgebreid mee gedaan, maar daar gaat het nu niet over - het gaat erom dat het horizon-argument al lang en breed is uitgelegd maar jij blijft erover cirkelredeneren.quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 00:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
ja helemaal man..!
iets anders:
heb jij iets geinigs, iets zinnenprikkelends in te brengen in deze discussie of blijft het bij een beetje reactief, aan de zijlijn lopen te Waldorf-en-Statler-en..?
ah ok.quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 00:34 schreef illusions het volgende:
[..]
Lees het topic maar na, ik heb aan zo'n beetje elk aspect van de discussie uitgebreid mee gedaan, maar daar gaat het nu niet over - het gaat erom dat het horizon-argument al lang en breed is uitgelegd maar jij blijft erover cirkelredeneren.
Maar waarom zien we de onderkant van de boot niet meer, zelfs als dit deel van de boot groter is dan de weerspiegeling waar deze achter zou zitten?quote:Op maandag 28 augustus 2017 23:44 schreef Orwell het volgende:
[..]
door die refraction dus, die geen curvation nodig heeft om plaats te vinden.
net als als de lopende mensen op 9:20 wiens benen lijken te 'krimpen' in de verte...
ook door refraction, niet door de zg curve.
Omdat de aarde rond is.quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar waarom zien we de onderkant van de boot niet meer, zelfs als dit deel van de boot groter is dan de weerspiegeling waar deze achter zou zitten?
Johquote:
die benen van die mensen krimpen toch ook op extreme wijze..?quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar waarom zien we de onderkant van de boot niet meer, zelfs als dit deel van de boot groter is dan de weerspiegeling waar deze achter zou zitten?
Oh dus je hebt geen weerwoord en haalt er nu opeens van allerlei andere zaken bij? Die bovenste helft van de mast footage zit nota bene in de video die je hier zelf net plaatste. Consider it shot to pieces.quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 01:04 schreef Orwell het volgende:
[..]
die benen van die mensen krimpen toch ook op extreme wijze..?
wat ik me al lang afvraag is: waarom heb ik nog nooit footage gezien van slechts de bovenste helft van de mast, of slechts het kraaiennest... als we deze ship-over-horizon theorie van je doortrekken..
Waarom heb ik nog nooit van m'n leven dergelijke footage gezien..?
Evenmin dat ik ooit footage gezien heb van wolken die vanwege de curvation krullen..
om nog te zwijgen van de footage van 'onmogelijke zicht' op eilanden, skylines (chicago ea) en vuurtorens op heliocentrisch gezien, onmogelijke afstanden.
do you're own research
the math don't add up
Omdat je het blijkbaar hebt genegeerd, of niet goed genoeg zoekt.quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 01:04 schreef Orwell het volgende:
[..]
die benen van die mensen krimpen toch ook op extreme wijze..?
wat ik me al lang afvraag is: waarom heb ik nog nooit footage gezien van slechts de bovenste helft van de mast, of slechts het kraaiennest...
"Van je"quote:als we deze ship-over-horizon theorie van je doortrekken..
Omdat je het blijkbaar hebt genegeerd, of niet goed genoeg zoekt.quote:Waarom heb ik nog nooit van m'n leven dergelijke footage gezien..?
Waarom zouden wolken krullen?quote:Evenmin dat ik ooit footage gezien heb van wolken die vanwege de curvation krullen..
your*quote:om nog te zwijgen van de footage van 'onmogelijke zicht' op eilanden, skylines (chicago ea) en vuurtorens op heliocentrisch gezien, onmogelijke afstanden.
do you're own research
the math don't add up
Verklaar de directe lijnvlucht tussen Santiago (Chili) en Sydney (Aus) van 12 uur. Volgens de flat earth map zou deze afstand rond de 30.000 km bedragen en zou deze vlucht dus onmogelijk zijn.quote:Op maandag 28 augustus 2017 23:12 schreef Orwell het volgende:
[..]
mooi kijkje in je geest.
dank.
Grappig, ik werk bijna precies andersom.
opinions are like assholes enzo
ik laat de argumenten liever voor zich spreken.
van wie ze ook komen en of ze wel of niet mijn zg mening bevestigen.
laten we kijken waar deze zoektocht ons brengt.
ik laat graag gaten in schieten in m'n beweringen.
ik zie voor beide modellen problemen en, toegegeven, op dit moment, voor het heliocentrische model de meeste.
ik had preciezer moeten zijn..quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 01:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh dus je hebt geen weerwoord en haalt er nu opeens van allerlei andere zaken bij? Die bovenste helft van de mast footage zit nota bene in de video die je hier zelf net plaatste. Consider it shot to pieces.
Bovenstaande foto is niet goed genoeg voor je? Er is maar 1 mogelijke uitleg.quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 01:16 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik had preciezer moeten zijn..
de bovenste kwart.
bij zo'n vage witte streep van een simpele dergelijke regelmatige zeilboot is het een beetje moeilijk te bepalen welk deel van de bovenkant je in beeld hebt.
ik zou wel eens slechts het kraaiennest willen zien van een piratenschap.
en dan ook nog graag een beetje naar achter curvend gezien zijn positie tov vd bal.
of de wolken
ik overleg even met Kelly...quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 01:18 schreef illusions het volgende:
[..]
Bovenstaande foto is niet goed genoeg voor je? Er is maar 1 mogelijke uitleg.
Ga je weer, zielig hoor. Het enige wat je overal tegenin brengt is "laat ik het omdraaien," maar zelf heb je geen enkel bewijs van het tegenovergestelde.quote:
Hieruit begrijp ik dat je mijn foto's dus niet kan verklaren op een platte aarde? Dan is het spelletje klaarquote:Op dinsdag 29 augustus 2017 01:16 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik had preciezer moeten zijn..
de bovenste kwart.
bij zo'n vage witte streep van een simpele dergelijke regelmatige zeilboot is het een beetje moeilijk te bepalen welk deel van de bovenkant je in beeld hebt.
ik zou wel eens slechts het kraaiennest willen zien van een piratenschap.
en dan ook nog graag een beetje naar achter curvend gezien zijn positie tov vd bal.
of de wolken
curvend
Hij schreef eerder al dat hij het inderdaad niet gelooft, dus zal wel mee vallenquote:Op dinsdag 29 augustus 2017 01:26 schreef illusions het volgende:
Verklaar bovenstaande foto maar eens. Als je dat niet kan, zal niemand je serieus nemen, dat je dat niet snapt is mij een raadsel.
nee je hebt hiermee echt goud in handen hoor voor de globe theorie.. gaap...quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 01:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hieruit begrijp ik dat je mijn foto's dus niet kan verklaren op een platte aarde? Dan is het spelletje klaar
Error: argument niet gevonden.quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 01:47 schreef Orwell het volgende:
[..]
nee je hebt hiermee echt goud in handen hoor voor de globe theorie.. gaap...
het is nu definitief beslecht met deze foto's.
come on Hek
you can do better
deze foto's don't proof shit and you know it
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |