Dit lijkt me niet juist. Je kunt hooguit zeggen dat van iets dat je niet waarneemt je niet kunt weten of het wel of niet bestaat.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:50 schreef 2600 het volgende:
[..]
Als iets niet waarneembaar is, dan bestaat het ook niet,
Dit vat het wel goed samen, denk ik zo.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 02:44 schreef Arwintju het volgende:
Mijns inziens is de reden van geloven nogal simpel. Het is voor mensen namelijk een hele goede manier om de moeilijke dingen in het leven makkelijk een plek te geven. Alles wat lastig, onverklaarbaar, onverteerbaar (geestelijk), mentaal pijnlijk is wordt opgelost met bidden of het aan 'God' overdragen. Je zou dus kunnen zeggen dat het voor mensen het leven makkelijker en dragelijker maakt. Het is eigenlijk niks meer dan een praatpaal waar je met al je ellende heen kan.
Tevens wat al vaker genoemd is, is dat mensen naar een doel willen toewerken ook meehelpt. Sommige mensen kunnen niet leven met het idee dat er hierna niks meer zal zijn. Het idee van een oneindig plezierig leven na de dood helpt de mensen om dus die moeilijke en klote dingen op aarde te verdragen.
als ik jouw nu zeg dat ik niet geloof dat bijvoorbeeld de dodo niet bestaan heeft tot dat jij mij een levend exemplaar laat zien?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:05 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ik weet dat het niet bestaat, tot je het me laat zien, en daarna weet ik wel dat het bestaat.
Ook niet erg moeilijk
Maar wat als iemand die niet geloofd in God, toch op een dag ergens in een tent of gebouw komt waar iemand spreekt over een 1 of ander onderwerp m.b.t. tot God en deze ongelovige komt daardoor tot bekering.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 01:48 schreef highender het volgende:
Indoctrinatie, (dubieus) wensdenken en narcisme zijn o.a. de redenen waarom fysiek volwassenen geloven (althans wanneer het de abrahamistische religies betreft).
Denk jij dat dat mogelijk is als er geen god bestaat? Want in dat geval heeft het niet per se iets met goden te maken.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar wat als iemand die niet geloofd in God, toch op een dag ergens in een tent of gebouw komt waar iemand spreekt over een 1 of ander onderwerp m.b.t. tot God en deze ongelovige komt daardoor tot bekering.
Is het dan nog steeds indoctrinatie, wensdenken etc etc.?
Hij is daar dus blanco dat gebouw of die tent of wat dan ook binnen gestapt.
Mag een opgezet exemplaar ook ?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
als ik jouw nu zeg dat ik niet geloof dat bijvoorbeeld de dodo niet bestaan heeft tot dat jij mij een levend exemplaar laat zien?
Pijnlijk slecht voorbeeld dit. Voor die beesten is onomstotelijk bewijs. Dat ze nu uitgestorven zijn doet niks af aan het feit dat ze bestaan hebben. Voor een 'God' zal er nooit onomstotelijk bewijs komen of zijn. Bovendien kan je niet bewijzen dat iets niet bestaat omdat het niet bestaat. Geloof is iets wat door de mens bedacht is.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
als ik jouw nu zeg dat ik niet geloof dat bijvoorbeeld de dodo niet bestaan heeft tot dat jij mij een levend exemplaar laat zien?
Nee, want we hebben bewezen dat de aarde niet plat is.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Het hele zonder bewijs bestaat iets niet is baarlijke onzin, met die instelling zouden we nogsteeds denken dat de wereld plat is.
Dan geef ik jou, als er geen empirisch bewijs voorhanden is, het voordeel van de twijfel. Maar ik ga er in ieder geval niet een cult van maken.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
als ik jouw nu zeg dat ik niet geloof dat bijvoorbeeld de dodo niet bestaan heeft tot dat jij mij een levend exemplaar laat zien?
Hersenspoeling. Daarom zouden ze religieuze indoctrinatie moeten verbieden voor iedereen onder de 18.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:29 schreef JaniesBrownie het volgende:
nou, das wat kortzichtig. Ik ken genoeg intelligente mensen die gelovig zijn..
Wow! Je draaft nu wel een beetje door. Wetenschap werkt met empirisch bewijs. Daar is in het geval van religie geen sprake van.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:42 schreef Cause_Mayhem het volgende:
En jij dan, die hetzelfde patroon volgt? Jij die wetenschap ten onrechte tot grote en algehele waarheid verheft? Iets wat de wetenschap zelf niet doet?
Jij die wetenschap tot een soort van God heeft gemaakt, die de onzekerheid daarin wegwuift omdat het fijn voelt om zeker te kunnen weten ipv geloven/twijfelen?
Als er geen god zou bestaan zou die "ongelovige" uberhaupt daar niet zijn binnen geweest, omdat er dan ook geen gelovigen waren geweest die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Denk jij dat dat mogelijk is als er geen god bestaat? Want in dat geval heeft het niet per se iets met goden te maken.
nee, want wie vertelt mij dat het geen nepperd is?quote:
Het gros van de ideeënwereld bestaat uit aannames die we nooit kunnen aantonen.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:05 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ik weet dat het niet bestaat, tot je het me laat zien, en daarna weet ik wel dat het bestaat.
Ook niet erg moeilijk
voor de oerknal en het ontstaan van de mensen doormiddel van evolutie zal ook nooit onomstotelijk bewezen kunnen worden. Dus daar heb je ook geloof voor nodig om te zeggen dat het op die manier zou zijn gegaan.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 18:21 schreef Arwintju het volgende:
[..]
Pijnlijk slecht voorbeeld dit. Voor die beesten is onomstotelijk bewijs. Dat ze nu uitgestorven zijn doet niks af aan het feit dat ze bestaan hebben. Voor een 'God' zal er nooit onomstotelijk bewijs komen of zijn. Bovendien kan je niet bewijzen dat iets niet bestaat omdat het niet bestaat. Geloof is iets wat door de mens bedacht is.
Dit vind ik bijzonder. Dus jij denkt dat het bestaan van een religie bewijst dat die religie waar is?quote:Op donderdag 17 augustus 2017 09:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Als er geen god zou bestaan zou die "ongelovige" uberhaupt daar niet zijn binnen geweest, omdat er dan ook geen gelovigen waren geweest die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren.
Nee, dat was puur hypothetisch.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 09:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar kun je voor de volle 100% zeggen dat er geen God zou zijn?
Ik zeg niet dat die religie de ware hoeft te zijn, het had bijvoorbeeld ook iets hindoeistisch of islamitisch kunnen zijn.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 09:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit vind ik bijzonder. Dus jij denkt dat het bestaan van een religie bewijst dat die religie waar is?
Geldt dat voor alle religies, of alleen jouw religie?
[..]
Nee, dat was puur hypothetisch.
Voor dummies :quote:Op donderdag 17 augustus 2017 09:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
nee, want wie vertelt mij dat het geen nepperd is?
botten gemaakt van botten van een ander dier of weet ik veel, misschien geprint met een 3d printer.
Daarom zeg ik ook levend bewijs.
Je zegt daar:quote:Op donderdag 17 augustus 2017 09:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat die religie de ware hoeft te zijn, het had bijvoorbeeld ook iets hindoeistisch of islamitisch kunnen zijn.
Maar het ging er om of het dan ook nog door indoctrinatie kwam dat die gene tot geloof is gekomen, of wishfull thinking of wat dan ook.
Dat was de vraag stelling maar daar wordt nu omheen gedraaid merk ik.
en dan zeggen ze van mij dat ik dat doe
Er wordt om mijn vraag heen gedraait door een totaal andere vraag terug te stellen.
Het geloven in iets hoeft inderdaad niet te impliceren dat er een god is.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 11:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je zegt daar:
"Als er geen god zou bestaan zou die "ongelovige" uberhaupt daar niet zijn binnen geweest, omdat er dan ook geen gelovigen waren geweest die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren."
Ik lees dit als "als er geen god bestond zouden er ook geen gelovigen zijn die kerkdiensten houden."
Of begrijp ik je nu verkeerd?
Het lijkt mij dat het feit dat er gelovigen zijn niks zegt over het wel/niet bestaan van feitelijke goden.
dit was dan weer een vraag na aanleiding van een punt van highender:quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar wat als iemand die niet geloofd in God, toch op een dag ergens in een tent of gebouw komt waar iemand spreekt over een 1 of ander onderwerp m.b.t. tot God en deze ongelovige komt daardoor tot bekering.
Is het dan nog steeds indoctrinatie, wensdenken etc etc.?
Hij is daar dus blanco dat gebouw of die tent of wat dan ook binnen gestapt.
quote:Op woensdag 16 augustus 2017 01:48 schreef highender het volgende:
Indoctrinatie, (dubieus) wensdenken en narcisme zijn o.a. de redenen waarom fysiek volwassenen geloven (althans wanneer het de abrahamistische religies betreft).
Dus deze reactie (op mijn post, niet op die van highender of iemand anders):quote:Op donderdag 17 augustus 2017 11:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het geloven in iets hoeft inderdaad niet te impliceren dat er een god is.
dan heb ik het in dat opzicht misschien wat verkeerd gesteld ja.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 11:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus deze reactie (op mijn post, niet op highender of iemand anders):
"Als er geen god zou bestaan zou die "ongelovige" uberhaupt daar niet zijn binnen geweest, omdat er dan ook geen gelovigen waren geweest die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren."
is ook in jouw ogen bij nader inzien onjuist? Ik wil dit toch even duidelijk krijgen:
--> Als er geen god bestond zouden die gelovigen die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren er net zo goed zijn geweest.
Ik begrijp best dat dit inzicht voor een gelovige niet heel natuurlijk is. Mijn complimenten voor het erkennen hiervan.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 11:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
dan heb ik het in dat opzicht misschien wat verkeerd gesteld ja.
geloven KAN losstaan van god.
Dat was wel waar mijn vraag over ging:quote:Op donderdag 17 augustus 2017 11:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar gelovigen in de context van mijn vraag betreft dus wel gelovigen in God.
En of het dus indoctrinatie of wat dan ook zou zijn geweest waardoor de betreffende persoon tot geloof in God zou zijn gekomen.
terwijl die persoon op eigen gelegenheid bij die dienst terecht zou zijn gekomen.
Het ging mij er niet om of er wel of geen gelovigen zouden zijn geweest in dat gebouw als er geen god zou zijn geweest. dus dat "geloof" los of vast staat aan het bestaan van een god.
Let op: een god en een geloof in god zijn verschillende dingen. Vanzelfsprekend zou dit niet aan de orde zijn als er geen godsgeloof bestond.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Denk jij dat dat mogelijk is als er geen god bestaat? Want in dat geval heeft het niet per se iets met goden te maken.
tussen geloven en geloven zit ook een verschil in dat op zicht.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 12:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik begrijp best dat dit inzicht voor een gelovige niet heel natuurlijk is. Mijn complimenten voor het erkennen hiervan.
[..]
Dat was wel waar mijn vraag over ging:
[..]
Let op: een god en een geloof in god zijn verschillende dingen. Vanzelfsprekend zou dit niet aan de orde zijn als er geen godsgeloof bestond.
Er zijn inderdaad ontzettend veel verschillende religies en geloofsopvattingen.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
tussen geloven en geloven zit ook een verschil in dat op zicht.
Je kunt dat woord zowel lezen als werkwoord als zelfstandig naamwoord inderdaad. Hoewel ik voor die laatste liever "religies" of "godsdiensten" gebruik.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
met geloven kun je bedoelen: de verschillende "geloven" dus christendom, joden dom en islam om maar even de grootsten van het huidige tijdperk te noemen.
of geloven is: het ergens in geloven: dus geloven in een god of DE God, of geloven dat iemand iets kan dat is ook misschien een soort van geloven.
Ik denk niet dat godsgeloof per definitie het resultaat is van indoctrinatie, als dat is wat je bedoelt. Wel kun je zeggen dat er een zeer duidelijke statistische relatie is tussen wat mensen geloven en wat hun ouders geloven. De kans dat jij Christen was geworden als je in India was geboren acht ik verwaarloosbaar klein.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar nu heb ik nog geen antwoord (van wie dan ook) met betrekking tot mijn vraag over of het tot geloof komen op de betreffende manier zoals gesteld in mijn vraag of het dan als nog indoctrinatie of iets dergelijks is.
precies dat is wat ik bedoelde, het tot geloof komen in de christelijke God hoeft geen indoctrinatie of wensvol denken te zijn.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad ontzettend veel verschillende religies en geloofsopvattingen.
[..]
Je kunt dat woord zowel lezen als werkwoord als zelfstandig naamwoord inderdaad. Hoewel ik voor die laatste liever "religies" of "godsdiensten" gebruik.
[..]
[quote]
Ik denk niet dat godsgeloof per definitie het resultaat is van indoctrinatie, als dat is wat je bedoelt. Wel kun je zeggen dat er een zeer duidelijke statistische relatie is tussen wat mensen geloven en wat hun ouders geloven. De kans dat jij Christen was geworden als je in India was geboren acht ik verwaarloosbaar klein.
Ik weet niet wat je vraag was, maar alles is uiteindelijk gebaseerd op geloof. Ook de wetenschap is gebaseerd op het geloof, dat via het christendom is te herleiden tot de Grieken, dat de werkelijkheid orderlijk in elkaar zit door middel van natuurwetten die ontdekt en begrepen kunnen worden door mensen.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar nu heb ik nog geen antwoord (van wie dan ook) met betrekking tot mijn vraag over of het tot geloof komen op de betreffende manier zoals gesteld in mijn vraag of het dan als nog indoctrinatie of iets dergelijks is.
Que?quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:21 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Ook de wetenschap is gebaseerd op het geloof, dat via het christendom is te herleiden tot de Grieken
Dat is volgens mij een term van de nieuwe fundamentalistische atheisten, die doorgaans nogal simplistisch en gemakzuchtig zijn, en die er toe dient om jodendom, islam en christendom op een hoop te kunnen gooien, terwijl het totaal verschillende culturen zijn.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waarom Highender het Abrahamitische God noemt is mij een raadsel, weet niet wat abraham er telkens mee te maken heeft?
Waar haal je deze kul nou weer vandaan?quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:24 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Dat is volgens mij een term van de nieuwe fundamentalistische atheisten, die doorgaans nogal simplistisch en gemakzuchtig zijn, en die er toe dient om jodendom, islam en christendom op een hoop te kunnen gooien, terwijl het totaal verschillende culturen zijn.
De Islam wordt eveneens tot die groep religies gerekend.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Noem het dan gewoon de God van of uit de bijbel.
Het is niet ondenkbaar, maar culturele achtergrond is duidelijk de belangrijkste factor.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
wat betreft het wonen in een andere cultuur zoals india wat niet echt een christelijk land is, dat je daar christen wordt dat is afhankelijk van verschillende factoren denk ik.
Maar is niet ondenkbaar.
Goed voorbeeld van waarom reductionisme niet werkt. Zie het fragment in mijn vorige post, van de onvolprezen gebroeders Coen.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar haal je deze kul nou weer vandaan?
Het is een vrij gangbare geschiedkundige / theologische duiding van die 3 godsdiensten die, bij mijn beste weten, net zo goed door gelovige historici en theologen wordt gebruikt.
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Abrahamitische_religies
Moet je geloven in zwarte Piet om het gewoon nog steeds graag te vieren?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 16:47 schreef 2600 het volgende:
Mensen, je kunt ze van alles wijsmaken, zeker als ze nog jong zijn.
Sinterklaas, zwarte piet, kerstman een een haas die met pasen chocolade eieren komt brengen, en jezus en allah.
Op een bepaalde leeftijd kun je het bestaan van bovenstaande niet meer volhouden, en moet je toegeven dat ze niet bestaan,... hoe graag je het ook zou willen.
Wat maakt nou, dat sommige mensen op een bepaalde leeftijd wel inzien dat Sinterklaas en zwarte piet en paashaas niet bestaan, .... maar dan vol willen houden dat jezus en allah wel bestaan ?
quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:42 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Het is of je zegt dat extreem rechts en extreem links eigenlijk hetzelfde zijn omdat beide politieke stromingen zijn.
Er is helemaal niemand die dat zegt.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Je kun niet alle 3 de Godsdiensten het zelfde noemen.
Er zitten fundamentele verschillen tussen een Ferrari en een Bugatti, maar dat weerhoudt ons er niet van om ze in de categorie "sportauto's" te plaatsen. (Wat een separate categorie is binnen de categorie "auto's".) Zo moet je dat ongeveer zien.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:42 schreef JerryWesterby het volgende:
want er zijn gewoon fundamentele verschillen tussen deze 3 "hoofd" godsdiensten.
Die worden doorgaans als extremisme bestempeld, dus dat kan prima.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:42 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Het is of je zegt dat extreem rechts en extreem links eigenlijk hetzelfde zijn omdat beide politieke stromingen zijn.
Appels, peren, bananen. Zoek de overeenkomst.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Je kun niet alle 3 de Godsdiensten het zelfde noemen.
want er zijn gewoon fundamentele verschillen tussen deze 3 "hoofd" godsdiensten.
Kortom je zult eerst inhoudelijk er naar moeten gan kijken voor je een uitspraak doet en dingen met elkaar gaat vergelijken.
Maar dat is niet wat Molurus bedoelde. Hij had het als ik het goed heb begrepen over het godsbegrip en niet over de christelijke versie ervan.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
precies dat is wat ik bedoelde, het tot geloof komen in de christelijke God hoeft geen indoctrinatie of wensvol denken te zijn.
Ach, je zit wel met meer vragen. Abraham is de link tussen het judaïsme, het christendom en de islam. Vandaar.quote:Waarom Highender het Abrahamitische God noemt is mij een raadsel, weet niet wat abraham er telkens mee te maken heeft? alleen omdat hij de aartsvader wordt genoemd?
Noem het dan gewoon de God van of uit de bijbel.
Ook dit beweerd hij niet. Enkel dat de kans zeer klein is.quote:wat betreft het wonen in een andere cultuur zoals india wat niet echt een christelijk land is, dat je daar christen wordt dat is afhankelijk van verschillende factoren denk ik.
Maar is niet ondenkbaar.
Net zoals moslims en joden.quote:Er is denk ik (bijna) geen enkel land op de wereld waar geen christenen wonen.
Er zijn genoeg mensen in de wereld die ze het zelfde noemenquote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
[..]
Er is helemaal niemand die dat zegt.
[..]
Er zitten fundamentele verschillen tussen een Ferrari en een Bugatti, maar dat weerhoudt ons er niet van om ze in de categorie "sportauto's" te plaatsen. (Wat een separate categorie is binnen de categorie "auto's".) Zo moet je dat ongeveer zien.
Jullie lezen er echt te veel in.
Wel ben ik ontelbare keren in, op en over het geloof gekomen, toen ik met de dochter van een dominee verkering had.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:11 schreef ems. het volgende:
"Tot het geloof komen" is letterlijk wensvol denken.
Slecht vergelijk. Probeer nog eens.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:42 schreef JerryWesterby het volgende:
Het is of je zegt dat extreem rechts en extreem links eigenlijk hetzelfde zijn omdat beide politieke stromingen zijn.
En waarom niet ? Christendom is een sekte uit het joods geloof en de islam is een sekte uit het christendom. 2 updates uit het judaïsme.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Je kun niet alle 3 de Godsdiensten het zelfde noemen.
Touché.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 17:01 schreef ATON het volgende:
[..]
Slecht vergelijk. Probeer nog eens.
Maar dus is er verschil.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 17:04 schreef ATON het volgende:
[..]
En waarom niet ? Christendom is een sekte uit het joods geloof en de islam is een sekte uit het christendom. 2 updates uit het judaïsme.
Omdat de abrahamitische religies zich onder meer kenmerken door het geloof dat de mens naar het evenbeeld van god zou zijn geschapen, er een hiernamaals in het vooruitzicht wordt gesteld voor de gelovige en dat men beloond / bestraft gaat worden, dat is bij andere religies niet per se het geval.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waarom Highender het Abrahamitische God noemt is mij een raadsel, weet niet wat abraham er telkens mee te maken heeft? alleen omdat hij de aartsvader wordt genoemd?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |