Nee, dat is een waanbeeld.quote:
Wat een rare conclusie.quote:
Ok.quote:Goh, ik heb pas gehoord dat die juist goudvissen aangeven, maar alleen op dinsdagen met volle maan.
Wat is "bestaan"?quote:Op maandag 21 augustus 2017 11:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dat is een waanbeeld.
Ik kan je doodeenvoudig voorbeelden geven van dingen die nooit iemand zal waarnemen maar die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel bestaan.
Soms is het even zoeken maar het is wel te vinden hoor...quote:
Ohjee, dit is toch niet weer zo'n solipsist he?quote:
je hebt niet veel aan "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid."quote:Op maandag 21 augustus 2017 11:40 schreef Molurus het volgende:
Ik kan je doodeenvoudig voorbeelden geven van dingen die nooit iemand zal waarnemen maar die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel bestaan.
Er bestaat in de wetenschap geen absolute kennis. "Aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" is het beste dat je kunt doen, ook ten aanzien van zaken die je wel kunt waarnemen.quote:Op maandag 21 augustus 2017 18:07 schreef 2600 het volgende:
[..]
je hebt niet veel aan "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid."
Of iets bestaat, of het bestaat niet, moeilijker wordt het niet.
Toon maar wetenschappelijk aan dat het bestaat.quote:Op maandag 21 augustus 2017 13:34 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Soms is het even zoeken maar het is wel te vinden hoor...
Die wetenschappelijke onderbouwing stond ook niet in je eigen post he.....quote:Op maandag 21 augustus 2017 20:38 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Toon maar wetenschappelijk aan dat het beataat.
Dat hoor je gelovigen vaak roepen, net als dat hun onzichtbare vriend toch heus bestaat.quote:Op maandag 21 augustus 2017 18:28 schreef Molurus het volgende:
Er bestaat in de wetenschap geen absolute kennis.
quote:
Maar dat is geen wetenschap, hè? Niet meten met tween maten nu, zoals de zogenaamde gelovigen doen.quote:Op maandag 21 augustus 2017 23:50 schreef 2600 het volgende:
[..]
Dat hoor je gelovigen vaak roepen, net als dat hun onzichtbare vriend toch heus bestaat.
Hoezo die smiley?quote:
Snap je opmerking niet maar ik wens je veel geduld dan.quote:...het wachten is op de werkelijkheid in de sprookjes van Grimm.
Het gros van wetenschappelijke aannames bestaat juist uit geconditioneerde geloofsstructuren. Ze bestaan als aanname voordat het tegendeel is aangetoond.quote:Op maandag 21 augustus 2017 18:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er bestaat in de wetenschap geen absolute kennis. "Aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" is het beste dat je kunt doen, ook ten aanzien van zaken die je wel kunt waarnemen.
Onzin, wetenschap bestaat juist niet uit aannames maar uit experimenten die gelijke resultaten geven bij gelijke omstandigheden, aannames hebben er niets mee te maken.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 09:17 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het gros van wetenschappelijke aannames bestaat juist uit geconditioneerde geloofsstructuren. Ze bestaan als aanname voordat het tegendeel is aangetoond.
Het zijn juist gelovigen die geloven in absolute waarheden. Dat een anti-religieus iemand als jij daarin gelooft is voor mij een relatief zeldzaam verschijnsel.quote:Op maandag 21 augustus 2017 23:50 schreef 2600 het volgende:
[..]
Dat hoor je gelovigen vaak roepen, net als dat hun onzichtbare vriend toch heus bestaat.
In dat geval is geloof/religieuze ervaring ook meetbaarquote:Op maandag 21 augustus 2017 10:18 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat hangt van je definitie af. Maar op MRI scans zijn patronen zichtbaar en bepaalde hormoon waarden geven ook vormen van liefde aan.
Dan ben je vast niet ouder dan een jaar of 9?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:29 schreef 2600 het volgende:
[..]
sprookjesboek en wetenschap in 1 woord noemen
Daarom noem ik hem een wetenschapsgelover. Iemand die wetenschap (zoals nu gekend) tot absolute waarheid heeft verheven.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het zijn juist gelovigen die geloven in absolute waarheden. Dat een anti-religieus iemand als jij daarin gelooft is voor mij een relatief zeldzaam verschijnsel.
?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:44 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dan ben je vast niet ouder dan een jaar of 9?
Waarom geloven die dan niet meer in sinterklaas en paashaas?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:53 schreef Dawnbreaker het volgende:
Er zullen altijd minder stabiele mensen zijn, en als je dit soort personen van jongs af aan indoctrineert met religie, zullen ze opgroeien tot gelovige volwassenen.
Dat je het over een sprookjesboek hebt.quote:
Wetenschap is absolute waarheid, alles wat wetenschappelijk aangetoond is, is herhaalbaar en aantoonbaar, da's dus geen geloven maar weten.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Daarom noem ik hem een wetenschapsgelover. Iemand die wetenschap (zoals nu gekend) tot absolute waarheid heeft verheven.
Voor iemand die de wetenschappelijke methode begrijpt is dat ook wel duidelijk.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Daarom noem ik hem een wetenschapsgelover. Iemand die wetenschap (zoals nu gekend) tot absolute waarheid heeft verheven.
Bij gebrek aan een betere benaming trouwens, want ik merk dat er te snel wordt gedacht dat ik daarmee ook naar wetenschap zelf wijs en dat is niet mijn bedoeling.
Is er een verschil tussen een bijbel en de werken van Grimm, en zo ja welk verschil dan?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:58 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat je het over een sprookjesboek hebt.
Dit is toch echt absoluut onjuist.quote:
In de bijbel staat geen verhaal over de kikkerkoning. Zoiets?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:00 schreef 2600 het volgende:
[..]
Is er een verschil tussen een bijbel en de werken van Grimm, en zo ja welk verschil dan?
want?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is toch echt absoluut onjuist.
Nee, maar wel sprekende brandende struiken, en pratende slangen, en mensen die hun kinderen willen offeren voor de stem in hun hoofd...quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:05 schreef Panterjong het volgende:
[..]
In de bijbel staat geen verhaal over de kikkerkoning. Zoiets?
Er is geen enkele wetenschappelijke waarheid die niet - potentieel - onjuist zou kunnen zijn. Over veel dingen hebben we een zeer grote mate van zekerheid, maar de 100% zekerheid haal je eenvoudig nooit.quote:
Nu haal je filosofie en wetenschap door elkaar, en die hebben niets met elkaar te maken.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is geen enkele wetenschappelijke waarheid die niet - potentieel - onjuist zou kunnen zijn. Over veel dingen hebben we een zeer grote mate van zekerheid, maar de 100% zekerheid haal je eenvoudig nooit.
Dit is overigens ook waar Descartes mee bezig was toen hij zijn beroemde uitspraak "ik denk dus ik besta" deed. Hij zocht naar dingen die absoluut onbetwistbaar waar zijn, en probeerde van daaruit de werkelijkheid te reconstrueren.
"Ik denk dus ik besta" is voor degene die die gedachte heeft een absoluut onbetwistbare waarheid. Helaas is Descartes nooit verder gekomen dan dat. (Noch iemand na hem.)
De bijbel is 'de heilige tekst', de werken van Grimm zijn een verzameling Germaanse volksverhalen.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:00 schreef 2600 het volgende:
[..]
Is er een verschil tussen een bijbel en de werken van Grimm, en zo ja welk verschil dan?
De bijbel is een boek, geschreven door mensen, over verhalen van andere mensen die 300 jaar voor het schrijven van die verhalen zouden hebben geleefd.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:26 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
De bijbel is 'de heilige tekst', de werken van Grimm zijn een verzameling Germaanse volksverhalen.
Dat is jouw probleem.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:31 schreef 2600 het volgende:
[..]
De bijbel is een boek, geschreven door mensen, over verhalen van andere mensen die 300 jaar voor het schrijven van die verhalen zouden hebben geleefd.
De werken van Grimm zijn boeken, geschreven door mensen, over verhalen van andere mensen
die vele jaren daarvoor zouden hebben geleefd.
Ik zie het verschil niet.
Nee, dat betekent dat een bijbel exact dezelfde waarde heeft als de boeken van Grimm.quote:
Veel waarde dus, tenminste als je voorbij woorden kunt gaan en de diepere betekenissen ervan ziet.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:32 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nee, dat betekent dat een bijbel exact dezelfde waarde heeft als de boeken van Grimm.
Absoluut . Maar dat is nog geen god metenquote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:44 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
In dat geval is geloof/religieuze ervaring ook meetbaar
Ah, dus dit is het punt dat het er niet meer om gaat wat er staat, ...maar waar je moet gaan invullen wat iets, .... al dan niet,.... eventueel,... zou kunnen betekenen ?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:34 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Veel waarde dus, tenminste als je voorbij woorden kunt gaan en de diepere betekenissen ervan ziet.
Onzin.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:13 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nu haal je filosofie en wetenschap door elkaar, en die hebben niets met elkaar te maken.
Wetenschap is geen filosofie, noch andersom.
Wetenschap heeft bewijs, filosofie en geloof niet.
Bull.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:09 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Onzin.
De wetenschap maakt gebruik van allerlei aannames die zonder filosofie geen enkele waarde hebben.
Klopt, net zoals een bepaalde hormonen balans zien e.d. nog geen liefde meten is.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:06 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Absoluut . Maar dat is nog geen god meten
De meetbaarheid van bijvoorbeeld verliefdheid is best flink.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Klopt, net zoals een bepaalde hormonen balans zien e.d. nog geen liefde meten is.
Niet dat ik hiermee zeg dat God(en) bestaan, maar enkel wil zeggen dat sommige dingen lastig echt aantoonbaar zijn en dat bepaalde reacties in lichaam/hersenen zien niet perse betekend dat iets bestaat.
Geloof en liefde zijn daarin een leuke vergelijking. Beide een gevoel/ervaring die een reactie kennen in dat lichaam, maar waarbij de volledigheid van de term en de gevolgen die we eraan vasthaken (op dit moment) nog niet echt bewijsbaar zijn.
Nu ben ik ook geneigd liefde meer waarheid toe te kennen dan geloof, maar in beide gevallen zegt de lichamelijke reactie niet al teveel over de bewijsbaarheid van het geheel.
Het placebo effect weten we eigenlijk nog maar erg weinig van. We weten dat het er is, we weten dat een aantal dingen het meer kunnen triggeren. Maar hoe het precies werkt weten we nog niet.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:21 schreef Murdera het volgende:
[..]
De meetbaarheid van bijvoorbeeld verliefdheid is best flink.
Maar met bijvoorbeeld geloof is het ook prima te merken. De effecten van placebo zijn ook gewoon bewezen.
Daarom vroeg ik in de eerste instantie ook om de definitie van liefde. Als je er een spirituele waarde aan liefde gaat hangen dan zijn de meetbare zaken niet liefde. Echter als je definitie van liefde neemt als puur lichamelijke processen dan meet je het dus wel volledig.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Klopt, net zoals een bepaalde hormonen balans zien e.d. nog geen liefde meten is.
Niet dat ik hiermee zeg dat God(en) bestaan, maar enkel wil zeggen dat sommige dingen lastig echt aantoonbaar zijn en dat bepaalde reacties in lichaam/hersenen zien niet perse betekend dat iets bestaat.
Geloof en liefde zijn daarin een leuke vergelijking. Beide een gevoel/ervaring die een reactie kennen in dat lichaam, maar waarbij de volledigheid van de term en de gevolgen die we eraan vasthaken (op dit moment) nog niet echt bewijsbaar zijn.
Nu ben ik ook geneigd liefde meer waarheid toe te kennen dan geloof, maar in beide gevallen zegt de lichamelijke reactie niet al teveel over de bewijsbaarheid van het geheel.
Nee, je meet dan lichamelijke processen, niets meer of minder, maar allemaal offtopic.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:33 schreef truthortruth het volgende:
Echter als je definitie van liefde neemt als puur lichamelijke processen dan meet je het dus wel volledig.
Lees nou eens, dat is precies wat ik zeg.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:42 schreef 2600 het volgende:
Nee, je meet dan lichamelijke processen, niets meer of minder, maar allemaal offtopic.
Strikt gesproken is Jezus ook koning der Kikkers...quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:05 schreef Panterjong het volgende:
[..]
In de bijbel staat geen verhaal over de kikkerkoning. Zoiets?
wellicht wat je bedoelde, maar niet wat je zei, verder ook niet belangrijk allemaal offtopic.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:43 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Lees nou eens, dat is precies wat ik zeg.
Dat is het punt dat je niet slechts als een spons wat kennis opneemt om het vervolgens enkel te herkauwen, maar er juist mee aan de slag gaat om een stukje geestelijke groei in jezelf te verwerkelijken.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:07 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ah, dus dit is het punt dat het er niet meer om gaat wat er staat, ...maar waar je moet gaan invullen wat iets, .... al dan niet,.... eventueel,... zou kunnen betekenen ?
Maar moet je dat niet dan met alle teksten doen ? Van de Vedas tot de Edda, van Torah tot Grimm ?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:49 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat is het punt dat je niet slechts als een spons wat kennis opneemt om het vervolgens enkel te herkauwen, maar er juist mee aan de slag gaat om een stukje geestelijke groei in jezelf te verwerkelijken.
Dat is toch uiteindelijk de bedoeling van die teksten.
Wat is de bedoeling ervan ?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:49 schreef bedachtzaam het volgende:
Dat is toch uiteindelijk de bedoeling van die teksten.
Spiritueel hoeft niet eens. Het biologische is gewoon niet het geheel van de verklaring.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:33 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Daarom vroeg ik in de eerste instantie ook om de definitie van liefde. Als je er een spirituele waarde aan liefde gaat hangen dan zijn de meetbare zaken niet liefde. Echter als je definitie van liefde neemt als puur lichamelijke processen dan meet je het dus wel volledig.
Volgens mij komt liefde ook vooral voort uit denken en is het vrijwel altijd gericht en dus exclusief de rest, daarmee geen echte liefde.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Klopt, net zoals een bepaalde hormonen balans zien e.d. nog geen liefde meten is.
Niet dat ik hiermee zeg dat God(en) bestaan, maar enkel wil zeggen dat sommige dingen lastig echt aantoonbaar zijn en dat bepaalde reacties in lichaam/hersenen zien niet perse betekend dat iets bestaat.
Geloof en liefde zijn daarin een leuke vergelijking. Beide een gevoel/ervaring die een reactie kennen in dat lichaam, maar waarbij de volledigheid van de term en de gevolgen die we eraan vasthaken (op dit moment) nog niet echt bewijsbaar zijn.
Nu ben ik ook geneigd liefde meer waarheid toe te kennen dan geloof, maar in beide gevallen zegt de lichamelijke reactie niet al teveel over de bewijsbaarheid van het geheel.
Overal liggen wel puzzelstukjes of muzieknoten die gezamenlijk een prachtig muziekstuk vormen, ik sluit persoonlijk dan ook niets uit en leg het even opzij indien ik er niet ut kom op dat moment.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:50 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Maar moet je dat niet dan met alle teksten doen ? Van de Vedas tot de Edda, van Torah tot Grimm ?
Daar zit wat in...quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:47 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Strikt gesproken is Jezus ook koning der Kikkers...
Da's een filosofische theorie, die niets met wetenschap te maken heeft, wetenschap gebruikt nergens een ondefinieerbaar gegeven als "werkelijkheid".quote:
Ja!quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:50 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Maar moet je dat niet dan met alle teksten doen ? Van de Vedas tot de Edda, van Torah tot Grimm ?
En aangezien moraal voor iedereen iets anders inhoudt, hebben we het dus over sprookjes en fantasie.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Ja!
Bij al die verhalen geld dat het om het moraal van het verhaal gaat.
Dat zijn ook verschillen he. Die komen zover ik weet namelijk helemaal niet voor in de sprookjes van Grimm.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:06 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nee, maar wel sprekende brandende struiken, en pratende slangen, en mensen die hun kinderen willen offeren voor de stem in hun hoofd...
Nee, die moraal is niet zo anders voor iedereen. Dat is juist het interessante ervan. Het is juist de opvulling eromheen die gedoe oplevert.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:05 schreef 2600 het volgende:
[..]
En aangezien moraal voor iedereen iets anders inhoudt, hebben we het dus over sprookjes en fantasie.
En nu de grote vraag:
Waarom zijn er volwassenen die geloven dat dit waarheid is ?
En ik al die tijd maar denken dat het de rol van de wetenschap was om iets zinnigs te zeggen over de werkelijkheid. Maar het heeft dus helemaal niets met de werkelijkheid te maken.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:58 schreef 2600 het volgende:
[..]
Da's een filosofische theorie, die niets met wetenschap te maken heeft, wetenschap gebruikt nergens een ondefinieerbaar gegeven als "werkelijkheid".
Ik had het over liefde, niet verliefdheid. Dat is iets anders.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:21 schreef Murdera het volgende:
[..]
De meetbaarheid van bijvoorbeeld verliefdheid is best flink.
Maar met bijvoorbeeld geloof is het ook prima te merken. De effecten van placebo zijn ook gewoon bewezen.
Denk nou niet dat 2600 verstand doet blijken van wetenschap, aub.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
En ik al die tijd maar denken dat het de rol van de wetenschap was om iets zinnigs te zeggen over de werkelijkheid. Maar het heeft dus helemaal niets met de werkelijkheid te maken.
Vervang nu in je stukje het woord "liefde" voor "god" of "religie".quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:33 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Daarom vroeg ik in de eerste instantie ook om de definitie van liefde. Als je er een spirituele waarde aan liefde gaat hangen dan zijn de meetbare zaken niet liefde. Echter als je definitie van liefde neemt als puur lichamelijke processen dan meet je het dus wel volledig.
Hoe passen Thor, Vishnu, Ra, Xenu etc in dit beeld ?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:12 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Vervang nu in je stukje het woord "liefde" voor "god" of "religie".
Wat is de definitie van God? De atheïsten kunnen die niet geven want hoe kun je iets definiëren wat niet bestaat? En de gelovigen benaderen het spiritueel... en er valt lichamelijk wel iets te meten, dus... liefde bestaat niet als God niet bestaat als je dezelfde redenering volgt.
Dus kunnen die felle antitheïsten rustig tekeer gaan in R&P dat al die lui zich niet zo moeten aanstellen want het zijn maar sprookjes en wie liefde voelt moet zich maar eens bij een psychiater melden want ke spoort niet als je daar nog in gelooft.
tuurlijk wel, iets dat voor jou heel onschuldig kan zijn, is tegelijkertijd voor anderen erg ingrijpend en kwetsend, moraal is voor iedereen anders.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:21 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Nee, die moraal is niet zo anders voor iedereen.
Inderdaad, je zit er volkomen naast.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
En ik al die tijd maar denken dat het de rol van de wetenschap was om iets zinnigs te zeggen over de werkelijkheid. Maar het heeft dus helemaal niets met de werkelijkheid te maken.
Grimm leest beter wegquote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:00 schreef 2600 het volgende:
[..]
Is er een verschil tussen een bijbel en de werken van Grimm, en zo ja welk verschil dan?
Jammer dat je enkel dat eruit pakt. Maakt dat ik spijt heb weer gereageerd te hebben. Je wil niets horen, wil enkel bevestiging van je denkbeelden.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:20 schreef 2600 het volgende:
[..]
tuurlijk wel, iets dat voor jou heel onschuldig kan zijn, is tegelijkertijd voor anderen erg ingrijpend en kwetsend, moraal is voor iedereen anders.
Ik laat me graag overtuigen, maar dan heb je wel een goed verhaal nodig.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:28 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Jammer dat je enkel dat eruit pakt. Maakt dat ik spijt heb weer gereageerd te hebben. Je wil niets horen, wil enkel bevestiging van je denkbeelden.
Veel plezier ermee.
Je weet dat er ook mensen zijn die daarin geloven?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:20 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Hoe passen Thor, Vishnu, Ra, Xenu etc in dit beeld ?
Zoals ik al zei, je wil niet horen, je wil enkel bevestigd worden.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:29 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ik laat me graag overtuigen, maar dan heb je wel een goed verhaal nodig.
...en dat heb je niet.
Herhalen maakt iets niet waar, lees ff terug,quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:41 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, je wil niet horen, je wil enkel bevestigd worden.
Prima dat je zo tegen wetenschap aankijkt, maar dan moet je nog steeds toegeven dat je filosofie nodig hebt om de stap te maken van 'waarneembare zaken' naar realiteit of werkelijkheid. Terwijl je eerder in dit topic het wel had over realiteit.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:22 schreef 2600 het volgende:
[..]
Inderdaad, je zit er volkomen naast.
Wetenschap vertelt je hoe waarneembare zaken zich gedragen, en waarom.
"werkelijkheid" is een onwetenschappelijk begrip, en net als moraal voor iedereen anders.
O ja, dat heeft ze wel zeker, maar jij bent nog niet zover om dit te begrijpen.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:29 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ik laat me graag overtuigen, maar dan heb je wel een goed verhaal nodig.
...en dat heb je niet.
Niets zal voor jou overtuigend zijn....quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:44 schreef 2600 het volgende:
[..]
Herhalen maakt iets niet waar, lees ff terug,
Ik laat me echt heel graag overtuigen, maar dan zal je met iets moeten komen wat overtuigend is.
Het feit dat moraal voor iedereen iets totaal anders inhoudt kan ik niets aan doen.
Dat je iets voelt, dat er iets met je gebeurt, dat er lichamelijke reacties optreden zeggen helemaal niets over de realiteit daarvan. Het is het spirituele component dat onbewijsbaar / onmeetbaar is. Bepaalde drugs zijn een prima voorbeeld dat je belevingswereld kan beïnvloeden zonder ook maar 1 reëel component daarin.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:12 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Vervang nu in je stukje het woord "liefde" voor "god" of "religie".
Wat is de definitie van God? De atheïsten kunnen die niet geven want hoe kun je iets definiëren wat niet bestaat? En de gelovigen benaderen het spiritueel... en er valt lichamelijk wel iets te meten, dus... liefde bestaat niet als God niet bestaat als je dezelfde redenering volgt.
Dus kunnen die felle antitheïsten rustig tekeer gaan in R&P dat al die lui zich niet zo moeten aanstellen want het zijn maar sprookjes en wie liefde voelt moet zich maar eens bij een psychiater melden want ke spoort niet als je daar nog in gelooft.
Precies! Daarom bestaat liefde niet! Het is geen realiteit.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 22:08 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat je iets voelt, dat er iets met je gebeurt, dat er lichamelijke reacties optreden zeggen helemaal niets over de realiteit daarvan. Het is het spirituele component dat onbewijsbaar / onmeetbaar is. Bepaalde drugs zijn een prima voorbeeld dat je belevingswereld kan beïnvloeden zonder ook maar 1 reëel component daarin.
ehhh, waarom ?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:59 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Prima dat je zo tegen wetenschap aankijkt, maar dan moet je nog steeds toegeven dat je filosofie nodig hebt om de stap te maken van 'waarneembare zaken' naar realiteit of werkelijkheid. Terwijl je eerder in dit topic het wel had over realiteit.
Dan legt ze het niet uit, of er is geen punt, maar wellicht kun jij het wel uitleggen?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:03 schreef ATON het volgende:
[..]
O ja, dat heeft ze wel zeker, maar jij bent nog niet zover om dit te begrijpen.
Strikt scheiden natuurlijk.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:15 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Hoe ga je om met de biologische processen rondom geloof bv?
Op het moment dat er een biologisch proces is dat geloof kan aantonen, roep jij dat het er niks mee heeft te maken. Waarom heeft het er niets mee te maken als er blijkbaar toch een samenhang is?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 22:39 schreef 2600 het volgende:
[..]
Strikt scheiden natuurlijk.
Biologie heeft nul komma nul te maken met geloof.
Heel simpel, er is geen samenhang.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:05 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Op het moment dat er een biologisch proces is dat geloof kan aantonen, roep jij dat het er niks mee heeft te maken. Waarom heeft het er niets mee te maken als er blijkbaar toch een samenhang is?
Dat probeer ik nou net te ontdekken, waarom houden volwassenen vol dat een sprookje de waarheid is?quote:Waar heeft geloof dan wel mee te maken?
Nope, liefde is niet iets dat op zichzelf bestaat, het is een voorkeur na ervaring.quote:Bestaat liefde als je de biologische aspecten niet accepteert?
Nope, geluk bestaat evenmin als ongeluk, net als dromen.quote:Bestaan dromen?
Geluk?
Alweer fout. Wetenschap is een subgebied van de filosofie.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:13 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nu haal je filosofie en wetenschap door elkaar, en die hebben niets met elkaar te maken.
Wetenschap is geen filosofie, noch andersom.
Wetenschap heeft bewijs, filosofie en geloof niet.
quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Alweer fout. Wetenschap is een subgebied van de filosofie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsfilosofie
De wetenschap houdt zich bezig met het toepassen van de wetenschappelijke methode als kennismethode. En deze methode kan eenvoudig nooit tot absolute waarheden leiden. Wetenschap gaat uitsluitend over waarschijnlijkheden, niet over ultieme waarheid.
Als je wat ouder bent.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 22:38 schreef 2600 het volgende:
[..]
Dan legt ze het niet uit, of er is geen punt, maar wellicht kun jij het wel uitleggen?
Want?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:47 schreef 2600 het volgende:
[..]
Welnee,
Wetenschap heeft totaal niets te maken met "filosofische wetenschap of wetenschapsfilosofie" twee compleet verschillende gebieden.
Die claim van experimenten wordt erg overschat. Men trekt bepaalde conclusies uit experimenten die vaak niet eenduidig hoeven te zijn binnen de interpretaties daarvan.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:32 schreef 2600 het volgende:
[..]
Onzin, wetenschap bestaat juist niet uit aannames maar uit experimenten die gelijke resultaten geven bij gelijke omstandigheden, aannames hebben er niets mee te maken.
En dat allemaal omdat de medicijnman aan het klootjesvolk moest vertellen waar de bliksem, droogte en hongersnood weg kwamen omdat ze daar verder geen verklaring voor hadden.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 14:01 schreef Molurus het volgende:
Het blijft een verhelderend plaatje:
[ afbeelding ]
Dus Christendom en Islam zijn beide ontstaan uit het Jodendom, en de Islam is op zijn buurt weer beïnvloed door het Christendom.
Tezamen noemen we deze groep "de abrahamitische religies" omdat ze qua oorsprong heel dicht bij elkaar zitten.
En voor zichzelf een geschiedenis hebben verzonnen.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 13:07 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
En dat allemaal omdat de medicijnman aan het klootjesvolk moest vertellen waar de bliksem, droogte en hongersnood weg kwamen omdat ze daar verder geen verklaring voor hadden.
Het is wat zeg....
Prima, wetenschap is een theorie bedenken, en die door middel van experiment en herhaling te bewijzen of te ontkrachten.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 06:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Want?
Jouw beurt om te onderbouwen.
Niet binnen de wetenschap zoals we die nu kennen, je moet erg zeker zijn van je zaak om iets te publiceren in een peer-revieuwd tijdschrift, al je collega's zullen het namelijk uitproberen.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 08:38 schreef Elzies het volgende:
[..]
Die claim van experimenten wordt erg overschat. Men trekt bepaalde conclusies uit experimenten die vaak niet eenduidig hoeven te zijn binnen de interpretaties daarvan.
Simplistisch....quote:Op woensdag 23 augustus 2017 17:00 schreef 2600 het volgende:
[..]
Prima, wetenschap is een theorie bedenken, en die door middel van experiment en herhaling te bewijzen of te ontkrachten.
Filosofie is erover kletsen.
Neen. Je doet het begrip te kort.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 19:01 schreef 2600 het volgende:
[..]
maar erg doeltreffend, het is ook niet moeilijker dan dit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |