F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gezond verstand v.s. geloof, waarom zijn er volwassenen die geloven?
Zouden die mensen dan eigenlijk niet hulp moeten krijgen om dat probleem op te lossen?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:24 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Omdat ze er van overtuigd zijn dat het geen sprookje is.
nee, dat heeft niemand in principe. En jij vindt dat t moet, bewijs dat maar dan.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:22 schreef 2600 het volgende:
[..]
Dat hebben alle mensen met waanbeelden, dat is de vraag ook niet.
compact en kleverig.
Bij gebrek aan religekkies opperde ik een ideetje. Shoot me.quote:
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
nou, das wat kortzichtig. Ik ken genoeg intelligente mensen die gelovig zijn..quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:25 schreef Geralt het volgende:
[..]
Kom maar op met die linkjes. Wetenschappelijke onderzoeken wil ik zien met onomstotelijk bewijs.
Dat je die niet kan leveren weet je zelf ook heus wel, dus doe niet zo nut. Dat mensen geloven moeten ze zelf weten. Prima. Dat mensen zoals TS en ik geloven dat die mensen ronduit achterlijk zijn moeten we ook zelf weten. Me dunkt.
compact en kleverig.
De Kappa eenheid van de boeddhisten bv. Het universum dat in deze tijdseenheid groeit en vergaat. Het 'big bang' idee in dat geloof en andere geloven (dat idee is namelijk niet nieuw, wel krijgen we steeds meer inzicht erin).quote:
[..]
Kom maar op met die linkjes. Wetenschappelijke onderzoeken wil ik zien met onomstotelijk bewijs.
Dat je die niet kan leveren weet je zelf ook heus wel, dus doe niet zo nut. Dat mensen geloven moeten ze zelf weten. Prima. Dat mensen zoals TS en ik geloven dat die mensen ronduit achterlijk zijn moeten we ook zelf weten. Me dunkt.
De hermetische wetten van de paganisten, die heden ten dage nogsteeds gedeeltelijk toegepast worden.
Evolutie, geen 'atheistisch' idee van oorsprong, meerdere dimensies, geen 'atheistisch' idee van oorsprong en ga zo maar door en door en door. In de geschiedenis was geloof best vaak een zoeken naar hoe dingen werkte. Er zijn veel meer stappen naar meer willen weten dan je denkt binnen geloof.
Niet voor niets hangt 'geloof' in de hersenen samen met nieuwsgierigheid, meer willen weten, zoeken naar een hoger plan (in kennis en zelfverbetering).
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
In mijn optiek zijn die mensen dus verre van intelligent. Komop zeg. Waar geloven ze nou helemaal in. Dat er een god was die in 7 dagen de aarde geschapen heeft. En er 2 mensen opgetieft heeft. En die gare kut wilde niet luisteren en daarom wordt anno 2017 nog altijd iedereen geboren met een erfzonde. Omdat die kut per se aan die appel moest zitten. Dus moeten we boete doen. Door te bidden en onze tijd zinloos zitten verkwanselen in de kerk op zondag.quote:
nou, das wat kortzichtig. Ik ken genoeg intelligente mensen die gelovig zijn..
Schei toch uit. Iemand die intelligent is koopt dit soort crap niet. Echt niet. En als ie wel gelovig is dan issie dus minder intelligent dan hij/zij doet voorkomen.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Dat vinden de echt streng gelovigen nu ook van jou. Dat je even weet op welk niveau je nu zit....quote:
[..]
Zouden die mensen dan eigenlijk niet hulp moeten krijgen om dat probleem op te lossen?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Eens, maar de werkelijkheid is controleerbaar, voor mij of ieder ander die in je kofferbak mag kijken.quote:
[..]
dat is al anders dan wat je net zei.
Als ik zeg dat mn varken in mn kofferbak zit en jij gelooft mij niet, kan dat beest er prima zitten zonder dat jij me gelooft.
Ook als ik het je niet laat zien.
Er is geen bewijs, anders heette het wel wetenschap.quote:Jouw criterium was net nog het zien van het varken, nu is het het kúnnen zien. Groot verschil.
Ik sprak een tijdje terug een vriendin die gelovig is hierover en zij gaf aan dat ze soms wel even twijfelde, maar dat ze altijd weer bewijs vindt dat Hij wel bestaat. Voor jou (en mij) zal dat echter geen bewijs zijn.
Waarom die drang om woorden als bewijs te gebruiken voor iets waar je in gelooft?
Als je iets gelooft heb je je laten overtuigen, hetzij door bewijs, hetzij door verhalen.
Bewijs kun je laten zien, en is voor iedereen hetzelfde.
Je hebt recht op een mening als gelovige natuurlijk, maar dat geeft je niet het recht om de definitie van bewijs aan te passen, ik heb niets tegen de gelovige mensen, behalve het feit dat ze hun geloof als werkelijkheid en waarheid presenteren.
Ik ben religieus... Alleen geen abrahamist.quote:
[..]
Bij gebrek aan religekkies opperde ik een ideetje. Shoot me.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nou waarom geloof je dan precies? En niet wat, maar waarom. Als echte reden. Want ik heb hem nog niet gelezen volgens mij.quote:
[..]
Ik ben religieus... Alleen geen abrahamist.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
en de pratende slang ?quote:
[..]
In mijn optiek zijn die mensen dus verre van intelligent. Komop zeg. Waar geloven ze nou helemaal in. Dat er een god was die in 7 dagen de aarde geschapen heeft. En er 2 mensen opgetieft heeft. En die gare kut wilde niet luisteren en daarom wordt anno 2017 nog altijd iedereen geboren met een erfzonde. Omdat die kut per se aan die appel moest zitten. Dus moeten we boete doen. Door te bidden en onze tijd zinloos zitten verkwanselen in de kerk op zondag.
Schei toch uit. Iemand die intelligent is koopt dit soort crap niet. Echt niet. En als ie wel gelovig is dan issie dus minder intelligent dan hij/zij doet voorkomen.
Ik zou me rot geschrokken zijn daarvan.
liefde, geluk, het bewustzijn, je geweten...quote:
[..]
Heb je een voorbeeld ?
wat bestaat er wel, maar kan ik je niet laten zien ?
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Des te belangrijker dat ze hulp krijgen dan lijkt me....quote:
[..]
Dat vinden de echt streng gelovigen nu ook van jou. Dat je even weet op welk niveau je nu zit....
Je noemt mensen waar jij een puntje aan kan zuigen niet intelligent?quote:
[..]
In mijn optiek zijn die mensen dus verre van intelligent. Komop zeg. Waar geloven ze nou helemaal in. Dat er een god was die in 7 dagen de aarde geschapen heeft. En er 2 mensen opgetieft heeft. En die gare kut wilde niet luisteren en daarom wordt anno 2017 nog altijd iedereen geboren met een erfzonde. Omdat die kut per se aan die appel moest zitten. Dus moeten we boete doen. Door te bidden en onze tijd zinloos zitten verkwanselen in de kerk op zondag.
Schei toch uit. Iemand die intelligent is koopt dit soort crap niet. Echt niet. En als ie wel gelovig is dan issie dus minder intelligent dan hij/zij doet voorkomen.
Echt,wat heb jij bereikt, uitgevonden, de mensheid verder geholpen? Grote kans dat jij behoort tot de meeste, die vooral leunen op de kennis en het buiten de box denken van anderen.
Ik ook hoor, daar niet van, maar doe niet net alsof al die mensen dom zijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Geen van al die dingen bestaat op zich, net als ongeluk rijkdom en gezondheid, die zijn en blijven altijd relatief.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:35 schreef Loohcs het volgende:
[..]
liefde, geluk, het bewustzijn, je geweten...
Waarom niet als ze bereid zijn om te geloven in iets dat niet bestaat ?quote:
maar doe niet net alsof al die mensen dom zijn.
Is de werkelijkheid echt zo controleerbaar? Of is wat je denkt te weten vooral erg verneukeratief? Is waarneming vrij onbetrouwbaar?quote:
[..]
Eens, maar de werkelijkheid is controleerbaar, voor mij of ieder ander die in je kofferbak mag kijken.
[..]
Er is geen bewijs, anders heette het wel wetenschap.
Waarom die drang om woorden als bewijs te gebruiken voor iets waar je in gelooft?
Als je iets gelooft heb je je laten overtuigen, hetzij door bewijs, hetzij door verhalen.
Bewijs kun je laten zien, en is voor iedereen hetzelfde.
Je hebt recht op een mening als gelovige natuurlijk, maar dat geeft je niet het recht om de definitie van bewijs aan te passen, ik heb niets tegen de gelovige mensen, behalve het feit dat ze hun geloof als werkelijkheid en waarheid presenteren.
De gemiddelde wetenschapper zal het niet met je eens zijn. Die zal je vertellen dat het complete plaatje nog lang niet bekend is en dat de natuurwetten hun uitzonderingen kennen en men nog niet goed weet waarom. Dat dat waarom wel leren kennen alles wat we weten op zijn kop kan zetten.
Er is erg veel wat we nog niet weten, misschien is het handig wat minder stellig te zijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Omdat het heel precies past bij de conclusie van wat ik weet. Het heel direct in dat wereldbeeld past, het voor mij (op dit moment iig) de uitkomst van de som is.quote:
[..]
Nou waarom geloof je dan precies? En niet wat, maar waarom. Als echte reden. Want ik heb hem nog niet gelezen volgens mij.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat weet je, wat is de conclusie die je daaruit trekt, hoe past dat heel direct in het wereldbeeld en welke delen tel je precies op in die som?quote:
[..]
Omdat het heel precies past bij de conclusie van wat ik weet. Het heel direct in dat wereldbeeld past, het voor mij (op dit moment iig) de uitkomst van de som is.
Hier kan ik geen macaroni van maken zegmaar. Dus een beetje concreter graag.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
En jij dan, die hetzelfde patroon volgt? Jij die wetenschap ten onrechte tot grote en algehele waarheid verheft? Iets wat de wetenschap zelf niet doet?quote:
[..]
Des te belangrijker dat ze hulp krijgen dan lijkt me....
Jij die wetenschap tot een soort van God heeft gemaakt, die de onzekerheid daarin wegwuift omdat het fijn voelt om zeker te kunnen weten ipv geloven/twijfelen?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Volgens jou niet bestaat. Dat is de kern van het probleem.quote:
[..]
Waarom niet als ze bereid zijn om te geloven in iets dat niet bestaat ?
Welk bewijs heb jij? Welke kennis heb jij echt in de zak ipv dat je het aanneemt van een ander?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
wat jij wilquote:
[..]
In mijn optiek zijn die mensen dus verre van intelligent. Komop zeg. Waar geloven ze nou helemaal in. Dat er een god was die in 7 dagen de aarde geschapen heeft. En er 2 mensen opgetieft heeft. En die gare kut wilde niet luisteren en daarom wordt anno 2017 nog altijd iedereen geboren met een erfzonde. Omdat die kut per se aan die appel moest zitten. Dus moeten we boete doen. Door te bidden en onze tijd zinloos zitten verkwanselen in de kerk op zondag.
Schei toch uit. Iemand die intelligent is koopt dit soort crap niet. Echt niet. En als ie wel gelovig is dan issie dus minder intelligent dan hij/zij doet voorkomen.
Al vind ik dit ook n vrij domme instelling.
compact en kleverig.
Nee dat is het zeker niet.quote:
Er is erg veel wat we nog niet weten, misschien is het handig wat minder stellig te zijn.
Misschien in het juist handig om wat meer duidelijkheid te hebben, er zijn feiten en sprookjes, en sprookjes zijn nog nooit feiten geworden,
Welk deel weet je dan, en welk deel weet je niet maar geloof je wel ?quote:
[..]
Omdat het heel precies past bij de conclusie van wat ik weet.
Wetenschap is wat zeker is, wat we weten omdat we het kunnen waarnemen.quote:
[..]
En jij dan, die hetzelfde patroon volgt? Jij die wetenschap ten onrechte tot grote en algehele waarheid verheft? Iets wat de wetenschap zelf niet doet?
Jij die wetenschap tot een soort van God heeft gemaakt, die de onzekerheid daarin wegwuift omdat het fijn voelt om zeker te kunnen weten ipv geloven/twijfelen?
Geloof zal altijd een sprookje blijven, iets waar je in gelooft zonder bewijs.
Behalve bij die ene vervelende collega die iedereen heeft die zichzelf grappig vindt en om de haverklap roept ik heb een sprookjeshuwelijk, ik ben jaren terug getrouwd met een prinses en nu zit thuis een heks op de bank whoehahahahaquote:
en sprookjes zijn nog nooit feiten geworden,
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Om maar even bij jouw eigen ding te blijven...quote:
[..]
Eens, maar de werkelijkheid is controleerbaar, voor mij of ieder ander die in je kofferbak mag kijken.
[..]
Er is geen bewijs, anders heette het wel wetenschap.
Waarom die drang om woorden als bewijs te gebruiken voor iets waar je in gelooft?
Als je iets gelooft heb je je laten overtuigen, hetzij door bewijs, hetzij door verhalen.
Bewijs kun je laten zien, en is voor iedereen hetzelfde.
Je hebt recht op een mening als gelovige natuurlijk, maar dat geeft je niet het recht om de definitie van bewijs aan te passen, ik heb niets tegen de gelovige mensen, behalve het feit dat ze hun geloof als werkelijkheid en waarheid presenteren.
Voor liefde is ook geen tastbaar bewijs, toch geloven heel veel mensen erin.
compact en kleverig.
Net nog 30cm liefde laten voelen hier.quote:
Voor liefde is ook geen tastbaar bewijs
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Nee, de kern is dat er dingen bestaan, en die zijn waarneembaar.quote:
[..]
Volgens jou niet bestaat. Dat is de kern van het probleem.
Welk bewijs heb jij? Welke kennis heb jij echt in de zak ipv dat je het aanneemt van een ander?
Als iets niet waarneembaar is, dan bestaat het ook niet, maar kun je best geloven dat het wel bestaat, net als sinterklaas.
Maargoed, ik zou graag mijn bovenstaande vraag beantwoord zien, want dat slap gelul over ja het past bij de conclusie die ik heb over wat ik weet en sluit aan bij het wereldbeeld blablabla daar kan niemand wat mee. 
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Heb je een dagje of wat? Want hier is geen kort antwoord op.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:42 schreef Geralt het volgende:
[..]
Wat weet je, wat is de conclusie die je daaruit trekt, hoe past dat heel direct in het wereldbeeld en welke delen tel je precies op in die som?
Hier kan ik geen macaroni van maken zegmaar. Dus een beetje concreter graag.
Dat is het probleem bij dit soort discussies, er zijn geen simpele antwoorden.
Toch zal ik het proberen...
Wat ik denk(!) te weten is dat er meer tussen hemel en aarde is, meerdere dimensies die elkaar gedeeltelijk raken. Dat dieren bewustzijn hebben, planten ook een vorm van bewustzijn hebben. Er goden zijn, maar die niet almachtig noch algoed zijn. Wezens zijn die net als ons deel van het universum zijn. Dat er bepaalde natuurwetten zijn, maar we daar nog niet de helft van weten, we vooral door moeten gaan met onderzoeken en vooral alles daarin open moeten laten. Want teveel denken dat we alles al weten vooruitgaan stagneert.
Dat buiten de box denken essentieel is, de mogelijkheden zien ipv vasthangen aan zo is het en niet anders.
Voortschrijdend inzicht, openheid en nieuwsgierigheid, Dat zijn krachten die we niet moeten vergeten.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Daar komt dan overigens nog bij dat Sinterklaas, de kerstman en de Paashaas gewoon waarneembaar zijn sommige tijden van het jaar. God is dat niet.quote:
[..]
Nee, de kern is dat er dingen bestaan, en die zijn waarneembaar.
Als iets niet waarneembaar is, dan bestaat het ook niet, maar kun je best geloven dat het wel bestaat, net als sinterklaas.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
ze geloven niet in liefde,.... maar ze hebben gevoelens die ze als liefde omschrijven, totaal iets anders dus.quote:
[..]
Om maar even bij jouw eigen ding te blijven...
Voor liefde is ook geen tastbaar bewijs, toch geloven heel veel mensen erin.
Overigens is dit echt n onzinnige discussie, mensen die hun atheďsme uit moeten dragen en mensen moeten wijzen op hoe dom ze zijn als ze wel geloven, zijn net zo erg als gelovigen die je proberen te bekeren. Hoewel die laatsten het dan vaak nog doen om je te 'redden' en n atheďst eigenlijk geen reden heeft.
compact en kleverig.
Je klinkt echt als de steriotype strenge gelovige. Alleen de brandstapel voor wie anders denkt ontbreekt.quote:
[..]
Nee dat is het zeker niet.
Misschien in het juist handig om wat meer duidelijkheid te hebben, er zijn feiten en sprookjes, en sprookjes zijn nog nooit feiten geworden,
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Bestaan ze dan ook?quote:
[..]
Daar komt dan overigens nog bij dat Sinterklaas, de kerstman en de Paashaas gewoon waarneembaar zijn sommige tijden van het jaar. God is dat niet.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Oh nee, wetenschap is absoluut niet wat zeker is. Maar dat wat altijd onder vraag staat. Ontkrachten, verder kijken, dat is wetenschap.quote:
[..]
Wetenschap is wat zeker is, wat we weten omdat we het kunnen waarnemen.
Geloof zal altijd een sprookje blijven, iets waar je in gelooft zonder bewijs.
Daarom vind ik wetenschap mooi, maar wetenschapsgelovers niet.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Alleen voor zij die erin gelovenquote:
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Bullshit.quote:
[..]
Nee, de kern is dat er dingen bestaan, en die zijn waarneembaar.
Als iets niet waarneembaar is, dan bestaat het ook niet, maar kun je best geloven dat het wel bestaat, net als sinterklaas.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Want die mensen die geloven denken ook dat god bestaat. En die hebben ze nooit gezien.
Terwijl ze de paashaas wel gezien hebben maar aannemen dat die niet echt bestaat.
Terwijl ze de paashaas wel gezien hebben maar aannemen dat die niet echt bestaat.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Ergo: je gelooft in een hoop dingen en pretendeert die te weten of denken te weten. Juist ja. Moeilijke mensen die gelovige mensen.quote:
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Het gaat niet om denken, maar om weten, een wereld van verschilquote:
[..]
Je klinkt echt als de steriotype strenge gelovige. Alleen de brandstapel voor wie anders denkt ontbreekt.
Iedereen mag denken wat ie wil, maar als je zegt iets te weten heb je min in meer de plicht om het ook aan te tonen, .... anders is het geen weten maar vermoeden, ( of geloven )
Als ik ga roepen dat ik geloof dat er pratende slangen bestaan dan lach je me uit en loop je door.
Als ik ga roepen dat pratende slangen werkelijkheid zijn, dan wil je vast dat ik er 1 laat zien.
Ik noem het altijd geloof, nooit weten.quote:
[..]
Ergo: je gelooft in een hoop dingen en pretendeert die te weten of denken te weten. Juist ja. Moeilijke mensen die gelovige mensen.
Ik ben het niet die keihard stelt dat als er geen tastbaar bewijs is (nu) het niet kan, niet bestaat.
Mijn geloof geeft je ruimte voor voortschrijdend inzicht, is niet in steen gebeiteld. Ik misbruik wetenschap niet als een soort van geloof.
Ik ben echt minder moeilijk dan je graag wil denken, iig minder moeilijk dan de mensen (gelovigen/ongelovigen) die verdomd stellig zijn, stellen te weten dat dit het is en niets anders.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je mist het belangrijkste deel van wetenschap.quote:
[..]
Oh nee, wetenschap is absoluut niet wat zeker is. Maar dat wat altijd onder vraag staat. Ontkrachten, verder kijken, dat is wetenschap.
Daarom vind ik wetenschap mooi, maar wetenschapsgelovers niet.
Wetenschap is de verklaring van gedrag van deeltjes.
Het is altijd gelijk, en herhaalbaar, en aantoonbaar.
1. Wat we weten klopt.
2. Als iemand ons laat zien dat iets dat we dachten te weten niet klopt, dan kunnen we terug naar 1.
Er is dus altijd bewijs door het experiment dat het feit aantoonde te herhalen.
Nogmaals je klinkt als een steriotype strenge gelovige. Die ook stelt te weten en niet te denken.quote:
[..]
Het gaat niet om denken, maar om weten, een wereld van verschil
Iedereen mag denken wat ie wil, maar als je zegt iets te weten heb je min in meer de plicht om het ook aan te tonen, .... anders is het geen weten maar vermoeden, ( of geloven )
Als ik ga roepen dat ik geloof dat er pratende slangen bestaan dan lach je me uit en loop je door.
Als ik ga roepen dat pratende slangen werkelijkheid zijn, dan wil je vast dat ik er 1 laat zien.
Toch laat je al meerdere keren zien dat je bv wetenschap niet snapt, dat tot een verdraaide vorm van geloof hebt verheft en daarmee de essentie van wetenschap in de prullenbak hebt gegooid.
Jij die stelt te weten, begin dan maar eens met dat aantonen... Gaat je niet lukken kan ik je nu al vertellen, simpelweg omdat je de essentie van wetenschap niet begrijpt.
Begin eens met uitleggen waarom de natuurwetten niet altijd doen wat ze horen te doen volgens de kennis van nu.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nope. Je zit fouter dan je wil.quote:
[..]
Je mist het belangrijkste deel van wetenschap.
Wetenschap is de verklaring van gedrag van deeltjes.
Het is altijd gelijk, en herhaalbaar, en aantoonbaar.
1. Wat we weten klopt.
2. Als iemand ons laat zien dat iets dat we dachten te weten niet klopt, dan kunnen we terug naar 1.
Er is dus altijd bewijs door het experiment dat het feit aantoonde te herhalen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Fout.quote:
[..]
Er staan duizenden en duizenden zonnen aan de hemel, die noemen we sterren
Het hele zonder bewijs bestaat iets niet is baarlijke onzin, met die instelling zouden we nogsteeds denken dat de wereld plat is.
Er zijn duizenden en duizenden sterren aan de hemel, waarvan we er eentje Zon (of zon) noemen.
1 + 1 = blauw
Welke ?quote:
Begin eens met uitleggen waarom de natuurwetten niet altijd doen wat ze horen te doen volgens de kennis van nu.
Volgens mij doen ze allemaal wat ze horen te doen.
want ?quote:
[..]
Nope. Je zit fouter dan je wil.
Ik ben ook wel benieuwd wat je hier nu mee bedoelt.quote:
[..]
Begin eens met uitleggen waarom de natuurwetten niet altijd doen wat ze horen te doen volgens de kennis van nu.
Overigens is een 'natuurwet' voor een wetenschapper geen absolute wet maar gewoon een algemene uitspraak over het gedrag van natuurverschijnselen. Zo'n uitspraak kan best onjuist blijken te zijn, en dan verwerpen we die.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gezond verstand v.s. geloof, waarom zijn er volwassenen die geloven?
