Nee, in het ene huis wonen we in het andere huis runnen we een methlab en een slavenhandel.quote:Op maandag 14 augustus 2017 16:39 schreef Geralt het volgende:
Die financieel praktische redenen; zijn die legaal?
!quote:Op maandag 14 augustus 2017 16:47 schreef DancingPhoebe het volgende:
[..]
Nee, in het ene huis wonen we in het andere huis runnen we een methlab en een slavenhandel.
Zo raar was mijn vraag niet kut.quote:Op maandag 14 augustus 2017 16:47 schreef DancingPhoebe het volgende:
[..]
Nee, in het ene huis wonen we in het andere huis runnen we een methlab en een slavenhandel.
#truestoryquote:Op maandag 14 augustus 2017 16:50 schreef Geralt het volgende:
[..]
Zo raar was mijn vraag niet kut.
Hoef je niet zo nut te reageren
Broer van de mijne bleef hinten op het starten van een wietplantage in zijn huis, dus toen heeft ie het maar gauw verkochtquote:Op maandag 14 augustus 2017 16:47 schreef DancingPhoebe het volgende:
[..]
Nee, in het ene huis wonen we in het andere huis runnen we een methlab en een slavenhandel.
Allebei relatief nieuwe hypotheek en vrij kort bij elkaar.quote:Op maandag 14 augustus 2017 16:54 schreef Geralt het volgende:
Wat zijn die financiële redenen dan precies dat jullie klaarblijkelijk 2 huizen bestieren ipv 1?
Duidelijk. Waarom zou je dan dergelijke zaken op dit moment willen regelen? Jullie gaan er eigenlijk vanuit dat het misgaat en dat de ander dan op straat staat. Waarom dan wel pensioen en meer van zulks regelen?quote:Op maandag 14 augustus 2017 17:00 schreef DancingPhoebe het volgende:
[..]
Allebei relatief nieuwe hypotheek en vrij kort bij elkaar.
Daarnaast is sinds we onze huizen verkocht hebben de huizenmarkt geëxplodeerd.
Als het misgaat tussen ons zullen we geen van 2 nog alleen een fatsoenlijk huis in onze stad kunnen veroorloven.
Dat is de reden waarom we, iig voorlopig, beide een huis aanhouden ondanks dat we vnl in één huis wonen.
En dat is opzich illegaal agz beide hypotheekverstrekkers vinden dat je vooral in het onderpand moet wonen.
Waarom regelen? Omdat het ook op een andere manier mis kan gaan: dat een van beiden overlijdt. En dan willen ze de ander als enig erfgenaam en met recht op het pensioen.quote:Op maandag 14 augustus 2017 17:02 schreef Geralt het volgende:
[..]
Duidelijk. Waarom zou je dan dergelijke zaken op dit moment willen regelen? Jullie gaan er eigenlijk vanuit dat het misgaat en dat de ander dan op straat staat. Waarom dan wel pensioen en meer van zulks regelen?
Dan zou ik zeggen jullie relatie is dusdanig dat dat ene huis ook wel weg kan inmiddels. Dat, of jullie zijn te vroeg met de rest regelen.
My 2 cents.
Bedankt voor jouw 2 cents!quote:Op maandag 14 augustus 2017 17:02 schreef Geralt het volgende:
[..]
Duidelijk. Waarom zou je dan dergelijke zaken op dit moment willen regelen? Jullie gaan er eigenlijk vanuit dat het misgaat en dat de ander dan op straat staat. Waarom dan wel pensioen en meer van zulks regelen?
Dan zou ik zeggen jullie relatie is dusdanig dat dat ene huis ook wel weg kan inmiddels. Dat, of jullie zijn te vroeg met de rest regelen.
My 2 cents.
Op naar de notaris.quote:Op maandag 14 augustus 2017 17:05 schreef DancingPhoebe het volgende:
[..]
Bedankt voor jouw 2 cents!
Ik denk er zelf dus anders over
^quote:Op maandag 14 augustus 2017 17:04 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waarom regelen? Omdat het ook op een andere manier mis kan gaan: dat een van beiden overlijdt. En dan willen ze de ander als enig erfgenaam en met recht op het pensioen.
Ja leuk natuurlijk, maar op zulks momenten dat je dergelijks gaat regelen, dan ga je er toch gevoeglijk ook niet meer vanuit dat die relatie gaat stranden? Waarom dan die 2 huizen aanhouden. Leuk dat TS er anders over denkt, maar ik vind het persoonlijk nogal raar.quote:Op maandag 14 augustus 2017 17:04 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waarom regelen? Omdat het ook op een andere manier mis kan gaan: dat een van beiden overlijdt. En dan willen ze de ander als enig erfgenaam en met recht op het pensioen.
Hier ongeveer. Geen behoefte aan samenlevingscontract of iets dergelijks maar we wonen wel samen. Bij medische beslissingen gaat het heel akward worden.quote:Op maandag 14 augustus 2017 17:07 schreef DancingPhoebe het volgende:
Fijn te lezen dat er blijkbaar best wat mogelijk is
Zou leuk zijn wanneer er hier misschien een fokker rondloopt met dezelfde situatie aan de hand!
Je begrijpt dat als de relatie strandt, dat testament en die pensioenregeling zó weer te wijzigen zijn?quote:Op maandag 14 augustus 2017 17:13 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ja leuk natuurlijk, maar op zulks momenten dat je dergelijks gaat regelen, dan ga je er toch gevoeglijk ook niet meer vanuit dat die relatie gaat stranden? Waarom dan die 2 huizen aanhouden. Leuk dat TS er anders over denkt, maar ik vind het persoonlijk nogal raar.
Wel als erfgenaam en pensioen etc, maar ook dat 2de huis aanhouden voor als het misgaat.
Schiet mij maar lek, maar ik vind dat raar. Waarom zou je iemand aanspraak op je pensioen laten maken en/of aanmerken als erfgenaam, terwijl ze heel bewust allebei kiezen om dat huis aan te houden, want als het mis gaat dan heeft die ander geen huis meer.
Wat stel je je trouwens bij die medische beslissingen voor? Want die vraag hebben wij toen ook bij de notaris neergelegd.quote:Op maandag 14 augustus 2017 17:07 schreef DancingPhoebe het volgende:
Fijn te lezen dat er blijkbaar best wat mogelijk is
Zou leuk zijn wanneer er hier misschien een fokker rondloopt met dezelfde situatie aan de hand!
Nee hoor, dan is het heel simpel: Jouw mening doet er niet toe.quote:Op maandag 14 augustus 2017 17:17 schreef KimJong-un het volgende:
[..]
Hier ongeveer. Geen behoefte aan samenlevingscontract of iets dergelijks maar we wonen wel samen. Bij medische beslissingen gaat het heel akward worden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |