Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 22:09 |
Mijn schoonvader is zo 'slim' geweest om geld te lenen bij ferratum. Wat is jullie ervaring met die site? Hij heeft ¤300 euro geleend. Ik vertrouw die site niet.. | |
Juup© | maandag 7 augustus 2017 @ 22:12 |
Sowieso dom, wat is de looptijd van de "Minilening"? | |
kikoooooo | maandag 7 augustus 2017 @ 22:12 |
wat valt er niet te vertrouwen dan? Hij heeft t geld wel gekregen? Dan lekker terugbetalen met een hoge rente. | |
qajariaq | maandag 7 augustus 2017 @ 22:12 |
Er moet iemand borg staan, zo niet dan kan je die borg kopen voor iets van 30% van de hoofdsom. Dus betaal je waanzinnig veel rente. | |
kikoooooo | maandag 7 augustus 2017 @ 22:13 |
Saldodipje.nl net zo baas | |
CoolGuy | maandag 7 augustus 2017 @ 22:14 |
Hahaha, en dan voor zo'n lullig bedragje bij een toko als dat geld gaan lenen. Dan weet je ook dat ie een historie heeft waardoor ie bij een normalere partij geen geld gaat krijgen. Man man man, sommige mensen | |
NewHorizon | maandag 7 augustus 2017 @ 22:16 |
Het zijn geen oplichters maar ze rekenen gewoon erg hoge rente (14% oid). | |
Pizzakoppo | maandag 7 augustus 2017 @ 22:18 |
Zeg gewoon tegen jouw vriend dat hij in het vervolg die 300 euro moet lenen aan zijn pa ipv in zee te gaan met zo'n schimmige partij. | |
#ANONIEM | maandag 7 augustus 2017 @ 22:20 |
Moet je eens voor de gein kijken naar naar looptijd t/m 30 dagen, en hoger. Loopt lekker snel op. . En mensen die bij dit soort sites lenen doen dat omdat de nood zo enorm hoog is, wat zowat betekent dat men niet op tijd kan terugbetalen. | |
cherrycoke | maandag 7 augustus 2017 @ 22:22 |
creditcard is ook gewoon 12-14% debetrente | |
CoolGuy | maandag 7 augustus 2017 @ 22:25 |
En omdat ze op een normale(re) manier nergens (meer) geld kunnen lenen. | |
CoolGuy | maandag 7 augustus 2017 @ 22:26 |
Ja, als je uitgesteld betalen hebt, maar dan ben je ook niet helemaal goed als je dat doet. | |
qajariaq | maandag 7 augustus 2017 @ 22:30 |
https://www.ferratum.nl/s(...)mene_voorwaarden.pdf Lees even de tarieven in bijlage 1 en kom tot de conclusie dat het wel oplichters zijn. (maas in de wet) Schoonpa betaald na een maand dus 388 Euro terug als ie dat kan tenminste. Hoezo is dat geen oplichting? | |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 22:35 |
5 jaar. | |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 22:36 |
Kan hij zijn dochter zomaar opgeven als krediet waardig? | |
Janneke141 | maandag 7 augustus 2017 @ 22:38 |
Ik heb geen flauw idee, maar als mijn vader bij mij aan zou komen met een dergelijk louche geldverstrekker dan zou ik bedanken voor de eer. | |
Sheffield | maandag 7 augustus 2017 @ 22:38 |
Als het in de voorwaarden staat, dan is het juist geen oplichting. | |
#ANONIEM | maandag 7 augustus 2017 @ 22:38 |
wat | |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 22:40 |
Ja maar kan hij dat ook zonder toestemmimg doen ? Zijn familieleden zullen voor de kosten opdraaien als hij geen geld overmaakt naar hun. | |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 22:40 |
Is dat zo raar dan? | |
sneakydesert | maandag 7 augustus 2017 @ 22:40 |
Persoonlijke garantstelling:
https://www.ferratum.nl/veelgestelde-vragen | |
sneakydesert | maandag 7 augustus 2017 @ 22:43 |
Dat kan daar niet zo te zien. Je hebt wel een zogenaamde pluslening:
| |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 22:43 |
Hij heeft geen echtgenoot. | |
Halcon | maandag 7 augustus 2017 @ 22:44 |
Betrouwbaar, maar wel stervensduur. Alleen echte paupers lenen daar. | |
maily | maandag 7 augustus 2017 @ 22:44 |
300 euro lenen?! | |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 22:45 |
[quote] Op maandag 7 augustus 2017 22:44 schreef maily het volgende: 300 euro lenen?! [/quote Ja voor een koelkast die kapot is .. | |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 22:46 |
Hmm dus hij moet dat binnen 45 dagen terugbetalen? | |
Sheffield | maandag 7 augustus 2017 @ 22:47 |
En inschatten dat je er 5jaar over gaat doen om terug te betalen | |
sneakydesert | maandag 7 augustus 2017 @ 22:48 |
Hangt af wat ie heeft gekozen. Volgens dit plaatje kan er gekozen worden tussen 15 en 30 dagen bij driehonderd euro. | |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 22:49 |
Waarschijnlijk gaat hij dat niet eens terugbetalen . | |
#ANONIEM | maandag 7 augustus 2017 @ 22:52 |
Goed popcorntopic, dit. | |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 22:54 |
Lekker dan hij pas over een paar weken geld van zijn uitkering .. | |
#ANONIEM | maandag 7 augustus 2017 @ 22:54 |
Waar heb je dat vandaan? Ik zie heel wat anders in de tabel op https://www.ferratum.nl/apply/microloan. | |
Janneke141 | maandag 7 augustus 2017 @ 22:55 |
Had ie beter even kunnen wachten met zijn koelkast. Dan maar even lauw bier eten uit blik. | |
Sheffield | maandag 7 augustus 2017 @ 22:56 |
Die andere tabel gaat over de kosten van garantstelling | |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 22:57 |
Precies daar zie ik 62 dagen staan. | |
sneakydesert | maandag 7 augustus 2017 @ 23:00 |
Lees dit anders even: https://decorrespondent.n(...)78897370530-629c3d36 Voor iedere lening moet iemand garant staan, en dat zijn de hoogste kosten.
| |
#ANONIEM | maandag 7 augustus 2017 @ 23:02 |
. Godverdomme. Hahaha. (De Correspondent. .) [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2017 23:03:01 ] | |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 23:12 |
Wat gebeurd er als hij het niet terugbetaald? Komen er dan meteen hoge kosten bij ? | |
Janneke141 | maandag 7 augustus 2017 @ 23:15 |
Ja, maar je krijgt er gelukkig wel meteen een mooi aanbod van Ferratum bij om daar een nieuwe lening voor af te sluiten. | |
starla | maandag 7 augustus 2017 @ 23:20 |
Natuurlijk zijn daar kosten aan verbonden. Gewoon op tijd terugbetalen dus en in de toekomst nooit meer zo'n ik-heb-niet-genoeg-geld-voor-drugslening afsluiten. | |
Sapstengel | maandag 7 augustus 2017 @ 23:25 |
Is denk ik goedkoper om gewoon bij Wehkamp een koelkast te kopen en in termijnen te betalen. | |
#ANONIEM | maandag 7 augustus 2017 @ 23:26 |
Gewoon opnieuw lenen en daarmee betalen. | |
Janneke141 | maandag 7 augustus 2017 @ 23:27 |
*kuch* BKR *kuch* | |
Lienekien | maandag 7 augustus 2017 @ 23:27 |
Gokje. Denk dat schoonva daar al aan de max zit. | |
#ANONIEM | maandag 7 augustus 2017 @ 23:27 |
Waarom wil je dit eigenlijk weten? Wat heb je te maken met zijn financiën? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2017 23:27:59 ] | |
starla | maandag 7 augustus 2017 @ 23:29 |
Oprechte bezorgdheid over een beginnend dementerende man misschien? | |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 23:30 |
Omdat familieleden terug moeten betalen. | |
#ANONIEM | maandag 7 augustus 2017 @ 23:30 |
Want? | |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 23:30 |
En bezorgdheid ja | |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 23:31 |
Zijn dochter heeft hij opgegeven als krediet waardig. | |
#ANONIEM | maandag 7 augustus 2017 @ 23:31 |
Hoezo? Heeft z'n dochter dan een borgstelling ondertekend? | |
RobjeGeus | maandag 7 augustus 2017 @ 23:31 |
Koelkast kapot? Kan je dan niet beter de koelkast in termijnen betalen? | |
sneakydesert | maandag 7 augustus 2017 @ 23:31 |
En zijn dochter heeft daar toestemming gegeven? | |
#ANONIEM | maandag 7 augustus 2017 @ 23:32 |
Dus? Zie de eerder geposte voorwaarden. Heeft zij getekend? | |
Janneke141 | maandag 7 augustus 2017 @ 23:32 |
Dat zou wel een fantastisch systeem zijn natuurlijk. Dat je boer Jansen opgeeft als kredietwaardig en dat die dan jouw lening moet terugbetalen. | |
#ANONIEM | maandag 7 augustus 2017 @ 23:32 |
Dat kan niet zonder haar toestemming; zie post #21. | |
starla | maandag 7 augustus 2017 @ 23:33 |
Zou natuurlijk een geweldige grap zijn als er nog garantie op blijkt te zitten. Zo'n kutlening met een woekerrente voor niets afgesloten | |
Sapstengel | maandag 7 augustus 2017 @ 23:34 |
Ah natuurlijk, niet aan gedacht. | |
Demon90 | maandag 7 augustus 2017 @ 23:37 |
oké dan weet ik genoeg misschien betalen wij zijn lening wel terug zodat hij niet meer in de shit komt .. | |
starla | maandag 7 augustus 2017 @ 23:40 |
Lijkt me een puik en nobel plan Je kunt altijd dat geld later nog terugvragen natuurlijk, maar hoe dan ook op tijd aflossen lijkt me verstandig. | |
Lienekien | maandag 7 augustus 2017 @ 23:44 |
En wat doe je de volgende keer als hij geld tekort komt? | |
vipergts | dinsdag 8 augustus 2017 @ 06:21 |
Houdt dat stand voor een rechter, zou wat zijn als een ander moet opdraaien voor schulden ie aangegaan zijn zonder medeweten en toestemming | |
Fushia2 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 07:32 |
En hier kom je net bij? Familie moet je helpen man, zeker als het om zo'n "klein" bedrag gaat. Maar veel mensen zijn hier helaas te beroerd voor. | |
Fushia2 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 07:34 |
Geld geven en proberen ervoor te zorgen dat ie zijn geld kan beheren? Haar vriend gaat toch niet zijn eigen vader niet helpen? | |
CoolGuy | dinsdag 8 augustus 2017 @ 09:06 |
Beetje afhankelijk van de situatie he? Je komt niet bij Ferratum uit als je op een normale manier geld kunt lenen. Als je bij ferratum uit komt kun je al nergens anders meer terecht, dus kan dir man niet met geld om gaan. | |
Speekselklier | dinsdag 8 augustus 2017 @ 09:09 |
En jij weet wat hij allemaal geprobeert heeft om te helpen in het verleden? | |
finsdefis | dinsdag 8 augustus 2017 @ 09:29 |
De vraag is of je hem hiermee wel helpt. Je beloont in feite slecht gedrag en leert hem hiermee niks. Ik zou er dan ook meteen voorwaarden aan gaan stellen en de financiën doorlichten op onnodige uitgaven. (edit: maar dat gaf je zelf ook al aan, zie ik) Nog even los van of het verstandig is om je überhaupt in dit soort situaties te mengen, want wie weet wat voor schulden hij nog meer heeft. Maar zoals gesteld weten we niet wat TS al geprobeerd heeft; ik vermoed alleen niet zo heel veel want dan hadden ze wel geweten dat bij dit soort leningen echt alarmbellen af zouden moeten gaan. | |
steelhead | dinsdag 8 augustus 2017 @ 10:31 |
Even dit artikel die Sneakydesert poste gelezen: https://decorrespondent.n(...)78897370530-629c3d36, in de laatste alinea staat wat Marianne (64), gedaan heeft, via een schulden forum. Ff googlen, dan kom je hier uit: https://www.schulden-vrij.info/index.php/topic,49010.0.html Daar kunnen ze je vast verder helpen. Succes iig . | |
Lienekien | dinsdag 8 augustus 2017 @ 10:39 |
Jij kent de achtergrond ook niet, maar kennelijk ga je ervanuit dat schoonvader gewoonlijk wel zonder onnodig schulden te maken zijn financiële problemen aanpakt. Ik heb een sterk vermoeden dat schoonvader al een aardige geschiedenis heeft met 'onhandige' financiële keuzes. Als je vindt dat zijn kinderen dat moeten oplossen door hem geld te geven, dan zijn we het erg oneens wat betreft de aanpak. (Praktisch gezien had hij een koelkast nodig. Met een beetje inspanning tik je voor weinig tot niks een tweedehands op de kop. Schoonzoon wilde die vast wel voor hem ophalen.) | |
Hallmark | dinsdag 8 augustus 2017 @ 10:42 |
Dat lijkt me echt een superdom plan, dat ga je toch niet doen? Je zegt dan eigenlijk: prima, schoonvader, ik los jouw problemen wel op. Nee, je laat hem lekker z'n eigen problemen oplossen. En die valsheid in geschrifte lost hij ook maar zelf op. | |
Janneke141 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 10:46 |
Het plan om uit handen te blijven van louche kredietverstrekkers waar je uiteindelijk alleen maar meer schulden krijgt, is prima. Gewoon zelf die lening aflossen en daarna zorgen dat hij -tegen redelijke voorwaarden- dat geld aan je terugbetaalt. Financiële regelingen met je familie zijn verre van ideaal, maar in dit geval is het alternatief nog erger. | |
Fushia2 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 10:47 |
Verstandig of niet, het blijft de vader van zijn vriend en niet een of andere verre neef. Zij hebben je op de wereld gezet en verdienen alle hulp van de wereld. Natuurlijk is gewoon altijd naar blijven betalen geen optie, maar ik zou last krijgen van mijn geweten mocht ik mijn vader in de shit laten en helemaal niet helpen. | |
Hallmark | dinsdag 8 augustus 2017 @ 10:48 |
Ik zie gebeuren dat de familierelaties nog veel meer verslechteren door dit soort dingen. Dan had ik het geld gewoon gegeven. | |
Halcon | dinsdag 8 augustus 2017 @ 10:51 |
Ja. Van geld uitlenen komt bijna altijd gezeik. Ik doe het ook niet meer. Laatste keer toch al behoorlijke druk moeten zetten om het terug te krijgen. | |
CoolGuy | dinsdag 8 augustus 2017 @ 10:52 |
De enige mensen die je geld kunt lenen zijn die mensen die het niet nodig hebben om geld te lenen. | |
Halcon | dinsdag 8 augustus 2017 @ 10:54 |
Dat vind ik wel een goede, klopt ook wel. | |
Ivo1985 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 13:59 |
Vergeet niet om als het zover is de erfenis te verwerpen of in elk geval beneficiar te aanvaarden. Je wilt niet de schulden erven van je (schoon)ouders. Als iemand zo ver is dat hij gebruik maakt van flitskredieten, is er waarschijnlijk een behoorlijke schuldenberg. | |
radeloosje1987 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 14:05 |
Niet slim dit. 300 (!) euro lenen. | |
trigt013 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 15:41 |
Sommige minikredieten rekenen tot 600% rente. Ferratum valt nog mee met 14% https://www.afm.nl/~/prof(...)s/2014/ferratum.ashx Ah, koppelverkoop. Het zijn toch boefjes. [ Bericht 6% gewijzigd door trigt013 op 08-08-2017 15:47:37 ] | |
sneakydesert | dinsdag 8 augustus 2017 @ 15:48 |
Zie post 37.
| |
#ANONIEM | dinsdag 8 augustus 2017 @ 16:23 |
300 moeten lenen bij een malafide toko als volwassen vent van 50+... How low can you go | |
voetbalmanager2 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 17:18 |
Mijn buurman heeft een mooie auto voor de deur staan. Hij kan vast mijn lening voor mijn nieuwe bank wel betalen. En anders verpatsen ze die bak toch gewoon, heeft die leningboer ook zijn centen | |
JanJanssen830 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:01 |
Ja, idd. | |
Halcon | dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:11 |
Ze noemen het geen rente, maar administratiekosten voor die garantstelling. Een garantstelling die de paupers die daar lenen altijd wel nodig hebben. Dit zijn mensen die nergens anders terecht kunnen blijkbaar. Vaak al vrienden tegen zich in het harnas hebben gejaagd door geleende bedragen te laat terug te betalen. Daar staat dan eenmaal een prijs tegenover als je snel een bedrag wilt lenen. | |
qajariaq | dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:13 |
Maar je kan toch slecht gaan beweren dat dit in de geest van de wet is. Woekerrente is verboden en volgens jou is een maas inde wet gebruiken dan geen oplichting? Je bent een advocaat zeker In mensentaal is dit oplichting. | |
#ANONIEM | dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:15 |
Ik vind profiteren van andermans domheid geen oplichting. | |
Sheffield | dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:19 |
Nee, geen advocaat. En gebruik maken van een maas in de wet is niet direct oplichting. Mijn punt is dat deze persoon akkoord is gegaan met deze voorwaarden? Waarom is er dan oplichting? | |
qajariaq | dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:20 |
https://www.politie.nl/themas/oplichting.html Lijkt me hier geheel van toepassing. Maar goed, TS schiet weinig op met deze discussie. | |
#ANONIEM | dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:21 |
Listige wijze Is de schoonvader van ts analfabeet? | |
Sheffield | dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:30 |
Ik zal proberen om oplichting voor je uit te leggen: Geen oplichting: Ik zeg hier is een C&A tasje, en ik verkoop hem aan jou voor 100.000 euro. Jij gaat akkoord, betaalt, en ik lever het C&A tasje. Wel oplichting: Ik zeg hier is een Louis Vuitton tasje voor 100.000 euro, jij gaat akkoord, betaalt, en ik lever het C&A tasje. | |
Halcon | dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:38 |
Wat een gelul. Als de pauper uit de OP nu gewoon even de voorwaarden door had gelezen... Maar nee, dat doen ze niet. Ze willen dat geld, liever gisteren dan vandaag. Hoe ze het terug gaan betalen en hoeveel het dan is, dat zien ze dan wel weer., | |
qajariaq | dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:41 |
Ferratum zegt het Vuitton tasje te verkopen en als je dan met het geld al in je handen staat duwen ze je het C&A tasje in handen. En dan nog steeds beweren dat dit het product is wat je zelf wou. Woelkerpolissen zijn verboden en dan is een maas in die wet gebruiken in normaal taalgebruik gewoon immoreel gedrag of oplichting, juridisch geen oplichting niet maar vanuit het doel van de wet gezien wel. Dit gaat over mensen die steeds dieper in de schulden raken en dat kunnen mogelijk jij en waarschijnlijk ik dan weer gaan bekostigen via schuldverleningsprogramma's. Bij Ferratum verdienen ze er dik aan op kosten van de gemeenschap. | |
qajariaq | dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:43 |
Dus gaan jij en ik dat indirect betalen aan ferratum. Je kan ook stellen dat ferratum nadat er speciaal voor hun en conculega's een wet werd aangenomen waar woekerrentes verboden werden iets anders hadden moeten gaan doen en niet een maas in de wet gaan zoeken. | |
Halcon | dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:46 |
Ik ga indirect betalen aan Ferratum? Ferratum verleent een op zich legale dienst, die nu eenmaal geld kost. Dat kun je er voor betalen of niet. Als de meneer uit de OP niet meer in staat is om zijn eigen centen te beheren, moet hij onder curatele gesteld worden. Wat mij betreft zou dat net wat scherper worden. Verkoop de inboedel maar: die platte televisie, iPhone, etc. Misschien dat ze dan een keer leren met geld om te gaan. | |
qajariaq | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:01 |
Die koelkast van driehonderd euro levert na die maand nog geen 100 euro op, de schuld bij F is dan al bijna 400 euro. De rest van de huisraad zal ook de schuld niet dekken. Jij denkt dat die schuld ooit nog in te halen is? Nee, dat betalen jij en ik en die geldwolf is de lachende derde. Dat de man begeleiding nodig heeft ben ik met je eens. Maar ook dat is niet gratis vrees ik. Ook dat gaan jij en ik betalen maar daarmee weten we hopelijk wel de schade te beperken. edit: de dienst die F levert was verboden maar via die maas.... Wat is daar onbegrijpelijk aan? | |
Halcon | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:06 |
Ja, prima. Een iPhone is vrij waardevast, levert zo een paar honderd op als je dat verkoopt. Een beertender een paar tientjes, de platte televisie 100 euro, de vakantie annuleren scheelt ook weer, etc. Op dit moment is dat zo, omdat de WSNP een soort van hangmat is voor dit soort lui. Eerst lekker verbrassen, meer uitgeven dan verstandig is en dan in de WSNP gaan hangen. Daarom hardere aanpak van dit soort financiële terroristen. De dienst is niet verboden. Je mag lenen tegen die rente en je mag administratiekosten in rekening brengen als iets geld kost. Zo ingewikkeld is dat toch niet? Je hoeft die garantstelling ook niet te gebruiken. Je mag ook je buurman vragen om garant te staan, maar die is daar vermoedelijk te verstandig voor. | |
CoolGuy | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:12 |
Dit dus. De man waar dit over gaat is gewoon een maximale pauper, maar dat maakt het niet automatisch oplichting. Ze maken gebruik van de domheid en hebzucht van mensen. Verdient dat de schoonheidsprijs? Zeer zeker niet. Is het oplichting? Nee. | |
The_Temp | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:14 |
Oh god! De het-is-niet-verboden-dus-het-is-goed brigade is weer terug.. Net toen we dachten dat we ze na 2008 voorgoed kwijt waren! | |
qajariaq | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:14 |
En dat maakt het cirkeltje rond. Juridisch is het geen oplichting maar in normale mensentaal dus wel. Nee, je hoeft de garantstelling niet te gebruiken maar daar kom je pas achter bij de laatste klik die je moet doen om geld te lenen. | |
CoolGuy | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:15 |
En dan kun je nog altijd besluiten om die klik niet te doen. Er zet niemand een wapen tegen je hoofd, je doet het geheel vrijwillig. De info heb je beschikbaar, en dan besluit je het tóch te doen. Dat is simpelweg geen oplichting, dat is domheid. | |
The_Temp | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:17 |
Het is wanhoop. En het zijn ratten. | |
qajariaq | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:17 |
Dus jij vind het prima een worst voor te houden en die dan weg te trekken en extra voorwaarden te stellen? De worst-eter heeft honger. | |
CoolGuy | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:19 |
Die worsteter heeft geen honger, die heeft trek, en hij heeft alle andere worsten al opgegeten etc, en in plaats van verstandig te zijn doen ze dan dit soort dingen. Als je voor een bedragje van 300 euro dit soort constructies aan WIL gaan dan heb je echt wel een verleden m.b.t. domme financiële keuzes, en dan zijn de normale wegen om aan geld te komen ook niet meer toereikend. Wat ik zeg; het verdient niet de schoonheidsprijs, maar het is simpelweg geen oplichting, hoe graag je dat er ook van wil maken. | |
CoolGuy | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:20 |
Dat is ook best, maar die mensen hebben zich wel zélf in die positie gebracht he, niet anderen. | |
The_Temp | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:28 |
Ongetwijfeld. Veroorzaakt door een gebrek aan discipline, korte-termijn denken en gebrekkig financieel inzicht. Daarom moet je ook roofdieren die exclusief op dit type jagen zo hard mogelijk verbieden. Sterker nog, dat is allang gedaan, maar de ratjes hebben een omweg gevonden. Ik ben daarom voor een veel algemenere regelgeving, naast de hele specifieke over woekerrentes. Algemene richtlijnen/zorgplicht die neerkomt op 'wees geen rat'. | |
qajariaq | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:29 |
Het niet hebben van een koelkast geld in deze maatschappij wel degelijk onder honger. Maar woekerwinsten maken ten koste van de niet zo sterken inde samenleving is toch wel erg min. Zeker als dat gedaan wordt via min of meer misleiding en tariefgen die in het normale spraakgebruik oplichting genoemd worden. Nogmaals mee eens dat die mensen vaak geen grip op de financiën hebben. Dus is het slimmer die mensen te begeleiden en te beschermen tegen woekerwinstbedrijven. Uiteindelijk betaald de maatschappij de dikke auto van de directeur en dat gun ik hem/haar niet als ik er aanmoet mee betalen. | |
MrBadGuy | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:29 |
Ik vind het een moreel verwerpelijk verdienmodel, ongeacht of het legaal is of niet, maar ik vind de klanten van dit soort bedrijven nou ook niet echt slachtoffers. Ze tekenen hier zelf voor, ze weten wat het kost (ook al staat het niet meteen op de homepage) en het is niet dat hier in het verleden nooit voor is gewaarschuwd. | |
Halcon | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:33 |
Die voorwaarden waren al bekend. Dat de worstenvreter die niet doorleest is 'n ander verhaal, maar dat kun je Ferratum moeilijk aanrekenen. | |
trigt013 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:48 |
Types zoals jij is precies de reden wat er mis is met deze wereld. Gewoon anderen oplichten binnen de regels van de wet. | |
trigt013 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:50 |
Ze weten precies hoe ze hun klanten binnen de wet kunnen misleiden. Ze weten ook wel dat hun slachtoffer het geheel niet overziet. Deze mensen moeten beschermd worden, niet leeggeroofd. | |
Halcon | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:53 |
Zoals ik al zei:dan moet je zo iemand onder curatele stellen als familie. Dan kan hij blijkbaar niet voor zichzelf sturen. Onder curatele is dan de oplossing. Dan mag hij niks meer zelf tekenen, kan hij ook niet meer in zee gaan met het grote, boze Ferratum en kun je elke ochtend z'n kont af komen vegen. | |
trigt013 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:55 |
En tot die tijd mag je hem leegroven? Ik denk dat het IQ gedeelte tussen 80 en 100 compleet niet in staat is om dit soort materie te begrijpen. En dat is een zeer grote groep. Ook impulsieve jongeren die door gebrek aan levenservaring nog niet de ervaring hebben. Dat iemand oplichtbaar is betekend nog niet dat je hem dan ook maar op moet lichten, in welke legale constructie dan ook. Dit soort bedrijven moeten door de overheid moeten worden bestreden. | |
qajariaq | dinsdag 8 augustus 2017 @ 20:03 |
Ik vrees dat je de voorwaarden daarvan niet helemaal begrijpt. Iemand onder curatele stellen is wel iets meer voor nodig dan een verzoekje van de familie. | |
CoolGuy | dinsdag 8 augustus 2017 @ 20:04 |
Nee hoor, want ik leen niemand ook maar een cent uit. Wat er mis is met de wereld is dat mensen niet met geld om kunnen gaan en dan maar dit soort onbezonnen acties gaan doen. Maar probeer het gerust nog een keer. | |
#ANONIEM | dinsdag 8 augustus 2017 @ 20:07 |
lol mad | |
CoolGuy | dinsdag 8 augustus 2017 @ 20:11 |
Echt he En dan vooral de schuld niet leggen bij de mensen die niet met geld om kunnen gaan. Als je gewoon een balansboekje positief kunt houden hoef je helemaal niet bij een Ferratum aan te kloppen, maar blijkbaar is die logica te lastig | |
Demon90 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 21:53 |
Hij heeft al bij de schuldsanering gezeten. Hij is daar alleen mee gestopt omdat hij 50euro per week niet genoeg vond om mee rond te komen. .. | |
trigt013 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 21:53 |
Voor een balansboekje moet je al best wel wat vaardigheden bezitten. Denken dat dat vanzelf komt met een IQ tussen de 80 en 100. | |
CoolGuy | dinsdag 8 augustus 2017 @ 21:55 |
Het enige wat je dan hoeft te snappen is dat Inkomen - uitgaven > 0. | |
#ANONIEM | dinsdag 8 augustus 2017 @ 22:02 |
Hij is niet helemaal een mongool hé. Volgens mij kan iedere halve tamme opschrijven wat de inkomsten zijn en wat de uitgaven zijn. Dat sommige mensen er te lui danwel gemakzuchtig voor zijn, tja... | |
sneakydesert | dinsdag 8 augustus 2017 @ 22:11 |
Morgen driehonderd euro hebben klinkt voor die mensen natuurlijk prachtig. Hoe dat dan afgelost gaat worden zien ze over twee weken wel weer. Op dat soort emotie en stress spelen deze kredietverstrekkers in. En zo komen ze in een vicieuze cirkel terecht, om weer te lenen om de vorige af te betalen. Een balans opmaken is heel makkelijk gezegd, maar meestal niet de oplossing als de stress en emotie continue aanwezig is, dan denk je daar gewoon niet aan. | |
Aethereal | dinsdag 8 augustus 2017 @ 22:24 |
Neemt niet weg dat kredietverstrekkers een bepaalde zorgplicht hebben (ogv onrechtmatige daad dus niet oplichting) om domme mensen tegen zichzelf te beschermen, zie de jurisprudentie inzake aandelenlease en optiecontracten. | |
finsdefis | dinsdag 8 augustus 2017 @ 22:24 |
Dan je handen er vanaf trekken en zorgen dat je partner ook niets voor hem (be-)tekent op dit gebied. Al helemaal niet als je in gemeenschap van goederen getrouwd bent. Als hij die stap niet wilde zetten dan is het duidelijk dat hij niet openstaat om de onderliggende problematiek aan te pakken; als professionals met enige afstand het niet lukte moet je je hieraan niet blootstellen. Heeft hij nog andere schuldeisers/schulden? | |
Lienekien | dinsdag 8 augustus 2017 @ 22:29 |
Lieve hemel! Laat je niet meezuigen in zijn ellende. | |
Demon90 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 22:34 |
Ja iets van 10,000 schuld of 15,000 .. Maar die andere kunnen niks doen gelukkig , als hij zijn huur gas licht en water maar betaald.. | |
Demon90 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 22:35 |
Binnenkort krijgt hij 8500 euro terug. | |
Lienekien | dinsdag 8 augustus 2017 @ 22:35 |
Waarvan? | |
Demon90 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 22:37 |
pensioen fonds | |
Lienekien | dinsdag 8 augustus 2017 @ 22:38 |
Kan hij mooi zijn schulden aflossen. Man, man, man. | |
MrBadGuy | dinsdag 8 augustus 2017 @ 22:48 |
De helft van de mensen heeft een IQ lager dan 100, het lijkt me niet dat zoiets al te hoog gegrepen is voor de helft van de bevolking. Sterker, vanaf een IQ van 80 mag je toch wel verwachten dat mensen dit (op zijn minst enigzins) kunnen. | |
MrBadGuy | dinsdag 8 augustus 2017 @ 22:51 |
Klinkt als erg kortetermijn denken, wat waarschijnlijk ook verklaart waarom ie in de schulden zit, zo'n type lening afsluit en waarschijnlijk in deze negatieve spiraal zal blijven zitten | |
trigt013 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 23:03 |
Je overschat mensen. Vooral mensen met een IQ van 80. Dat zijn hele simpele arbeiders die alleen basale brieven begrijpen en vaak amper boven basisschool niveau uitkomen. Een IQ van 80 tot 85 word zwakbegaafd genoemd en heeft hulp nodig bij complexe maatschappelijke situaties zoals invullen van formulieren of officiële instanties zoals artsbezoeken of verzekeraars. | |
Demon90 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 23:09 |
Hoe komt hij eruit dan? | |
Lienekien | dinsdag 8 augustus 2017 @ 23:10 |
Met die ¤8500 komt hij al een heel eind. Met de schuldeisers die dan nog overblijven betalingsregelingen afspreken. | |
Vermar | dinsdag 8 augustus 2017 @ 23:13 |
Zou het nou niet voor ons allemaal véél beter (want/en in elk geval veel goedkoper), zijn wanneer al die overheidsbemoeienis, schuldhulpverlening e.d. zou verdwijnen? Dat iedereen het moet doen met wat er binnenkomt. Op is op. Al die adviesraden, commissies van toezicht, het monitoren, de onderzoeksinstituten, de adviseurs, etc. etc. Het is een hele industre geworden waar -dus- vooral de overheid aan verdient. En de mensen die niet met geld om kunnen gaan, speelbal zijn. De hele discussie inzake "er staat nergens in de wet dat het verboden is, dus het is toegestaan".... daar kunnen wij van alles van vinden, mar juist politici doen dit soort uitspraken als zij door de mand dreigen te vallen. Hoe kunnen wij dan van commerciële bedrijven verwachten dat zij te allen tijde eerzaam te werk gaan? Of zijn er echt mensen die denken dat heel veel geld uitgeven voor nog meer beleidsmedewerkers, nog meer wet- en regelgeving, monitoring, controle e.d. door de overheid zal leiden tot betere rekenvaardigheden van degenen die niet met geld om kunnen gaan of dat die consumenten daardoor slimmer gedrag gaan vertonen? Een overheid die stimuleert dat mensen schulden maken (denk ook aan het toeslagen systeem) en die zegt dat burger moeten sparen (maar dit tegelijk zo ontmoedigt door het te bestraffen middels de VRH), is overduidelijk slechts bezig andere/eigen belangen te dienen. En niet met het beschermen van de burger. Schulden maken loont nu eenmaal; was het niet zo dat de schuld van jongeren in Den Haag ad 10.000,- wordt kwijtgescholden omdat het 'zo zielig zou zijn' wanneer je zó jong al met zo'n enorme schuld zit? Welnu: kópen dus die scooter, die dure kleding en schoenen.... díe 10.000,- zijn alvast binnen! Daarna zien ze wel verder.... en anders "gaan ze in de schuldsanering". Intussen roept men quasi "bezorgd" maar wat; over "financieel zelfredzaam zijn" en over "moeten sparen voor je pensioen".... maar wat is de werkelijke bedoeling? Zo gek, toen de schuldsanering er nog niet was, kwamen er veel minder mensen in de financiële problemen. Toen was er namelijk nog geen andere optie dan 'het doen met wat je hebt'. | |
maily | dinsdag 8 augustus 2017 @ 23:19 |
Qft. | |
Lienekien | dinsdag 8 augustus 2017 @ 23:25 |
Ja joh, goed idee. We schaffen alle schuldhulpverlening af. | |
Demon90 | dinsdag 8 augustus 2017 @ 23:45 |
Dan moet hij dat wel gaan betalen natuurlijk en niet opmaken aan onzin. | |
Lienekien | dinsdag 8 augustus 2017 @ 23:47 |
Je hebt er een hard hoofd in? | |
Vermar | dinsdag 8 augustus 2017 @ 23:52 |
Dit woord (of deze afkorting) ken ik niet. Ik kan er dus helaas niet op reageren. Uiteraard kunnen we er ook voor kiezen om alle uitkeringen af te schaffen. Maar zolang iedereen recht heeft op geld om in zijn basisbehoeften te voorzien, is er op zich geen reden om anderen direct of indirect te laten betalen voor keuzes die een ander maakt als deze niet binnen diens budget vallen. Trouwen, kinderen, te groot/duur huis, e.d.: allemaal keuzes. Zolang de maatschappij de eventuele negatieve gevolgen van (verkeerde) keuzes op anderen afwentelt, zal er echt niets veranderen aan het gedrag. Er is immers geen noodzaak: hoe diep je jezelf ook in de schulden steekt, het bestaansminimum is altijd gegarandeerd. Ik heb al vele mensen meegemaakt die uit de WSNP of schuldsanering zijn gezet. Zij zeggen dan 'gewoon' dat het niet lukt. Terwijl hele volksstammen van hetzelfde geld -of minder- (in dezelfde omstandigheden) prima rondkomen. Maar als het niet hoeft, waarom zou je dan? Heb nog nooit gehoord van iemand die is overleden wegens gebrek aan een abonnement van 56,- per maand voor zijn smartphone - maar ik kom bij deze groep zelden een abonnement tegen van minder dan 40,- per maand. Zelfs zonder koelkast kun je prima overleven. Ook in deze tijd. Doe je op de camping ook. | |
Lienekien | dinsdag 8 augustus 2017 @ 23:56 |
Beetje tendentieus, hoor. Als we alle schuldhulpverlening afschaffen, gaan mensen ineens wél keurig netjes de tering naar de nering zetten? Nee, er zal altijd een problematische groep blijven, die consequenties van eigen handelen maar beperkt kan overzien. Of die door schade en schande uiteindelijk wel wijzer worden. Waarom zou je die mensen niet ondersteunen door ze te leren schulden af te lossen en te budgetteren? | |
Demon90 | woensdag 9 augustus 2017 @ 00:11 |
Waarschijnlijk wordt het onzin kopen | |
Demon90 | woensdag 9 augustus 2017 @ 00:13 |
Klopt, je hebt ook goedkope koelkasten van 50 euro tweedehands bijvoorbeeld.. | |
Lienekien | woensdag 9 augustus 2017 @ 00:18 |
Hou je er dus maar beter buiten. | |
geevee | woensdag 9 augustus 2017 @ 00:54 |
Rente over rente totdat je dat niet meer kan betalen dat noemen Woekerrente en degene die uitlenen woekeraars,Jezus Christus heeft de woekeraars de tempel ooit uitgejaagd (voor die gesloopt werd) naar men zegt is de klaagmuur het overgebleven deel en zou die door de armen zijn bekostigd,Joden gaan daarheen om te bidden en stoppen briefjes tussen de stenen,na verloop van tijd worden die verwijderd maar er mag niets weggegooid worden alles word zorgvuldig opgeslagen. Er schijnt zelfs een mogelijkheid te zijn om per email een gebed te sturen,die word dan uitgeprint en tussen de stenen gestopt. | |
Bart2002 | woensdag 9 augustus 2017 @ 07:54 |
NSIS | |
Ivo1985 | woensdag 9 augustus 2017 @ 08:13 |
Hoog tijd voor een budgetcoach. Die 8500 euro, dat is zeker ook afkoop in 1 keer. Waardoor er straks geen maandelijks pensioen is naast de AOW? | |
Rene | woensdag 9 augustus 2017 @ 08:28 |
indien een huurwoning moet dar geen punt zijn. Toeslagen trekken | |
Rene | woensdag 9 augustus 2017 @ 08:29 |
Maar interessant. Ga ik vanavond ff lezen | |
Sheffield | woensdag 9 augustus 2017 @ 11:08 |
? | |
Bart2002 | woensdag 9 augustus 2017 @ 11:09 |
Not Sure If Serious. | |
Sheffield | woensdag 9 augustus 2017 @ 11:10 |
Serious. Veel mensen zien het verschil niet tussen oplichting en op een veel te duur voorstel in gaan | |
Halcon | woensdag 9 augustus 2017 @ 17:10 |
Je kunt een verzoek indienen bij de kantonrechter hoor. | |
Halcon | woensdag 9 augustus 2017 @ 18:57 |
Dit soort debielen verbrassen het en gaan dan weer lenen. Lekker makkelijk allemaal, want als ze muurvast zitten, gaan ze lekker de WSNP in. | |
Halcon | woensdag 9 augustus 2017 @ 19:01 |
Oplichting? Zoals in dit topic al een paar keer is uitgelegd, is er geen sprake van oplichting in dit geval. Iemand 300 euro lenen voor een maand, heel de papierhandel afhandelen en dan 15% rente op jaarbasis vragen, daarmee kom je niet echt uit de kosten. | |
The_Temp | woensdag 9 augustus 2017 @ 19:31 |
Dat is precies het idee natuurlijk. De hoogte van de rente loopt gelijk op met het risico op wanbetaling. Als je met 15% op jaarbasis niet uitkomt, leen je dús geld uit aan mensen waarvan je zeker weet dat je ze alleen maar verder in de problemen brengt. Die grens van 14% zou dus een zelfreinigend moeten hebben. | |
Halcon | woensdag 9 augustus 2017 @ 19:40 |
Dat is het niet zo zeer. Dit gaat ook over korte termijn. Het werk van 'n lening zit 'm over het algemeen in het begin. De aanvraagprocedure, beoordeling en goedkeuring kost natuurlijk tijd (en dus geld). Bij 15 % op ¤ 300 pak je op een maand ¤ 3,75 rente. Daarvan kun je net de postzegel betalen zeg maar. Langere looptijd pak je dat elke maand, terwijl je er - als het goed is - niet veel werk meer aan hebt. Of in ieder geval minder. Al vraag je 30%, dan kom je nog niet uit en dat komt dan nog niet eens zo zeer door de debiteurenopslag die in het tarief zit. De korte looptijd en het lage bedrag drukken die opslag overigens ook al. | |
Rene | woensdag 9 augustus 2017 @ 22:16 |
eenmalig. Bij uitzondering tweemaal. Daarna ben je de lul. | |
Halcon | woensdag 9 augustus 2017 @ 22:17 |
Het zou wat zijn als je 3 keer zo goedkoop van je zelf veroorzaakte financiële puinhoop af kan komen. | |
Rene | woensdag 9 augustus 2017 @ 22:23 |
verplichte bewindvoerder voor eeuwig | |
Halcon | woensdag 9 augustus 2017 @ 22:27 |
Dan heeft iemand ook al twee keer dat traject gehad. Hebben twee keer mensen kunnen fluiten naar hun centen. Vroeger werktechnisch weleens mee te maken gehad. Vond vaak toch wel dat mensen er zelf een behoorlijke puinhoop van maakten. Vaak ook lui die weigerden verantwoordelijkheid te nemen. Heel makkelijk allemaal. De eerste keer al. Mag hopen dat het ondertussen, we spreken over 10 jaar geleden, strenger is geworden. | |
Rene | woensdag 9 augustus 2017 @ 22:29 |
Daarom verplichte curatele of beschermingbewindvoerder. Opdat de vaste lasten in ieder geval maar betaald worden. Ik heb er werktechnisch nog steeds mee te maken. Don't get me started. | |
Halcon | woensdag 9 augustus 2017 @ 22:41 |
Ik ben blij er van 'verlost' te zijn. Het werkte als een rode lap op iedereen. De financieel directeur wilde zelfs Kamervragen laten stellen. Schuldhulpbureaus werkten vaak ook alleen maar om mensen in de WNSP te duwen, weer een dossiertje klaar. Heb woningen waar een bod van een potentiële koper lag, moeten veilen, omdat zo'n schuildhulpfiguur en daarna bewindvoerder liepen te kloten. Soms ook van mensen die wel gewoon betaalden en echt niet goedkoper konden gaan wonen. Drama, drama, drama. | |
Ivo1985 | woensdag 9 augustus 2017 @ 23:41 |
Dat komt omdat er bij de schuldhulpbureaus zelfbenoemde specialisten werken en de gemeenten targets opleggen die gehaald moeten worden, anders gaat de geldkraan dicht. Ofwel: lekker gesubsidieerd over de rug van een ander een goede boterham verdienen met een beetje hobbyen en zonder enig risico. Uiteraard gaat het lang niet overal zo, maar wegens gebrek aan controle en toezicht is het aantal rotte appels in de branche veel te hoog. Idem bij incassobureaus. Ten koste van de zwakkere burgers in de maatschappij. | |
Demon90 | donderdag 10 augustus 2017 @ 12:11 |
Klopt, hij krijgt straks alleen nog maar AOW. | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 10 augustus 2017 @ 13:24 |
Dat is lekker korte termijn denken. Hij is het beste geholpen als je hem niet helpt. Dit moet totaal de soep indraaien wil hij het leren. | |
S95Sedan | donderdag 10 augustus 2017 @ 14:06 |
En jij denkt dat dat gaat gebeuren als 50euro leefgeld al niet geaccepteerd wordt? Een groot gedeelte van schuldhulp zijn gewoon profiteurs, zelfde met incasso bureaus die blijven stapelen en bedragen van een paar tientjes exponentieel kunnen verhogen. Vervolgens een bureau erop die hun werk niet goed doen en mensen zitten helemaal in shit waar ze nooit meer uit komen behalve door 3-5jaar in de wsnp te gaan. Als ze dat meer reguleren zou een groot gedeelte van degene die schulden hebben al geholpen zijn. | |
GMTA | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:44 |
In dit soort gevallen zou verplichte bewindvoering toch wel makkelijk te regelen moeten zijn, maar zo werkt het niet geloof ik. Heb je je er weleens in verdiept TS, of jullie schoonvader onder curatele/bewindvoering kunnen krijgen? | |
Halcon | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:52 |
Dat loopt nu toch al vaak via de gemeente? De schuldhulpverlening bedoel ik dan. | |
S95Sedan | vrijdag 11 augustus 2017 @ 14:27 |
Dat ligt er net aan waarvoor gekozen wordt, kan zowel via de gemeente of als via een derde partij. | |
fotostarter | vrijdag 11 augustus 2017 @ 15:47 |
Dat geloof jij? Die betaald helemaal niets af. Als zo iemand schuldsanering niet eens kan accepteren, en geloof me, dat is het mooiste aanbod dat je kan krijgen als je in die ellende zit, dan tikt e iets niet helemaal jovel en betaald hij helemaal geen moer af. En als persoon de week niet doorkomen, lijkt me ook sterk. Er zijn gezinnen met 4 man die het met 2 tientjes meer moeten doen. | |
Rene | vrijdag 11 augustus 2017 @ 15:57 |
curatele is een optie. | |
GMTA | vrijdag 11 augustus 2017 @ 17:52 |
Maar zonder toestemming van schoonvader zelf zal het niet zo evident zijn om die curatele voor elkaar te krijgen in dit geval verwacht ik? | |
AlexanderC | vrijdag 11 augustus 2017 @ 17:56 |
Ik heb veel ervaring met ferratum. De lening gewoon niet terug betalen en als ze het komen eisen dan gewoon in termijnen aflossen. | |
trigt013 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 18:05 |
Wat dacht je van PGB beheer en persoonlijk begeleiding. Net zo'n wereld van geld cashen en niets doen. | |
radeloosje1987 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 18:15 |
WTF? Dit meen je niet haha. | |
CoolGuy | vrijdag 11 augustus 2017 @ 18:17 |
| |
Halcon | vrijdag 11 augustus 2017 @ 18:18 |
Heb jij ze even tuk, pauper | |
Rene | vrijdag 11 augustus 2017 @ 18:41 |
Tenzij er heel veel aantoonbare redenen zijn waardoor het een dwang wordt. Ik zeg het dus wel, 'een optie' maar ik verwcht van niet. | |
GMTA | vrijdag 11 augustus 2017 @ 20:39 |
En dat is best jammer, want uiteindelijk wordt het (voor een deel) toch weer op de samenleving afgewenteld. | |
Rene | vrijdag 11 augustus 2017 @ 20:50 |
Mee eens, los van het feit dat bewind ook weer opgeheven kan worden vind ik dat mensen gerust levenslang mogen krijgen | |
ShaoliN | vrijdag 11 augustus 2017 @ 20:52 |
Ja. 300 euro delen door 60 maanden is 5 euro aflossing per maand. En ws 10 euro rente. Echt wtf zijn dat voor leningen. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 21:30 |
Ben je achterlijk of volkomen achterlijk? | |
trigt013 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 22:29 |
Misleiding binnen de wettelijke kaders word door sommige mensen commercieel slim gezien, ik vind het gewoon gewetenloos en oplichting. | |
trigt013 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 22:30 |
Als je veel ervaring hebt met flitskredieten ben je gewoon volkomen achterlijk. | |
RAVW | vrijdag 11 augustus 2017 @ 23:41 |
of gewoon iemand die snel van zijn geld af wil | |
RAVW | vrijdag 11 augustus 2017 @ 23:48 |
ach ik heb ze gezien die maken het nog gekker , de boel bij elkaar lenen dan voor het gerecht komen ,en dan zeggen dat hij het niet kunnen betalen ...... bewindvoerder er op , laat zich ontslaan bij zijn werkgever door zijn baas een klap te verkopen , wordt onbemiddelbaar verklaart .. wordt onvindbaar , maar zijn ex kan dus wel even voor zijn opgelopen schulden gaan betalen omdat zij ten tijden van de begin van zijn schulden er bij was .... hij onvindbaar , dus ze gaan het geld bij haar halen ... dus die zit nu met een schuld van 85.000 ( gelukkig maar de helft van de hele rekening ) maar toch als je zelf wegging terwijl er maar 5000 was .. doet het toch pij.. maar sommige mensen hebben geen geweten | |
maily | vrijdag 11 augustus 2017 @ 23:50 |
Je quote jezelf? | |
RAVW | vrijdag 11 augustus 2017 @ 23:57 |
ja moest wijzigen hebben , maar het is al laat en een drukke dag | |
trigt013 | zaterdag 12 augustus 2017 @ 07:24 |
Schulden gemaakt na het scheiden van huis en bed komen ten gunste aan de maker. Dus ik zou maar eens een zaak van maken. | |
RAVW | zaterdag 12 augustus 2017 @ 09:40 |
is al 4 keer voor het gerecht geweest 3 keer in haar voordeel , en de laatste keer was in haar nadeel , dat was vlak na dat hij onbemiddelbaar was verklaart en ze hem dus niet meer konden vinden ... | |
trigt013 | zaterdag 12 augustus 2017 @ 09:55 |
Rattenstreek, maar ook van rechters die voor bedrijven kiezen ipv gerechtigheid. | |
RAVW | zaterdag 12 augustus 2017 @ 11:30 |
Ik weet er alles van Ik heb in 2001 een rechtszaak gewonnen van een bedrijf , tot op heden hebben ze daar niets mee gedaan , maar je kan nergens terecht wat betreft je klachten , gezondheid ( burnout PTSS .. en nu nog mag dat bedrijf mijn loon bepalen , wel raar in mijn ogen ze zijn fout bevonden wegens foutieve beoordelingen maar ze kunnen nu nog bepalen wat ik doe :-( terwijl in 2011 veel hoge functies zijn ontslagen wegens wanbeleid. maar ik heb daar helemaal niets van terug gezien en het word gewoon weggezet als: je moet het vergeten en verder kijken Maar als je elke dag nog word geconfronteerd met de woede aanvallen , nachtmerries , driftbuien , angst aanvallen , tot zelfs zware depressies aan toe .. maar nee we kunnen niets voor je doen en maar weer proberen door te gaan , en dat terwijl je nu al 20 jaar op het zelfde loon niveau ligt en je nu al weet dta er de komende 10 jaar niets meer zal bij komen | |
Shadowkid053 | zaterdag 12 augustus 2017 @ 15:32 |
Wat een rare opmerking. Ze kiezen niet. Ze volgen de wet. | |
liedetector | zaterdag 12 augustus 2017 @ 16:09 |
dat ja slechste advies ever | |
trigt013 | zaterdag 12 augustus 2017 @ 16:11 |
Niet altijd. Soms moeten ze belangen afwegen. Als haar man echt de schulden heeft gemaakt nadat ze feitelijk gescheiden waren maar nog niet juridisch dan is hij verantwoordelijk voor de schulden en niet zij. Dan kunnen ze ook niet de schulden bij haar verhalen. En aangezien er drie keer in haar voordeel is gesproken en alleen de laatste keer in haar nadeel geeft al aan dat dit een nuance zaak was. | |
AlexanderC | zondag 13 augustus 2017 @ 22:40 |
hoezo dat dan? | |
#ANONIEM | zondag 13 augustus 2017 @ 22:48 |
Ik had m'n antwoord natuurlijk al lang gekregen. Mensen die regelmatig gebruik maken van een flitskrediet zijn volslagen, maar dan ook echt volslagen achterlijk. | |
CoolGuy | maandag 14 augustus 2017 @ 09:38 |
Dit ja. | |
Kaizen_ | woensdag 16 augustus 2017 @ 11:09 |
Belachelijk dat mensen zulke kleine bedragen lenen, wetende dat je uiteindelijk meer moet terugbetalen. Kan je die ¤300 niet gewoon lenen van familie of iets dergelijks? Als ik zulke dingen lees ben ik blij dat ik financieel onafhankelijk ben van zulke praktijken.. |