Zomergasten 2017 #5, naar deel 4)

Ik vond hem helemaal niet drammerig.
Maar als je het racisme-discours bij voorbaat tot taboe verklaart, met als argument dat men niet zo moet zeuren, dan wordt elk gesprek in die richting natuurlijk onverdraaglijk.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:18 schreef UIO_AMS het volgende:
Ik heb juist het gevoel dat ze de gast iedere keer op het verkeerde moment onderbreekt, of helemaal afkapt. Alsof ze zelf niet goed begrijpt wat de gast op dat moment zegt. Laat de gast gewoon uitpraten en stel dan een vraag.

Als je sommige mensen niet afkapt, blijven ze doorpraten. Afkappen is prima, als je maar weet welke kant je daarna op wilt. Ik vind haar echt heel goed de regie houden op het gesprek. Goed voorbereid, alert en een beetje streng, maar ook inlevend, grappig en ontwapenend charmant.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:40 schreef Ringo het volgende:
Ik vond hem helemaal niet drammerig.
Maar als je het racisme-discours bij voorbaat tot taboe verklaart, met als argument dat men niet zo moet zeuren, dan wordt elk gesprek in die richting natuurlijk onverdraaglijk.

Yep. Hij moet zich gelukkig prijzen van 'onze' welvaart te hebben kunnen profiteren en daarbij hoort zeker geen kritiek. Yes massa, no massa!

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:46 schreef Copycat het volgende:
Yep. Hij moet zich gelukkig prijzen van 'onze' welvaart te hebben kunnen profiteren en daarbij hoort zeker geen kritiek. Yes massa, no massa!

Precies. Het verleden telt niet. Zeker niet als het neerkomt op hoe wij aan onze welvaart gekomen zijn. En nu is er helemaal geen racisme meer, want hij kan als zwarte man met een blanke man het bed in kruipen. Na wederzijdse goedkeuring natuurlijk.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:40 schreef Ringo het volgende:
Ik vond hem helemaal niet drammerig.
Maar als je het racisme-discours bij voorbaat tot taboe verklaart, met als argument dat men niet zo moet zeuren, dan wordt elk gesprek in die richting natuurlijk onverdraaglijk.

Ik verklaar niks taboe, jij bent hier degene die mij PVV-borreltafelretoriek verwijt omdat je zo het idee dat hij ook profiteert van de 'blanke' samenleving tot taboe probeert te maken. Ik verdraag het maar moeilijk omdat het zo contraproductief is wanneer mensen zoals hij zich op basis van huidskleur met mensen aan de andere kant van de wereld identificeert ipv met mensen met een andere huidskleur die zich veel meer in dezelfde situatie bevinden. Ik denk dat het veel beter ging met het racisme discours toen mensen huidskleur slechts als huidskleur wilden zien, en daar niet van alles aan ophingen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:40 schreef Ringo het volgende:
Ik vond hem helemaal niet drammerig.
Maar als je het racisme-discours bij voorbaat tot taboe verklaart, met als argument dat men niet zo moet zeuren, dan wordt elk gesprek in die richting natuurlijk onverdraaglijk.

Je hebt inderdaad mensen die er a priori vanuit gaan dat er niet zoiets bestaat als discriminatie of racisme of dat racisme enkel het expliciet invoeren van beroepsverboden, het lynchen van mensen op basis van afkomst, enzovoort inhoudt. Het type dat met droge ogen beweert dat zwarte piet totaal niet racistisch is om er aan toe te voegen dat mensen die het niet bevalt maar lekker moeten optiefen naar Oelieboelieland met hun grote lippen en brede neus.
Daarnaast is er ook nog de groep die a priori heeft vastgesteld dat (maatschappelijk) succes een keuze is. Falen kan dus per definitie niet afgewenteld worden op anderen en daarmee bestaat discriminatie niet.

Toch gaat men vaak wel erg makkelijk voorbij aan het feit dat het simpelweg verantwoordelijk houden van elk 'wit mens' voor de situatie van 'elk zwart mens' totaal haaks staat op het fundament van onze samenleving. Wij leven niet in Noord-Korea waar een misdaad van een individu betekent dat er drie generaties gestraft worden. Het gros van de Nederlanders draagt de hedendaagse Duitsers niet na dat ze Rotterdam hebben platgegooid. Dat is ook een aspect dat veel weerstand ondervindt. In de Europese culteren aanvaardt men geen schuld voor wat anderen hebben gedaan (hooguit voor handelingsonbekwame kinderen en dan betreft het nog meer nalatigheid dan schuld voor de daad zelf).

Ik vond ook dat Helberg wel erg makkelijk om een vraag van Abbring heenstapte. Op een opmerking over het verenigen van minderheden reageerde ze met de vraag hoe dat dan in z'n werk moest gaan omdat bepaalde minderheden toch wel opvattingen hadden die vrij haaks stonden op homo-emancipatie vanwege conservatief-religieuze denkbeelden. Daar volgde een riedeltje over de PVV op, maar dat was de vraag niet natuurlijk. Als je bijvoorbeeld naar de VS kijkt, dan zie je daar ook dat de zwarte bevolking eigenlijk lang niet zo graag meewil in al die prachtige progressieve ideeën van de Democraten, maar er min of meer noodgedwongen op stemmen. Recentelijk stond er nog een artikel in de NYT van een teleurgestelde transgender die zich behoorlijk verraden voelt door de zwarte gemeenschap. Er wordt heel makkelijk vanuit gegaan dat 'de meerderheid' of de 'overheerser' de tegenstander is van een verenigd front van minderheden, maar juist dat onderschat en onderkend de diversiteit tussen 'minderheden'. Daarin zie je ergens ook wel de ironie van het feit dat veel mensen helemaal niet zozeer willen dat iedereen dezelfde 'privileges' krijgt, maar vooral dat het groepje waar zij zichzelf toe rekenen privileges krijgt.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 09:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben ook afgehaakt toen de racismeklaagzang maar door bleef gaan. Niet omdat ik het er niet mee eens ben, ik ben het niet met hem eens, maar omdat ik dat verhaal inmiddels wel ken. Het is manier van drammen waarbij je nog moet uitkijken met tegenspraak ook.

Dit had ik ook, ook omdat zijn stijl me niet aansprak.

Inhoudelijk ben ik vaak wel eens met de racisme-klagers, maar je moet van goede huizen komen om nog echt iets bij te dragen aan dat debat - en dat kwam hij wat mij betreft niet.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 11:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Knip

Eens, 35% van de allochtonen stemt bijvoorbeeld op PVV, VVD of Denk, toch niet de meest open minded partijen

Waar stelde Helberg dat 'elk wit mens' verantwoordelijkheid draagt voor de achtergestelde situatie van 'elk zwart mens'? Volgens mij ging het daar niet over. Hij verdedigde alleen het historische perspectief van de 'zwarte mens', gaf daar verklaringen voor en benadrukte dat dat perspectief evenveel bestaansrecht heeft als het 'witte' historisch perspectief, het is geenszins ondergeschikt daaraan.
Parallel daaraan lieten zijn fragmenten juist zien dat het 'witte' perspectief vaak nog steeds als superieur wordt beschouwd; en dat daarmee ons duistere verleden over het zogenaamde 'verlichte' heden een sombere schaduw werpt.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 11:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik denk dat het veel beter ging met het racisme discours toen mensen huidskleur slechts als huidskleur wilden zien, en daar niet van alles aan ophingen.

Ik denk dat jij je in dat discours veel comfortabeler voelde, omdat je je niet hoefde te verantwoorden voor bepaalde vooroordelen en sociale reflexen. Het racisme-discours is heel lang gevoerd vanuit een wit perspectief, dat is nu aan het veranderen en daarmee ook de dominante standpunten.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 12:28 schreef Ringo het volgende:
Waar stelde Helberg dat 'elk wit mens' verantwoordelijkheid draagt voor de achtergestelde situatie van 'elk zwart mens'? Volgens mij ging het daar niet over. Hij verdedigde alleen het historische perspectief van de 'zwarte mens', gaf daar verklaringen voor en benadrukte dat dat perspectief evenveel bestaansrecht heeft als het 'witte' historisch perspectief, het is geenszins ondergeschikt daaraan.

Zo vatte ik het ook op. Ik heb het geen enkel moment opgevat alsof hij mij verantwoordlijk zou houden voor die achterstelling.

Ondanks dat ik het zelf een prettige avond vond, kan ik me wel voorstellen dat iemand wegzapt. Het discriminatievraagstuk wordt tegenwoordig al op zoveel plekken besproken, dat ik me kan voorstellen dat je je op je vrije avond ook eens met wat anders bezig wil houden.

De toon waarop het werd besproken sprak me meer aan dan als ik Sylvana Simons hoor praten vooral omdat de nadruk op elkaar begrijpen lag en niet zozeer wie er precies allemaal schuld hebben aan de situatie.

Verschrikkelijke klaag- en jank TV. Een Antilliaanse, breedsprakige frustro gay die onophoudelijk het racisme van de Nederlandse blankman benadrukte. Totale afknapper na een heerlijke voetbalmiddag/avond met de Oranjeleeuwinnen.

Je verwacht het niet, hè.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 13:06 schreef Old_Pal het volgende:
Verschrikkelijke klaag- en jank TV. Een Antilliaanse, breedsprakige frustro gay die onophoudelijk het racisme van de Nederlandse blankman benadrukte. Totale afknapper na een heerlijke voetbalmiddag/avond met de Oranjeleeuwinnen.

Volgens je vorige post ben je om 21.30 uur afgehaakt, dus dit lijkt me een slechte trollpoging.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 13:08 schreef Mike het volgende:

[..]

Volgens je vorige post ben je om 21.30 uur afgehaakt, dus dit lijkt me een slechte trollpoging.

Weet jij dan wat ik op elk moment in mijn huiskamer uitspook?

Ik vond het een rampzalige slechte aflevering. Bedankt dat ik dit opnieuw mocht benadrukken.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 13:08 schreef Mike het volgende:

Volgens je vorige post ben je om 21.30 uur afgehaakt, dus dit lijkt me een slechte trollpoging.

Mooi dit.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 12:28 schreef Ringo het volgende:
Waar stelde Helberg dat 'elk wit mens' verantwoordelijkheid draagt voor de achtergestelde situatie van 'elk zwart mens'? Volgens mij ging het daar niet over. Hij verdedigde alleen het historische perspectief van de 'zwarte mens', gaf daar verklaringen voor en benadrukte dat dat perspectief evenveel bestaansrecht heeft als het 'witte' historisch perspectief, het is geenszins ondergeschikt daaraan.
Parallel daaraan lieten zijn fragmenten juist zien dat het 'witte' perspectief vaak nog steeds als superieur wordt beschouwd; en dat daarmee ons duistere verleden over het zogenaamde 'verlichte' heden een sombere schaduw werpt.

Dat de hedendaagse blanke mens verantwoordelijkheid draagt voor de situatie of het gedrag van de zwarte medemens is iets wat vrij expliciet gesteld werd door de Amerikaanse man wiens naam mij even ontschoten is. Die man leek sowieso niet echt op de hoogte van de basisconcepten van de genealogie.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 11:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je hebt inderdaad mensen die er a priori vanuit gaan dat er niet zoiets bestaat als discriminatie of racisme of dat racisme enkel het expliciet invoeren van beroepsverboden, het lynchen van mensen op basis van afkomst, enzovoort inhoudt. Het type dat met droge ogen beweert dat zwarte piet totaal niet racistisch is om er aan toe te voegen dat mensen die het niet bevalt maar lekker moeten optiefen naar Oelieboelieland met hun grote lippen en brede neus.
Daarnaast is er ook nog de groep die a priori heeft vastgesteld dat (maatschappelijk) succes een keuze is. Falen kan dus per definitie niet afgewenteld worden op anderen en daarmee bestaat discriminatie niet.

Toch gaat men vaak wel erg makkelijk voorbij aan het feit dat het simpelweg verantwoordelijk houden van elk 'wit mens' voor de situatie van 'elk zwart mens' totaal haaks staat op het fundament van onze samenleving. Wij leven niet in Noord-Korea waar een misdaad van een individu betekent dat er drie generaties gestraft worden. Het gros van de Nederlanders draagt de hedendaagse Duitsers niet na dat ze Rotterdam hebben platgegooid. Dat is ook een aspect dat veel weerstand ondervindt. In de Europese culteren aanvaardt men geen schuld voor wat anderen hebben gedaan (hooguit voor handelingsonbekwame kinderen en dan betreft het nog meer nalatigheid dan schuld voor de daad zelf).

Ik vond ook dat Helberg wel erg makkelijk om een vraag van Abbring heenstapte. Op een opmerking over het verenigen van minderheden reageerde ze met de vraag hoe dat dan in z'n werk moest gaan omdat bepaalde minderheden toch wel opvattingen hadden die vrij haaks stonden op homo-emancipatie vanwege conservatief-religieuze denkbeelden. Daar volgde een riedeltje over de PVV op, maar dat was de vraag niet natuurlijk. Als je bijvoorbeeld naar de VS kijkt, dan zie je daar ook dat de zwarte bevolking eigenlijk lang niet zo graag meewil in al die prachtige progressieve ideeën van de Democraten, maar er min of meer noodgedwongen op stemmen. Recentelijk stond er nog een artikel in de NYT van een teleurgestelde transgender die zich behoorlijk verraden voelt door de zwarte gemeenschap. Er wordt heel makkelijk vanuit gegaan dat 'de meerderheid' of de 'overheerser' de tegenstander is van een verenigd front van minderheden, maar juist dat onderschat en onderkend de diversiteit tussen 'minderheden'. Daarin zie je ergens ook wel de ironie van het feit dat veel mensen helemaal niet zozeer willen dat iedereen dezelfde 'privileges' krijgt, maar vooral dat het groepje waar zij zichzelf toe rekenen privileges krijgt.

Zit geen grap in, maar wel een goede post.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 13:12 schreef Monolith het volgende:
Dat de hedendaagse blanke mens verantwoordelijkheid draagt voor de situatie of het gedrag van de zwarte medemens is iets wat vrij expliciet gesteld werd door de Amerikaanse man wiens naam mij even ontschoten is. Die man leek sowieso niet echt op de hoogte van de basisconcepten van de genealogie.

Dat was James Baldwin (en niet Helberg zelf dus).
Die stelde dat de Amerikaanse beschaving het kind is van de Europese; het onrecht dat zwarten in Amerika is aangedaan, kunnen Europeanen volgens Baldwin niet gemakkelijk afdoen als een exotische misstand; het was immers 'Europa' zelf die 'Amerika' heeft gebaard. Daarnaast was Baldwin van mening (anno 1981) dat 'Amerikaanse' segregatietoestanden ooit (in een toen nabije toekomst) ook Europese steden zouden teisteren, dus konden we daar maar beter een menswaardig antwoord op formuleren.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 14:00 schreef Ringo het volgende:

[..]

Dat was James Baldwin (en niet Helberg zelf dus).
Die stelde dat de Amerikaanse beschaving het kind is van de Europese; het onrecht dat zwarten in Amerika is aangedaan, kunnen Europeanen volgens Baldwin niet gemakkelijk afdoen als een exotische misstand; het was immers 'Europa' zelf die 'Amerika' heeft gebaard. Daarnaast was Baldwin van mening (anno 1981) dat 'Amerikaanse' segregatietoestanden ooit (in een toen nabije toekomst) ook Europese steden zouden teisteren, dus konden we daar maar beter een menswaardig antwoord op formuleren.

Dat klopt, maar Helberg kiest het fragment. Daarmee zet je wel de toon. Maar ook wat betreft culturen geldt dat er een genealogische misvatting in het verhaal zit. De hedendaagse Europese en Amerikaanse cultuur zijn beiden afsplitsingen van de vroegere Europese cultuur en in het geval van de Amerikaanse cultuur ook nog met een heel sterke Angelsaksische component.

Die Baldwin leek me geen man van compromissen en concessies, nee. Een literator van de oude stempel, die niet bang was voor hoogdravende retoriek en profetische filosofieën. Tegenwoordig is die angst veel meer aanwezig, ook onder intellectuelen; alles moet inpasbaar zijn binnen het smalle kader van de eigen ervaring.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 12:36 schreef Ringo het volgende:

[..]

Ik denk dat jij je in dat discours veel comfortabeler voelde, omdat je je niet hoefde te verantwoorden voor bepaalde vooroordelen en sociale reflexen. Het racisme-discours is heel lang gevoerd vanuit een wit perspectief, dat is nu aan het veranderen en daarmee ook de dominante standpunten.

Volgens werd het debat gevoerd vanuit het perspectief van het individu, die dus niet met een erfzonde belast was en zich niet hoefde te verantwoorden voor andermans vooroordelen en andermans reflexen, zwart of blank. Ook was er het perspectief dat er ergens na en naar aanleiding van WOII een bladzijde was omgeslagen, waarbij we, Nederlanders/rijksgenoten, het in het verleden fout hebben gedaan en het nu helemaal anders gaan doen. Net zoals de Ieren een bladzijde hebben omgeslagen wat betreft de Engelsen en de Nederlanders wat betreft de Duitsers.

Een ontwikkeling die men in de VS helemaal niet heeft gekend, waarschijnlijk bij gebrek aan impact van WOII en een andere demografische uitgangspunten. Dan kun je je natuurlijk op basis van huidskleur alleen met racismeslachtoffers in de VS gaan identificeren en er een mondiaal wij/zij-verhaal van gaan maken waarbij je op basis van je huidskleur iets namens je overgrootvader hebt terug te eisen van een land dat je zelf hebt uitgekozen om te gaan wonen in de wetenschap dat een kennelijk belangrijk uiterlijk kenmerk in de minderheid is.

Behalve dat een dergelijk 'perspectief' niet helemaal eerlijk is tegenover mensen die harder dan ik hun best hebben moeten doen om racistische reflexen en vooroordelen te beteugelen, kun je er geen wij tegenover zij verhaal van maken zonder daarin mensen mee te nemen die zo'n verhaal helemaal niet willen, en zonder mensen mee te nemen die zo'n verhaal juist wel willen, maar dan ten bate van hun blanke wij. Daar zit ik helemaal niet op te wachten.

Ik vond het een mooie uitzending. Ik was het niet volledig met hem eens, maar ik vond dat hij wel degelijk een goede boodschap probeerde over te krijgen. Janine lijkt iedere aflevering weer een beetje te groeien in haar rol van interviewer; ik vond haar nog weer een beetje beter dan vorige week.

Ik kon zijn redenering omtrent de afwezigheid van de vaders niet helemaal volgen. Wel dat de witte vaders afwezig waren (de witte vaders die slavinnen zwanger hadden gemaakt, maar niks met de moeders en/of de kinderen te maken wilden hebben verder), maar ik kon niet helemaal volgen hoe hij dan dacht dat het wantrouwen van de zwarte vrouwen tegen de zwarte mannen ontstaan is. En hoe er dan volgens hem een strijd was tussen de zwarte en de witte mannen. Daar was, lijkt me, geen sprake van strijd, want de witte man was superieur en de zwarte had niets in te brengen.

Iemand een idee hoe hij dat dan bedoelde, hoe dat ontstaan zou zijn?

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 11:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je hebt inderdaad mensen die er a priori vanuit gaan dat er niet zoiets bestaat als discriminatie of racisme of dat racisme enkel het expliciet invoeren van beroepsverboden, het lynchen van mensen op basis van afkomst, enzovoort inhoudt. Het type dat met droge ogen beweert dat zwarte piet totaal niet racistisch is om er aan toe te voegen dat mensen die het niet bevalt maar lekker moeten optiefen naar Oelieboelieland met hun grote lippen en brede neus.
Daarnaast is er ook nog de groep die a priori heeft vastgesteld dat (maatschappelijk) succes een keuze is. Falen kan dus per definitie niet afgewenteld worden op anderen en daarmee bestaat discriminatie niet.

Toch gaat men vaak wel erg makkelijk voorbij aan het feit dat het simpelweg verantwoordelijk houden van elk 'wit mens' voor de situatie van 'elk zwart mens' totaal haaks staat op het fundament van onze samenleving. Wij leven niet in Noord-Korea waar een misdaad van een individu betekent dat er drie generaties gestraft worden. Het gros van de Nederlanders draagt de hedendaagse Duitsers niet na dat ze Rotterdam hebben platgegooid. Dat is ook een aspect dat veel weerstand ondervindt. In de Europese culteren aanvaardt men geen schuld voor wat anderen hebben gedaan (hooguit voor handelingsonbekwame kinderen en dan betreft het nog meer nalatigheid dan schuld voor de daad zelf).

Ik vond ook dat Helberg wel erg makkelijk om een vraag van Abbring heenstapte. Op een opmerking over het verenigen van minderheden reageerde ze met de vraag hoe dat dan in z'n werk moest gaan omdat bepaalde minderheden toch wel opvattingen hadden die vrij haaks stonden op homo-emancipatie vanwege conservatief-religieuze denkbeelden. Daar volgde een riedeltje over de PVV op, maar dat was de vraag niet natuurlijk. Als je bijvoorbeeld naar de VS kijkt, dan zie je daar ook dat de zwarte bevolking eigenlijk lang niet zo graag meewil in al die prachtige progressieve ideeën van de Democraten, maar er min of meer noodgedwongen op stemmen. Recentelijk stond er nog een artikel in de NYT van een teleurgestelde transgender die zich behoorlijk verraden voelt door de zwarte gemeenschap. Er wordt heel makkelijk vanuit gegaan dat 'de meerderheid' of de 'overheerser' de tegenstander is van een verenigd front van minderheden, maar juist dat onderschat en onderkend de diversiteit tussen 'minderheden'. Daarin zie je ergens ook wel de ironie van het feit dat veel mensen helemaal niet zozeer willen dat iedereen dezelfde 'privileges' krijgt, maar vooral dat het groepje waar zij zichzelf toe rekenen privileges krijgt.

Vond ik sowieso een rare opmerking eigenlijk...dat alle minderheden min of meer samen op één lijn (behoren te) zitten. Dat je 'toevallig' tot een minderheid behoort wil toch niet zeggen dat je hetzelfde denkt als iemand die tot een andere minderheid behoort? _{Vind ik 'zelfs' al bij LHBTI, wat vroeger holebi's was. Maar een 'gewone' homo die tevreden is met z'n man-zijn, wordt via de 'T' en de 'I' ook min of meer in het twijfelkamp (over geslacht) geveegd.}