C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Raar verhaal dit. Ik zie iemand die bij een ander onherroepelijk het eigendom tot leven ontneemt. In geen enkele context hoort één ander persoon met hetzelfde eigendom tot leven (gelijke) het executieve en onherroepelijke besluit daarover te kunnen nemen. Daarover zou je nog verder kunnen filosoferen aangezien niemand (als het goed is) het eigendom tot leven ook werkelijk met instemming aanneemt en persoonlijk onderbrengt alvorens het gegeven wordt. Dus ja, dat zet "geen leven hebben" ook wel weer in een ander perspectief eigenlijk. Ik hoop in elk geval dat de werkelijke eigenaar zich niet meldt huehue.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2017 15:30:22 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2017 15:30:22 ]
Dit.quote:Op donderdag 14 september 2017 00:04 schreef Marsenal het volgende:
Ik zie geen van beide voorgestelde antwoorden, ik zie vooral verdriet, oorlog, pijn. De context van de foto had van alles kunnen zijn, maar de poll duwt me in een hoekje
Overigens ken ik de context wel, maar het eerste slachtoffer van oorlog is blablabla
En mijn mening met de context erbij, dit:
quote:Op zaterdag 29 juli 2017 16:53 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Doden uit bescherming is wat anders dan uit vergelding. Je mag van mij iedereen afmaken die een directe bedreiging vormt, maar als de dreiging weg is, om dan nog te moorden, dan ga je denk ik een lijn over.
Tails tell tales
Waaruit blijkt dat wie heeft het onderzoek naar de toedra ht gedaan? En wat geeft de schutter het recht zelfrichting toe te passen?quote:Op dinsdag 3 oktober 2017 14:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
In dit specifieke geval was dat 100% zeker.
Lees even het wikipedia artikel.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat wie heeft het onderzoek naar de toedra ht gedaan?
En wat geeft de schutter het recht zelfrichting toe te passen?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het is dus allemaal niet zo duidelijk als jij doet voorkomen. Dat is het nu niet, met talloze nabeschouwingen van deskundigen, dat was het toen dus zeker niet toen de moordenaar zonder proces werd afgeknald door een nabestaande van zijn slachtoffers.quote:
Foto is fake; klopt niet met de video.
Meer achtergrond waarom
Daarnaast:
Nguyen Ngoc Loan was chief of South Vietnam's national police. He supposedly committed murder in front of the entire world. While we might assume that Vietnam was a lawless place and that this was an act of war so that there were no consequences. What he did was a heinous act and a violation of law under any circumstances, anywhere. Even in wartime police are not allowed to randomly pull people aside and kill them. I know such horrible things happen in war. But such deeds are done quietly and away from cameras. No one wants to become a target of either a justice system or the enemy. No one puts on a display like Ngoc Loan did unless done for unstated purposes. In this case the purpose was to create agitation propaganda aimed at the American public.
So why did the American propaganda people agitate both for the war (using Jane Fonda) and against the war (Napalm Girl, Kent State, Saigon Execution)? It is easily understood - public opinion in our country is managed, but never heeded. It is a nuisance and so has to be focused away from the real action. They are saying "Hey! Look over here! Not over there!" Our leaders did not care if we were for or against the war, as our opinions did not matter then any more than now. They only wanted us fighting among ourselves and out of their hair.
Meer achtergrond waarom
Daarnaast:
Nguyen Ngoc Loan was chief of South Vietnam's national police. He supposedly committed murder in front of the entire world. While we might assume that Vietnam was a lawless place and that this was an act of war so that there were no consequences. What he did was a heinous act and a violation of law under any circumstances, anywhere. Even in wartime police are not allowed to randomly pull people aside and kill them. I know such horrible things happen in war. But such deeds are done quietly and away from cameras. No one wants to become a target of either a justice system or the enemy. No one puts on a display like Ngoc Loan did unless done for unstated purposes. In this case the purpose was to create agitation propaganda aimed at the American public.
So why did the American propaganda people agitate both for the war (using Jane Fonda) and against the war (Napalm Girl, Kent State, Saigon Execution)? It is easily understood - public opinion in our country is managed, but never heeded. It is a nuisance and so has to be focused away from the real action. They are saying "Hey! Look over here! Not over there!" Our leaders did not care if we were for or against the war, as our opinions did not matter then any more than now. They only wanted us fighting among ourselves and out of their hair.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
|
|
