F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Los van dat ik dit typisch popi-jopi geneuzel vind van iemand die aan de zijkant staat van alle ontwikkelingen rondom snaartheorie (Neil deGrasse Tyson heeft daar ook een handje van), veronderstelt het ook een duidelijke scheiding tussen wis- en natuurkunde en negeert het alle fysische inzichten die we dankzij snaartheorie hebben gekregen, waaronder holografie.quote:Op zondag 20 augustus 2017 13:11 schreef Discombobulate het volgende:
Wat dat betreft ben ik het wel eens met Vincent Icke, "snaartheorie is niets meer dan leuke wiskunde" https://newscientist.nl/n(...)r-dan-leuke-wiskunde.
Snaartheorie is niet een theorie die je zo kunt falsificeren. Snaartheorie is een paradigma waarbij je (1) een werkbare theorie van kwantumzwaartekracht probeert te maken en (2) een unificatietheorie probeert op te stellen. Het kan best zijn dat dit paradigma niet datgene is zoals men het begin jaren 80 voorstelde, maar het heeft ons erg belangrijke lessen over natuurkunde geleerd. Welkom in de wondere wereld van de wetenschap, waar vooruitgang nooit gaat op de manier waarop we het van tevoren hadden uitgetekend.
-
Zonder experimenten betekend dit allemaal vrij weinig, het is niet echt pragmatisch. Er is nooit een paradigma ontstaan door alleen theorieën te verzinnen en te observeren. 'Don't just peer, interfere!'quote:
Snaartheorie is niet een theorie die je zo kunt falsificeren. Snaartheorie is een paradigma waarbij je (1) een werkbare theorie van kwantumzwaartekracht probeert te maken en (2) een unificatietheorie probeert op te stellen. Het kan best zijn dat dit paradigma niet datgene is zoals men het begin jaren 80 voorstelde, maar het heeft ons erg belangrijke lessen over natuurkunde geleerd. Welkom in de wondere wereld van de wetenschap, waar vooruitgang nooit gaat op de manier waarop we het van tevoren hadden uitgetekend.
Snaartheorie is, en dat is niet negatief, vooralsnog een pre-paradigmatische wetenschap.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Holografie wordt experimenteel getoetst. Denk aan bv RHIC. Daarbij is elke theorie van kwantumzwaartekracht notoir ingewikkeld om direct te toetsen.quote:
[..]
Zonder experimenten betekend dit allemaal vrij weinig, het is niet echt pragmatisch. Er is nooit een paradigma ontstaan door alleen theorieën te verzinnen en te observeren. 'Don't just peer, interfere!'
Snaartheorie is, en dat is niet negatief, vooralsnog een pre-paradigmatische wetenschap.
-
Past holografie noodzakelijkerwijs niet in het standaardmodel?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 20:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Holografie wordt experimenteel getoetst. Denk aan bv RHIC. Daarbij is elke theorie van kwantumzwaartekracht notoir ingewikkeld om direct te toetsen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Je kunt er vooralsnog geen QCD mee beschrijven. De kracht achter holografie is dat je middels zwaartekracht (snaartheorie) niet-perturbartieve regimes kunt beschrijven. Dat klinkt niet sexy maar is een Godsgeschenkquote:
[..]
Past holografie noodzakelijkerwijs niet in het standaardmodel?
-
Is snaartheorie of kwantumzwaartekracht dan niet een ad hoc hypothese t.o.v. het standaardmodel?quote:
[..]
Je kunt er vooralsnog geen QCD mee beschrijven. De kracht achter holografie is dat je middels zwaartekracht (snaartheorie) niet-perturbartieve regimes kunt beschrijven. Dat klinkt niet sexy maar is een Godsgeschenk
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nee. Het combineert juist alle lessen uit het standaardmodel. Snaartheorie is dan ook erg conservatief. Wetenschap bouw je voort op voorgaande kennis, maar je weet nooit hoe dat uitpakt.
En er zijn legio redenen om te vermoeden dat het standaardmodel onvolledig is.
En er zijn legio redenen om te vermoeden dat het standaardmodel onvolledig is.
-
Het blijft gevoelsmatig een beetje een theorie ontwikkeld simpelweg om de berekeningen en verschillende andere theorieën kloppend te unificeren. Zo'n dwangmatige top-down benadering is misschien pragmatisch te verantwoorden maar tegelijkertijd riekt het nnar bullshit.
Dat strookt niet met de ontstaansgeschiedenis van de theorie; oorspronkelijk was het bedoeld om QCD mee te beschrijven.
En waarom het bullshit zou zijn ontgaat me.
En waarom het bullshit zou zijn ontgaat me.
-
|
|
