Pastoor: “Islam dichterbij Jezus dan het christendom.”

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 23:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Effe corrigeren speciaal voor jou : YA'ACOV BAR YOSEF ACHI YEHOSHUA
Geen dank.

Shlicha, ana lo medaber ivrit

Maar waarom niet op de andere kistjes? Bijv "marianne dochter van.."

Zo bedoel ik het.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 22:40 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het zijn botten van verschillende mensen. En een daarvan is de zoon van ene Jezus. Als het een familiegraf is, is bijvoorbeeld Josef de grootvader, Jezus de vader en Judas het kind.

Merk op dat het niet per se om Jezus Christus hoeft te gaan.

Maar alleen van jezus en zijn zoon staat "zoon van"

En dan roepen "dit moet zeker van jezus zijn"
Zo kan ik het ook

Overigens is het niet latijnse versie van maria maar staat er: mem resh yud he
En dat is dus m r y h en dat is: meraiah, een priester

Zie : http://biblehub.com/hebrew/4811.htm

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 23:35 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Maar alleen van jezus en zijn zoon staat "zoon van"

Geen idee. Misschien was er maar één Josef on het dorp en was een verdere aanduiding niet nodig. Of stond de volledige naam van Josef als eigenaar op het graf en moest de rest verantwoord worden. Het roept bij mij ook veel vragen op, o.a. over de kerk van het heilige graf en de daarmee verbonden mystiek.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 00:23 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Geen idee. Misschien was er maar één Josef on het dorp en was een verdere aanduiding niet nodig. Of stond de volledige naam van Josef als eigenaar op het graf en moest de rest verantwoord worden. Het roept bij mij ook veel vragen op, o.a. over de kerk van het heilige graf en de daarmee verbonden mystiek.

Jozef was de patriarch en een bekend personage. Jezus de tweede generatie verwijzend naar de vader Jozef. Judas de derde generatie verwijzend naar zijn vader Jezus. Bij vrouwen werd dit niet aangegeven omdat het om een patriarchaat gaat en geen matriarchaat. Zou Szikha2 toch moeten weten.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 23:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Man, ik ben jouw geleuter al lang beu ! Hoe zit het met de opname van Jakobus, de zoon van Jozef en broer van Jezus in de lijst van ossuaria ? Heeft jouw " expert " dit ondertussen ook al in zijn kansberekening opgenomen ? Ik heb je maanden geleden je deze vraag al gesteld zonder enige reactie uwentwege ! Past niet in je kraampje ? Wel, ontkracht dan deze studie dan maar eens: https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
En kom nu niet aanzetten dat dit een vervalsing is. http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
Misschien kan jij alsnog aantonen dat het om een vervalsing gaat. Laat het in dit geval weten aan het gerechtshof in Jeruzalem. Doet ze de groeten.

Die update blijft je stokpaardje, maar je gaat volledig voorbij aan het feit dat die berekening vanaf het allereerste begin rammelt. Wat jij doet is een drol serveren, en als mensen weigeren dat te eten toevoegen "ja, maar sinds vandaag frituren we em!" Stront blijft stront, ATON.

In tengestelling tot jou hoef ik niet blind af te gaan op experts; ik ben wiskundedocent op een hogeschool en heb genoeg kennis van zowel de achterliggende wiskunde als de archeologische achtergrond om zelf in te zien dat jouw redenatie grote overeenkomsten vertoont met de Lucia de B. zaak. Geleuter dat iets "echt geen toeval kan zijn" en vervolgens allerlei twijfelachtige priors gebruiken, en zelfs een vondst die de hypothese tegenspreekt als positieve prior gebruiken.

Je trapt er met open ogen in Grappig wel, eigenlijk, want je vertoont hetzelfde gedrag als Bianconeri met zijn evolutiegeblaat. Vol vuur en overtuigd zonder te snappen waar je nu eigenlijk precies van overtuigd bent en naar allerlei "experts" en irrelevante info wijzen. Maar nogmaals: een wiskundige berekening is zo goed of slechts als de onderliggende aannames. Ik kan ook een getal uitpoepen en vervolgens claimen dat iets is bewezen. Dat is geen wiskunde; dat is hele slechte statistiek, en daarmee worden zelfs mensen onterecht mee veroordeeld. Gelukkig hou jij er slechts je fantasieën mee overeind.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 20:18 schreef ATON het volgende:

[..]

De Talpiot tombe is het bewijs van het bestaan van Jezus ( en zijn familie ), maar waar hij voor stond kunnen we enkel via het N.T. te weten komen, kwestie van de lagen vervuiling in de loop der eeuwen eraf te halen.

Helder.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 23:24 schreef ATON het volgende:

[..]

He kijk, wie we daar hebben. De verrijzenis van Berj anus.

De oppertrol.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 08:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die update blijft je stokpaardje, maar je gaat volledig voorbij aan het feit dat die berekening vanaf het allereerste begin rammelt. Wat jij doet is een drol serveren, en als mensen weigeren dat te eten toevoegen "ja, maar sinds vandaag frituren we em!" Stront blijft stront, ATON.

In tengestelling tot jou hoef ik niet blind af te gaan op experts; ik ben wiskundedocent op een hogeschool en heb genoeg kennis van zowel de achterliggende wiskunde als de archeologische achtergrond om zelf in te zien dat jouw redenatie grote overeenkomsten vertoont met de Lucia de B. zaak. Geleuter dat iets "echt geen toeval kan zijn" en vervolgens allerlei twijfelachtige priors gebruiken, en zelfs een vondst die de hypothese tegenspreekt als positieve prior gebruiken.

Je trapt er met open ogen in Grappig wel, eigenlijk, want je vertoont hetzelfde gedrag als Bianconeri met zijn evolutiegeblaat. Vol vuur en overtuigd zonder te snappen waar je nu eigenlijk precies van overtuigd bent en naar allerlei "experts" en irrelevante info wijzen. Maar nogmaals: een wiskundige berekening is zo goed of slechts als de onderliggende aannames. Ik kan ook een getal uitpoepen en vervolgens claimen dat iets is bewezen. Dat is geen wiskunde; dat is hele slechte statistiek, en daarmee worden zelfs mensen onterecht mee veroordeeld. Gelukkig hou jij er slechts je fantasieën mee overeind.

Is kansberekening dan tegenwoordig geen tak van wiskunde meer?

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 09:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Is kansberekening dan tegenwoordig geen tak van wiskunde meer?

Hoe bedoel je? Natuurlijk is kansberekening onderdeel van de wiskunde. Je blindstaren op een getal dat uit je berekening komt en vervolgens de berekening zelf niet begrijpen daarentegen, dat zou ik geen "wiskunde" willen noemen.

-edit: Laat ik duidelijker zijn. De berekening die Feuerverger heeft gedaan, klopt wiskundig (dat mag je ook hopen; de beste man is verbonden aan een universiteit als statisticus). En als je de aangegeven priors die Jacobovici aan Feuerverger gaf (en die hij vervolgens domweg heeft ingeplugt; don't shoot the mathematician), dan kom je inderdaad op de conclusie dat de tombe een hoge waarschijnlijkheid heeft om de tombe van Jezus te zijn. Update je deze berekening met de vondst die ATON aanhaalt, dan wordt deze waarschijnlijkheid alleen nog maar groter. Dat is het hele punt ook niet.

Het punt is, dat er allereerst nogal wat discussie is over die priors. Zelfs zoveel, dat je met exact dezelfde spreadsheet kansen ziet die factoren tienduizend of zelfs honderdduizend uit elkaar liggen! Maar wat mij persoonlijk nog het meest verbaast, is het feit dat de tombe spreekt over een zoon van Jezus (Jehudah). Gezien alle archeologische en historische vondsten, zou deze vondst in Bayes' formule zich moeten vertalen als een factor die de kans sterk naar beneden trekt. Er is immers geen enkele historische reden om aan te nemen dat "de" Jezus kinderen had. Maar ik zie dit nergens in de berekening terug. Sterker nog, er zijn nu opeens mensen die de zaak gaan omdraaien en deze vondst vervolgens als bevestiging gaan zien dat Jezus getrouwd was!

Maar dat is toch niet hoe je Bayesiaanse statistiek doet? Dat is zoiets als dat mensen over 1000 jaar een graf vinden met een "Michael J." die begraven ligt samen met iemand genaamd "Elvis", en vervolgens met Bayes concluderen tegen alle historische data in dat Michael Jackson en Elvis Presley getrouwd zijn geweest. De correcte berekening zou impliceren dat, gegeven het feit dat dankzij historische data we weten dat de kans dat Michael Jackson en Elvis getrouwd waren erg klein is, dit zeer waarschijnlijk niet het graf van Michael Jackson is!

Ik verwijs nog maar weer es naar de zaak van Lucia de Berk, over hoe statistiek misbruikt kan worden om zaken te "bewijzen". Daar kun je een hoop lering uit trekken. In het geval van de Talpiot-tombe is er nog veel meer onzekerheid. Dan toch blijven volhouden dat er iets is "bewezen", is rationeel niet vol te houden.

[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 21-07-2017 09:37:47 ]

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 09:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Natuurlijk is kansberekening onderdeel van de wiskunde. Je blindstaren op een getal dat uit je berekening komt en vervolgens de berekening zelf niet begrijpen daarentegen, dat zou ik geen "wiskunde" willen noemen.

Pff. dat kwam bij mij nog weleens voor op de MAVO hoor. Geen hout snappen van m'n berekening, me blind staren op het antwoord, maar het toch goed hebben.... Maar ik snap nu wat je bedoelt.

Ik hou me daar zelf ook niet zo mee bezig. Ik heb wat interessante artikels over de tomben gelezen maar het is voor mij niet zo belangrijk. De rehabilitatie van Jezus komt vanuit de tekst.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 09:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Pff. dat kwam bij mij nog weleens voor op de MAVO hoor. Geen hout snappen van m'n berekening, me blind staren op het antwoord, maar het toch goed hebben.... Maar ik snap nu wat je bedoelt.

Ik hou me daar zelf ook niet zo mee bezig. Ik heb wat interessante artikels over de tomben gelezen maar het is voor mij niet zo belangrijk. De rehabilitatie van Jezus komt vanuit de tekst.

Het belang hiervan is dat veel mensen denken dat ze zo rationeel bezig zijn om "de waarheid" te onthullen, maar vervolgens net zo irrationeel redeneren als de gelovigen die ze bekritiseren. Ik vind het moeilijk om ATONs andere schrijfsels serieus te nemen als hij zo halsstarrig volhoudt aan zulke irrationele opvattingen. Het getuigt van een gebrek aan kritische en open houding en vooringenomenheid. Nou weet ik uit het verleden dat hij nogal eens uit crackpotkraantjes tapt, maar bovenstaande is een typisch voorbeeld van een overtuiging die rationeel niet valt te verdedigen. Toch probeert hij dat. Waarom?

Ik heb zo het idee alsof ik met een creationist wetenschap aan het bespreken ben.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 09:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Is kansberekening dan tegenwoordig geen tak van wiskunde meer?

Kansberekening zal een mooi vak zijn, maar een hoge kans is nog geen hard bewijs voor iets. Er zijn in dit geval slechts twee beweringen mogelijk: de tombe is van Jezus en zijn familie, of de tombe is dat niet. Binair.
Statistiek kan wel helpen met het zoeken naar een antwoord. Vergelijk het met een zwangerschap: bij gebruik van voorbehoedmiddel A is er x% kans op zwangerschap. Hoe hoger x, deste eerder je geneigd wordt te gaan testen. Dan komt uit de test dat je ja of nee zwanger bent, niet dat je x% zwanger bent.
Dus de kans is hier groot dat... en dat kan aanleiding zijn tot investeren in verder onderzoek, waar wel een echt antwoord uit kan komen.

Daar komt bij dat statistische afwijkingen en dergelijke fouten elkaar gaan versterken. Want het bewijs is gebaseerd op het statistische voorkomen van bepaalde namen in een gebied, waarbij er géén gemeentelijke basisadministratie was en e.e.a. dus al een inschatting was.

Dus ja, ik geloof de statistiek in zoverre dat er hier wel aanleiding is voor verder onderzoek, maar ook niet meer dan dat.

Maar daarbij moet je niet vergeten dat het feit dat Karel de Grote heeft bestaan niet wil zeggen dat alle verhalen over hem waar zijn, zelfs niet dat er een kern van waarheid in zit. Idem met Jezus.
Je komt dan al snel terecht in de mogelijkheid van symboliek, maar voor die symboliek zijn de verhalen voldoende en heb je helemaal geen historische Jezus nodig.
Het wordt pas interessant als in de botten van een historische Jezus niet-menselijk (maar Goddelijk) DNA wordt aangetroffen. Maar dat is meer iets voor TRU/BNW.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 18:53 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Even los van de inhoud van Johannes dat nauwelijks iets met de historische persoon Jezus te maken heeft lijken diverse vertalingen van Johannes 12 vers 6 inderdaad te insinueren dat Judas geld stal uit de kas. Als we echter naar het grondwoord ‘ἐβάσταζεν’ kijken en we vergelijken dit koine woord met de vele andere plaatsen in de evangeliën waar dit woord voorkomt dan is het duidelijk dat er sprake is van een verkeerde vertaling. Vermoedelijk zo vertaald om de rol van Judas als verrader aan te dikken. Hoe antisemitisch is dat.... Juist vertaald staat er dat Judas de kas ‘droeg’.

Het gedeelte moeten we in de context zien. Judas beheerde de kas van de koninklijke familie en haar gevolg. Zij deden een poging om het koninkrijk Gods (een bevrijd Jeruzalem) te stichten. Het geld was bestemd voor hun missie en niet voor de armen.
Maleachi 3 vers 8 en 9
Mag een mens God bestelen?-
want gíj besteelt míj!
Maar zeggen zult ge:
waarmee bestelen wij u?
De tiende en de heffing!

Met de vervloeking zijt gij vervloekt
Mij besteelt gij,-
het volk in zijn geheel.

Met je opmerking dat ik Judas als held zie doe je een juiste aanname. Judas was een sicariër. Een verzetsheld. Vermoedelijk de rechterhand van Jezus. Met Petrus als de hogepriester en Judas als de aanvoerder van het verzetsleger. Hij streed samen met zijn koning Jezus voor een bevrijd Jeruzalem. Petje af voor zoveel lef en ook is het dapper dat hij het aandurfde zo'n jonge man te volgen. Het is jammer dat hij samen met zijn koning faalde. En het is eigenlijk schandalig dat hij na zijn dood de rol van verrader in het verhaal toebedeeld kreeg.

Dat je stelt dat Aton gelooft dat Jezus bestond vanwege die kistjes ga je wel wat kort door de bocht. Ik denk dat zowel Aton als ik vooral de schrift als bewijs zien dat Jezus heeft bestaan. We hebben echter ook door dat de historische Jood Jezus bedolven ligt onder een laag christologie.
Reimarus vroeg zich halverwege de 18e eeuw al af of wij de historische Jezus wel kunnen leren kennen of dat deze voorgoed verdwenen was achter de Christusverkondiging. Ik denk dat historisch onderzoek hiernaar (zoals die kistjes) toch nog minder oplevert dan tekstkritisch onderzoek.

waarom wordt hier sinds kort met het woord antisemitisch gegooid?
dat het een sicariër is leid men enkel af uit z'n naam, en hier bouw je de rest van je ideeën op, maar misschien klopt het niet eens dat hij een sicariër was.
en je hebt trouwens het verkeerde griekse grondwoord gepakt, dat betekent idd dragen en is ook zo vertaald.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 15:01 schreef Manke het volgende:

[..]

waarom wordt hier sinds kort met het woord antisemitisch gegooid?

Ik ben me er niet van bewust dat dit sinds kort is. Voor het gehele evangelie durf ik te beweren dat deze anti-joods is. Voor de schrijver had het jodendom afgedaan en werd met het evangelie de hellenistische religiositeit omarmd. De andere evangeliën en de vroeg kerk zijn hiermee verder gegaan. Het dyofysitisme is hier een voorbeeld van.

quote:

dat het een sicariër is leid men enkel af uit z'n naam, en hier bouw je de rest van je ideeën op, maar misschien klopt het niet eens dat hij een sicariër was.

De rest van mijn ideeën over leven, lijden en sterven van de Nazarener bouw ik op de schrift, niet op slechts een klein gedeelte ervan.
Maar misschien klopt het inderdaad niet en was Judas niet de persoon die Marcus probeert te verbergen ten dienste van zijn Christusverkondiging. Het lijkt me sterk. Mensen kregen niet zomaar een titel.
Ik kan verder niet dan meegaan in wat er van Jezus gemaakt is. De Christus Jezus, wiens bestaan bedacht is gedurende de decennia of zelfs de eeuwen na zijn dood en niets meer te maken heeft met de Nazarener. Dan moet ik onmogelijke zaken accepteren die een gruwel zouden zijn in de ogen van de Nazarener. Dat Jezus op water kon lopen, God op aarde is en uit de dood kon opstaan. Dat gaat er bij mij niet in.


Verder weet ik dat zelfs Mattheus en Lucas er zich nog bewust van waren dat Jezus en zijn gevolg kwamen om te strijden. Zie onderstaande teksten of bijvoorbeeld de ontheiliging van (de door Johannes genoemde) Malchus.

Mattheus 10:34
meent niet dat ik gekomen ben
om vrede te werpen op het aardland;
ik ben geen vrede komen werpen,
nee: een zwaard

Lucas 19:27
alleen: mijn vijanden,
die niet wilden dat ik koning over hen werd,
brengt die hier
en slacht ze voor mijn aanschijn af!

quote:

en je hebt trouwens het verkeerde griekse grondwoord gepakt, dat betekent idd dragen en is ook zo vertaald.

Ik denk dat je je vergist. http://biblehub.com/interlinear/john/12-6.htm De biblehub gebruikt in dit geval ‘he pilfered’, als vertaling van het woord, dat plunderen betekent.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 10:40 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Kansberekening zal een mooi vak zijn, maar een hoge kans is nog geen hard bewijs voor iets.

Dat is het punt niet eens.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 08:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die update blijft je stokpaardje, maar je gaat volledig voorbij aan het feit dat die berekening vanaf het allereerste begin rammelt. Wat jij doet is een drol serveren, en als mensen weigeren dat te eten toevoegen "ja, maar sinds vandaag frituren we em!" Stront blijft stront, ATON.

In tengestelling tot jou hoef ik niet blind af te gaan op experts; ik ben wiskundedocent op een hogeschool en heb genoeg kennis van zowel de achterliggende wiskunde als de archeologische achtergrond om zelf in te zien dat jouw redenatie grote overeenkomsten vertoont met de Lucia de B. zaak. Geleuter dat iets "echt geen toeval kan zijn" en vervolgens allerlei twijfelachtige priors gebruiken, en zelfs een vondst die de hypothese tegenspreekt als positieve prior gebruiken.

Je trapt er met open ogen in Grappig wel, eigenlijk, want je vertoont hetzelfde gedrag als Bianconeri met zijn evolutiegeblaat. Vol vuur en overtuigd zonder te snappen waar je nu eigenlijk precies van overtuigd bent en naar allerlei "experts" en irrelevante info wijzen. Maar nogmaals: een wiskundige berekening is zo goed of slechts als de onderliggende aannames. Ik kan ook een getal uitpoepen en vervolgens claimen dat iets is bewezen. Dat is geen wiskunde; dat is hele slechte statistiek, en daarmee worden zelfs mensen onterecht mee veroordeeld. Gelukkig hou jij er slechts je fantasieën mee overeind.

Zoals gewoonlijk negeer jij weer mijn post en bronvermeldingen. Voortaan ga ik jouw post totaal negeren.

Leugens... grote leugens... statistiek.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 09:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Pff. dat kwam bij mij nog weleens voor op de MAVO hoor. Geen hout snappen van m'n berekening, me blind staren op het antwoord, maar het toch goed hebben.... Maar ik snap nu wat je bedoelt.

Ik hou me daar zelf ook niet zo mee bezig. Ik heb wat interessante artikels over de tomben gelezen maar het is voor mij niet zo belangrijk. De rehabilitatie van Jezus komt vanuit de tekst.

Haushofer klamt zich nog steeds vast aan de berekening die Feuerverger die toe nog niet het ossuarium van Jakobus had opgenomen, wat ondertussen wel kan ( als 10e ossuarium ). Daarover rept hij dan weer met geen woord hierover ( zie vorige post ). En die heeft dan de lef te beweren dat ie wetenschappelijk bezig is. Ammahoela !!

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 16:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik ben me er niet van bewust dat dit sinds kort is. Voor het gehele evangelie durf ik te beweren dat deze anti-joods is. Voor de schrijver had het jodendom afgedaan en werd met het evangelie de hellenistische religiositeit omarmd. De andere evangeliën en de vroeg kerk zijn hiermee verder gegaan. Het dyofysitisme is hier een voorbeeld van.

[..]

De rest van mijn ideeën over leven, lijden en sterven van de Nazarener bouw ik op de schrift, niet op slechts een klein gedeelte ervan.
Maar misschien klopt het inderdaad niet en was Judas niet de persoon die Marcus probeert te verbergen ten dienste van zijn Christusverkondiging. Het lijkt me sterk. Mensen kregen niet zomaar een titel.
Ik kan verder niet dan meegaan in wat er van Jezus gemaakt is. De Christus Jezus, wiens bestaan bedacht is gedurende de decennia of zelfs de eeuwen na zijn dood en niets meer te maken heeft met de Nazarener. Dan moet ik onmogelijke zaken accepteren die een gruwel zouden zijn in de ogen van de Nazarener. Dat Jezus op water kon lopen, God op aarde is en uit de dood kon opstaan. Dat gaat er bij mij niet in.


Verder weet ik dat zelfs Mattheus en Lucas er zich nog bewust van waren dat Jezus en zijn gevolg kwamen om te strijden. Zie onderstaande teksten of bijvoorbeeld de ontheiliging van (de door Johannes genoemde) Malchus.

Mattheus 10:34
meent niet dat ik gekomen ben
om vrede te werpen op het aardland;
ik ben geen vrede komen werpen,
nee: een zwaard

Lucas 19:27
alleen: mijn vijanden,
die niet wilden dat ik koning over hen werd,
brengt die hier
en slacht ze voor mijn aanschijn af!

[..]

Ik denk dat je je vergist. http://biblehub.com/interlinear/john/12-6.htm De biblehub gebruikt in dit geval ‘he pilfered’, als vertaling van het woord, dat plunderen betekent.

deze versen hadden we het al over, maar ik heb je blijkbaar niet kunnen overtuigen, net zo min jullie mij.
dat zwaard komt neer op conflict, oomdat er verdeeldheid komt wanneer iemand in een gezin Jezus wil volgen
die 2e is een parabel en zou een verwijzing zijn naar de aanval op Jeruzalem.

Joh 18:10 Simon Petrus dan, hebbende een zwaard, trok dat uit, en sloeg de dienstknecht van de hogepriester, en hieuw zijn rechteroor af. En de naam van de dienstknecht was Malchus.
Joh 18:11 Jezus dan zeide tot Petrus: Steek uw zwaard in de schede. De drinkbeker, die Mij de Vader gegeven heeft, zal Ik die niet drinken? .
Mat 26:52 Toen zeide Jezus tot hem: Keer uw zwaard weer in zijn plaats; want allen, die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan.

idd zeg, in de vertalingen die ik bekeek staat dat woord vertaald als dragen, maar ook zonder dat woord staat er nog het woord dief

Joh 12:6 En dit zeide hij, niet omdat hij bezorgd was voor de armen, maar omdat hij een dief was, en de beurs had, en droeg hetgeen gegeven werd.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 17:08 schreef ATON het volgende:

[..]

De aanleiding was de val van Jeruzalem.

ik zie zo even niet hoe

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 17:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Ben jij alvast een idioot.

daar kan ik niks tegenop inbrengen

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 17:12 schreef ATON het volgende:

[..]

Eens een dokter raadplegen. Je weet maar nooit.

goed idee misschien, bedankt

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 10:40 schreef Lunatiek het volgende:
Het wordt pas interessant als in de botten van een historische Jezus niet-menselijk (maar Goddelijk) DNA wordt aangetroffen.

Waarom zou dit interessant zijn ? Met wat ga je dat DNA vergelijken ? Het enig wat men weet is dat het DNA ( en dat heeft me wel degelijk gevonden in de ossuaria ) van Jezus kan gekoppeld worden aan dat van Maria en Jozef, maar niet aan Mariamne. Verder kan men daar niks mee.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 16:48 schreef Manke het volgende:
ik zie zo even niet hoe

Er is wel meer wat je niet wil zien.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 16:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Waarom zou dit interessant zijn ? Met wat ga je dat DNA vergelijken ? Het enig wat men weet is dat het DNA ( en dat heeft me wel degelijk gevonden in de ossuaria ) van Jezus kan gekoppeld worden aan dat van Maria en Jozef, maar niet aan Mariamne. Verder kan men daar niks mee.

Omdat dat weer aanleiding tot speculatie geeft en dat geeft leven in de brouwerij
Maar verder is het dus allemaal weinig boeiend.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 17:33 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Omdat dat weer aanleiding tot speculatie geeft en dat geeft leven in de brouwerij
Maar verder is het dus allemaal weinig boeiend.

Ik vind dit wel boeiend.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 16:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Haushofer klamt zich nog steeds vast aan de berekening die Feuerverger die toe nog niet het ossuarium van Jakobus had opgenomen, wat ondertussen wel kan ( als 10e ossuarium ). Daarover rept hij dan weer met geen woord hierover ( zie vorige post ). En die heeft dan de lef te beweren dat ie wetenschappelijk bezig is. Ammahoela !!

Nee, dat doet Haushofer heel duidelijk niet, zoals hij duidelijk aangeeft in zijn reactie op Panterjong. Hij geeft duidelijk aan waar de schoen knelt, en ATON snapt dit wiskundige aspect niet en eet liever zijn schoenen op dan dat-ie iets aanneemt van Haushofer.