Nieuwe (game) pc

Ik weet natuurlijk niet waar je kijkt, maar het kan een stuk goedkoper!

https://tweakers.net/pric(...)070-gaming-x-8g.html

Als je al bereid was om 519 Euro neer te leggen, dan zou ik zeker voor een paar tientjes meer een GTX 1080 overwegen.

https://tweakers.net/pric(...)080-gaming-x-8g.html

Ik snap nog steeds niet waarom je een K processor neemt als je niet gaat overclocken? Waarom geld uit geven aan iets wat je niet gebruikt?

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 21:19 schreef murp het volgende:

[..]

Ja, maar dan moet ik het zelf assembleren... Als die mobo maar met processor en voedin en koeling erin zit

Assembleren lijkt veel moeilijker dan het is! Er zit bij alles een korte gebruiksaanwijzing bij met plaatjes en het is aardig foolproof.

Mij lukte het de 1e keer ook gewoon binnen een uurtje.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 22:14 schreef murp het volgende:

[..]

Of ik zie het niet en ik kijk eroverheen of zijn ze inderdaad zo schaars? Ik zie alleen de K versies

Ik zou gewoon een i5 nemen. Of het moet zijn dat je enorm zwaar gaat streamen, oid.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 22:45 schreef murp het volgende:

[..]

nee, streamen niet, maar ik wil gewoon de komende 5 jaar! toch de nieuwste spellen kunnen spelen en ik heb het gevoel dat je dat met een i5 niet gaat redden

Je moet niet op gevoel hardware kopen.

maaruh met zo'n duur moederbord en een k processor lekker overclocken wanneer je er aan toe bent.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 12:14 schreef murp het volgende:

[..]

De i7 komt wel als beste uit de test zie ik

Lekker bestellen en blij zijn!

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 12:14 schreef murp het volgende:

De i7 komt wel als beste uit de test zie ik

Je kijkt alleen maar naar raw benchmarks, die vertellen je niet alles. Voor gaming heb je die i7 echt niet nodig, ook niet over 5 jaar. Dit is wat Bit-Tech er over zegt:
"The Core i7-7700K and Core i5-7600K are needed to take advantage of a number of other factors too, from Netflix in 4K on your PC to Intel's Optane technology, so while they in themselves don't offer much apart from possibly better overclocking, as a whole package, there's no doubt that you should be opting for a Z270 board and Kaby Lake CPU if you're building a new system. The Core i5-7600K is definitely the better of the two, at least as far as our testing goes and that of others in the industry we've spoken to. 4.8GHz will likely be an easy target, even with modest cooling, and 5GHz isn't particularly tricky, even for a 24/7 overclock."

Weet niet wat het prijsverschil is, het zijn echt weggegooide euro's. Maar het is jouw geld.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 16:18 schreef murp het volgende:
Hallo, Mijn game computer is na 5 jaar trouwe dienst overleden, dus nu ben ik bezig om een andere samen te stellen.

Ik wil hier weer minimaal 5 jaar mee kunnen gamen..

1 x Sharkoon WPM700 Bronze, 700 Watt voeding TN7S16 € 69,90*
1 x Corsair 16 GB DDR4-3200 Kit, Werkgeheugen IEIG5U22 € 144,90*
1 x Intel® Core i7-7700K, 4,2 GHz (4,5 GHz Turbo Boost) socket 1151 processor HK7I15 € 369,-*
1 x Noctua NH-U12S, CPU-koeler HXLU20 € 59,90*
1 x MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G, Grafische kaart JFXN0C06 € 469,-*
1 x Sharkoon BW9000-W, Tower-behuizing TQXSK2 € 79,90*
1 x MSI Z170A GAMING M5, socket 1151 moederbord GKEM33 € 155,-*
1 x BenQ XR3501 Zwart € 488,-

Ik ga zelf de SSD uit mijn vorige pc meenemen

Met deze opstelling zou ik toch nog een paar jaartjes kunnen gamen?

Als je er lang mee wil kunnen doen dan zou jij beter voor een Ryzen 1700(X) kiezen. De prijs is met 25-50 euro gedaald voor de beide CPU's dus ze zijn nog aantrekkelijker geworden. Die 7700k zit nu al dicht tegen 100% load voor sommige spellen, daarnaast zal je hoogstwaarschijnlijk de komende jaren zien dat voor games de multithreading veel beter wordt doordat over een paar jaar games standaard met Vulkan en DX12 worden gemaakt en doordat een veel groter deel van de gamers 6 kernen of meer heeft. AMD is dit begonnen, Intel reageert hierop. Nu nog heel erg voorzichtig en vooral bij de highend maar de eerstvolgende generatie van Intel gaat een betaalbare (lees: 200-250 euro) hexacore i5-CPU hebben. Ben jij bereid om over twee jaar alweer een nieuwe CPU en een nieuw moederbord te kopen? Prima, neem die 7700k. Anders niet doen!
Staar je trouwens niet blind op de FPS, dat zegt niet alles. Waar het om gaat is hoe groot de inputlatency is en hoe stabiel de FPS is. Ryzen scoort geweldig voor de stabiliteit van de FPS (voor die games waarbij ik een vergelijking heb gezien wint Ryzen het meestal) en daar waar de inputlatency is gemeten blijkt die hetzelfde te zijn, hier met een meetfout van minder danaa 1/180ste seconde:
De GTX 1070 is op zichzelf een prima keuze maar hierbij twee kanttekeningen:
• over twee maanden is Vega verkrijgbaar, de kans is groot dat je voor iets meer geld een veel betere grafische kaart kan kopen die voor DX11-spellen beter presteert en voor Vulkan- en DX12-spellen veel beter presteert. Bovendien is het niet onwaarschijnlijk dat de prijzen van sommige Nvidia-kaarten ook wat gaan dalen als reactie hierop. Het kan de moeite zijn om daar nog even op te wachten.
• met een AMD-kaart krijg je gratis FreeSync erbij. Jij koopt nu toch een monitor, jij kan net zo goed een monitor kopen die FreeSync ondersteunt. FreeSync zit op bijna alle nieuwe monitors die interessant zijn voor gamers, G-Sync wordt steeds zeldzamer (Asus heeft er nog aardig wat maar als je naar het aantal nieuwe modellen kijkt voor G-Sync en FreeSync dan wint FreeSync het zeer ruim). Niet voor iedereen is FreeSync/G-Sync interessant maar de meeste gamers hebben er baat bij. In het kort, tenzij je competitief online speelt en jij op het hoogste niveau presteert of jij extreem gevoelig bent voor inputlag (ik kan zelf niet spelen met VSync op 60 FPS maar met FreeSync en een hoge refreshrate en FPS wel) maakt FreeSync het gamen prettiger omdat je geen tearing meer ziet terwijl de inputlag niet sterk toeneemt (wel een beetje aangezien je moet wachten totdat de buffer van de g.k. volledig is overgechreven). Voor een spel zoals Rise of the Tomb Raider of TW3 is het erg prettig, zelfs al zou je het uit willen zetten voor iets zoals Overwatch of Counterstrike.

Naar de rest van het systeem kijk ik nu even niet aangezien ik eerst even afwacht of dat jij bij het Intel-based systeem blijft. Ik raad in ieder geval aan om een Ryzen 1700(X) te kiezen in plaats van de 7700k.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 09-06-2017 22:12:07 ]

- ik zou het verwijderen als dat zou mogen.

[ Bericht 44% gewijzigd door Bram_van_Loon op 09-06-2017 22:03:19 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 12:14 schreef murp het volgende:

[..]

De i7 komt wel als beste uit de test zie ik

Nogmaals, hoogste FPS is niet noodzakelijk het beste. Minimale inputlag en zo'n stabiel mogelijke FPS is wat je wil als een gamer. Heb ik redenen om aan te nemen dat de inputlag beter is? Een beetje maar dat doet er even niet toe, waar het om gaat is dat die mensen die met het systeem hebben gespeeld geen hogere inputlag ervaren en dat die keren dat het is gemeten (helaas gebeurt dat weinig want je scoort er niet gemakkelijk mee ) het zeker niet slechter was. Zoals je in het bovenstaande filmpje kan zien ervaarden ze geheel subjectief in een dubbelblinde test Ryzen zelfs als soepeler ondanks dat de FPS lager was. Ze hebben de inputlag gemeten, die was bij Ryzen en de 7700k en de 6900k hetzelfde dus waarschijnlijk was het "soepelere" te wijten aan de meer stabiele FPS. Uit de framerendertijdplots bleek dat de Intel CPU's meer en veel grotere pieken hadden bij de traagst gerenderde frames, in 2 minuten gameplay waren er 3 frames die meer dan 0,1 s nodig hadden om gerenderd te worden, dat merk je natuurlijk gigantisch tijdens het gamen, je ervaart dat als microstutter. Dat kan echter volledig aan het spel liggen, je kan er niet uit concluderen dat voor andere spellen Intel-CPU's eveneens een grotere afwijking hebben t.o.v. het gemiddelde bij de framerendertijd. Dat gezegd hebbende, ik ken 1 Youtubekanaal waarbij ze wel voor veel spellen de framerendertijdplots vergeleken en daar is die voor Ryzen-CPU's meestal (niet altijd) vlakker.

Wat jij hieruit wil meenemen is dat je beter niet voor de 7700k kiest slechts omdat de gemiddelde/maximale FPS iets hoger is. Ik zou rekening houden met het feit dat 4 kernen allicht niet genoeg gaat zijn over 3 jaar. Er zijn specifieke situaties waarvoor die zogenaamde single core performance wel doorslaggevend is (Adobe videobewerking en sommige spellen bijvoorbeeld) maar voor de meeste gamers is dat niet het geval. Het hangt natuurlijk sowieso ook af van welke spellen jij graag speelt, met het oog op de toekomst - jij wil er jarenlang mee doen - zou ik voor het dubbele aantal kernen kiezen. Het is jouw geld dus kies wat jij wil maar jij vraagt om advies dus dat geef ik je.


PS
De 7700k is tegenwoordig wel te prefereren boven de 7600k, vroeger hinderde de Hyperthreading (merknaam!) bij sommige spellen, tegenwoordig is het of van toegevoegde waarde of niet maar ook niet hinderlijk. Er zijn dan ook spellen waarbij de 7700k in belangrijke mate beter presteert terwijl je erg hard moet zoeken om een spel te vinden waarvoor de 7600k beter presteert. Tenslotte kan je natuurlijk ook altijd nog de hyperthreading uitschakelen (dan heb je gewoon een 7600k) als je een X aantal weken dat ene spel zou spelen waarvoor dat geldt.
Ik zou geen van beide CPU's aanraden maar als je een Intel-CPU neemt en het geld is geen bezwaar tot 365 euro of zoiets dan zou ik de 7700k nemen. Dat gezegd hebbende, als je toch voor Intel gaat dan kan je net zo goed even wachten op de 6k-CPU van SkylakeX die ongeveer hetzelfde kost, het moederbord zal iets duurder zijn maar niet zo gek veel duurder dat ik het niet de moeite waard vind. Die extra kernen ga je waarschijnlijk als gamer nodig hebben over een paar jaar. Bij Ryzen krijg je er nog 2 extra voor minder geld terwijl het net zo prettig gamet.
Houd in gedachte dat ik hier slechts aangeef wat beter presteert en wat binnen dat budget n.m.m. de beste keuzes zijn. Een geheel andere kwestie die hier door minstens 1 ander iemand terecht werd aangedragen is de vraag of dat die extra prestatie het extra geld waard is. In het kort, je kan ook voor de 1600X kiezen (prima gaming-CPU voor nu en voor de komende paar jaar) en het uitgespaarde geld gebruiken voor een betere grafische kaart, een NVMe of een grotere SSD. Get my point?

[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 09-06-2017 22:11:11 ]

Och jee, het AMD-promotieteam is ook voorbij gekomen!

In plaats van een heel lang verhaal zal ik het kort houden. Als je een goed en stabiel systeem wil hebben wat goed presteert, dan zou ik lekker het lijstje bestellen wat je hebt staan en daar heel blij mee zijn.

Lekker TS, mijn advies opgevolgd dus? Topschermpje hoor, laat je niet gek maken door het gebrek aan G-Sync of FreeSync. Ik heb bij nog geen enkele game tearing meegemaakt en ik heb 'm ook aan een GTX 1070 hangen.

Een hogere resolutie ervaar ik niet als een gemis maar dat is persoonlijk natuurlijk. Als je bijvoorbeeld iets met CAD doet of met grafische (raster)programma's dan zou een hogere resolutie nog een stuk interessanter zijn denk ik. Voordeel is weer dat je GTX 1070 veel minder hard hoeft te werken zodat je dus nog een hele lange tijd met maximale framerates vooruit kan.

Sommige mensen zijn ook sceptisch over 21:9 omdat veel games het niet zouden ondersteunen. Dit is zeer zeker niet het geval, ongeveer 95% van de games die ik heb gedraaid in deze config ondersteunden het en voor de rest was er software voorhanden om de zwarte balken te elimineren.

Als je nog iets wil weten, let me know. Ik heb een vrijwel identieke config. Heb ook de MSI Z170A (Tomahawk), alleen een wat langzamere processor.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 18:31 schreef Dubbeldrank het volgende:
Och jee, het AMD-promotieteam is ook voorbij gekomen!

Ik heb ook al eens op m'n donder gehad van Bram omdat ik met Nvidia in zee ging