Vrijheid van meningsuiting v.s. 'traineren'

Je zou gewoon moeten werken, ongeacht of je het een leuke baan vind of niet. Wij betalen niet belasting om je op de bank te houden. Luie ratten die leven op ons verdiende geld.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 13:08 schreef LelijKnap het volgende:
Ik zeg helemaal nergens dat de eisen aan een bijstandsuitkering in strijd zijn met de grondwet; ik vraag of dat het geval is.

Dat is niet met geval.

quote:

Daarom meermaals de vraag; waar staat uitgelegd dat zelfcensuur een vereiste is of; hoe de regel 'je best doen' wordt uitgelegd.

Zelfcensuur is geen vereiste en dat is dus ook nergens te vinden.

De regel "je best doen" is subjectief en zal van geval tot geval bekeken worden als er het idee heerst dat je bewust je best doet om in de bijstand te kunnen blijven.

Ik denk dat het legitiem is dat je geen enthousiasme suggereert als je dat niet zo voelt. Je draait mee in een soort komedie die enkel dient om de werkloosheidsindustrie in stand te houden. Dat moet wel want anders krijgen we nog meer werklozen natuurlijk. Dat je niet staat te juichen dat je ongewild moet figureren in dit stuk is logisch. In principe zijn die aangeboden banen er niet of er is in het gunstigste geval sprake van verdringing. Daar schieten we per saldo niets mee op.

Het spel wordt tevens gespeeld om de kosten van de gemeente naar het rijk te verschuiven. Ook daar schiet je niet veel mee op. In 2014 kostte het reïntergratiecircus ons 17 miljard(!) euro. Dat is veel geld waar wel nuttiger doelen voor te bedenken zijn als we ons moralistisch calvinisme eens los zouden kunnen laten.

En als we het toch over de grondwet hebben:

De overheid zorgt voor voldoende werkgelegenheid

Als de overheid zich hieraan zou houden zou dit hele probleem (praktisch) niet bestaan.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 21-05-2017 11:00:17 ]

Volgens mij laat de gemeente je gewoon vrij in je doen en laten voor drie maanden. Zolang je maar aantoont dat je solliciteert mag je zelf weten waarop. Eventueel wel een verplichte sollicitatietraining. Wel zullen proberen te bemiddelen, maar dit mag je weigeren.

Pas als je naar 3 maanden nog niks hebt gaan ze je verplichten.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 15:03 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Lekker asociaal uitgangspunt. Thuis zitten terwijl je werk had kunnen krijgen terwijl een ander zich het schompus werkt voor jouw natje en droogje.

Ik vind sociale voorzieningen prima. Ik denk dat Nederland een beter land is met het vangnet wat we hebben maar daar moeten wel gewoon voorwaarden aan verbonden zijn. Kom nou.

Ben je aangewezen op dezelfde kutbaantjes waar de bijstand mee aankomt?

Kutbaantjes omdat het minimumloon is of zelfs alleen met behoud van uitkering, waar de vaste krachten zijn ontslagen om subsidie te kunnen binnenhengelen op de bijstanders en andere 'doelgroepen', waar de managers je door de gekste hoepels laten springen richting een burnout om je vervolgens in te ruilen voor iemand anders die (op de korte termijn) goedkoper voor ze is? Denk bij gekste hoepels aan 12 normen (onderling tegenstrijdig en onhaalbaar) in het callcenter, aan twee weken gratis komen proefdraaien, aan nauwelijks pauzeren in de kledingwinkel en als je pauzeert beschikbaar moeten blijven voor klanten, overwerken in je vrije tijd in de hotelschoonmaak, een contract van tussen de 4-38 uur, beschikbaar moeten zijn bij nacht en ontij en dan moeten komen voor een lullige 2 uur en ga zo maar door. Een kutbaan waarmee je nooit een toekomst op kan bouwen omdat je tijdelijk huurcontract weer afloopt, je de stad wordt uitgeduwd omdat de projectontwikkelaar een nieuw rendabel plannetje heeft en je een hypotheek wel kan vergeten? Een kutbaantje waarvanuit je alleen maar perspectief hebt op nog andere kutbaantjes of op helemaal niets omdat je 45+ bent bijvoorbeeld, geen geld hebt om instellingscollegegeld te betalen, je baantje over een paar jaar is weggeautomatiseerd?

Zo niet, dan weet je niks van je het schompus werken voor je natje en je droogje. Dan heb je gewoon lekker makkelijk praten.

+@miro86: 'niet willen werken' is iets anders dan die ene kutbaan (zie de bovenstaande beschrijving) weigeren of eerlijk zijn over wat wel en niet bij je past en waar je wel en niet goed in bent. Alsof je omdat je in de bijstand zit geen MENS meer mag zijn.

Als je in de bijstand zit, je zegt 'ik ben slecht in verkopen' of 'ik raak vreselijk gestresst van de normen in een callcenter (waar ieder normaal mens met de normen anno 2017 gestresst van zou raken) en je zoekt tegelijk actief naar ander werk waar je wél goed in bent en enig perspectief in hebt, wat is dan het probleem? De kosten voor de maatschappij zijn uiteindelijk veel groter als we mensen maar werk in duwen wat hen totaal niet ligt en waarin ze ongelukkig zijn.

Goede post.

quote:

Op zondag 21 mei 2017 10:07 schreef Bart2002 het volgende:

En als we het toch over de grondwet hebben:

De overheid zorgt voor voldoende werkgelegenheid

Als de overheid zich hieraan zou houden zou dit hele probleem (praktisch) niet bestaan.

Het is net iets anders:

quote:

Artikel 19:

1. Bevordering van voldoende werkgelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.

2. De wet stelt regels omtrent de rechtspositie van hen die arbeid verrichten en omtrent hun bescherming daarbij, alsmede omtrent medezeggenschap.

3. Het recht van iedere Nederlander op vrije keuze van arbeid wordt erkend, behoudens de beperkingen bij of krachtens de wet gesteld.

quote:

Op zondag 21 mei 2017 15:35 schreef Queller het volgende:

[..]

Het is net iets anders:

[..]

Je zou kunnen zeggen dat deze 3 punten niet echt overtuigend uit de verf komen these days. Of vind/denk jij van wel?

quote:

Op zondag 21 mei 2017 15:40 schreef Bart2002 het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat deze 3 punten niet echt overtuigend uit de verf komen these days. Of vind/denk jij van wel?

Ik ben bang dat onze ideeën hierover behoorlijk uiteenlopen

quote:

Op zondag 21 mei 2017 15:45 schreef Queller het volgende:

[..]

Ik ben bang dat onze ideeën hierover behoorlijk uiteenlopen

Dat geeft niks. In een ander topic ging het over de "definitie" om een goed beeld van werkloosheid te krijgen. Volgens internationale "standaard" die blijkbaar overal anders gehanteerd wordt... Maar hoe je ook telt, gezien het aantal behoeft i.i.g. punt 1 sterke verbetering. Ruk durf ik het niet te noemen maar het schuurt er tegenaan.

Er staat nergens in de grondwet dat we punt 1 aan "de markt" moeten overlaten maar dat gebeurt wel in de praktijk. Zo beschouwd doen zij hun werk niet. Punt 1 is ook verkeerd gesteld: "voorwerp van zorg"... slapper kan het niet. Je kunt je zorgen maken maar er tegelijk niets aan doen. En dat blijkt.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 21-05-2017 16:01:40 ]

quote:

Op zondag 21 mei 2017 15:48 schreef Bart2002 het volgende:
Ruk durf ik het niet te noemen maar het schuurt er tegenaan.

Het gaat om een groot aantal maatregelen en imho is niet alles ruk. Daarnaast: de overheid kan ook geen ijzer met handen breken; In een compleet ingestorte economie is het lastig werkgelegenheid creëren.

quote:

Je kunt je zorgen maken maar er tegelijk niets aan doen. En dat blijkt.

Ze doen van alles, maar niet alles heeft het gewenste effect. Welke maatregelen vind jij ruk of welke vind je dat er genomen moeten worden?

Ik vind de transitievergoeding ruk. En ik vind het risico van zieke werknemers ook compleet van de pot gerukt. Ook echt heel klote vind ik de verschuiving van betaalde banen naar vrijwilligerswerk (waarbij 'vrijwillig' in sommige branches en gemeenten tussen dikke dubbele aanhalingstekens zou moeten staan).

quote:

Op zondag 21 mei 2017 17:00 schreef Queller het volgende:
In een compleet ingestorte economie is het lastig werkgelegenheid creëren

Goed post. Maar deze "cherry pick" ik er even uit. Het is wat men ons graag laat geloven. Maar ondertussen hebben "the powers that be" daar volstrekt geen last van. Kapitaal stroomt netjes en gewenst opwaarts. Maar dat kapitaal wil maar niet "down trickelen". Er is geld genoeg alleen wordt er steeds meer onder een beperkte groep verdeeld. Daar zouden we iets aan moeten doen.

TS wil niet werken, alleen een beetje thuis zitten en geld incasseren van de belastingbetaler, daar komt het op neer.

quote:

Op zondag 21 mei 2017 17:11 schreef Bart2002 het volgende:
Goed post. Maar deze "cherry pick" ik er even uit. Het is wat men ons graag laat geloven. Maar ondertussen hebben "the powers that be" daar volstrekt geen last van. Kapitaal stroomt netjes en gewenst opwaarts. Maar dat kapitaal wil maar niet "down trickelen". Er is geld genoeg alleen wordt er steeds meer onder een beperkte groep verdeeld. Daar zouden we iets aan moeten doen.

Ik ken toch vooral ondernemers die hun stinkende best doen om de klappen van de afgelopen jaren nog te boven te komen. Compleet ingeteerd op het eigen vermogen, achterstand in investeringen. Ik weet niet met welke powers that be het zo vreselijk goed gaat, maar ik ken ze (nog) niet.

quote:

Op zondag 21 mei 2017 17:12 schreef Sigaartje het volgende:
TS wil niet werken, alleen een beetje thuis zitten en geld incasseren van de belastingbetaler, daar komt het op neer.

Nee, dat is m.i. te simpel gesteld. En ondertussen kost e.e.a. de belastingbetaler 17 miljard. En TS zit nog steeds thuis. Als wij het dubbele investeren, zou dat helpen? We kunnen er ons beter druk over maken of dit gigantische bedrag nuttig besteedt wordt.

quote:

Op zondag 21 mei 2017 17:15 schreef Bart2002 het volgende:
En ondertussen kost e.e.a. de belastingbetaler 17 miljard.

Geld dat voor het grootste deel gewoon weer terugvloeit in de Nederlandse economie.

quote:

Op zondag 21 mei 2017 17:16 schreef Queller het volgende:

[..]

Geld dat voor het grootste deel gewoon weer terugvloeit in de Nederlandse economie.

Dat zou kunnen. Alleen is er dan sprake van een soort "herverdeling" die niet het gewenste effect sorteert.

Ik ben links, maar ik ben wel een groot voorstander van het verplicht bijstandtrekkers aan het werk zetten bij de overheid. Zo kun je het ambtenarenleger ook kleiner maken, scheelt een boel geld.

quote:

Op zondag 21 mei 2017 17:17 schreef Sigaartje het volgende:
Ik ben links, maar ik ben wel een groot voorstander van het verplicht bijstandtrekkers aan het werk zetten bij de overheid. Zo kun je het ambtenarenleger ook kleiner maken, scheelt een boel geld.

En wat doen we dan met die ambtenaren zonder werk? Zoals gezegd, het is iets te simpel.

quote:

Op zondag 21 mei 2017 17:20 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Zo toch ook met bijstandsgeld? Alleen via accijnzen betaal ik al een flink deel pm direct terug.

Het is in principe zo dat mensen met tekort geld noodgedwongen alles uitgeven (en soms nog wat meer...). Dus dat is waar. Dit in tegenstelling tot zij die de beurs bespelen en het spel besturen. Zij worden alsmaar rijker. Maar de "economie" heeft daar weinig tot niks aan.

quote:

Op zondag 21 mei 2017 15:10 schreef diginoob2 het volgende:

[..]

Ben je aangewezen op dezelfde kutbaantjes waar de bijstand mee aankomt?

Kutbaantjes omdat het minimumloon is

Minimumloon werk hoeven niet per se kutbaantjes te zijn. Hangt volledig af van je eigen voorkeuren.

Minimumloon is in Nederland trouwens relatief hoog.

quote:

of zelfs alleen met behoud van uitkering, waar de vaste krachten zijn ontslagen om subsidie te kunnen binnenhengelen op de bijstanders en andere 'doelgroepen', waar de managers je door de gekste hoepels laten springen richting een burnout om je vervolgens in te ruilen voor iemand anders die (op de korte termijn) goedkoper voor ze is? Denk bij gekste hoepels aan 12 normen (onderling tegenstrijdig en onhaalbaar) in het callcenter, aan twee weken gratis komen proefdraaien, aan nauwelijks pauzeren in de kledingwinkel en als je pauzeert beschikbaar moeten blijven voor klanten, overwerken in je vrije tijd in de hotelschoonmaak, een contract van tussen de 4-38 uur, beschikbaar moeten zijn bij nacht en ontij en dan moeten komen voor een lullige 2 uur en ga zo maar door.

Daar weet ik niks van af maar dat lijkt mij aantoonbaar en bovendien strafbaar. Je mag in Nederland namelijk je werknemers niet treiteren. Volledige bedrijven zijn geliquideerd voor minder dus...

quote:

Een kutbaan waarmee je nooit een toekomst op kan bouwen omdat je tijdelijk huurcontract weer afloopt, je de stad wordt uitgeduwd omdat de projectontwikkelaar een nieuw rendabel plannetje heeft en je een hypotheek wel kan vergeten?

Oh nee, mensen moeten buiten de stad wonen en een beetje reizen voor hun werk. Wat een ramp. Waarom wil elke barista hipster 20 stappen vanaf de starbucks in het centraal station wonen? Accepteer gewoon dat er grenzen zijn en maak daar wat van.

quote:

Een kutbaantje waarvanuit je alleen maar perspectief hebt op nog andere kutbaantjes of op helemaal niets omdat je 45+ bent bijvoorbeeld, geen geld hebt om instellingscollegegeld te betalen, je baantje over een paar jaar is weggeautomatiseerd?

Automatisering raakt ons uiteindelijk allemaal. Dat het lastiger is voor oudere mensen om na ontslag werk te krijgen is iets waar rekening mee gehouden wordt tijdens het aanvragen van een uitkering.

quote:

Zo niet, dan weet je niks van je het schompus werken voor je natje en je droogje. Dan heb je gewoon lekker makkelijk praten.

Oke, meid. Ik ben erg onder de indruk van je stoere straat-taal maar uiteindelijk wat je aan het doen bent is happen naar het systeem wat je voed. Happen doe je maar lekker naar je eigen bron van inkomsten. Niet naar instanties die moeite doen om gemeenschapsgeld zo eerlijk mogelijk te verdelen.

Doe. Nor. Maal.

Ik vind dit wel een interessante vraag. Ik zie regelmatig mensen over straat lopen die er zeer onverzorgd uitzien of die er nogal excentriek uitziet. Bijvoorbeeld enorme oorbellen, gothic kleding, tatoeages in het gezicht.

Goed of fout, ik denk dat er veel werkgevers zijn waarbij het niet eens in ze opkomt om zo'n persoon aan te nemen. Om de simpele reden dat het niet representatief is voor het bedrijf.

Kan een UWV / Gemeente / wat dan ook jou verplichten je oorbellen uit te doen? Of je armen te bedekken als je tatoeages hebt. En uiteraard, ze kunnen dat niet verplichten maar is er een kans dat je gekort wordt?

Wat als ik express die week niet douche? Dat die werkgever mij vindt stinken ok, maar dat is zijn mening. Er zijn ook mensen met een overweldige parfumlucht en die vind ik stinken.

Voor mijn totaal geen relevante vragen maar ik ben wel benieuwd hoe hier naar gekeken wordt.
En aan TS. Neem die baan gewoon aan en stop met zeuren. Je mag weer volledig doen en laten wat je wilt als je ook volledig voor jezelf kunt zorgen.