abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  zaterdag 29 april 2017 @ 03:29:22 #1
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_170558093
Twijfelde of dit in SES hoorde, maar hier zitten die eckte eckte filosofen. :Y

In ieder geval, ik ben bijna afgestudeerd. De laatste jaren ben ik me erg gaan interesseren in filosofie. Ik heb spijt dat ik die opleiding niet gedaan heb (maar aan de andere kant ook niet, gezien de baankansen). Ik zit nu te twijfelen of ik een filosofieopleiding in deeltijd moet doen. Maar dan nog worstel ik met de vraag die ik ook had aan het einde van mijn vwo: wat is de meerwaarde van een academische opleiding tot filosoof? Pin me er niet op vast, maar veel van de grote filosofen zijn toch autodidactisch? Wat voor toegevoegde waarde heeft dan zo'n opleiding nog voor mij, los van de formele kwalificatie (een diploma dus)? Wat leer ik bij zo'n opleiding wat ik thuis onmogelijk zelf kan leren? Kan ik niet beter de klassieke werken lezen en zelf beginnen met schrijven? Scheelt me ook een hoop lesgeld, stress en dergelijke. 8)7
  zaterdag 29 april 2017 @ 03:40:53 #2
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170558130
quote:
11s.gif Op zaterdag 29 april 2017 03:29 schreef Gary_Oak het volgende:
Kan ik niet beter de klassieke werken lezen en zelf beginnen met schrijven? Scheelt me ook een hoop lesgeld, stress en dergelijke. 8)7
Lesgeld, zeker. Tijd? Dat weet ik niet zo zeker. Je zal er een behoorlijke kluif aan hebben om zelf alles (als je hetzelfde netto resultaat wilt behalen) uit te vogelen - om vervolgens met de twijfel achter te blijven of je er ook maar iets van begrepen hebt. Ik heb het via allebei de wegen geprobeerd en dit punt was toch wel het belangrijkste; men geeft je de essentie met daarachter een controlemechanisme. Zonder dat kan je erg snel verdwaald raken. En dat hangt ook samen met de noodzakelijke motivatie om te blijven lezen. Het kan erg saai zijn - en dat is zacht uitgedrukt.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170558134
Ja dat geldt voor elke opleiding.

Het voordeel van een opleiding is dat je een diploma krijgt dat je aan werkgevers kunt laten zien.
  zaterdag 29 april 2017 @ 03:59:17 #4
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_170558185
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 april 2017 03:40 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Lesgeld, zeker. Tijd? Dat weet ik niet zo zeker. Je zal er een behoorlijke kluif aan hebben om zelf alles (als je hetzelfde netto resultaat wilt behalen) uit te vogelen - om vervolgens met de twijfel achter te blijven of je er ook maar iets van begrepen hebt. Ik heb het via allebei de wegen geprobeerd en dit punt was toch wel het belangrijkste; men geeft je de essentie met daarachter een controlemechanisme. Zonder dat kan je erg snel verdwaald raken. En dat hangt ook samen met de noodzakelijke motivatie om te blijven lezen. Het kan erg saai zijn - en dat is zacht uitgedrukt.
Hmmm, goed punt maak je! Het voordeel van zo'n opleiding is inderdaad dat je getoetst wordt en feedback krijgt. Maar sinds jij gestopt bent met je opleiding, hoe heb jij vanaf toen je filosofische leerweg ervaren? Nu je je niet moet houden aan een syllabus, heb je toch meer vrijheid om bepaalde stromingen en auteurs die je intrinsiek interessanter vindt te verkennen? Ik kan het me voorstellen dat dat het minder saai maakt.

quote:
1s.gif Op zaterdag 29 april 2017 03:41 schreef jatochneetoch het volgende:
Ja dat geldt voor elke opleiding.

Het voordeel van een opleiding is dat je een diploma krijgt dat je aan werkgevers kunt laten zien.
Dat is mooi meegenomen inderdaad.
  zaterdag 29 april 2017 @ 15:55:22 #5
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170564949
quote:
99s.gif Op zaterdag 29 april 2017 03:59 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Maar sinds jij gestopt bent met je opleiding, hoe heb jij vanaf toen je filosofische leerweg ervaren?
Wisselend maar uiteindelijk niet als heel succesvol. Het grootste probleem is dat als je er voor kiest filosofie niet te studeren, je iets anders gaat doen (werken/andere studie). Ik heb periodes gehad dat ik genoeg tijd/energie overhield om er behoorlijk wat tijd aan te besteden, maar onder de streep bij lange na niet genoeg om ook maar in de buurt te komen van de hoeveelheid die ik er aan had besteed als ik filosofie had blijven studeren. De hamvraag is dus eigenlijk hoe belangrijk het voor je is; wil je er een behoorlijk deel van je leven aan besteden of vind je het net interessant genoeg er om af en toe boekje bij te pakken naast je werkzame leven/andere studie?

Maar goed, het is wel zo dat wij niet hetzelfde zijn en in een andere situatie verkeren, dus misschien lukt het jou wťl prima om (langdurig) actief bezig te blijven met filosofie terwijl je iets anders doet.

quote:
99s.gif Op zaterdag 29 april 2017 03:59 schreef Gary_Oak het volgende:
u je je niet moet houden aan een syllabus, heb je toch meer vrijheid om bepaalde stromingen en auteurs die je intrinsiek interessanter vindt te verkennen? Ik kan het me voorstellen dat dat het minder saai maakt.
Ja, dat is wel zo. En je weet hoe ik tegenover de
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
syllabus van *bepaalde* universiteiten sta. Dat is ook iets om in acht te nemen. Anderzijds snijdt dat mes aan twee kanten; als je zelf mag kiezen wat je interessant vindt, mis je mogelijk delen uit de filosofie die je niet kan/mag missen. Zodoende kan je jezelf beperken. En dan heb ik het niet alleen over de ideologische inhoud, maar ook over een vak als logica bijvoorbeeld. Zou je thuis, in je up, bijvoorbeeld een werk als dit lezen: https://www.phil-fak.uni-(...)e/Bilder/Gamut_1.pdf?

[ Bericht 1% gewijzigd door LelijKnap op 29-04-2017 17:43:47 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 april 2017 @ 15:56:58 #6
167383 Molurus
the talking snake
pi_170564974
Het lijkt me ieg geen opleiding met carriereperspectief. Maar als oefening in begrip van de wereld en van jezelf zie ik er wel een grote meerwaarde in.

Of je hetzelfde niveau ook haalt met zelfstudie... ik sluit het niet uit. Maar het vereist dan wel ijzeren discipline, die je eigenlijk alleen bereikt als je al van nature een enorme interesse hebt in filosofie. (Dat geldt denk ik voor elk vakgebied, niet alleen filosofie.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 29 april 2017 @ 16:05:52 #7
167383 Molurus
the talking snake
pi_170565102
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 april 2017 03:41 schreef jatochneetoch het volgende:

Het voordeel van een opleiding is dat je een diploma krijgt dat je aan werkgevers kunt laten zien.
Of een diploma filosofie je aantrekkelijker maakt bij werkgevers betwijfel ik. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 29 april 2017 @ 16:07:05 #8
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170565121
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 april 2017 16:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Of een diploma filosofie je aantrekkelijker maakt bij werkgevers betwijfel ik. :)
Kan ik bevestigen; nee.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 april 2017 @ 16:07:26 #9
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170565127
Propedeuse en bachelor ook niet trouwens.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 april 2017 @ 16:31:13 #10
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_170565528
Als je al bijna afgestudeerd bent in iets zou ik qua filosofie gewoon verder zelf lezen wat je zelf wil. Als het goed is (een beetje afhankelijk van de opleiding die je gevolgd hebt) heb je daar nu geen opleiding meer voor nodig. Klassieke werken lezen zou ik ook niet doen, behalve als referentie. Het is beter om filosofen van nu te lezen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  zaterdag 29 april 2017 @ 16:36:26 #11
167383 Molurus
the talking snake
pi_170565637
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 april 2017 16:31 schreef JerryWesterby het volgende:

Klassieke werken lezen zou ik ook niet doen, behalve als referentie. Het is beter om filosofen van nu te lezen.
Yep, mee eens. En ook dit geldt eigenlijk voor elk vakgebied. Geen bioloog zou nu nog naar Darwin verwijzen als het gaat over evolutie. Ik zou de klassieke filosofen eigenlijk alleen lezen als je een interesse hebt in de historische achtergrond.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 29 april 2017 @ 17:04:01 #12
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170566204
Mwa, wie kan het hedonisme beter uitleggen dan Epicurus? Zo'n concept valt niet echt te vergelijken met een wetenschappelijke theorie.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 april 2017 @ 17:06:39 #13
167383 Molurus
the talking snake
pi_170566257
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 april 2017 17:04 schreef LelijKnap het volgende:
Mwa, wie kan het hedonisme beter uitleggen dan Epicurus? Zo'n concept valt niet echt te vergelijken met een wetenschappelijke theorie.
Sja, wie kan geocentrisme beter uitleggen dan Ptolemaeus en Aristoteles?

De eerste vraag is natuurlijk: hoe relevant is hedonisme nu eigenlijk voor de hedendaagse filosofie? Ik zou zeggen dat die relevantie zeer beperkt is. Filosofie is geen exacte wetenschap (als we even vergeten dat de natuurwetenschappen een subset van de filosofie zijn), maar dat wil niet zeggen dat filosofie een soort geschiedenis is, waarbij filosofieen uit de oudheid op volstrekt gelijke voet staan met moderne filosofie.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 29 april 2017 @ 17:17:36 #14
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_170566485
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 april 2017 17:04 schreef LelijKnap het volgende:
Mwa, wie kan het hedonisme beter uitleggen dan Epicurus? Zo'n concept valt niet echt te vergelijken met een wetenschappelijke theorie.
Iets in mij zegt dat hedonisme tegenwoordig veel beter uitgelegd kan worden dan in de tijd van Epicurus.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  zaterdag 29 april 2017 @ 17:22:00 #15
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170566591
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 april 2017 17:17 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Iets in mij zegt dat hedonisme tegenwoordig veel beter uitgelegd kan worden dan in de tijd van Epicurus.
Daarin ligt misschien ook de crux. We menen tegenwoordig te begrijpen wat hedonisme betekent, maar juist een reflectie via Epicurus zijn duiding kan ons uitleggen dat je het ook anders kan (of moet) zien. Blind meegaan in de nieuwe perceptie van wat het is, is juist wat je niet wilt doen als filosoof mi.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 april 2017 @ 17:25:25 #16
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_170566675
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 april 2017 17:22 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Daarin ligt misschien ook de crux. We menen tegenwoordig te begrijpen wat hedonisme betekent, maar juist een reflectie via Epicurus zijn duiding kan ons uitleggen dat je het ook anders kan (of moet) zien. Blind meegaan in de nieuwe perceptie van wat het is, is juist wat je niet wilt doen als filosoof mi.
Dat is ook weer waar natuurlijk. Dat is het mooie en het lelijke van filosofie. Zoals Socrates zei, je weet het nooit zeker.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  zaterdag 29 april 2017 @ 17:25:54 #17
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170566688
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 april 2017 17:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sja, wie kan geocentrisme beter uitleggen dan Ptolemaeus en Aristoteles?

De eerste vraag is natuurlijk: hoe relevant is hedonisme nu eigenlijk voor de hedendaagse filosofie? Ik zou zeggen dat die relevantie zeer beperkt is. Filosofie is geen exacte wetenschap (als we even vergeten dat de natuurwetenschappen een subset van de filosofie zijn), maar dat wil niet zeggen dat filosofie een soort geschiedenis is, waarbij filosofieen uit de oudheid op volstrekt gelijke voet staan met moderne filosofie.
Dat hangt af van wat je relevant acht. Ethische theorieŽn die hedendaagse (wetenschappelijke) kennis insluiten kunnen meer zinvol ('waardevol') zijn, maar ze kunnen ook juist i.c.m. (een reflectie op) oudere theorieŽn tot nog waardevollere inzichten leiden. Je moet er anders maar vanuit gaan dat al het (zinvolle/waardevolle) van het oude is meegenomen in de moderne filosofie. En da's volgens mij lang niet altijd zo. Of laat ik het zo zeggen; als elke filosoof hetzelfde zou worden aangeraden als wat jij Gary aanraad, dan zal 't -op den duur- verloren gaan.

[ Bericht 4% gewijzigd door LelijKnap op 29-04-2017 17:34:35 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 april 2017 @ 17:39:48 #18
167383 Molurus
the talking snake
pi_170567023
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 april 2017 17:25 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat hangt af van wat je relevant acht. Ethische theorieŽn die hedendaagse (wetenschappelijke) kennis insluiten kunnen meer zinvol ('waardevol') zijn, maar ze kunnen ook juist i.c.m. (een reflectie op) oudere theorieŽn tot nog waardevollere inzichten leiden. Je moet er anders maar vanuit gaan dat al het (zinvolle/waardevolle) van het oude is meegenomen in de moderne filosofie. En da's volgens mij lang niet altijd zo. Of laat ik het zo zeggen; als elke filosoof hetzelfde zou worden aangeraden als wat jij Gary aanraad, dan zal 't -op den duur- verloren gaan.
Waarom zou dit niet opgaan voor exacte wetenschappen maar wel voor filosofie in bredere zin?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 29 april 2017 @ 17:45:32 #19
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_170567130
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 april 2017 03:40 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Lesgeld, zeker. Tijd? Dat weet ik niet zo zeker. Je zal er een behoorlijke kluif aan hebben om zelf alles (als je hetzelfde netto resultaat wilt behalen) uit te vogelen - om vervolgens met de twijfel achter te blijven of je er ook maar iets van begrepen hebt. Ik heb het via allebei de wegen geprobeerd en dit punt was toch wel het belangrijkste; men geeft je de essentie met daarachter een controlemechanisme. Zonder dat kan je erg snel verdwaald raken. En dat hangt ook samen met de noodzakelijke motivatie om te blijven lezen. Het kan erg saai zijn - en dat is zacht uitgedrukt.
Je staat er tegenwoordig niet meer alleen voor denk ik, er staan legio colleges online over tal van filosofische onderwerpen.
No citizen has a right to be an amateur in the matter of physical training...what a disgrace it is for a man to grow old without ever seeing the beauty and strength of which his body is capable.
  zaterdag 29 april 2017 @ 17:51:08 #20
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170567269
[quote]0s.gif Op zaterdag 29 april 2017 17:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou dit niet opgaan voor exacte wetenschappen maar wel voor filosofie in bredere zin?
[/quote

Omdat veel van in de filosofie niet getoetst (en dus niet uitgesloten) kan worden. Oude wetenschappen die niet weerlegd zijn, zou je ook niet terzijde moeten schuiven.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170567479
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 april 2017 16:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Yep, mee eens. En ook dit geldt eigenlijk voor elk vakgebied. Geen bioloog zou nu nog naar Darwin verwijzen als het gaat over evolutie. Ik zou de klassieke filosofen eigenlijk alleen lezen als je een interesse hebt in de historische achtergrond.
Ik raad beginnende geÔnteresseerden ook meestal af om Einsteins oorspronkelijke artikelen over relativiteit te lezen.
  zaterdag 29 april 2017 @ 18:35:48 #22
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_170568268
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 april 2017 17:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik raad beginnende geÔnteresseerden ook meestal af om Einsteins oorspronkelijke artikelen over relativiteit te lezen.
Haushofer vertel er zelf eens iets over.
Ik beloof dat ik het zal lezen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
pi_170571519
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 april 2017 18:35 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Haushofer vertel er zelf eens iets over.
Ik beloof dat ik het zal lezen.
Waar over?
  zaterdag 29 april 2017 @ 21:57:39 #24
444561 Drieklank
Nidoking Band
pi_170573226
quote:
11s.gif Op zaterdag 29 april 2017 03:29 schreef Gary_Oak het volgende:
Twijfelde of dit in SES hoorde, maar hier zitten die eckte eckte filosofen. :Y

In ieder geval, ik ben bijna afgestudeerd. De laatste jaren ben ik me erg gaan interesseren in filosofie. Ik heb spijt dat ik die opleiding niet gedaan heb (maar aan de andere kant ook niet, gezien de baankansen). Ik zit nu te twijfelen of ik een filosofieopleiding in deeltijd moet doen. Maar dan nog worstel ik met de vraag die ik ook had aan het einde van mijn vwo: wat is de meerwaarde van een academische opleiding tot filosoof? Pin me er niet op vast, maar veel van de grote filosofen zijn toch autodidactisch? Wat voor toegevoegde waarde heeft dan zo'n opleiding nog voor mij, los van de formele kwalificatie (een diploma dus)? Wat leer ik bij zo'n opleiding wat ik thuis onmogelijk zelf kan leren? Kan ik niet beter de klassieke werken lezen en zelf beginnen met schrijven? Scheelt me ook een hoop lesgeld, stress en dergelijke. 8)7
Ik vind het taalgebruik van filosofen zo onduidelijk en de argumentatie zo moeilijk om te volgen, dat ik zonder hulp van een docent niet kan begrijpen wat er geschreven staat. Een filosofische verhandeling leest niet lekker weg.

Zonder hulp van een docent had ik ook niet de verbanden gezien met het dagelijks leven, het nieuws, maatschappelijke vraagstukken of wetenschappelijke methoden.

Verder leert een studie Filosofie om academisch te schrijven. Anders dan een paper bij een "nuttige" studie, een gesneden koek bestaande uit een inleiding, de methode, resultaten, conclusie, discussie en een bronnenlijst, met een voorgekauwde invulling, zul je bij een studie als Filosofie moeten leren om een betoog te schrijven.

Een wetenschappelijk betoog schrijven gaat verder dan 'ik verdedig dit standpunt op basis van deze onderbouwing bestaande uit argument 1, 2 en 3 met bronnenlijst''. Elk woord dat vanzelfsprekend lijkt moet je toch bijzonder nauwkeurig definiŽren; elke formulering moet naadloos aansluiten op het voorgaande en het volgende. Geen woord mag overbodig zijn. Uit het betoog moet ook duidelijk blijken hoe het van toegevoegde waarde is aan bestaande publicaties, actualiteit en voor geldschieters. Bovendien moet het interessant zijn: de lezer een verrassend inzicht bieden, beeldschone stijlfiguren en metaforen die tot de verbeelding spreken.

Beheers je deze kunst niet, dan wordt je betoog niet serieus genomen door de wetenschappelijke commune. Tenminste, dat is hoe ik het voor de kiezen kreeg bij mijn opleiding. Niet dat die beroemde filosofen zich aan deze regels houden, maar hey, Jimmy Hendrix speelde zijn rechtshandige gitaar ook linkshandig op zijn kop: dat is niet hoe je muziekles krijgt en een slechte poging om Jimmy Hendrix na te doen zal niet worden gewaardeerd.

Filosofie leer je niet van het internet. Als je wat wil weten over de seksuele voorkeuren van je vriendin, dan vraag je toch ook geen advies aan andere vrouwen? Om dezelfde reden moet je de bron bestuderen en je niet door iemand anders dan laten vertellen wat een filosoof bedoeld heeft.

Ik heb overigens geen Filosofie gestudeerd. (Vraag me niet wat ik wel gestudeerd heb alsjeblieft dankjewel.) Wel bestond een groot deel van mijn opleiding uit filosofievakken. Ik heb er ontzettend spijt van. Ik heb een rijkdom aan inzicht verworven waar ik de rest van mijn leven plezier van heb, maar ik kan er met niemand over praten en ik heb nog geen werkgever kunnen overtuigen van de toegevoegde waarde.

Misschien een leuke tip: brits filosoof Allain de Botton maakt korte video's over onderwerpen uit het dagelijks leven, zoals liefde, relaties, seks, nieuws, emoties, huizenmarkt, economie en politiek voor het Youtube kanaal School of Life. In de wat oudere video's bespreekt hij vaak een discussie tussen twee standpunten, bijvoorbeeld rationeel leven vs. emotioneel leven, en past hij inzichten van verschillende filosofen toe om de discussie te beslechten. Erg leuk en leerzaam.

[ Bericht 4% gewijzigd door Drieklank op 29-04-2017 22:13:58 ]
  zaterdag 29 april 2017 @ 22:06:16 #25
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_170573438
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 april 2017 21:57 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Ik vind het taalgebruik van filosofen zo onduidelijk en de argumentatie zo moeilijk om te volgen, dat ik zonder hulp van een docent niet kan begrijpen wat er geschreven staat. Een filosofische verhandeling leest niet lekker weg.

Zonder hulp van een docent had ik ook niet de verbanden gezien met het dagelijks leven, het nieuws, maatschappelijke vraagstukken of wetenschappelijke methoden.

Verder leert een studie Filosofie om academisch te schrijven. Anders dan een paper bij een "nuttige" studie, een gesneden koek bestaande uit een inleiding, de methode, resultaten, conclusie, discussie en een bronnenlijst, met een voorgekauwde invulling, zul je bij een studie als Filosofie moeten leren om een betoog te schrijven.

Een wetenschappelijk betoog schrijven gaat verder dan 'ik verdedig dit standpunt op basis van deze onderbouwing bestaande uit argument 1, 2 en 3 met bronnenlijst''. Elk woord dat vanzelfsprekend lijkt moet je toch bijzonder nauwkeurig definiŽren; elke formulering moet naadloos aansluiten op het voorgaande en het volgende. Uit het betoog moet ook duidelijk blijken hoe het van toegevoegde waarde is aan bestaande publicaties, actualiteit en voor geldschieters. Bovendien moet het interessant zijn: de lezer een verrassend inzicht bieden, beeldschone stijlfiguren en metaforen die tot de verbeelding spreken.

Beheers je deze kunst niet, dan word je betoog niet serieus genomen door de wetenschappelijke commune. Tenminste, dat is hoe ik het voor de kiezen kreeg bij mijn opleiding

Ik heb overigens geen Filosofie gestudeerd. (Vraag me niet wat ik wel gestudeerd heb alsjeblieft dankjewel.) Wel bestond een groot deel van mijn opleiding uit filosofievakken. Ik heb er ontzettend spijt van. Ik heb een rijkdom aan inzicht verworven waar ik de rest van mijn leven plezier van heb, maar ik kan er met niemand over praten en ik heb nog geen werkgever kunnen overtuigen van de toegevoegde waarde.

Misschien een leuke tip: brits filosoof Allain de Botton maakt korte video's over onderwerpen uit het dagelijks leven, zoals liefde, relaties, seks, nieuws, emoties, huizenmarkt, economie en politiek voor het Youtube kanaal School of Life. In de wat oudere video's bespreekt hij vaak een discussie tussen twee standpunten, bijvoorbeeld rationeel leven vs. emotioneel leven, en past hij inzichten van verschillende filosofen toe om de discussie te beslechten. Erg leuk en leerzaam.
Ja die video's ben ik ook wel eens tegengekomen, best leuk inderdaad. :) Maar waarom zou je met niemand kunnen praten over hetgeen je geleerd hebt tijdens die filosofievakken?
No citizen has a right to be an amateur in the matter of physical training...what a disgrace it is for a man to grow old without ever seeing the beauty and strength of which his body is capable.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')