NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kortom, jij hebt een ander uitgangspunt mbt het strafrecht dan ik. Over dat uitgangspunt zullen we het nooit eens worden, aangezien jij daarmee het belang van de samenleving en de slachtoffers als stakeholders niet (voldoende) meeneemt, maar uitsluitend ziet als een zaak tussen justitie en crimineel. Dat is mij dus veel te kort door de bocht.quote:Op donderdag 27 april 2017 00:15 schreef NgInE het volgende:
[..]
Ik vraag gewoon aan mijn kind of hij mij aan wil kijken en dan doet hij dat. Maar daar heb ik heel veel geluk mee, dat snap ik. Nog steeds is het pedagogisch gezien beter om geen corrigerende tikken te gebruiken, heb ik mij laten vertellen door een pedagoog. Kinderen bestaan niet ter beschikking van de ouder, ze hebben ook hun eigen wensen.
[..]
Nee hoeft niet. Ik was benieuwd. Het lijkt wel alsof je wraaklustig bent tegenover criminelen. Een soort van Batman, maar dan sla je ze niet in elkaar, maar je stemt op politieke partijen die ze hard willen straffen.
[..]
Dat is niet aan mij om te bepalen. Natuurlijk heb je altijd hopeloze gevallen, maar het is logisch dat de meeste criminelen geen Holleeders zijn.
[..]
Mijn motief; ik wil in een fijn land wonen waarin er goed met mensen om wordt gegaan.
Daarnaast doelde ik in mijn commentaar niet op de staat van het huidige Nederlandse rechtssysteem, maar het alternatief dat jij voorschotelde, waarbij er mensen werden opgehangen en tegen de muur werden gezet.
[..]
Oh...oh nee, wat moet ik nu?
Breivink zal nooit vrij zijn. Al mag hij de gevangenis uit, al zijn reilen en zijlen zal voor de rest van zijn leven goed in de gaten worden gehouden door de politie. Want die zijn natuurlijk ook niet dom.
[..]
Dan kun je net zo goed elke crimineel levenslang geven. Of gewoon iedereen in de gevangenis smijten voor altijd; dan ben je verzekerd dat er geen criminaliteit meer is buiten de gevangenis om.
[..]
Je bent niet onder de indruk van de meningen van een expert?
Natuurlijk wil een advocaat een crimineel beschermen; dat is zijn taak. Maar hij wil ook dat het recht effectief en efficiënt is. Iedereen tegen de muur zetten of ophangen is niet effectief, want de doodstraf schikt blijkbaar niet af als je kijkt naar landen waar deze in is gevoerd.
Daarnaast is het nogal lullig als iemand onschuldig ter dood wordt veroordeeld, iets dat nog steeds jaarlijks gebeurt in bijvoorbeeld de VS.
Lees je verschillende posten eens terug en turf even hoe vaak je het hebt over de criminelen en hoe vaak je het hebt over de slachtoffers. Misschien dat je dan begrijpt wat ik je steeds probeer duidelijk te maken. Je bent enerzijds heel erg stellig, maar tegelijkertijd ook enorm rigide, eenzijdig en bias in je visie. En dat moralistische toontje dat ik dan ook nog bespeur, maakt het er allemaal niet beter op. Typisch SJW en dat is bijzonder irritant en onnozel.
Alleen al uit je laatste alinea (Natuurlijk wil een advocaat een crimineel beschermen; dat is zijn taak. Maar hij wil ook dat het recht effectief en efficiënt is.) blijkt dat je werkelijk niet begrijpt wat de rol van een strafrechtadvocaat als Spong IS. Want de aanname dat ook Spong wil dat het recht effectief en efficiënt is, is onjuist, naïef en daardoor gevaarlijk. In werkelijkheid zal Spong alle truukjes uit de kast halen, zolang dat maar in het belang van zijn cliënt is. Wat dat belang is nl. het énige belang dat telt en zo hoort dat, want dat is zijn functie en iets wat jij kennelijk niet snapt (anders had je nooit zo'n domme opmerking geplaatst).
Hetzelfde kan min of meer gezegd worden aangaande de corrigerende tik. Klok - klepel, maar geen daadwerkelijk inzicht in de praktijk lijkt het. Een kind dat nog nauwelijks een woordenschat bezit, zal je zeker aankijken als je ertegen praat. Maar in hoeverre het begrijpen kan wat je zegt, is een heel ander verhaal. Een hond moet je ook leren wat het commando "zit" betekent door z'n kont naar beneden te duwen. Vraag het maar aan Martin Gaus. En als je wil dat hij niet je pantoffels opvreet, dan moet je een klein (zacht dus) tikje op z'n snuit geven, als je het commando "los" of "nee" geeft. Dat is geen straf, dat is geen slaan (en al helemaal niet uit wraak
), dat noemen we opvoeden en je communicatie aanpassen aan het niveau van de leerling.
Criminelen terroriseren toch ook hele legers? Is dat geen moord?quote:Op donderdag 27 april 2017 00:00 schreef NgInE het volgende:
[..]
Als het volk niet haar eigen leiders kan kiezen dan is er geen vrijheid.
Criminelen de doodstraf geven is gewoon moord. Er zal een beul moeten worden ingehuurd en die gaat die mensen omleggen. Dat kun je heel leuk aankleden of goedpraten, maar het is wat het is.
Een agent mag alleen doden als er geen andere uitweg is. Een onbewapende crimineel ophangen vind ik niet heel anders dan iemand vermoorden die je niet mag.quote:Op donderdag 27 april 2017 00:45 schreef madam-april het volgende:
[..]
Nee, de doodstraf uitvoeren is doden op wettige wijze. Net zoals agenten, onder bepaalde omstandigheden, het recht hebben om een verdachte te doden en soldaten het recht hebben vijanden te doden in oorlogssituaties..
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Ik heb nergens ontkend dat er beperkingen aan zitten. Levenslang zal voorlopig nog wel nodig zijn.quote:Op woensdag 26 april 2017 22:26 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Criminaliteit is niet ideaal. Toch zullen we het ermee moeten doen. En wat nazi Duitsland of Saudi Arabië hiermee te maken heeft, snap ik niet. Sorry dat ik het zeg, maar dat is een dooddoener, een stropop én een enorm zwaktebod. Het is echt appels en peren.
Hier in Nederland gaan we gewoon heel goed en humaan met verdachten en criminelen (gestoord én niet gestoord) om. IK vind het in ieder geval NIET inhumaan. Zélfs niet als we het over levenslang hebben. Ik dacht dat we een eerlijke en interessante discussie hadden. Kom dan niet met dergelijke goedkope retorische truukjes aanzetten. Dat staat je niet.
Het ERVM ziet dat dus anders aangezien deze gevangenen dan geen enkel perspectief meer hebben (tja, dat was nou juist de bedoeling), vandaar dat Dijkhoff nu een hele nieuwe wet moet maken tav een nieuw "heroverwegingsmoment" na 20 cq 30 jaar. Let op! Dat moet dus van "Europa" en gaat in tegen de wil van de meerderheid van ons volk (is onderzoek naar gedaan).
Als het simpele feit dat het gebrek aan uitzicht op terugkeer in de samenleving "inhumaan" is, mag de gevangene wmb ook kiezen voor een vrijwillige snelle dood (kogel of strop). Wil die persoon dat niet, ook prima, maar dan gewoon blijven vastzitten tot de dood.
Het idee dat zelfs de meest geharde en onwillige zware crimineel kan worden "geresocialiseerd" is imo niets anders dan onderdeel van het ideaal van een maakbare samenleving. Sorry, maar daar zitten gewoon beperkingen aan en dit is zo'n beperking. Het is niet zo dat het niet mogelijk is om de crimineel in te laten zien dát en waaróm zijn daden fout zijn, maar welke reden zou hij hebben om daarmee te stoppen?
Nazi Duitsland en Saudi-Arabië zijn landen waar de regering gevangenen erg slecht behandelen. Ook zijn het landen waar veel mensen op neer kijken, maar tegelijkertijd met oplossingen komen die je ook daar terug vind.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Als je in een vrij land wil wonen dan zul je je aan de wet moeten houden. Rechtvaardigheid is altijd secundair aan humanitaire zaken vind ik zelf. De Nederlandse rechtsstaat is verre van perfect, maar tegelijkertijd erg goed vergeleken met die van anderen landen.quote:
In theorie bestaat dat onderscheid niet. In de praktijk bestaat dat onderscheid wel degelijk en valt iha in het nadeel uit van de gewone burger. Al was het maar alleen vanwege de hoge kosten van procederen.
Ik zeg het nog maar eens een keertje. Iets wat geheel volgens het recht is, hoeft nog niet rechtvaardig te zijn. Dat zijn twee heel verschillende dingen. En persoonlijk hou ik meer van rechtvaardigheid, dan van recht. Ik ben dan ook geen jurist en alleen maar getrouwd met eentje.
En ja, ik heb ook zakelijk (namens eiseres) wel met eens met de rechtsspraak te maken gehad, maar dat betreft privaatrecht en geen strafrecht.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Dat viel mij ook al op.quote:
Volgens mij gaat het allang niet meer over het originele onderwerp.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Dan ben je wel echt een topcrimineel of een criminele organisatie. Anders komt het leger echt niet haha.quote:
[..]
Criminelen terroriseren toch ook hele legers? Is dat geen moord?
wooblabalurg
Euthanasie is iets compleet anders dan iemand executeren. Bij executie is er geen sprake van wederzijdse goedkeuring in de meeste gevallen.quote:
[..]
Niet als die executie op hun eigen verzoek is. Dan is en blijft het euthanasie.
Als nog ben ik stiekem tegen euthanasie in het gros van de gevallen; alleen als er echt geen hoop meer is op een beter leven. Maar misschien heb ik die mening omdat ik zelf nog nooit ernstig ziek ben geweest en hopelijk blijft dat zo.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Ik vind het juist vreemd dat jij geloofd dat de rechtsstaat ook een vorm van slachtoffer hulp is. Daar bestaan psychologen voor en verschillende behandelingscentra. Iemand die zwaar getraumatiseerd is na slachtoffer te zijn geweest van een misdrijf, gaat niet opeens stoppen met getraumatiseerd zijn als de dader hard wordt aangepakt.quote:
[..]
Kortom, jij hebt een ander uitgangspunt mbt het strafrecht dan ik. Over dat uitgangspunt zullen we het nooit eens worden, aangezien jij daarmee het belang van de samenleving en de slachtoffers als stakeholders niet (voldoende) meeneemt, maar uitsluitend ziet als een zaak tussen justitie en crimineel. Dat is mij dus veel te kort door de bocht.
Lees je verschillende posten eens terug en turf even hoe vaak je het hebt over de criminelen en hoe vaak je het hebt over de slachtoffers. Misschien dat je dan begrijpt wat ik je steeds probeer duidelijk te maken. Je bent enerzijds heel erg stellig, maar tegelijkertijd ook enorm rigide, eenzijdig en bias in je visie. En dat moralistische toontje dat ik dan ook nog bespeur, maakt het er allemaal niet beter op. Typisch SJW en dat is bijzonder irritant en onnozel.
Alleen al uit je laatste alinea (Natuurlijk wil een advocaat een crimineel beschermen; dat is zijn taak. Maar hij wil ook dat het recht effectief en efficiënt is.) blijkt dat je werkelijk niet begrijpt wat de rol van een strafrechtadvocaat als Spong IS. Want de aanname dat ook Spong wil dat het recht effectief en efficiënt is, is onjuist, naïef en daardoor gevaarlijk. In werkelijkheid zal Spong alle truukjes uit de kast halen, zolang dat maar in het belang van zijn cliënt is. Wat dat belang is nl. het énige belang dat telt en zo hoort dat, want dat is zijn functie en iets wat jij kennelijk niet snapt (anders had je nooit zo'n domme opmerking geplaatst).
Hetzelfde kan min of meer gezegd worden aangaande de corrigerende tik. Klok - klepel, maar geen daadwerkelijk inzicht in de praktijk lijkt het. Een kind dat nog nauwelijks een woordenschat bezit, zal je zeker aankijken als je ertegen praat. Maar in hoeverre het begrijpen kan wat je zegt, is een heel ander verhaal. Een hond moet je ook leren wat het commando "zit" betekent door z'n kont naar beneden te duwen. Vraag het maar aan Martin Gaus. En als je wil dat hij niet je pantoffels opvreet, dan moet je een klein (zacht dus) tikje op z'n snuit geven, als je het commando "los" of "nee" geeft. Dat is geen straf, dat is geen slaan (en al helemaal niet uit wraak
Daarnaast mag je vinden van mijn toon wat jij wilt, maar dat is nu eenmaal mijn mening. Ik vind bijvoorbeeld dat jij een eng, fascistoïde (bedankt Anne Fleur) beeld hebt van wat een rechtsstaat hoort te zijn. Ben je soms ook voor de Sharia toevallig?
Corrigerende tikken vind ik trouwens kindermishandeling en de meeste pedagogen zijn dat met mij eens.
[ Bericht 1% gewijzigd door NgInE op 27-04-2017 12:28:43 ]
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
H...hoi!quote:
Doe ff ontopic dan.
Hallo witte mensen!
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Hallo lieve kijkbuiskindertjes. Ik kom jullie vertellen over racisme maar dat gaat niet want dan schieten jullie direct in de verdediging om vervolgens in de aanval te vliegen. Andere visies zijn niet interessant, vooral niet als die nadelig uitpakken voor jezelf. Onwetendheid is de sleutel, gooi m niet weg.quote:
wooblabalurg
Er bestaat ook racisme in Nederland, vooral buiten de randstad. Het is pas sinds kort dat dit bespreekbaar is in de media en dat is een goed teken voor verandering.quote:
[..]
Hallo lieve kijkbuiskindertjes. Ik kom jullie vertellen over racisme maar dat gaat niet want dan schieten jullie direct in de verdediging om vervolgens in de aanval te vliegen. Andere visies zijn niet interessant, vooral niet als die nadelig uitpakken voor jezelf. Onwetendheid is de sleutel, gooi m niet weg.
Trouwens, wanneer krijgen we nu eindelijk een zwarte Sint?
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Het heeft niks te maken met 'iemand niet mogen', het gaat om wat iemand heeft gedaan. Er is een onpartijdig rechtsysteem. Een rechter baseert zijn oordeel op basis van de feiten, de wet en de omstandigheden, zijn persoonlijke mening over de zaak/de verdachte/het slachtoffer speelt geen rol in zijn oordeel. Als een rechter iemand (ter dood) veroordeeld, dan heeft dat dus niets te maken met of hij/zij die persoon mag of niet. En de persoon, of personen, die het vonnis uitvoeren, doden op wettelijke wijze, ook bij hen speelt persoonlijke mening geen enkele rol.quote:
[..]
Een agent mag alleen doden als er geen andere uitweg is. Een onbewapende crimineel ophangen vind ik niet heel anders dan iemand vermoorden die je niet mag.
Persoonlijk vind ik dat iemand, die een onschuldig weerloos slachtoffer, doelbewust onmenselijk leed toebrengt, door het begaan van die daad, zelf zijn recht op een menselijke behandeling opgeeft.
Ik ben ook niet echt voor strenger straffen, maar het is te kort door de bocht om te zeggen dat het niet helpt omdat het de kans op recidive niet verkleint; een crimineel in de gevangenis is geen crimineel die nog criminaliteit kan beoefenen. Ofnouja, niet in de maatschappij iig. Maargoed, dat is symptoombestrijding.quote:Op dinsdag 25 april 2017 14:10 schreef NgInE het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, maar het merendeel van Nederlanders stemt op partijen die zijn voor 'strenger straffen' en dat soort onzin.
"Pools are perfect for holding water"
Het woord 'onmenselijk' is key.quote:
Persoonlijk vind ik dat iemand, die een onschuldig weerloos slachtoffer, doelbewust onmenselijk leed toebrengt, door het begaan van die daad, zelf zijn recht op een menselijke behandeling opgeeft.
Gedraag je je -onmenselijk- dan verspeel je wat mij betreft je -mensenrechten-.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Waarom?quote:
Figuren die in plaats van blank over wit spreken. Daar heb ik een mening over.
http://nl.aup.nl/download/9789462984141.pdfquote:
[..]
Hallo lieve kijkbuiskindertjes. Ik kom jullie vertellen over racisme maar dat gaat niet want dan schieten jullie direct in de verdediging om vervolgens in de aanval te vliegen. Andere visies zijn niet interessant, vooral niet als die nadelig uitpakken voor jezelf. Onwetendheid is de sleutel, gooi m niet weg.
Heb even je inhoudsopgave doorgenomen en mensen die deze concepten aanhangen zijn de vijand van iedereen die ook maar een beetje voor vrijheid en gelijke behandeling van huidskleuren is.
quote:
[..]
Er bestaat ook racisme in Nederland, vooral buiten de randstad. Het is pas sinds kort dat dit bespreekbaar is in de media en dat is een goed teken voor verandering.
Trouwens, wanneer krijgen we nu eindelijk een zwarte Sint?
[ afbeelding ]
Als je naar het buitenland kijkt zie je op plekken waar dit soort pc taalgebruik gemeengoed is geworden een hoop gedachte- en taalpolitie. Vorige week was er nog een uni in Engeland waar de studenten voortaan puntenaftrek krijgen voor GORE woorden als ''mankind''.quote:
http://www.oregonlive.com(...)ops_safe_spaces.html
Ook in de VS moet je in sommige regio's al bewijzen hoezeer je wel niet deugd. Ikzelf zou liever een einde maken aan hokjes, dan constant rekening moeten houden met de speciale geschiedenis en achtergrond van gender fluid afro Nederlanders. Ik vind het namelijk nogal getuigen van weinig persoonlijkheid als je belangrijkste kenmerken bestaan uit waar je je lul in duwt en welk nieuw geslacht je je in de morgen voelt.
Vertel me meer.quote:
[..]
Hallo lieve kijkbuiskindertjes. Ik kom jullie vertellen over racisme maar dat gaat niet want dan schieten jullie direct in de verdediging om vervolgens in de aanval te vliegen. Andere visies zijn niet interessant, vooral niet als die nadelig uitpakken voor jezelf. Onwetendheid is de sleutel, gooi m niet weg.
Nee maar ff serieus. Wit privilege. Jup, dat geloof ik allemaal wel. Snap alleen niet helemaal waarom dan die focus op dat witte privilege ligt, ipv privileges in zijn algemeen (als obstakel voor gelijkwaardigheid). En helemaal als het als beschuldiging gebracht wordt door mensen die verder wel een harde plasser krijgen van dat intersectionaliteit gedoe, waarbij mensen gezien worden als complexe wezens die niet gereduceerd kunnen (en mogen) worden tot één bepaalde eigenschap. Ik heb namelijk wel meer privileges (als man, als Nederlander, als jong persoon, als bovengemiddeld intelligent, etc. etc.). Dat zijn privileges waar ik me al mijn hele leven bewust van ben, en me ook volledig besef dat sommige andere mensen op die aspecten wellicht mindere kaarten gedeeld kregen.
Institutioneel racisme. Jup, zal vast en zeker best veel voorkomen. Is niet lief.
Maar dat cultural appropriation gedoe. Fuck dat hard zeg. Ik zou me niet op een bepaalde manier mogen uiten omdat dat andermans strijd of een minderheid zou bagatelliseren? Wie is die persoon in godsnaam om een ander te vertellen hoe hij of zij zich mag uiten. Echt totaal tegenstrijdig met de vrijheid om te mogen zijn wie je wilt zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 28-04-2017 08:10:42 ]
"Pools are perfect for holding water"
In Zuid Afrika janken over zwart privilege, dat zou meer tot zijn recht zijn gezien de haat tegen blanken en de plaasmorden dan dat hier het gejank over witprivilege.quote:
[..]
Vertel me meer.
Nee maar ff serieus. Wit privilege. Jup, dat geloof ik allemaal wel. Snap alleen niet helemaal waarom dan die focus op dat witte privilege ligt, ipv privileges in zijn algemeen (als obstakel voor gelijkwaardigheid). En helemaal als het als beschuldiging gebracht wordt door mensen die verder wel een harde plasser krijgen van dat intersectionaliteit gedoe, waarbij mensen gezien worden als complexe wezens die niet gereduceerd kunnen (en mogen) worden tot één bepaalde eigenschap. Ik heb namelijk wel meer privileges (als man, als Nederlander, als jong persoon, als redelijk aantrekkelijk, als bovengemiddeld intelligent, etc. etc.). Dat zijn privileges waar ik me al mijn hele leven bewust van ben, en me ook volledig besef dat sommige andere mensen op die aspecten wellicht mindere kaarten gedeeld kregen. Tsja, ik kan er verder niets aan doen, dus he..
Institutioneel racisme. Jup, zal vast en zeker best veel voorkomen. Is niet lief.
Maar dat cultural appropriation gedoe. Fuck dat hard zeg. Ik zou me niet op een bepaalde manier mogen uiten omdat dat andermans strijd of een minderheid zou bagatelliseren? Wie is die persoon in godsnaam om een ander te vertellen hoe hij of zij zich mag uiten. Echt totaal tegenstrijdig met de vrijheid om te mogen zijn wie je wilt zijn.
Ongeacht kleur en afkomst hebben we allen dezelfde rechten/plichten en kansen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Was deze al voorbij gekomen?
Hallo zwarte mensen, van Jan Dijkgraaf.
http://www.dagelijksestan(...)-gekleurde-medemens/
Hallo zwarte mensen, van Jan Dijkgraaf.
http://www.dagelijksestan(...)-gekleurde-medemens/
Wat ontzettend tolerant een meedenken/voelend van jou zeg! Alleen als JIJ vindt dat er echt geen hoop meer is op een beter leven, dan mag iemand regie hebben over zijn/haar eigen dood. Tjonge zeg! En ben diep onder de indruk.quote:Op donderdag 27 april 2017 12:18 schreef NgInE het volgende:
[..]
Euthanasie is iets compleet anders dan iemand executeren. Bij executie is er geen sprake van wederzijdse goedkeuring in de meeste gevallen.
Als nog ben ik stiekem tegen euthanasie in het gros van de gevallen; alleen als er echt geen hoop meer is op een beter leven. Maar misschien heb ik die mening omdat ik zelf nog nooit ernstig ziek ben geweest en hopelijk blijft dat zo.
Tegelijkertijd bekruipt mij dan weer de gedachte: waar haal jij de arrogantie vandaan, dat JIJ of jouw mening er ook maar enigszins toe (moet) doen? Maar goed, wel typisch voor SWJ's.
En dat zijn dan weer 3 gaslights achter elkaar! Ik geef het toe, ik ben er voor een poosje ingestonken, maar hé, uiteindelijk prik ik er doorheen. Ik heb je al veel te veel credit gegeven.quote:Op donderdag 27 april 2017 12:23 schreef NgInE het volgende:
[..]
Ik vind het juist vreemd dat jij geloofd dat de rechtsstaat ook een vorm van slachtoffer hulp is. Daar bestaan psychologen voor en verschillende behandelingscentra. Iemand die zwaar getraumatiseerd is na slachtoffer te zijn geweest van een misdrijf, gaat niet opeens stoppen met getraumatiseerd zijn als de dader hard wordt aangepakt.
Daarnaast mag je vinden van mijn toon wat jij wilt, maar dat is nu eenmaal mijn mening. Ik vind bijvoorbeeld dat jij een eng, fascistoïde (bedankt Anne Fleur) beeld hebt van wat een rechtsstaat hoort te zijn. Ben je soms ook voor de Sharia toevallig?
Corrigerende tikken vind ik trouwens kindermishandeling en de meeste pedagogen zijn dat met mij eens.
Gaslight 1: wraak is een heel normale behoefte en zelfs wenselijk om criminelen te straffen. Zonder straf kunnen en zullen criminelen steeds verdergaan, wat eindigt in chaos. Jeweetwel, het tegenovergestelde van de "beschaving" waar jij pretendeert voor te staan.
En, hoe bevalt het daar zo op die apenrots? Je komt met nul komma nul tegenargumenten, gaat niet eens daadwerkelijk in op mijn argumenten en blijft à la jouw "heldin" Anne Fleur hangen in niet onderbouwde beschuldigingen en nietszeggend gezwets.
Gaslight 2: in een echte rechtsstaat staat (godzijdank) niet alleen de belangen van de criminelen centraal, maar worden juist de belangen van ALLE stakeholders behartigd. Jouw vergelijking met de sharia gaat volkomen mank (al was het maar omdat binnen de sharia uitsluitend de belangen van de moslimman centraal staat), maar wordt door jou graag er met de haren bijgesleept om toch vooral héél erg NIET inhoudelijk te hoeven ingaan op mijn argumentatie. Bijkomend effect, dat je lekker kunt shockeren en je onderbuikje legen is mooi meegenomen (zie je, ik kan het óók).
Gaslight 3: mij beschuldigen van kindermishandeling door het moedwillig misinterpreteren van de zgn "corrigerende tikken", maakt het nog niet waar.
Rest mij om te zeggen dat ik wel zo'n beetje klaar ben met jou. Doe verder geen moeite, dat doe ik namelijk ook niet.
|
|
