GGZ in Nederland slecht geregeld?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:03 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Het zijn vooral die gz-opleidingen die zo beperkt zijn.

Weinig opleidingsplekken inderdaad. En duur.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:11 schreef Droopie het volgende:

[..]

Dat je niet kan zwemmen.
Dat je bij feestjes als Mysteryland helemaal vooraan staat in de drukte, tussen 50.000 staat te springen in een stadion, op feestjes makkelijk in het midden kan staan.

Dat je eruit floept dat je niet fijn vind om als eerste bij een openstaande brug te staan en de diagnose agorafobie krijgt.

Dat geloof je dan van zo 23 jarige studente, want weet jij veel.

Tot je 3 jaar therapie krijgt en de psychologen de helft schrappen want verkeerde geinterpreteerd door de goedkope stagaire.

Voor mij geen ramp geweest, want ik kreeg het complete pakket hulp.
Maar je zal met 2 echte problemen naar binnenlopen en door je openheid ga je nog echt geloven dat je brandend wrak bent door zo miep.

Ik denk dat het eerst wat er fout gaat niet eens zo'n 23 jarige miep is die een verkeerde diagnose stelt, maar dat zij überhaupt zonde begeleiding diagnoses mag stellen terwijl ze daar duidelijk (nog) niet geschikt voor is.

Zo heeft een familielid van me best verregaande problematiek, en die mocht dan gesprekjes met zo'n stagiaire. Heeft ie ook vriendelijk voor bedankt. En ik was vooral radeloos dat ik dacht... hoe kan je iemand met die achtergrond overlaten aan een stagiaire. Dit is iemand die echt hulp nodig heeft.

Dus ja, er kan heel veel, heel veel beter.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:33 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Ik denk dat het eerst wat er fout gaat niet eens zo'n 23 jarige miep is die een verkeerde diagnose stelt, maar dat zij überhaupt zonde begeleiding diagnoses mag stellen terwijl ze daar duidelijk (nog) niet geschikt voor is.

Zo heeft een familielid van me best verregaande problematiek, en die mocht dan gesprekjes met zo'n stagiaire. Heeft ie ook vriendelijk voor bedankt. En ik was vooral radeloos dat ik dacht... hoe kan je iemand met die achtergrond overlaten aan een stagiaire. Dit is iemand die echt hulp nodig heeft.

Dus ja, er kan heel veel, heel veel beter.

5 clienten die tussen 0900 en 1100 de intakes doen bij 5 studenten, tussen 1100 en 1230 die cases bespreken met een hoofd psycholoog en om 1300 krijg je dan te horen dat je bijna overal in de uiterste resultaten zit.

ja ehh.. dat bleek wat overdreven als je het verslavende gedeelte weghaalt.
maar toegegeven ik was ook een wrak

beter hadden ze gezegd, je hebt 15 punten maar als je nuchter bent zal het wel loslopen met de helft.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:38 schreef -PesteNoire- het volgende:
Ik herken de klachten in dit topic niet. Of was het in 2005 anders?

Een diagnose stellen gaan toch maanden aan onderzoeken van vooraf?

Nee hoor, 3,5 uur

Bij testje nummer 5 zei ik ook tegen die mensen.
Die lijstjes zijn ook maar afhankelijk hoe ik smorgens opsta he?

In mijn geval dan na die periode.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:38 schreef Droopie het volgende:

[..]

5 clienten die tussen 0900 en 1100 de intakes doen bij 5 studenten, tussen 1100 en 1230 die cases bespreken met een hoofd psycholoog en om 1300 krijg je dan te horen dat je bijna overal in de uiterste resultaten zit.

ja ehh.. dat bleek wat overdreven als je het verslavende gedeelte weghaalt.
maar toegegeven ik was ook een wrak

beter hadden ze gezegd, je hebt 15 punten maar als je nuchter bent zal het wel loslopen met de helft.

Normaal gesproken kan ook pas andere problematiek behandeld worden als de verslaving is aangepakt. Dan pas weet je wat er echt speelt, zeg maar. Zelfs ik heb dat meegekregen als basiskennis...

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:42 schreef Droopie het volgende:

[..]

Nee hoor, 3,5 uur

Bij testje nummer 5 zei ik ook tegen die mensen.
Die lijstjes zijn ook maar afhankelijk hoe ik smorgens opsta he?

In mijn geval dan na die periode.

Zijn het geen vragen over langere periodes? Dus niet van: hoe voel je je nu, maar hoe voelde je de afgelopen weken, hoeveel dagen daarvan was je somber, etc.

Meestal zijn het wel relatief betrouwbare tests in de zin dat ze bij herhaling op een later moment relatief dezelfde uitslag geven, anders zou hij niet worden gebruikt. Maar beter zou zijn om meerdere momentopnamen met tussenpozen te combineren.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:46 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Normaal gesproken kan ook pas andere problematiek behandeld worden als de verslaving is aangepakt. Dan pas weet je wat er echt speelt, zeg maar. Zelfs ik heb dat meegekregen als basiskennis...

En dan pas bij de derde therapie (die ik zelf heb gevonden en aangeschreven) dubbele diagnose gevonden.
Ben ik dan zo slim of zij zo dom

En het blijft natuurlijk super selectief dus zelfs als cases besproken worden met een hoofdpsycholoog, zit daarvoor al een heleboel subjectieve waarneming van een stagiaire die de beoordeling (negatief) kan beïnvloeden.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:48 schreef Droopie het volgende:

[..]

En dan pas bij de derde therapie (die ik zelf heb gevonden en aangeschreven) dubbele diagnose gevonden.
Ben ik dan zo slim of zij zo dom

Damn Snap ik echt niks van. Dat is letterlijk het eerste wat ze moeten achterhalen: gebruikt iemand drugs en in welke mate.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:48 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Zijn het geen vragen over langere periodes? Dus niet van: hoe voel je je nu, maar hoe voelde je de afgelopen weken, hoeveel dagen daarvan was je somber, etc.

Meestal zijn het wel relatief betrouwbare tests in de zin dat ze bij herhaling op een later moment relatief dezelfde uitslag geven, anders zou hij niet worden gebruikt. Maar beter zou zijn om meerdere momentopnamen met tussenpozen te combineren.

Nou bij therapie nummer 3 was het idd 5x in een jaar.
En bij de laatste test zeiden ze ook dat er progessie in zat.

Maar ik heb test 3 ofzo ingevuld aan de hand van mijn gemoedstoestand de dagen ervoor en niet die bewuste dag.
Dat reflecteerde beter het gemiddelde.

Bij die dubbele diagnose was ik al zo wijs dat ik bij de intake een gedeelte onder het protest had ingevuld omdat het een systeem is en geen gevoel.

Dat kon ik zo goed uitleggen, dat ze zeiden oke, regel jij een verwijsbrief met een gegeneraliseerde angststoornis, dan krijg je 4 gesprekken en dan leren we je beter kennen.

Bij gesprek 3 kreeg ik het aanbod om groep shematherapie te doen iedere week, en om de week naar de psycholoog..

Dus zonder stempeltjes hebben we de ui gepeld en weer in elkaar gezet.
Maar dat moet je ook maar doorhebben hoe het trucje werkt.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:50 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Damn Snap ik echt niks van. Dat is letterlijk het eerste wat ze moeten achterhalen: gebruikt iemand drugs en in welke mate.

Nee de eerste intake was verslaving en de psychische problemen waren ondermaats qua behandeling.
Het niet drinken was veel belangerijker dan het aanpakken van de onderliggende problematiek.

Bij mij was de problematiek oa. de reden dat ik ben gaan drinken.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 14:34 schreef Droopie het volgende:

[..]

Nee de eerste intake was verslaving en de psychische problemen waren ondermaats qua behandeling.
Het niet drinken was veel belangerijker dan het aanpakken van de onderliggende problematiek.

Bij mij was de problematiek oa. de reden dat ik ben gaan drinken.

Ah op die manier. Ja, vaak zit er wel wat onder. Maar dat hebben ze bij jou helemaal verkeerd aangepakt dus.

Wachtlijsten in de GGZ is al jaren zo.

6 maanden wachten op iets (vaak zelfs maar een intake gesprek) is niets bijzonders.

De kosten zijn dan ook totaal buitensporig in mijn mening, wat weer komt door de "landelijke afspraken" zoals die zijn gemaakt met verzekeraars en onderling.

Waardoor als jouw dossier in een teamgesprek voor komt (wat vaak niet langer dan misschien 5 minuten gespreksstof oplevert in werkelijkheid) ze 2 uur mogen rekenen.

Over fraude gesproken.

Wat voor geestelijke klachten gaat het om? Ik kan me zo voorstellen dat je voor het één langer moet wachten dan voor het ander.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 15:27 schreef EggsTC het volgende:
Wat voor geestelijke klachten gaat het om? Ik kan me zo voorstellen dat je voor het één langer moet wachten dan voor het ander.

2 weken tussen verwijzing en intake en toen 3 weken voor een opname.

Maar een meisje die ik kende en depressief was, die moest in die periode 8 weken wachten tot er plek was (dus niet alcohol gerelateerd)

2 weken voor de poh na bezoek huisarts
Nog eens twee weken voor de gz psych
Week daarna nog eens bij de gz psych en poh
Week daarna klinische psych
Volgende week weer gz pysch en dan hopelijk meer duidelijkheid of de symptomen oorzaak zijn of slechts een reactie op een dieperliggend probleem. Wellicht nog een uitgebreide vragenlijst/onderzoek, maar we gaan het zien.
Toch alweer bijna twee maanden als je zo kijkt, maar haal nu al rust uit het feit dat ik het proces in gang gezet heb.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:38 schreef -PesteNoire- het volgende:
Ik herken de klachten in dit topic niet. Of was het in 2005 anders?

Een diagnose stellen gaan toch maanden aan onderzoeken van vooraf?

Hoorde van iemand die eerst een babbeltje met zo een psychiatrisch verpleegkundige kreeg van nog geen uur, na doorverwijzing ggz. Daar schoof een kwartiertje een hoofdbehandelaar aan, meen een psycholoog of psychotherapeut en daarna terug komen voor een diagnose. Oh en dat icm een online vragenlijst. Zeker bij een wat complexer verhaal, minder eloquente medemensen die ook nog in psychische nood verkeren toch best een dobber om daar even mee door te pakken. Extra stressfactor, want je moet een bepaald label krijgen om daar behandeld te mogen worden van de verzekering. Dan moet je dus maar hopen dat je en redelijk de meest handige dingen vermeld (al dan niet uit zichzelf verteld, ook dat de ggz-medewerker juiste vragen stelt) en dat die of al een x behandeling op mag leveren of dat je iemand treft die ervoor kan zorgen dat het systeem voor jou kan gaan laten werken. (En feitelijk ook voor henzelf natuurlijk, want klandizie). Of het elders uit moeten zoeken. Het wordt bijna een prestatiedingetje en daarmee kun je iemand die toch al tegen een en ander vecht er nog een gevecht bij geven. Enigszins contra-productief..

Niet heel ontopic, maar wel onderdeel van deze malle molen zijn de cijfers waarop men een en ander baseert. Zoals hoeveel mensen met een depressie we in Nl tellen bijvoorbeeld. In de praktijk schuift men nog weleens met een depressiediagnose, wat fantastisch kan zijn voor een cliënt, maar wat een vertekend beeld in deze cijfers kan geven. Niet alleen hoe groot de issue overall is, maar ook de onderzoeken waarmee men effectiviteit meet worden daarmee beïnvloedt lijkt me. En dat komt weer terug bij de cliënt die in een later stadium met een al dan niet terecht depressielabeltje een zogenaamd optimaal aangepaste behandeling van maximaal x keer kan krijgen. Raken we zo niet een beetje de kern kwijt denk ik dan? Geven we zo niet nog meer ruimte en macht aan een commerciële partij, die eigenlijk niet zo gebaat is bij daadwerkelijke probleemoplossing? (Zie ook UWV in dat opzicht)

Niet dat ik nou zo 123 een betere oplossing weet of de regering nou zo enorm vertrouw, maar dit hadden we denk ik beter niet uit kunnen besteden in de hoop op een correcterende marktwerking en zelfregulatie etc..

Overigens vind ik twee dagen wachttijd nou ook niet echt snel voor een psychotisch iemand en er zijn ook genoeg verhalen in de media geweest dat mensen die in een zwaardere categorie (meende dat het om 4, 5 en 6 ging) vielen dus ook tegen langere wachttijden aanlopen. Zie ook de politie die officieel terug trok, omdat zij niet voor opvang van verwarde personen ingezet dienen te worden. Er loopt meen ik een experiment met een ambulant psychisch team, maar dat gebeurt inmiddels na enige uitbreiding ook nog maar op 2 á 3 plaatsen ofzo..

[ Bericht 8% gewijzigd door Scary_Mary op 22-04-2017 20:44:36 ]

7 maanden wachten is best snel. Uiteraard niet wenselijk en onverantwoord, maar bijv. Minstens 9 maanden wachten voor een eerste intake gesprek is vaak voorkomend/normaal.

Met zeven maanden ben je zelfs bevoorrecht, vind ik.

quote:

Op zondag 23 april 2017 19:25 schreef Yiwei het volgende:
7 maanden wachten is best snel. Uiteraard niet wenselijk en onverantwoord, maar bijv. Minstens 9 maanden wachten voor een eerste intake gesprek is vaak voorkomend/normaal.

Met zeven maanden ben je zelfs bevoorrecht, vind ik.

Zeven maanden?! Ik zat binnen 14 dagen al bij het intake gesprek!

quote:

Op zondag 23 april 2017 19:25 schreef Yiwei het volgende:
7 maanden wachten is best snel. Uiteraard niet wenselijk en onverantwoord, maar bijv. Minstens 9 maanden wachten voor een eerste intake gesprek is vaak voorkomend/normaal.

Met zeven maanden ben je zelfs bevoorrecht, vind ik.

Snel??
Ik heb dat nooit eerder zo gehoord.

Zo heeft iedereen andere ervaringen met GGZ. Mijn ervaring is ook niet echt positief, ik was 15/16 toen ik aan automutilatie deed. Na 3 gesprekjes bij een MBO trutje zei ik dat ik spontaan genezen was en nooooit meer zou snijden. Dat geloofde ze en ik hoefde niet meer terug te komen.
Ze kwam altijd met ontzettend achterlijke vragen waardoor ik eigenlijk zelf het hele gesprek vormgaf