KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ik vind het wel mooi hoe Samuel L Jackson de draak ermee steekt.quote:Op zaterdag 22 april 2017 18:00 schreef PabstBlueRibbon het volgende:
[..]
Als je die vraag aan mij zou stellen, dan is dit mijn antwoord.
Ik vind dat er tegenwoordig wel erg makkelijk geroepen wordt "als het je hier niet bevalt, dan rot je maar op naar je eigen land". Daaruit maak ik op dat er mensen zijn die op zo'n manier redeneren dat afkomst en huidskleur invloed hebben op hoeveel rechten je hebt. Tenminste, dat is de boodschap die zij uitdragen.
Als jij zwarte piet racistisch vindt, is het jouw goed recht om dat te vinden. Ik hoef het niet met jouw eens te zijn en ik mag zelfs fel met jou in discussie gaan daarover. Maar als ik ga zeggen "nou, rot lekker op als het jou niet bevalt" draag ik daarmee de boodschap uit dat jij door je afkomst en huidskleur minder recht van spreken hebt.
Die zwarte piet interesseert mij niks, maar het feit dat mensen dit soort dingen roepen, intrigeert en is voor mij een aanwijzing dat er wel zeker een punt is.
De andere kant van het verhaal is dat er ook mensen zijn die hun getinte huidskleur en afkomst gebruiken om privileges af te dwingen of het erbij slepen wanneer ze zich beledigd of aangevallen voelen.
Een voorbeeld daarvan is dit. Uitermate respectloos van meneer Jackson. De interviewer maakt gewoon een blunder wat iedereen kan overkomen. Jackson voelt zich in zijn ego aangetast en gaat in de aanval door het gediscrimineerde slachtoffer uit te hangen. Eén van de twee mensen noem ik inderdaad racistisch, maar dat is Jackson zelf.
Ook uit het woord 'witte mensen' proef ik gevoelens van wraak. Blijkbaar voelen de betreffende getinte mensen zich beledigd wanneer ze zwart genoemd worden. En denken ze "als jij mij zwart noemt, noem ik jou wit".
Ook gebeurt het vaak dat ze elkaar "bro" en "nigger" noemen. Met dit gedrag zijn ze zelf ook verantwoordelijk dat ze de apartheid in stand houden.
Vuur kan je niet met vuur bestrijden.
Het probleem is dat mensen zich om één of andere reden benadeeld voelen, maar niet willen analyseren en ook niet naar zichzelf willen kijken. Het is makkelijker om de schuld bij anderen te leggen.
Probleem nr 2 is dat mensen daarmee ook andere mensen kan aanzetten hetzelfde te doen. Voor zover ik kan beoordelen, durf jij best wel naar jezelf te kijken en ben je bereid een discussie aan te gaan met de bedoeling de zaak te analyseren. No offense, maar je bent wel labiel en daardoor beïnvloedbaar. Ik neem het de 'boze zeurnegers' wel kwalijk dat ze met hun calimero-gedrag jou en nog heel veel andere mensen ook benadelen.
wooblabalurg
WE ZIJN EEN BLANK LAND, KK OP MET JE OMVOLKING!!!!
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
SOWWquote:
WE ZIJN EEN BLANK LAND, KK OP MET JE OMVOLKING!!!!
wooblabalurg
Vandaag eens dat boek jatten. Dan kan ik het ongelezen onderschrijven.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Juist ja...
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
quote:
WE ZIJN EEN BLANK LAND, KK OP MET JE OMVOLKING!!!!
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik heb hem dat soort uitspraken wel vaker zien doen. Ik vraag me af of dit enkel 'de draak ermee steken is', want hij is nogal agressief.quote:
[..]
Ik vind het wel mooi hoe Samuel L Jackson de draak ermee steekt.
Ik moet nog even wakker worden (ben nog helemaal duf).quote:
[..]
Als je die vraag aan mij zou stellen, dan is dit mijn antwoord.
Ik vind dat er tegenwoordig wel erg makkelijk geroepen wordt "als het je hier niet bevalt, dan rot je maar op naar je eigen land". Daaruit maak ik op dat er mensen zijn die op zo'n manier redeneren dat afkomst en huidskleur invloed hebben op hoeveel rechten je hebt. Tenminste, dat is de boodschap die zij uitdragen.
Als jij zwarte piet racistisch vindt, is het jouw goed recht om dat te vinden. Ik hoef het niet met jouw eens te zijn en ik mag zelfs fel met jou in discussie gaan daarover. Maar als ik ga zeggen "nou, rot lekker op als het jou niet bevalt" draag ik daarmee de boodschap uit dat jij door je afkomst en huidskleur minder recht van spreken hebt.
Die zwarte piet interesseert mij niks, maar het feit dat mensen dit soort dingen roepen, intrigeert en is voor mij een aanwijzing dat er wel zeker een punt is.
De andere kant van het verhaal is dat er ook mensen zijn die hun getinte huidskleur en afkomst gebruiken om privileges af te dwingen of het erbij slepen wanneer ze zich beledigd of aangevallen voelen.
Een voorbeeld daarvan is dit. Uitermate respectloos van meneer Jackson. De interviewer maakt gewoon een blunder wat iedereen kan overkomen. Jackson voelt zich in zijn ego aangetast en gaat in de aanval door het gediscrimineerde slachtoffer uit te hangen. Eén van de twee mensen noem ik inderdaad racistisch, maar dat is Jackson zelf.
Ook uit het woord 'witte mensen' proef ik gevoelens van wraak. Blijkbaar voelen de betreffende getinte mensen zich beledigd wanneer ze zwart genoemd worden. En denken ze "als jij mij zwart noemt, noem ik jou wit".
Ook gebeurt het vaak dat ze elkaar "bro" en "nigger" noemen. Met dit gedrag zijn ze zelf ook verantwoordelijk dat ze de apartheid in stand houden.
Vuur kan je niet met vuur bestrijden.
Het probleem is dat mensen zich om één of andere reden benadeeld voelen, maar niet willen analyseren en ook niet naar zichzelf willen kijken. Het is makkelijker om de schuld bij anderen te leggen.
Probleem nr 2 is dat mensen daarmee ook andere mensen kan aanzetten hetzelfde te doen. Voor zover ik kan beoordelen, durf jij best wel naar jezelf te kijken en ben je bereid een discussie aan te gaan met de bedoeling de zaak te analyseren. No offense, maar je bent wel labiel en daardoor beïnvloedbaar. Ik neem het de 'boze zeurnegers' wel kwalijk dat ze met hun calimero-gedrag jou en nog heel veel andere mensen ook benadelen.
Ik heb de 1e 30 seconden gezien, die reporter bekent meteen dat ie iets fout heeft gedaan en ik snap eerlijk gezegd niet waarom die Samuel meteen over huidskleur begint. Leek me geen relevant punt.
Dat mensen niet naar zichzelf willen kijken en zich benadeeld -voelen- is iets wat ik al zo vaak heb meegemaakt, ze menen dat ze iets afgepakt is, terwijl ze zelf al op bijna alle fronten gewonnen hebben en de andere partij al zwaar benadeeld hebben.
Dat heet toch gewoon cognitieve dissonantie? Mensen die bewijsmateriaal negeren en dan eerder vanuit hun angst reageren ipv vanuit hun vermogen logisch na te denken (wat die reporter schijnbaar dus wel goed deed door gewoon vanaf de 1e seconde zijn ongelijk toe te geven en daarmee klaar, waar Samuel vanuit zijn angst leek te reageren ipv te accepteren dat zijn angst geen realistische reactie was op het feit waarmee hijzelf geconfronteerd werd).
Maar veel mensen willen alleen maar de schijn ophouden dat ze weldenkend zijn en ondertussen is het maximale ontkenning van hun fouten. Cognitieve dissonantie heet zoiets toch?
Het ergst vind ik nog mensen die eerst menen naar de feiten te kijken en om bewijsmateriaal te vragen, om vervolgens het geleverde bewijsmateriaal 100% naast zich neer te leggen en zich maar met 1 ding bezig te houden: "Zolang IK maar niet fout zit".
Mijn ervaring is dat mensen die de gewoonte hebben je op de meest kritische momenten in de steek laten, de meest verachtelijke mensen zijn. Ze houden alleen maar de schijn op, maar uiteindelijk draait alles om hun in stand houden van hun hokje (wat bijvoorbeeld in de OP ook wordt gedaan door die vrouw die dat boek geschreven heeft).
Mijn ervaring is dat de beste manier om vooroordelen bij jezelf te bestrijden, is om met de mensen waar je vooroordelen over hebt, om te gaan.quote:
[..]
Ze hebben wel een punt. Zo heb je natuurlijk iets betere kansen als je blank bent. En vrouwen worden op verschillende fronten ook gediscrimineerd. Maar de redenen daarvoor kun je niet zomaar laten vervagen door keihard te janken. Dat zorgt voor nog meer afstand tussen verschillende etniciteiten. Zo voelen heel veel niet-racistische-blanken zich onheus bejegend omdat ze voor racist worden uitgemaakt zonder gegronde redenen en helemaal niks meer serieus nemen want er zijn toch geen goede standpunten om serieus te nemen. De echte racisten worden racistischer dan ooit. Seksiten en gefrustreerde maagdjes gaan harder dan ooit.
Nieuwe generatie negers en blanken groeien op met het idee dat het allemaal kk slecht gaat tussen deze twee groepen en gaan zich zoveel mogelijk tegen mekaar afzetten.
Ik kende de verhalen over hoe geweldig slecht en crimineel Antillianen zouden zijn, maar de Antilliaan waar ik het beste mee opschoot, was een ontzettend aardige jongen die zo supertrots was toen ie eindelijk een keertje van mij met Monopoly won
Maar was gewoon heel zachtaardig en ik zag vrijwel niks in hem terug wat op die stigma's leek.
Ik zag natuurlijk wel wat dingetjes en die dingen erkende hij ook, net zoals ik ook dingen erkende over blanken waar hij mee kwam (ook door die stigma's). Maar we gingen gewoon op een -normale- manier met elkaar om en de reden wat het contact verloren ging, is omdat we naar een andere school gingen en later verhuisden en dat was het dan.
Zelfde ervaring met Chinezen. Zijn niet geïntegreerd en als ik bij een Chinese vriend bij de (Chinese) ouders van zijn vriendin ging eten, ik kan me wel nog herinneren dat daar een paar dingetjes voorbij kwamen over Nederlanders (voornaamste wat ik me nog kan herinneren is dat Nederlanders veel zuivel consumeren en dat ze dat wat vies vonden t.o.v. die Nederlanders die liters melk drinken elke dag).
Maar ik zat er niet mee dat ze dat zeiden en het zou ook raar zijn om vanwege dat boos op ze te worden. Ten slotte zat ik wel met ze te avondeten op hun kosten en van hun gastvrijheid gebruik te maken. Overigens was ik ook gewoon eerlijk.
Dus ja, de stigma's raken wel soort van de waarheid, maar verschillen zijn er nou eenmaal.
Zelf spelen stigma's over autisme nu (als stigmagroep) de hoofdrol, maar dat heeft vooral ook te maken met hoe mijn leven op 't moment is ingericht. Daar zijn ook stigma's die voor autisten onderling echt wel herkenbaar zijn en daar wordt onderling ook over gegrapt. Wat me trouwens al langer opvalt is hoezeer er minder racisme en seksisme is binnen de groep autisten (vooral minder racisme vond ik erg opvallend) en daar wordt onderling ook weleens over gegrapt.
Het gaat toch wat meer op de bal (witten verdienen meer) dan op de man (witten verdienen meer en jij bent wit dus ben ik nu boos op jou).
De overheid kan wel degelijk nog meer doen. Gelijkheid (en ik doel nu met name op de economische) is een belangrijke factor op de tolerantie. Gestudeerde mensen zijn steeds vaker de rijken en de armen kunnen niet kopen, niet studeren en nergens wonen (even extreem genomen, maar als je op alle fronten meer wind tegen hebt, dan gaan er ook meer omvallen. Tis gewoon simpele wiskunde/logica).quote:De overheid heeft hier in Nederland in ieder geval al genoeg gedaan lijkt mij. Voor de wet zijn we gelijk. Er zijn gelijke kansen voor iedereen(rijk en arm kan gewoon lekker studeren). Nederlanders zijn over het algemeen progressief en niet racistisch wat ook mooi is meegenomen.
Amerika is een ander verhaal. Als je arm en zwart bent heb je dusdanig weinig kansen dat ik vind dat de overheid best mag ingrijpen. Als mensen gestudeerd zijn schieten hun kansen omhoog en zijn ze minder geneigd crimineel te worden wat negers en criminaliteit nog verder doet stigmatiseren. Gestudeerde mensen zijn ook minder snel racistisch. De gemiddelde amerikaan is gewoon gigantisch achterlijk. Door het niveau wat op te krikken gaat alles beter voor iedereen. Ik heb nog geen enkele racist ontmoet op het hbo terwijl de laagste opleidingen er vol mee zitten.
tldr: Dit systematische gejank van vrouwen en negers maakt alles alleen maar erger. De overheid kan niks meer doen aan de verschillen die altijd zullen heersen. En ik zou graag willen dat iedereen zijn bek dicht houdt, zijn leven lijdt en elkaar beoordeelt op karakter. Echter is dit de wereld en geen sprookje RIP
En ze kunnen wat meer tegen het pesten doen (ook wetmatig gezien), want daar zijn voornamelijk minderheden het slachtoffer van. Ze kunnen ook meer aan de wetenschap doen, want daar gaat ook het 1 en ander mis.
Het kan natuurlijk prima dat ze van bepaalde dingen meer verstand hebben dan "de rest", maar je bent pas echt een specialist als je je eigen fouten ook weet te erkennen en daarvan leert en beter wordt.quote:Op zaterdag 22 april 2017 16:53 schreef Iwanius het volgende:
[..]
In de beleving van de Gutmenschen weten zij wat goed is voor de mensheid, zij hebben tenslotte het beste met de mensheid voor. Wie hun visie niet deelt is dus fout en slecht en dient met alle middelen bestreden te worden. Alles ten bate van de mensheid, dat spreekt vanzelf. Zo bezien kan het geen verbazing wekken dat Gutmenschen zich helemaal niet zo "goed" gedragen als je zou verwachten. Je zou van iemand die het beste met alles en iedereen voorheeft tenslotte niet verwachten dat ze met hun beste bedoelingen een politicus zo intens zwartmaken dat ze daarmee de weg naar een politieke moord gebaand hebben. Uiteraard zijn Gutmenschen niet aanspreekbaar als hun gedrag tot zo iets leidt, zij hebben immers het beste met iedereen voor en zijn daarmee verheven boven iedere kritiek.
We komen bij de kern van het fenomeen Gutmensch, Het "goede" nastreven is vanzelfsprekend een nobele zaak. De vraag rijst echter wel wat dan "goed" is. Omdat de Gutmensch enerzijds vrijwel altijd uiterst slecht geïnformeerd is en anderzijds opvallend kuddegedrag vertoont zijn de meningen van Gutmenschen voor de goed geïnformeerden nogal naïef.
En inderdaad, die indruk klopt. Gutmenschen zijn naïef. Een goed voorbeeld is hoe Gutmenschen tegen islam aankijken. Het maakt hen niet uit hoe bont moslims het maken, Gutmenschen dulden er nauwelijks kritiek op. Zo valt te constateren dat Gutmenschen het zelfs opnemen voor een voorzitter van het Europarlement die eist dat het bespotten van islam ophoudt. Dat dit een stap is op weg naar buigen en uiteindelijk onderwerpen komt bij de man niet op en ook niet bij de Gutmenschen die hem verdedigen. Ook ander wangedrag vanuit islam wenst de Gutmensch niet te bekritiseren. En zo kan het gebeuren dat vrouwen die ooit voor vrouwenrechten vochten nu de vrouwenonderdrukkende aspecten van islam verdoezelen of zelfs goedpraten. Eenzelfde opmerkelijke Unwertung aller Werte zien we inzake de EU. Ooit verguisd en bestreden door linkse mensen (denk aan EuroDusnie) kan Brussel zich nu van de steun van de Gutmensch verheugen.Uit die hoe geen kwaad woord over de EU. je zou haast denken dat de Gutmensch pro EU is OMDAT een Geert Wilders er tegen is. En ook op dit onderwerp een bizar aandoende eensgezindheid in de Gutmensch-kudde.
Het moge duidelijk zijn dat Gutmenschen nauwelijks aanspreekbaar zijn op dergelijke tegenstrijdigheden in hun denken. Debat of gesprek met een Gutmensch is lastig. De naiviteit, het slecht geïnformeerd zijn en de stellige overtuiging dat de Gutmensch "goed" is en de ander dus niet maken dat Gutmenschen elkaar heel snel napraten. In een kudde is het tenslotte veilig schuilen en het betekent ook dat de Gutmensch niet veel na hoeft te denken en zich ook niet hoeft te verdiepen in de dossiers die hij zo een warm hart toedraagt. De kers op de taart is dat Gutmenschen zichzelf, zoals U nu weet, ten onrechte, beschouwt als een oorspronkelijk denker met een hoogstaande moraal. Dan houdt debat wel op en dat wijst de praktijk ook uit.
De Gutmensch behelst niet de wens het "goede" te doen. Het betreft vnl.het kuddegedrag, het feit dat Gutmenschen zich slecht informeren, hun intolerantie jegens andersdenkenden, en hun zelfbeeld, dat hemzelf overdreven ethische en intellectuele eigenschappen toedicht. Persoonlijk ervaar ik Gutmenschen als intolerant, totalitair (alleen ZIJ weten wat goed is), haatdragend en fanatiek maar vooral onverantwoordelijk. Door de mensheid in "goed" en "slecht" in te delen doen Gutmenschen precies datgene waarvan ze zichzelf wijsmaken dat ze het bestrijden, verdeeldheid zaaien tussen mensen. En hun ingebeelde ethische superioriteit maakt Gutmenschenin feite tot een soort Übermensch, iets waarvan ze hun critici overigens beschuldigen.
Gutmensch.2017.
Ten slotte dient een stelling niet jezelf, maar is het eerder een hypothese die je aan de buitenwereld wilt staven. Zonder feedback en spiegeling is het lastiger verder komen.
De afwisseling doet een mens goed, maar dan moet je wel voor het contrast openstaan.
Hallo zwarte mensen:
Stop met hangen in het verleden en besef je dat als je een minderheid bent het logisch is dat je soms gepakt wordt dat gebeurd ook met de blanke die anders is of gehandicapt. Kinderen zijn gemeen en voor volwassenen tja ik ben enkel dat gejank zat. Ben je blank is het alsof je voorouders rijk zijn geworden met grote koffieplantages.
Stop met hangen in het verleden en besef je dat als je een minderheid bent het logisch is dat je soms gepakt wordt dat gebeurd ook met de blanke die anders is of gehandicapt. Kinderen zijn gemeen en voor volwassenen tja ik ben enkel dat gejank zat. Ben je blank is het alsof je voorouders rijk zijn geworden met grote koffieplantages.
Het is helemaal niet logisch dat wanneer je een minderheid bent, dat je -dus- ook gepakt gaat worden (ja, voor een pester is het logisch, maar dat is dan ook maar een kutsmoes om zelf niet aan je problemen te hoeven werken).quote:
Hallo zwarte mensen:
Stop met hangen in het verleden en besef je dat als je een minderheid bent het logisch is dat je soms gepakt wordt dat gebeurd ook met de blanke die anders is of gehandicapt. Kinderen zijn gemeen en voor volwassenen tja ik ben enkel dat gejank zat. Ben je blank is het alsof je voorouders rijk zijn geworden met grote koffieplantages.
Wel ben ik het in elk geval deels met je eens dat eeuwig in het verleden blijven rondhangen niet echt helpt, maar het gedrag dat bijvoorbeeld door de vrouw in de OP getoond wordt, is feitelijk hetzelfde gedrag dat ze zelf is aangedaan (niet helpend dus).
het is niet constructief.
Mensen die anders zijn worden altijd gepest dat doen kinderen allang. In landen als Rusland wordt je keihard gepakt als je homo bent. Anders zijn doet je gewoon geen goed helaas.quote:Op zondag 23 april 2017 09:52 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Het is helemaal niet logisch dat wanneer je een minderheid bent, dat je -dus- ook gepakt gaat worden (ja, voor een pester is het logisch, maar dat is dan ook maar een kutsmoes om zelf niet aan je problemen te hoeven werken).
Wel ben ik het in elk geval deels met je eens dat eeuwig in het verleden blijven rondhangen niet echt helpt, maar het gedrag dat bijvoorbeeld door de vrouw in de OP getoond wordt, is feitelijk hetzelfde gedrag dat ze zelf is aangedaan (niet helpend dus).
het is niet constructief.
Nou is je perceptie nogal dubieus de partijen die de armeense genocide niet willen erkennen zijn de VVD en pvda waarbij ik het vermoeden heb dat bij de pvda kadaver discipline een rol speelde om de coalitie partner VVD niet tegen de schenen te schoppen. Maar goed het is natuurlijk wel makkelijk om linkse overal de schuld van te geven.quote:
[..]
Wat hoeveel eeuwen is dat? Leef je onder een steen? 100 jaar geleden waren het mijn voorouders in Armenië en vandaag is het ( weer ) mijn voorouders de Assyriërs in Irak. Wat waarom? Waarom praten al die linkse mensen wel over slavernij terwijl dat al veel langer is afgeschaft. Mijn volk zijn de native people van Irak en ze worden systematisch gedood/verjaagd door jihadi's ( en sommige komen dus uit Nederland ) en dan zie ik die blanke hoeren van GroenLinks en D66 zeggen dat die mensen terug moeten integreren in Nederland. Jonge geef mij een pistool ik schiet zelf wel een kogel door hun hoofd. Dan krijgen ze tenminste wat ze verdienen ipv wat deze hoeren geven in de rechtszaal.
https://www.turks.nl/nieu(...)en-armeense-genocide
Dan nog eens over pistolen en doodschieten van mensen beginnen, ga alsjeblieft integreren in onze vreedzame maatschappij waar dit niet normaal is of pleuris op naar de gebieden van je voorouders waar zulk gedrag nog steeds heel normaal is.
Mensen die anders zijn, worden gepest door een bepaalde groep mensen.quote:Op zondag 23 april 2017 09:56 schreef Argo het volgende:
[..]
Mensen die anders zijn worden altijd gepest dat doen kinderen allang. In landen als Rusland wordt je keihard gepakt als je homo bent. Anders zijn doet je gewoon geen goed helaas.
Niet iedereen pest mensen die anders zijn, ook niet als ze binnen een bepaalde groep tot de meerderheid behoren.
Niet iedereen in Rusland is anti-homo. Je scheert zo iedereen over 1 kam en dat is niet realistisch. Tis ongenuanceerd.
Laat ze die bepaalde groep dan aanpakken. Overigens kan ik verder weinig zeggen over Rusland als specifiek geval.
Hielenlikkers dus...precies wat "we" in Nederland nodig hebben...quote:
[..]
Nou is je perceptie nogal dubieus de partijen die de armeense genocide niet willen erkennen zijn de VVD en pvda waarbij ik het vermoeden heb dat bij de pvda kadaver discipline een rol speelde om de coalitie partner VVD niet tegen de schenen te schoppen.
|
|
