abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_170286832
De Deventer Moordzaak behoeft geen introductie meer.
Zie de topic chain tot dusver: Topicreeks: Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1

De Volkskrant meldt vandaag het volgende:

quote:
Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliŽnte Jacqueline Wittenberg in 1999.
Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/

Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.

Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.

Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
pi_170287421
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 12:10 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Wat bizar. Was dat toen niet gebruikelijk?

[..]

Wat ik tot nu toe begrijp (vind dit heel ingewikkeld): Alleen van Louwes zijn wat sporen gevonden, maar niet genoeg wat je zou verwachten bij zoveel geweld. Van niemand anders is wat gevonden op de kleding van de dame. Oh nee dat staat er ook al niet. Ik word hier gillend gek van. Al dat 'geen' en dan weer 'niet' :?
Geen idee waarom dat destijds niet is gedaan.

Lees anders zelf het herzieningsverzoek en de antwoorden van de AG op wat Louwes naar voren bracht. Het is echt veel tekst, punt 7 kan je eventueel overslaan want dat gaat niet over het DNA.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2008:BA1024
Beter (en iets korter) is misschien de beslissing: https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:HR:2008:BA1024
Lees daarvan punt 1 en 2 en ga vervolgens naar punt 7.

Daarin staat ook een stukje waarbij Eikelenboom aangeeft dat het gevonden DNA niet gering is te noemen (zie 2.1.11). Dat geldt sowieso voor het bloedvlekje natuurlijk, maar ook voor een ander spoor (#20) wat meer DNA van een ander (mogelijk verdachte) dan van het slachtoffer zelf zou bevatten.

Alle informatie in de twee links hierboven gaat uiteraard alleen over wat er voor 2008 bekend was. Als er later nieuwe onderzoeken zijn gedaan of fouten zijn ontdekt, staat dat daar niet bij.
pi_170287604
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 09:33 schreef ootjekatootje het volgende:
Iemand had het over een website waarvan de maker zich had gefocust op de vrienden van mevrouw en niet op Louwes en de Jong als dader.
Iemand een link gevonden naar die site?

Ik ben het wel eens met onderstaande stelling:
"Naar mate de dader een sterker en dus duidelijker motief had voor de moord, had deze ook meer reden, om de ware toedracht van de moord te onthullen.Hij/zij moest als ware de verdenking in een andere richting laten wijzen. Dat is de reden waarom er zoveel dwaalsporen zijn uitgezet."

Er was geen wijziging in de financiŽle situatie van Michael, Louwes had helemaal geen baat bij het te vroegtijdig overlijden van mevrouw, die had het beter 3 maanden goed kunnen voorbereiden. Anders gezegd, die hadden haar beter van de trap kunnen gooien om het zo op een ongeluk te laten lijken...

Iemand neerslaan en met de hand wurgen lijkt toch op een daad van complete razernij?
En dat is wat er gebeurt is, imo. De rest is dwaalspoor. Wie was er zo intens kwaad en waarom?
Nogmaals: Louwes had geen enkel (financieel) motief om de weduwe te vermoorden. Dat 'argument' is door het gerechtshof van tafel geveegd. Hoewel hij wat slordigheden heeft begaan, heeft hij de situatie met de derdenrekening correct behandeld; zeker niet gericht op eigen winstbejag. Als financieel adviseur heb je liever levende dan dode klanten.

Hoewel de moord natuurlijk best door een nog onbekende dader gepleegd kan zijn, is over de klusjesman gezegd dat hij financieel afhankelijk was van de weduwe. Hij ging er regelmatig langs en kreeg dan geld toegestopt. Ook naar eigen zeggen was hij als een soort pleegzoon.

Voeg daarbij nog de getuigenverklaring van iemand die de klusjesman donderdagavond nabij de woning heeft gezien, de weggewimpelde maar wel degelijk gemaakte opmerkingen over het 'verlies van een vriendin' nog voordat de moord publiek bekend werd en de aankoop van een nieuw keukenmes 1-2 dagen later. Vele, vele, vele malen verdachter dan Louwes.
  maandag 17 april 2017 @ 18:47:12 #4
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_170289881
Ed en Wanda Waisvisz hebben zich toen-dertijd behoorlijk ingezet t.b.v. het bewijzen van de onschuld van louwes.
Zij stopte ermee omdat ze gerede twijfel hadden.

http://www.omroepflevolan(...)an-onschuld-ernest-l
Waisvisz twijfelt aan onschuld Ernest L.
10 februari 2007
Waisvisz.wmv

Het echtpaar Waisvisz uit Almere trekt zich steeds verder terug uit het onderzoek naar de Deventer moordzaak. Ed en Wanda Waisvisz waren er heilig van overtuigd dat de Lelystedeling Ernest L. niet de schuldige was. Onlangs ontdekte het echtpaar een nieuw feit in het dossier, waardoor de twijfel toesloeg.

Bij bestudering van het dossier viel op dat de blouse van de weduwe, waar DNA van L. op zat, de ochtend van de moord niet is gedragen door de weduwe. Ernest L. beweerde dat hij 's ochtends zijn DNA heeft achtergelaten op de blouse en dat daarmee het bewijs van Justitie niet klopte.

Volgens Wanda Waisvisz kan zij niet langer uitgaan van de onschuld van Ernest L.De ontdekking van de familie Waisvisz is door het Openbaar Ministerie onderzocht en bevestigd.

Weet iemand hoe het nou zat met die blouse?
Want daar kan ik eigenlijk weinig over vinden.
Lijkt mij een interessant gegeven om nog is te checken.
  maandag 17 april 2017 @ 18:54:15 #5
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170290094
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 17:03 schreef Physsic het volgende:

[..]

Geen idee waarom dat destijds niet is gedaan.

Lees anders zelf het herzieningsverzoek en de antwoorden van de AG op wat Louwes naar voren bracht. Het is echt veel tekst, punt 7 kan je eventueel overslaan want dat gaat niet over het DNA.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2008:BA1024
Beter (en iets korter) is misschien de beslissing: https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:HR:2008:BA1024
Lees daarvan punt 1 en 2 en ga vervolgens naar punt 7.

Daarin staat ook een stukje waarbij Eikelenboom aangeeft dat het gevonden DNA niet gering is te noemen (zie 2.1.11). Dat geldt sowieso voor het bloedvlekje natuurlijk, maar ook voor een ander spoor (#20) wat meer DNA van een ander (mogelijk verdachte) dan van het slachtoffer zelf zou bevatten.

Alle informatie in de twee links hierboven gaat uiteraard alleen over wat er voor 2008 bekend was. Als er later nieuwe onderzoeken zijn gedaan of fouten zijn ontdekt, staat dat daar niet bij.
Hoi Physsic, dank je voor de links. Ik kom niet door de tekst heen. Is niet echt wat voor mij.

Blijft zů raar dat er niet op DNA is gezocht in '99.

En wat is de reden dat de keuken niet is onderzocht?
pi_170290122
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 18:47 schreef Dance99Vv het volgende:
Ed en Wanda Waisvisz hebben zich toen-dertijd behoorlijk ingezet t.b.v. het bewijzen van de onschuld van louwes.
Zij stopte ermee omdat ze gerede twijfel hadden.

http://www.omroepflevolan(...)an-onschuld-ernest-l
Waisvisz twijfelt aan onschuld Ernest L.
10 februari 2007
Waisvisz.wmv

Het echtpaar Waisvisz uit Almere trekt zich steeds verder terug uit het onderzoek naar de Deventer moordzaak. Ed en Wanda Waisvisz waren er heilig van overtuigd dat de Lelystedeling Ernest L. niet de schuldige was. Onlangs ontdekte het echtpaar een nieuw feit in het dossier, waardoor de twijfel toesloeg.

Bij bestudering van het dossier viel op dat de blouse van de weduwe, waar DNA van L. op zat, de ochtend van de moord niet is gedragen door de weduwe. Ernest L. beweerde dat hij 's ochtends zijn DNA heeft achtergelaten op de blouse en dat daarmee het bewijs van Justitie niet klopte.

Volgens Wanda Waisvisz kan zij niet langer uitgaan van de onschuld van Ernest L.De ontdekking van de familie Waisvisz is door het Openbaar Ministerie onderzocht en bevestigd.

Weet iemand hoe het nou zat met die blouse?
Want daar kan ik eigenlijk weinig over vinden.
Lijkt mij een interessant gegeven om nog is te checken.
Het 'dossier' in dit verhaal zou het manuscript van Louwes zijn, dat hij geschreven heeft in de gevangenis. Uitgebreider artikel:
https://www.pressreader.c(...)0320/281698315293446

Volgens mij is er verder weinig over naar buiten gebracht. Was Bas Haan niet ook in het bezit van dat manuscript?
  maandag 17 april 2017 @ 19:12:16 #7
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_170290521
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 18:55 schreef Physsic het volgende:

[..]

Het 'dossier' in dit verhaal zou het manuscript van Louwes zijn, dat hij geschreven heeft in de gevangenis. Uitgebreider artikel:
https://www.pressreader.c(...)0320/281698315293446

Volgens mij is er verder weinig over naar buiten gebracht. Was Bas Haan niet ook in het bezit van dat manuscript?
Ah, dank je voor de link.
Is er verder nog bevestiging voor wat mevr. 's morgens en "s middags" droeg?
pi_170290909
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 19:12 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ah, dank je voor de link.
Is er verder nog bevestiging voor wat mevr. 's morgens en "s middags" droeg?
Weinig. De Hond verwijst naar een verklaring van de schoonmaakster, waarin zij kleding beschrijft die lijkt op de kleding die het slachtoffer in ieder geval tijdens haar overlijden droeg. Aangezien De Hond nogal selectief kan zijn en ook 'zelf' onderzoek heeft uitgevoerd, lijkt het me van belang wanneer (en aan wie) de schoonmaakster die verklaring heeft afgelegd. Jammer dat het tactisch journaal niet openbaar is.
pi_170293840
Oh nee, De Hond zegt dit:
quote:
De Hond haalt dinsdag op zijn weblog de getuigenis van de huishoudster nog eens aan. "Een rok met knopen aan de zijkanten, met een bloesje met een vest. Kleuren kan ik mij niet herinneren. Mevrouw Wittenberg had speciale kleding voor het werk. Als ze klaar was deed ze wat anders aan. Mevr. Wittenberg droeg vaak een broek bij het werk en dat was altijd met een bloesje en meestal met een vest, ook wel met een truitje. Eigenlijk nooit niks over die blouse, dat vond ze niet mooi."
  maandag 17 april 2017 @ 21:07:43 #10
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170293959
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 19:12 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ah, dank je voor de link.
Is er verder nog bevestiging voor wat mevr. 's morgens en "s middags" droeg?
Hij had gezegd een rood mantelpakje, geen idee of ze die blouse eronder droeg.
Ze zou zich vaker meerdere malen per dag omkleden, de kleding vervolgens luchten.

Je kan me niet wijsmaken dat zij elke keer die kleding naar de stomerij liet brengen.

Het gaat steeds over een bloedvlekje, maar ik lees eveneens dat het gaat om speeksel op een bloedvlekje van mevrouw...
pi_170295179
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 21:07 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Het gaat steeds over een bloedvlekje, maar ik lees eveneens dat het gaat om speeksel op een bloedvlekje van mevrouw...
Maar daar is een enkelvoudig (en tevens volledig) DNA-profiel uitgehaald.
  maandag 17 april 2017 @ 22:03:29 #12
40566 Ericr
Livewrong
pi_170296361
Uit de uitspraak van 2004

quote:
1*- het bloedvlekje #10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort vůůr of tijdens het contact met de blouse is ontstaan;

2*- de in de lichtrode substantie aangetroffen sporen geven bij beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen;

3*- de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen;

4*- de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden;

5*- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;

6*- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende;

7*- in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.
Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Met cherrypicking of complotdenken richting NFI, OM of andere instanties wordt Louwes niet minder schuldig. Ook niet als iets wat zeer onwaarschijnlijk was (het aanstralen van een GSM-mast in Deventer) opeens iets waarschijnlijker wordt. Het spoelt de sporen niet weg of zo.
  maandag 17 april 2017 @ 22:03:47 #13
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296370
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 21:35 schreef Physsic het volgende:

[..]

Maar daar is een enkelvoudig (en tevens volledig) DNA-profiel uitgehaald.
Het verschil tussen speeksel en bloed lijkt me nogal groot.

Bijvoorbeeld:
Mevrouw zit aan haar bureau, Louwes staat achter haar en wijst wat aan in de cijfers, moet niezen met zijn hand voor de mond maar er vliegt een spatje op de blouse. Wat theoretisch zou dat al weken voor de moord gebeurt kunnen zijn.
  maandag 17 april 2017 @ 22:04:53 #14
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296406
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:03 schreef Ericr het volgende:
Uit de uitspraak van 2004

[..]

Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Met cherrypicking of complotdenken richting NFI, OM of andere instanties wordt Louwes niet minder schuldig. Ook niet als iets wat zeer onwaarschijnlijk was (het aanstralen van een GSM-mast in Deventer) opeens iets waarschijnlijker wordt. Het spoelt de sporen niet weg of zo.
en al deze getuigen? Ook gek?

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258634565/1
pi_170296561
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:03 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Het verschil tussen speeksel en bloed lijkt me nogal groot.

Bijvoorbeeld:
Mevrouw zit aan haar bureau, Louwes staat achter haar en wijst wat aan in de cijfers, moet niezen met zijn hand voor de mond maar er vliegt een spatje op de blouse. Wat theoretisch zou dat al weken voor de moord gebeurt kunnen zijn.
Ja, maar spoor #10 is een bemonsterd bloedvlekje. :)
pi_170296574
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:04 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

en al deze getuigen? Ook gek?

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258634565/1
Linkje werkt bij mij niet?
  maandag 17 april 2017 @ 22:12:14 #17
40566 Ericr
Livewrong
pi_170296617
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:04 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

en al deze getuigen? Ook gek?

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258634565/1
Niet betrouwbaar genoeg als getuigenis volgens het hof. Of ze gek zijn moet iemand die ter zake deskundig is maar vaststellen. Zeer waarschijnlijk niet.

quote:
Naar het oordeel van het hof staat op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden voldoende vast dat het slachtoffer op donderdagavond 23 september 1999 na 20.36 uur om het leven is gebracht.

Dat wordt niet anders doordat een aantal getuigen meent het slachtoffer nog op vrijdag 24 september 1999 te hebben gezien.
Drie van hen zijn daar niet zeker van ([getuige 11], [getuige 12] en [getuige 13], mutaties 018, 033, 264, 279 en 294 Journaals en verklaringen afgelegd op 14 januari 2004, aanvullend proces-verbaal d.d. 19 januari 2004).

De andere twee zijn stelliger, maar een van hen kan verder geen bijzonderheden geven ([getuige 14], mutatie 011 Journaals en verklaring afgelegd op 15 januari 2004, aanvullend proces-verbaal d.d. 19 januari 2004) en de ander verklaart het slachtoffer niet in het gelaat te hebben gezien en dat zij van de getuige wegliep ([getuige 15] d.d. 25 september 1999, als bijlage opgenomen bij aanvullend proces-verbaal d.d. 18 december 2003). Bovendien verklaart [getuige 15] dat dat is geweest op vrijdag 24 september 1999 in de middag en op de oprit naast het huis van het slachtoffer, terwijl de buren met wie het slachtoffer de dubbele oprit deelde hebben verklaard het slachtoffer die dag niet te hebben gezien en een van hen die middag buiten bezig was (zie hierboven [getuige 7] en [getuige 10]).
Daar valt geen chocola van te maken. Hooguit speculaas waarmee je hele topics kan vol speculeren.
  maandag 17 april 2017 @ 22:13:20 #18
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296653
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 22:10 schreef Physsic het volgende:

[..]

Linkje werkt bij mij niet?
O bij mij wel, misschien ff een aluhoedje opzetten? ;)
Gaat over alle getuigen die verklaringen ebben afgelegd over vrijdag 24 september en over de scoonheidspecialiste. Mevrouw had geen afspraak om 10:00
  maandag 17 april 2017 @ 22:16:44 #19
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296748
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:12 schreef Ericr het volgende:

[..]

Niet betrouwbaar genoeg als getuigenis volgens het hof. Of ze gek zijn moet iemand die ter zake deskundig is maar vaststellen. Zeer waarschijnlijk niet.

[..]

Daar valt geen chocola van te maken. Hooguit speculaas waarmee je hele topics kan vol speculeren.
Ja Ericr, natuurlijk. Iedereen liegt ook de buren en haar vriendinnen, de bankmedewerker en een motor buiten wassen duurt ook 6 uur...

Zie je zelf ook waaruit je bronvermelding bestaat? God bestaat want het staat in de bijbel-geneuzel...
  maandag 17 april 2017 @ 22:20:26 #20
40566 Ericr
Livewrong
pi_170296856
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:16 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ja Ericr, natuurlijk. Iedereen liegt ook de buren en haar vriendinnen, de bankmedewerker en een motor buiten wassen duurt ook 6 uur...
Of ze liegen is ook niet vastgesteld, dat maak jij er van. Je kan ook een vergissing maken. In ieder geval is geen van die getuigen betrouwbaar genoeg gebleken.

De uitspraken van de rechter en Hoge Raad zijn overigens tig keer betrouwbaarder dan het geneuzel van prive detectives en figuren als de Hond, Dankbaar en Kat. Wat meer krediet voor Ton Derksen maar zijn video's over deze zaak zijn ook niet al te sterk.
  maandag 17 april 2017 @ 22:23:17 #21
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296926
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:20 schreef Ericr het volgende:

[..]

Of ze liegen is ook niet vastgesteld, dat maak jij er van. Je kan ook een vergissing maken. In ieder geval is geen van die getuigen betrouwbaar genoeg gebleken.
Nee niet als koste wat kost Louwes moest hangen...

Hoe verklaar jij de stapel onder de brievenbus?
telegraaf vrijdag
deventer dagblad vrijdag
post vrijdag
telegraaf zaterdag
post zaterdag
deventer dagblad zaterdag

Deventer Dagblad op vrijdag is een avondkrant... Die kwam uren na de post, hoe verklaar jij dat dan?
  maandag 17 april 2017 @ 22:28:50 #22
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170297052
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:20 schreef Ericr het volgende:

[..]

Of ze liegen is ook niet vastgesteld, dat maak jij er van. Je kan ook een vergissing maken. In ieder geval is geen van die getuigen betrouwbaar genoeg gebleken.

De uitspraken van de rechter en Hoge Raad zijn overigens tig keer betrouwbaarder dan het geneuzel van prive detectives en figuren als de Hond, Dankbaar en Kat. Wat meer krediet voor Ton Derksen maar zijn video's over deze zaak zijn ook niet al te sterk.
Ik snap dat het allemaal een beetje moeilijke materie is. Maar je klinkt nu als een oude bejaarde die de huisarts altijd gelooft omdat dat die nu eenmaal altijd gelijk heeft...

Het is dus ook volkomen zinloos om tegen je geknar in te gaan.
  maandag 17 april 2017 @ 22:33:05 #23
40566 Ericr
Livewrong
pi_170297144
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:28 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ik snap dat het allemaal een beetje moeilijke materie is. Maar je klinkt nu als een oude bejaarde die de huisarts altijd gelooft omdat dat die nu eenmaal altijd gelijk heeft...

Het is dus ook volkomen zinloos om tegen je geknar in te gaan.
:')

Het is allicht een beter standpunt dan 'er is iets gebeurd en de officiŽle lezing kan gewoon niet kloppen'. Of het nou Sophia Koetsier, Dascha Graafsma, Kris en Lisanne etc is, altijd is daar Ootjekatootje wel mee met allerlei buitenissige shit om aan te tonen dat de officiŽle lezing niet kan kloppen. Niveautje BNW toch wel.

Je kan proberen uit te delen maar als je zelf tekeer gaat als de dorpsidioot in topic na topic over dit soort zaken ben je het zelf die voor paal staat, niet ik.

Dus laat de ad hominem aanvallen maar achterwege daar wordt dit topic niet beter van.
  maandag 17 april 2017 @ 22:43:13 #24
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170297363
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:33 schreef Ericr het volgende:

[..]

:')

Het is allicht een beter standpunt dan 'er is iets gebeurd en de officiŽle lezing kan gewoon niet kloppen'. Of het nou Sophia Koetsier, Dascha Graafsma, Kris en Lisanne etc is, altijd is daar Ootjekatootje wel mee met allerlei buitenissige shit om aan te tonen dat de officiŽle lezing niet kan kloppen. Niveautje BNW toch wel.

Je kan proberen uit te delen maar als je zelf tekeer gaat als de dorpsidioot in topic na topic over dit soort zaken ben je het zelf die voor paal staat, niet ik.

Dus laat de ad hominem aanvallen maar achterwege daar wordt dit topic niet beter van.
Dat zijn inderdaad de vier zaken besproken hier op Fok waarvan ik denk dat het NFI en het OM (waarvan twee internationale zaken) inderdaad fouten gemaakt hebben. Dus ja ik ben wat sceptisch.

Voor de goede orde er zijn nog meer zaken waarvan ik denk, nou... Maar dat is off topic.

Nieuwtje is wel dat de familie's van Kris en Lisanne het er toch niet bij willen laten zitten in Panama, hoe zou dat toch komen, omdat er toch geen reet van verongelukken of verdwlen kan kloppen?
Maar dat staat in BNW.

Blijf jij lekker geloven in het OM, de paashaas en Sinterklaas, niks mis trouwens met BNW dus laat dat denigrerende toontje ook maar weg.

Ik reageer niet meer op je, dat blijft het topic ook schoon van dit onzinnige geleuter.
pi_170297628
Dat er fouten zijn gemaakt staat volgens mij niet ter discussie en kan helaas niet meer ongedaan worden gemaakt. Dat gegeven zegt verder weinig over de schuld of onschuld van Louwes. Het zegt hooguit iets over of Louwes op basis van de toen beschikbare informatie veroordeeld had mogen worden.
Om iets te kunnen zeggen over de schuld of onschuld van Louwes is meer nodig.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')