SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Bijna alles lijkt erop te wijzen dat ik een theoretische opleiding zou moeten volgen.
Ik was op de basisschool op alle vlakken één van de slimsten van de klas (en 3/4 had bij mij VWO-advies) en ik kreeg daar dan ook gymnasiumadvies.
Vervolgens ben ik naar een categoriaal gymnasium gegaan en heb alles daar mooi in zes jaar afgerond, met een 10 voor mijn profielwerkstuk en reputatie als "grootste visionair van de school". Ik slaagde daar met 6'en en 7'ens overigens, met gemiddelde inzet (maar er waren dan ook best wel wat op mijn school, die (te) hard werkten).
En toen ben ik antropologie gaan doen - weliswaar een enorme pretstudie natuurlijk, maargoed, ik kreeg daar alleen maar inzicht voorgekauwd dat ik op m'n 12de al had en ook daar vonden oprecht hele slimme mensen me "geniaal". Na drie maanden was ik gestopt.
Maargoed, dat is dus alles vanaf de buitenkant.
De waarheid is dat toen m'n IQ getest werd op zowel m'n vijfde als zeventiende levensjaar eruitkwam dat ik een gemiddelde intelligentie heb.
En de waarheid is ook dat ik in mijn gehele jeugd een erg gestrest en vrij faalangstig persoon geweest ben en bovendien teveel nadacht - komen tot mijn "slimheid" heeft me dus dusdanig veel energie gekost dat ik me afvraag of een deel daarvan echt waar is.
En toen ik in de brugklas van het gym nauwelijks (dus niet eens niet) leerde, had ik in de derde periode wel mooi zes tekorten... En bovendien heb ik altijd al moeite gehad met niet-alfavakken en echte bètavakken kan ik al helemaal niet.
Conclusie: ik ben misschien wel heel erg slim op een bepaalde manier, maar dit is niet van nature.
Ik ben na een zelfdestructieve jeugd me nu echt aan het richten op mijn geluk. En ik vermoed dat een theoretische opleiding (iig niet van een hoog niveau) de weg voor mij is. Maar aan de andere kant weet ik van mezelf dat ik nogal extreem kan zijn... Dus vandaar dat ik het hier vraag.
EDIT:
Mijn vraag is: Ben ik wel intelligent & theoretisch genoeg om gelukkig te worden van een universitaire studie?
[ Bericht 2% gewijzigd door naoomx op 16-04-2017 10:13:17 ]
Ik was op de basisschool op alle vlakken één van de slimsten van de klas (en 3/4 had bij mij VWO-advies) en ik kreeg daar dan ook gymnasiumadvies.
Vervolgens ben ik naar een categoriaal gymnasium gegaan en heb alles daar mooi in zes jaar afgerond, met een 10 voor mijn profielwerkstuk en reputatie als "grootste visionair van de school". Ik slaagde daar met 6'en en 7'ens overigens, met gemiddelde inzet (maar er waren dan ook best wel wat op mijn school, die (te) hard werkten).
En toen ben ik antropologie gaan doen - weliswaar een enorme pretstudie natuurlijk, maargoed, ik kreeg daar alleen maar inzicht voorgekauwd dat ik op m'n 12de al had en ook daar vonden oprecht hele slimme mensen me "geniaal". Na drie maanden was ik gestopt.
Maargoed, dat is dus alles vanaf de buitenkant.
De waarheid is dat toen m'n IQ getest werd op zowel m'n vijfde als zeventiende levensjaar eruitkwam dat ik een gemiddelde intelligentie heb.
En de waarheid is ook dat ik in mijn gehele jeugd een erg gestrest en vrij faalangstig persoon geweest ben en bovendien teveel nadacht - komen tot mijn "slimheid" heeft me dus dusdanig veel energie gekost dat ik me afvraag of een deel daarvan echt waar is.
En toen ik in de brugklas van het gym nauwelijks (dus niet eens niet) leerde, had ik in de derde periode wel mooi zes tekorten... En bovendien heb ik altijd al moeite gehad met niet-alfavakken en echte bètavakken kan ik al helemaal niet.
Conclusie: ik ben misschien wel heel erg slim op een bepaalde manier, maar dit is niet van nature.
Ik ben na een zelfdestructieve jeugd me nu echt aan het richten op mijn geluk. En ik vermoed dat een theoretische opleiding (iig niet van een hoog niveau) de weg voor mij is. Maar aan de andere kant weet ik van mezelf dat ik nogal extreem kan zijn... Dus vandaar dat ik het hier vraag.
EDIT:
Mijn vraag is: Ben ik wel intelligent & theoretisch genoeg om gelukkig te worden van een universitaire studie?
[ Bericht 2% gewijzigd door naoomx op 16-04-2017 10:13:17 ]
Conservator bij een museum niks voor je? Zowel praktisch als theoretisch.
Google is your friend, abuse your friends
Heb je het wel gelezen? Ik dacht als klein kind al veel naquote:Op zondag 16 april 2017 06:25 schreef Mishu het volgende:
Iedereen denkt veel na op die leeftijd. Gewoon lekker je studie afmaken
Neequote:
Conservator bij een museum niks voor je? Zowel praktisch als theoretisch.
Er is maar één manier om daar achter te komen, namelijk door het gewoon te proberen.
En als je denkt er niet gelukkig van te worden dan ga je toch gewoon hbo doen?
En als je denkt er niet gelukkig van te worden dan ga je toch gewoon hbo doen?
iq ia meer dan het ene getal. misschien was je verwerkingssnelheid hoog en verbaal begrip.
kan ook zijn dat hij gewoon lager uitviel door spanningen.
maar als je het eerste jaar haalt kan je het wel aan.
kan ook zijn dat hij gewoon lager uitviel door spanningen.
maar als je het eerste jaar haalt kan je het wel aan.
FOK! is net een groot tijdschrift
Klopt wel.quote:
Er is maar één manier om daar achter te komen, namelijk door het gewoon te proberen.
En als je denkt er niet gelukkig van te worden dan ga je toch gewoon hbo doen?
Ik ga de komende dagen nog maar kijken bij hogescholen en ROC's I guess. En me dan inschrijven voor leuk-lijkende opleidingen. Of ik één van die doe of toch filosofie op het WO zie ik later wel.
Op m'n vijfde scheen ik op alle vlakken gemiddeld gescoord te hebben.quote:
iq ia meer dan het ene getal. misschien was je verwerkingssnelheid hoog en verbaal begrip.
kan ook zijn dat hij gewoon lager uitviel door spanningen.
maar als je het eerste jaar haalt kan je het wel aan.
Op mijn zeventiende had ik voor verbaal een 110 en was de rest iets onder of boven het gemiddelde (mijn totale IQ was toen 102).
Spanningen hebben sowieso een rol gespeeld ja. Maar ik weet niet of die rol negatief was, ik heb iig juist het gevoel dat ik dommer ben wanneer ik me goed voel.
En ja, dat ik het aankan, weet ik eigenlijk wel zeker. De vraag is of ik er gelukkig van word, of het niet dankzij stress/depressie is dat ik het jaar uiteindelijk haal.
Intelligentie telt, maar voor een universitaire studie is discipline en doorzettingsvermogen ook belangrijk.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat lijkt je het leukste om te doen en ga daar voor 
Maak je keuze vanuit je gevoel en niet van wat als....
Maak je keuze vanuit je gevoel en niet van wat als....
We fear that which we cannot see
Ik stopte, omdat ik burnoutachtige klachten kreeg door persoonlijke problemen. Later besloot ik om antropologie nooit meer te doen, omdat je er niks leert als je goed inzicht in menselijk gedrag hebt (zoals ik). Ik had dat al geconcludeerd tijdens mijn oriëntatie op vooropleidingen op de middelbare, maar tijdens antropologie merkte ik dat ik daar ook echt niet tegen kan. Als ik wél echt m'n brein ga gebruiken, wil ik wel m'n visie echt verdiepen & verbreden zegmaar...quote:
Waarom was je eigenlijk gestopt met die andere opleiding?
Dat heb ik zeker. Maar omdat ik dus best ongelukkig was in m'n jeugd, vrees ik dat ik dat dus ook had doordat ik best depressief was (in de tijden waarin ik echt gelukkig was, had ik het namelijk niet echt).quote:
Intelligentie telt, maar voor een universitaire studie is discipline en doorzettingsvermogen ook belangrijk.
Al met al kan ik het wel hebben, maar ik moet er wel wat geluk voor opgeven (zoals iedereen).
Ik heb heel veel moeite met gevoelskeuzes, ik ben veels te rationeel geweest vroeger. 🙈quote:
Wat lijkt je het leukste om te doen en ga daar voor
Maak je keuze vanuit je gevoel en niet van wat als....
Dus ja.. Wat vind ik leuk.. Ik had filosofie gekozen, omdat ik er nogal mee bezig ben geweest in m'n jeugd. Maar ik weet dus niet of dat is omdat ik het echt leuk vond of dat het puur een schild voor me was...
Wat vind ik leuk? Socializen, actief bezig zijn, geroutineerd bezig zijn, nieuwe mensen & dingen & denkwijzen ontdekken, gitaarspelen, toneelspelen, korte stukken lezen (boeken doe ik niet meer echt, merk ik), losgaan, experimenteren...
Maar ik weet het allemaal nog niet zeker. Ik ben echt heel zelfdestructief geweest in m'n jeugd, vooral de derde t/m zesde klas van de middelbare. Ik heb echt te lang buiten mijn gevoel geleefd, dus nu in m'n tussenjaar is het net alsof ik weer een kleuter ben.. En hoe kan een kleuter weten wat hij/zij leuk vindt?
Je bent dus nu aan het uitvinden wie je eigenlijk bent, je reflecteert iig nu wel over de dingen die vroeger zijn gebeurd.quote:Op zondag 16 april 2017 10:50 schreef naoomx het volgende:
[..]
Ik stopte, omdat ik burnoutachtige klachten kreeg door persoonlijke problemen. Later besloot ik om antropologie nooit meer te doen, omdat je er niks leert als je goed inzicht in menselijk gedrag hebt (zoals ik). Ik had dat al geconcludeerd tijdens mijn oriëntatie op vooropleidingen op de middelbare, maar tijdens antropologie merkte ik dat ik daar ook echt niet tegen kan. Als ik wél echt m'n brein ga gebruiken, wil ik wel m'n visie echt verdiepen & verbreden zegmaar...
[..]
Dat heb ik zeker. Maar omdat ik dus best ongelukkig was in m'n jeugd, vrees ik dat ik dat dus ook had doordat ik best depressief was (in de tijden waarin ik echt gelukkig was, had ik het namelijk niet echt).
Al met al kan ik het wel hebben, maar ik moet er wel wat geluk voor opgeven (zoals iedereen).
[..]
Ik heb heel veel moeite met gevoelskeuzes, ik ben veels te rationeel geweest vroeger. 🙈
Dus ja.. Wat vind ik leuk.. Ik had filosofie gekozen, omdat ik er nogal mee bezig ben geweest in m'n jeugd. Maar ik weet dus niet of dat is omdat ik het echt leuk vond of dat het puur een schild voor me was...
Wat vind ik leuk? Socializen, actief bezig zijn, geroutineerd bezig zijn, nieuwe mensen & dingen & denkwijzen ontdekken, gitaarspelen, toneelspelen, korte stukken lezen (boeken doe ik niet meer echt, merk ik), losgaan, experimenteren...
Maar ik weet het allemaal nog niet zeker. Ik ben echt heel zelfdestructief geweest in m'n jeugd, vooral de derde t/m zesde klas van de middelbare. Ik heb echt te lang buiten mijn gevoel geleefd, dus nu in m'n tussenjaar is het net alsof ik weer een kleuter ben.. En hoe kan een kleuter weten wat hij/zij leuk vindt?
Wat maakt je gelukkig, is dat iets voor de mensen doen of is het als jezelf iets voor jezelf doet?
Misschien is iets maatschappelijks wat voor je, waarbij je met denkwijzes kan werken.
Je kan altijd veranderen, laat je niet lijden door angst
We fear that which we cannot see
Is psychologie dan niks voor je? Ik vind het nogal voorbarig om te zeggen dat je 'goed inzicht' hebt in menselijk gedrag, volgens mij overschat je jezelf nogal snel. Maar zoiets leer je bij psychologie wel.quote:
[..]
Ik stopte, omdat ik burnoutachtige klachten kreeg door persoonlijke problemen. Later besloot ik om antropologie nooit meer te doen, omdat je er niks leert als je goed inzicht in menselijk gedrag hebt (zoals ik). Ik had dat al geconcludeerd tijdens mijn oriëntatie op vooropleidingen op de middelbare, maar tijdens antropologie merkte ik dat ik daar ook echt niet tegen kan. Als ik wél echt m'n brein ga gebruiken, wil ik wel m'n visie echt verdiepen & verbreden zegmaar...
[..]
Dat heb ik zeker. Maar omdat ik dus best ongelukkig was in m'n jeugd, vrees ik dat ik dat dus ook had doordat ik best depressief was (in de tijden waarin ik echt gelukkig was, had ik het namelijk niet echt).
Al met al kan ik het wel hebben, maar ik moet er wel wat geluk voor opgeven (zoals iedereen).
[..]
Ik heb heel veel moeite met gevoelskeuzes, ik ben veels te rationeel geweest vroeger. 🙈
Dus ja.. Wat vind ik leuk.. Ik had filosofie gekozen, omdat ik er nogal mee bezig ben geweest in m'n jeugd. Maar ik weet dus niet of dat is omdat ik het echt leuk vond of dat het puur een schild voor me was...
Wat vind ik leuk? Socializen, actief bezig zijn, geroutineerd bezig zijn, nieuwe mensen & dingen & denkwijzen ontdekken, gitaarspelen, toneelspelen, korte stukken lezen (boeken doe ik niet meer echt, merk ik), losgaan, experimenteren...
Maar ik weet het allemaal nog niet zeker. Ik ben echt heel zelfdestructief geweest in m'n jeugd, vooral de derde t/m zesde klas van de middelbare. Ik heb echt te lang buiten mijn gevoel geleefd, dus nu in m'n tussenjaar is het net alsof ik weer een kleuter ben.. En hoe kan een kleuter weten wat hij/zij leuk vindt?
Dat vind ik dus lastig om te zeggen. Ik wil iig wel iets van nut toevoegen aan de maatschappij. Maar ik denk dat ik toch wel teveel bezig geweest ben met mijn visie om te zeggen dat ik hiermee niks te maken zou willen I guess.quote:
[..]
Je bent dus nu aan het uitvinden wie je eigenlijk bent, je reflecteert iig nu wel over de dingen die vroeger zijn gebeurd.
Wat maakt je gelukkig, is dat iets voor de mensen doen of is het als jezelf iets voor jezelf doet?
Misschien is iets maatschappelijks wat voor je, waarbij je met denkwijzes kan werken.
Je kan altijd veranderen, laat je niet lijden door angst
Ten eerste, omdat ik vaak gehoord heb dat psychologie sowieso voor 80%+ common sense is voor mensen met een redelijke intelligentie.quote:
[..]
Is psychologie dan niks voor je? Ik vind het nogal voorbarig om te zeggen dat je 'goed inzicht' hebt in menselijk gedrag, volgens mij overschat je jezelf nogal snel. Maar zoiets leer je bij psychologie wel.
Ten tweede, omdat ik nog best wel wat keren gehoord heb dat ik veel inzicht in menselijk gedrag heb en/of dat psychologie (te) makkelijk van me zou zijn. Ook van hele slimme mensen ja.
Het beste voorbeeld hiervan is denk ik een hoogbegaafde vriend van m'n vader, iemand die me al m'n hele leven kent. Hij kwam tussen m'n 10de en 14de ofzo eens per week / twee weken bij ons eten, waar hij vaak discussies aanhoorde tussen mij en m'n vader. Naast dat hij uiteraard ook weleens dingen over mij hoorde van hem.
Hij heeft dus oa psychologie gestudeerd en toen ik hem er vorig jaar tijdens een bezoek naar vroeg, zei hij tegen me dat de studie te makkelijk voor me zou zijn.
Ook stond ik dus op mijn middelbare school bekend als iemand met veel inzicht in menselijk gedrag (daar bestaat mijn "visie" voornamelijk uit). En dat was toch wel een school met getalenteerde en/of ambitieuze leerlingen, met een aantal enorme overachievers/hoogbegaafden waar ik dus blijkbaar op dit gebied bovenuit stak.
Dat neemt echter niet weg dat ik dus (onbewust) veel moeite gedaan moet hebben om tot mijn visie te komen, noch dat ik qua meeste soorten intelligentie toch echt wel (onder)gemiddeld ben.
Dus of ik van nature veel inzicht heb in menselijk gedrag? Geen idee, maar dat valt wel mee, gok ik.
Ik heb besloten om toch lekker filosofie te proberen. Het is nu te laat om nog wat anders echt goed te kunnen kiezen en bovendien blijkt uit een goed gesprek met m'n ouders dat ik in de tijd dat ik als kind nog niet zo onzeker was, ook erg theoretisch & leergierig was.
Psychologie staat wel bekend als een pretstudie. Dat het mogelijk voor jou te makkelijk is wil dus niet zeggen dat jij nou zo superslim bent.quote:
Ten eerste, omdat ik vaak gehoord heb dat psychologie sowieso voor 80%+ common sense is voor mensen met een redelijke intelligentie.
Ten tweede, omdat ik nog best wel wat keren gehoord heb dat ik veel inzicht in menselijk gedrag heb en/of dat psychologie (te) makkelijk van me zou zijn. Ook van hele slimme mensen ja.
Het beste voorbeeld hiervan is denk ik een hoogbegaafde vriend van m'n vader, iemand die me al m'n hele leven kent. Hij kwam tussen m'n 10de en 14de ofzo eens per week / twee weken bij ons eten, waar hij vaak discussies aanhoorde tussen mij en m'n vader. Naast dat hij uiteraard ook weleens dingen over mij hoorde van hem.
Hij heeft dus oa psychologie gestudeerd en toen ik hem er vorig jaar tijdens een bezoek naar vroeg, zei hij tegen me dat de studie te makkelijk voor me zou zijn.
Ook stond ik dus op mijn middelbare school bekend als iemand met veel inzicht in menselijk gedrag (daar bestaat mijn "visie" voornamelijk uit). En dat was toch wel een school met getalenteerde en/of ambitieuze leerlingen, met een aantal enorme overachievers/hoogbegaafden waar ik dus blijkbaar op dit gebied bovenuit stak.
Dat neemt echter niet weg dat ik dus (onbewust) veel moeite gedaan moet hebben om tot mijn visie te komen, noch dat ik qua meeste soorten intelligentie toch echt wel (onder)gemiddeld ben.
Dus of ik van nature veel inzicht heb in menselijk gedrag? Geen idee, maar dat valt wel mee, gok ik.
Maar goed, er is intelligentie (IQ) en intelligentie (EQ). Vetgedrukte spreekt elkaar tegen. Kan ik daaruit concluderen dat je op een school met 'slimme' mensen zat, maar dat je qua slimheid tot de middenmoot behoort en niet hoogbegaafd bent ofzo?
Oke, als dat past, gewoon doen. Hoewel het met werk zoeken een drama is, maar het zelfde geldt voor psychologie en veel andere studies zoals antropologie.quote:
Ik heb besloten om toch lekker filosofie te proberen. Het is nu te laat om nog wat anders echt goed te kunnen kiezen en bovendien blijkt uit een goed gesprek met m'n ouders dat ik in de tijd dat ik als kind nog niet zo onzeker was, ook erg theoretisch & leergierig was.
Als je je keuze met name baseert op jezelf vergelijken met anderen zou ik een studiekeuze gewoon nog even uitstellen.
Je vind jezelf super intelligent maar wordt onzeker van een IQ-test waaruit blijkt dat je dat helemaal niet bent. Je hele topic (en leven?) bestaat uit je eigen intelligentie met die van anderen vergelijken, om vervolgens te klagen over je moeilijk jeugd in plaats te kijken naar je eigen tekortkomingen. Je stopt nog voor je propedeuse behaalt te hebben met je studie, ''omdat je het allemaal al weet''. Tenslotte vraag je of je een theoretische studie of een praktijkgerichte studie moet kiezen, kom je met een heel rijtje van ''typical white-girl'' interesses aan, om vervolgens zo'n beetje de meest theoretische/droge studie van de hele universiteit te kiezen.
Ik bedoel dit allemaal niet rot, maar ik krijg een beetje het gevoel dat je jezelf voor de gek houdt. Dat je diep van binnen wel weet dat je helemaal niet zo'n speciaal sneeuwvlokje bent, maar dat je die illusie toch hoog houdt door wat anderen tegen je gezegd hebben. Bewijs eerst je intelligentie maar eens door hard te werken, hoge cijfers te halen en dat te combineren met een leuk, sociaal leven. Een speciaal sneeuwvlokje is men maar zelden, maar velen worden het.
Oja, én:
Ik bedoel dit allemaal niet rot, maar ik krijg een beetje het gevoel dat je jezelf voor de gek houdt. Dat je diep van binnen wel weet dat je helemaal niet zo'n speciaal sneeuwvlokje bent, maar dat je die illusie toch hoog houdt door wat anderen tegen je gezegd hebben. Bewijs eerst je intelligentie maar eens door hard te werken, hoge cijfers te halen en dat te combineren met een leuk, sociaal leven. Een speciaal sneeuwvlokje is men maar zelden, maar velen worden het.
Oja, én:
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Het is mooi dat je van jezelf vindt dat je doorzettingsvermogen hebt, maar het feit dat je van studie wil veranderen laat zien dat daar geen sprake van is.quote:
Dat heb ik zeker. Maar omdat ik dus best ongelukkig was in m'n jeugd, vrees ik dat ik dat dus ook had doordat ik best depressief was (in de tijden waarin ik echt gelukkig was, had ik het namelijk niet echt).
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit wilde ik eigenlijk ook zeggen, maar goed verwoord wel.quote:
Je vind jezelf super intelligent maar wordt onzeker van een IQ-test waaruit blijkt dat je dat helemaal niet bent. Je hele topic (en leven?) bestaat uit je eigen intelligentie met die van anderen vergelijken, om vervolgens te klagen over je moeilijk jeugd in plaats te kijken naar je eigen tekortkomingen. Je stopt nog voor je propedeuse behaalt te hebben met je studie, ''omdat je het allemaal al weet''. Tenslotte vraag je of je een theoretische studie of een praktijkgerichte studie moet kiezen, kom je met een heel rijtje van ''typical white-girl'' interesses aan, om vervolgens zo'n beetje de meest theoretische/droge studie van de hele universiteit te kiezen.
Ik bedoel dit allemaal niet rot, maar ik krijg een beetje het gevoel dat je jezelf voor de gek houdt. Dat je diep van binnen wel weet dat je helemaal niet zo'n speciaal sneeuwvlokje bent, maar dat je die illusie toch hoog houdt door wat anderen tegen je gezegd hebben. Bewijs eerst je intelligentie maar eens door hard te werken, hoge cijfers te halen en dat te combineren met een leuk, sociaal leven. Een speciaal sneeuwvlokje is men maar zelden, maar velen worden het.
Oja, én:
Dat weet ik, vandaar ook die eerste opmerking van me. Gaf hiermee alleen maar aan dat psychologie vast niks voor (leergierige) mij is.quote:
[..]
Psychologie staat wel bekend als een pretstudie. Dat het mogelijk voor jou te makkelijk is wil dus niet zeggen dat jij nou zo superslim bent.
Maar goed, er is intelligentie (IQ) en intelligentie (EQ). Vetgedrukte spreekt elkaar tegen. Kan ik daaruit concluderen dat je op een school met 'slimme' mensen zat, maar dat je qua slimheid tot de middenmoot behoort en niet hoogbegaafd bent ofzo?
Ben qua soorten intelligentie, die in het IQ beschreven staan, gemiddeld ja. Denk wel wat hoger dan 102 (zal wel door faalangst gekomen zijn) - anders had ik gymnasium met niet echt veel inzet niet gehaald -, maar niet veel... Ik ben gok ik iets dommer dan de gemiddelde VWO'er.
Ik schijn echter heel hoog te scoren qua creativiteit en inzicht. Maar ook daarin heb ik niet echt vertrouwen, aangezien je sowieso door veel na te denken creatiever & inzichtelijker word.
Ik vind mezelf alleen intelligent op vlakken, die níet getest worden in het IQ (creativiteit & inzicht). En daarbij betwijfel ik ook of het van nature is - want als ik met een IQ van 102 met gemiddelde inzet gymnasium zou kunnen doen, is het dan zo dat ik door faalangst iets (!) te laag gescoord heb op de test of dat je gestrest/depressief voelen een zo'n positieve invloed heeft op je intelligentie?quote:
Je vind jezelf super intelligent maar wordt onzeker van een IQ-test waaruit blijkt dat je dat helemaal niet bent. Je hele topic (en leven?) bestaat uit je eigen intelligentie met die van anderen vergelijken, om vervolgens te klagen over je moeilijk jeugd in plaats te kijken naar je eigen tekortkomingen. Je stopt nog voor je propedeuse behaalt te hebben met je studie, ''omdat je het allemaal al weet''. Tenslotte vraag je of je een theoretische studie of een praktijkgerichte studie moet kiezen, kom je met een heel rijtje van ''typical white-girl'' interesses aan, om vervolgens zo'n beetje de meest theoretische/droge studie van de hele universiteit te kiezen.
Ik bedoel dit allemaal niet rot, maar ik krijg een beetje het gevoel dat je jezelf voor de gek houdt. Dat je diep van binnen wel weet dat je helemaal niet zo'n speciaal sneeuwvlokje bent, maar dat je die illusie toch hoog houdt door wat anderen tegen je gezegd hebben. Bewijs eerst je intelligentie maar eens door hard te werken, hoge cijfers te halen en dat te combineren met een leuk, sociaal leven. Een speciaal sneeuwvlokje is men maar zelden, maar velen worden het.
Oja, én:
Ik haalde de angstgevoelens in mijn jeugd slechts aan als mogelijke verklaring waarom ik zo slim lijk te zijn, dat kun je duidelijk lezen.
Je hebt gelijk dat ik wel graag speciaal ben ja, heb een sterke behoefte daartoe tov mijn behoefte om "normaal" te zijn. Ik hoef dit echter niet te zijn op alle vlakken. Sterker nog, alleen mijn (vrij aparte) jeugd is al goed genoeg, en mijn visie is een mooie bonus.
Voor de rest ben ik idd redelijk een "typical white girl" ja. So what? Moet je per se aparte hobby's hebben om op één bepaalde manier relatief speciaal te zijn?
Dat idee is al even basic als denken dat IQ alle vlakken van intelligentie omhelst...En speciaal zijn =/= presteren.
Dat zijn twee compléét andere dingen. "Speciaal" is ook geen positieve eigenschap imo, maar een neutrale.
En ik ga liever eerst mijn passie proberen en later eventueel switchen naar een ander vakgebied als het toch niks is. We leven in Nederland, 't is nou niet bepaald alsof je moeilijk rond kan komen...
En ik denk idd dat ik wel een vrij unieke visie heb ja, en ook eentje waarmee ik wat toe zou kunnen voegen. En als het niet zo is? Dan merk ik het vanzelf toch? Ga ik lekker op m'n bek.
Ik ben jong, laat me nog maar even experimenteren met "greatness" voordat ik besluit in hoeverre dat wel/niet is wie ik ben.
Dus jij zegt dat iedereen die psychologie studeert niet leergierig is? Laat het ze niet horen.quote:
[..]
Dat weet ik, vandaar ook die eerste opmerking van me. Gaf hiermee alleen maar aan dat psychologie vast niks voor (leergierige) mij is.
Ben qua soorten intelligentie, die in het IQ beschreven staan, gemiddeld ja. Denk wel wat hoger dan 102 (zal wel door faalangst gekomen zijn) - anders had ik gymnasium met niet echt veel inzet niet gehaald -, maar niet veel... Ik ben gok ik iets dommer dan de gemiddelde VWO'er.
Ik schijn echter heel hoog te scoren qua creativiteit en inzicht. Maar ook daarin heb ik niet echt vertrouwen, aangezien je sowieso door veel na te denken creatiever & inzichtelijker word.
[..]
Ik vind mezelf alleen intelligent op vlakken, die níet getest worden in het IQ (creativiteit & inzicht). En daarbij betwijfel ik ook of het van nature is - want als ik met een IQ van 102 met gemiddelde inzet gymnasium zou kunnen doen, is het dan zo dat ik door faalangst iets (!) te laag gescoord heb op de test of dat je gestrest/depressief voelen een zo'n positieve invloed heeft op je intelligentie?
Ik haalde de angstgevoelens in mijn jeugd slechts aan als mogelijke verklaring waarom ik zo slim lijk te zijn, dat kun je duidelijk lezen.
Je hebt gelijk dat ik wel graag speciaal ben ja, heb een sterke behoefte daartoe tov mijn behoefte om "normaal" te zijn. Ik hoef dit echter niet te zijn op alle vlakken. Sterker nog, alleen mijn (vrij aparte) jeugd is al goed genoeg, en mijn visie is een mooie bonus.
Voor de rest ben ik idd redelijk een "typical white girl" ja. So what? Moet je per se aparte hobby's hebben om op één bepaalde manier relatief speciaal te zijn?
En speciaal zijn =/= presteren.
Dat zijn twee compléét andere dingen. "Speciaal" is ook geen positieve eigenschap imo, maar een neutrale.
En ik ga liever eerst mijn passie proberen en later eventueel switchen naar een ander vakgebied als het toch niks is. We leven in Nederland, 't is nou niet bepaald alsof je moeilijk rond kan komen...
En ik denk idd dat ik wel een vrij unieke visie heb ja, en ook eentje waarmee ik wat toe zou kunnen voegen. En als het niet zo is? Dan merk ik het vanzelf toch? Ga ik lekker op m'n bek.
Ik ben jong, laat me nog maar even experimenteren met "greatness" voordat ik besluit in hoeverre dat wel/niet is wie ik ben.
100 is het gemiddelde IQ. vwo leerlingen en universitaire studenten scoren meestal rond de 120. Ik weet niet hoe oud je was bij die test? Als je 10 was ofzo is 102 niet slecht.
Ik zie wel een hele grote behoefte om 'speciaal' te zijn. Maar guess what, dat is niet zo. Ga je nou alsjeblieft niet zo verheven lopen voelen, dat is echt niet nodig en bovendien onterecht.
Met die uitspraak over studiekeuze zou ik oppassen. Filosofie staat niet bekend als een studie met goede baankansen, en er zijn genoeg mensen die callcenter na callcenter af moeten omdat er geen werk is, nog los van de enorme studieschuld die ze niet terug kunnen betalen en de hypotheek die ze niet kunnen krijgen want geen inkomen en geen vaste baan.
Voor de unieke visie uitspraak, zie hierboven. Prima dat je er andere ideeën op nahoudt, maar dat maakt je niet speciaal of beter dan anderen. Is eerder een teken van zelfoverschatting, iets dat ik bij jouw posts nogal eens naar voren zie komen.
Helemaal prima dat je jezelf intelligent vindt op bepaalde vlakken, maar dan moet je dat wel bewijzen. Laat die IQ-test los, want veranderen kan je het toch niet en bovendien is het ook iets waar je helemaal niet over wilt opscheppen: mensen reageren er steevast negatief op.quote:
Ik vind mezelf alleen intelligent op vlakken, die níet getest worden in het IQ (creativiteit & inzicht). En daarbij betwijfel ik ook of het van nature is - want als ik met een IQ van 102 met gemiddelde inzet gymnasium zou kunnen doen, is het dan zo dat ik door faalangst iets (!) te laag gescoord heb op de test of dat je gestrest/depressief voelen een zo'n positieve invloed heeft op je intelligentie?
Je overschat jezelf. Je bent maar een vwo-scholiertje die haar eerste studie niet heeft afgemaakt. De propedeutische fase, met name periode 1 en 2, is altijd als aanvulling op kennis van de middelbare school bedoelt, maar kennelijk kon je je daar niet doorheen zetten. Dat getuigt niet bijster veel van doorzettingsvermogen en ook je gymnasiumcarriere toont dat aan: matige inzet.quote:
Ik haalde de angstgevoelens in mijn jeugd slechts aan als mogelijke verklaring waarom ik zo slim lijk te zijn, dat kun je duidelijk lezen.
Over dat laatste: nee natuurlijk niet, maar het is wel typerend dat uit je interesses blijkt dat je geen enkel raakvlak hebt met een theoretische studie als filosofie. ''In mijn jeugd filosofeerde ik'' is niet voldoende. Misschien vind je het wel helemaal te gek, maar dat blijkt niet uit wat je hebt aangegeven.quote:
Je hebt gelijk dat ik wel graag speciaal ben ja, heb een sterke behoefte daartoe tov mijn behoefte om "normaal" te zijn. Ik hoef dit echter niet te zijn op alle vlakken. Sterker nog, alleen mijn (vrij aparte) jeugd is al goed genoeg, en mijn visie is een mooie bonus.
Voor de rest ben ik idd redelijk een "typical white girl" ja. So what? Moet je per se aparte hobby's hebben om op één bepaalde manier relatief speciaal te zijn?
Verder snap ik de drang om speciaal te zijn niet zo. Waarom wil je speciaal zijn, wat maakt jou speciaal en wat is die ''visie'' waar je het over hebt (zelfs onze MP heeft die niet).
Dat is prima, want ieder is vrij in zijn of haar eigen keuze. Uit je topic blijkt echter dat je (op het gebied van studiekeuze) geen passie hebt. Dat is niet per se iets negatiefs, maar maakt het wel moeilijker om de correcte balans tussen plezier en nut te vinden.quote:
Zie mijn eerdere vraag: wat is die visie?quote:
Ik ben jong, laat me nog maar even experimenteren met "greatness" voordat ik besluit in hoeverre dat wel/niet is wie ik ben.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Nee, dat niet. Maar wel dat ze dan waarschijnlijk blijkbaar of niet veel inzicht hebben in menselijk gedrag of hun behoefte om echt (veel) nieuws te leren halen uit iets anders dan hun studie. Dat laatste kan, maar is niets voor mij overigens.quote:
[..]
Dus jij zegt dat iedereen die psychologie studeert niet leergierig is? Laat het ze niet horen.
100 is het gemiddelde IQ. vwo leerlingen en universitaire studenten scoren meestal rond de 120. Ik weet niet hoe oud je was bij die test? Als je 10 was ofzo is 102 niet slecht.
Ik zie wel een hele grote behoefte om 'speciaal' te zijn. Maar guess what, dat is niet zo. Ga je nou alsjeblieft niet zo verheven lopen voelen, dat is echt niet nodig en bovendien onterecht.
Met die uitspraak over studiekeuze zou ik oppassen. Filosofie staat niet bekend als een studie met goede baankansen, en er zijn genoeg mensen die callcenter na callcenter af moeten omdat er geen werk is, nog los van de enorme studieschuld die ze niet terug kunnen betalen en de hypotheek die ze niet kunnen krijgen want geen inkomen en geen vaste baan.
Voor de unieke visie uitspraak, zie hierboven. Prima dat je er andere ideeën op nahoudt, maar dat maakt je niet speciaal of beter dan anderen. Is eerder een teken van zelfoverschatting, iets dat ik bij jouw posts nogal eens naar voren zie komen.
Ik scoorde 102 op m'n 17de. En bij de eerste IQ-test, die ik heb afgelegd, was ik 5 en kreeg ik ook zoiets.
Nu moet ik wel zeggen dat ik in een slechte bui was toen ik de test aflegde op m'n 17de. Maar ik geloof echt niet dat m'n IQ hoger dan 110 ofzo is. Dus in die zin ben ik wel dommer dan je zou schatten obv mijn schoolresultaten + inzet.
Ik weet m'n baankansen ja. Vandaar dat ik zei: als ik de studie gedaan heb, omdat ik het oprecht heel leuk vond enzo, en ermee geen goed genoege baan krijg, school ik mezelf om. Zolang ik m'n studie echt leuk genoeg vond, kan ik me niet voorstellen dat ik er echt enórme spijt van ga krijgen.
Ik zie mijn visie voorlopig gewoon als iets, waarin ik uitblink. Indien ik later met deze houding op m'n bek ga, word ik vanzelf wel minder "arrogant".
En nee, dit maakt me níet in het geheel een beter en/of specialer persoon.
Het is net bij een goede sporter bvb. Hij/zij kan best van zichzelf zeggen dat die goed is in sport x. Dat betekent toch niet gelijk dat er geen dingen zijn, waarin hij/zij gemiddeld of slechter dan anderen is?
Hiernaast zie ik het niet als een manier, waarop "iedereen zou moeten denken". Gewoon als iets waarmee ik - wat ik tot nu toe gemerkt heb - een toegevoegde waarde kan zijn in een debat, meestal door een andere kant van het verhaal te belichten.
En tot slot: jij kent mij niet. Jij kunt dus onmogellijk een écht goede analyse geven van mijn visie of zelfbeeld of wat dan ook.
Hoe weet jij nou hoe psychologiestudenten zich gedragen? Heb je ze bestudeerd? Ontmoet? Denk je serieus dat de praatjes van jouw familielid dé waarheid zijn? Nou ik heb ze wel ontmoet en sommigen doen niet veel naast hun studie, maar er zijn er genoeg die zich op allerlei andere vlakken ontwikkelen daarnaast en ervaringen opdoen. Ga nou eerst maar eens zelf beginnen voordat je zulke uitspraken doet.quote:
[..]
Nee, dat niet. Maar wel dat ze dan waarschijnlijk blijkbaar of niet veel inzicht hebben in menselijk gedrag of hun behoefte om echt (veel) nieuws te leren halen uit iets anders dan hun studie. Dat laatste kan, maar is niets voor mij overigens.
Ik scoorde 102 op m'n 17de. En bij de eerste IQ-test, die ik heb afgelegd, was ik 5 en kreeg ik ook zoiets.
Nu moet ik wel zeggen dat ik in een slechte bui was toen ik de test aflegde op m'n 17de. Maar ik geloof echt niet dat m'n IQ hoger dan 110 ofzo is. Dus in die zin ben ik wel dommer dan je zou schatten obv mijn schoolresultaten + inzet.
Ik weet m'n baankansen ja. Vandaar dat ik zei: als ik de studie gedaan heb, omdat ik het oprecht heel leuk vond enzo, en ermee geen goed genoege baan krijg, school ik mezelf om. Zolang ik m'n studie echt leuk genoeg vond, kan ik me niet voorstellen dat ik er echt enórme spijt van ga krijgen.
Ik zie mijn visie voorlopig gewoon als iets, waarin ik uitblink. Indien ik later met deze houding op m'n bek ga, word ik vanzelf wel minder "arrogant".
En nee, dit maakt me níet in het geheel een beter en/of specialer persoon.
Het is net bij een goede sporter bvb. Hij/zij kan best van zichzelf zeggen dat die goed is in sport x. Dat betekent toch niet gelijk dat er geen dingen zijn, waarin hij/zij gemiddeld of slechter dan anderen is?
Hiernaast zie ik het niet als een manier, waarop "iedereen zou moeten denken". Gewoon als iets waarmee ik - wat ik tot nu toe gemerkt heb - een toegevoegde waarde kan zijn in een debat, meestal door een andere kant van het verhaal te belichten.
En tot slot: jij kent mij niet. Jij kunt dus onmogellijk een écht goede analyse geven van mijn visie of zelfbeeld of wat dan ook.
102 op je 17e is best wel laag als je aan de universiteit gaat studeren. Ik denk dat ik destijds rond de 115 scoorde en ik ben niet hoogbegaafd of iets. Maar goed, er is ook nog zoiets als EQ en dat is ook wel belangrijk. Enig idee hoe het daarmee staat?
Welke visie hebben we het nou over? En waarom vind je jezelf uitblinken? Ik vind je namelijk helemaal niet zo'n uitblinker, afgaande op wat je hier schrijft. Eerder iemand die de neiging heeft zichzelf te overschatten. Beetje vreemd ook wel om jezelf met een goede sporter te vergelijken. Een topsporter heeft een groot talent voor sport, ik heb nog nergens een dergelijk talent bij jou voorbij zien komen. Slechte vergelijking dus.
'grootste visionair van de school'
' ik kreeg daar alleen maar inzicht voorgekauwd dat ik op m'n 12de al had en ook daar vonden oprecht hele slimme mensen me "geniaal". Na drie maanden was ik gestopt. '
Knock knock, sneeuwvlokje, weer terug naar planeet aarde. Misschien heeft die hele dikke man op de scootmobiel wel een perfecte aanleg om topsporter te zijn maar als je er niks mee doet...
Je zal best wel redelijk intelligent zijn, maar in het latere leven telt motivatie meer en soms moet je vakken/dingen doen die je niet direct heel leuk vind. Het kan best zijn dat jij meer uitblinkt in een studie waarbij theorie en praktijk samen komen. Ga eens op zoek naar HBO opleidingen waar je beide dingen kan doen en waar je ook redelijke kans op een baan hebt.
' ik kreeg daar alleen maar inzicht voorgekauwd dat ik op m'n 12de al had en ook daar vonden oprecht hele slimme mensen me "geniaal". Na drie maanden was ik gestopt. '
Knock knock, sneeuwvlokje, weer terug naar planeet aarde. Misschien heeft die hele dikke man op de scootmobiel wel een perfecte aanleg om topsporter te zijn maar als je er niks mee doet...
Je zal best wel redelijk intelligent zijn, maar in het latere leven telt motivatie meer en soms moet je vakken/dingen doen die je niet direct heel leuk vind. Het kan best zijn dat jij meer uitblinkt in een studie waarbij theorie en praktijk samen komen. Ga eens op zoek naar HBO opleidingen waar je beide dingen kan doen en waar je ook redelijke kans op een baan hebt.
Klinkt meer alsof je wilt pronken met je situatie ipv dat je advies wilt ontvangen. Doe gewoon een studie in een vakgebied waar je later in wilt werken en maak het af.
Leuk dat je weet wat je zogenaamd kan (al betwijfel ik dat, maar ander verhaal), maar wat WIL je eigenlijk?
Goed punt.quote:
Beetje gekkige OP; dat weten wij toch niet?
Wat mij betreft mag dit topic gesloten worden.
Het klopt overigens wel dat ik mezelf nog moet bewijzen. En dat ik (te)veel waarde hecht aan "uitblinken" in m'n toekomstige vakgebied. Maar ik kan dit soort dingen beter bespreken met mensen, die me écht kennen.
En over 6 maanden het topic ''welke studie zal ik nu kiezen''.
Maargoed, als je niet wilt luisteren of de vragen beantwoorden kan er inderdaad een slotje op.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Je kan pas iets zeggen over 'uitblinken in je toekomstige vakgebied' als je al weet welk vakgebied dat gaat zijn. Denk nou eerst eens na over wat je zelf leuk vindt, en bedenk je ook dat alleen cijfers niet veel zeggen over hoe goed iemand echt is.quote:
[..]
Goed punt.
Wat mij betreft mag dit topic gesloten worden.
Het klopt overigens wel dat ik mezelf nog moet bewijzen. En dat ik (te)veel waarde hecht aan "uitblinken" in m'n toekomstige vakgebied. Maar ik kan dit soort dingen beter bespreken met mensen, die me écht kennen.
Ik ga hier verder over praten met m'n psycholoog, vrienden en familie. Die hebben een beter beeld van me dan wat je op basis van FOK over me kan zeggen. Dit is namelijk idd wel belangrijke kwestie voor me.quote:Op maandag 17 april 2017 20:18 schreef KetchupFTW het volgende:
En over 6 maanden het topic ''welke studie zal ik nu kiezen''.
Maargoed, als je niet wilt luisteren of de vragen beantwoorden kan er inderdaad een slotje op.
En ik vind overigens dat oa jij ook wel erg selectief bent qua dingen, die je meeneemt in je analyse over mij. Wel praten over m'n IQ, maar niet over m'n schooladvies. Wel zeggen dat ik me "matig inzet" op basis van mijn cijfers, maar niet meenemen dat ik op een categoriaal gymnasium zat ipv "gewoon" atheneum te doen (en bovendien was het maar de middelbare...). Wel zeggen dat ik geen doorzettingsvermogen heb omdat ik stopte met antropologie, maar niet meenemen dat ik de studie te makkelijk (en dus niet leuk) vond. Wel dat ik mezelf op een bepaalde manier intelligent vind, maar niet dat ik daarvoor een verklaring geef dat dit niet alleen met aanleg maar ook met inzet te maken gehad heeft.
Waarom zou ik zin hebben daarop te antwoorden?
Dat klopt.quote:
[..]
Je kan pas iets zeggen over 'uitblinken in je toekomstige vakgebied' als je al weet welk vakgebied dat gaat zijn. Denk nou eerst eens na over wat je zelf leuk vindt, en bedenk je ook dat alleen cijfers niet veel zeggen over hoe goed iemand echt is.
Wat ik leuk vind, vind ik dus een moeilijke vraag, omdat ik te rationeel geweest ben... Maar ik weet wel dat ik discussiëren leuk vind, net als nieuwe mensen, denkwijzen, dingen etc ontdekken. Mijn visie ontwikkelen. En uit m'n comfort zone gaan hiermee. Vandaar dat filosofie het wel waard is te proberen imo.
Maar ik houd ook wel van actief & sociaal bezig zijn, dus als het niks blijkt te zijn, ga ik zeker ook wel bij MBO & HBO kijken.
Ik vind het overigens wel nogal hypocriet dat je nu zegt dat "cijfers niet alles zijn", terwijl je me net hebt lopen afkraken omdat ik "qua cijfers" niet (altijd) even hoog ben..
Ik heb zelf een praktijkopleiding nodig gehad om mij te doen beseffen dat ik echt een theoretische opleiding moest doen. Vooral zien hoe anderen compleet in hun element zaten heeft mij doen beseffen dat ik dat daar niet zat en dat moest doen waarbij ik daar wel in zat.
Ik zou je dus adviseren om gewoon eens een praktische opleiding te proberen. Misschien zit je daar wel helemaal in je element, of misschien motiveert het je wel om uiteindelijk vol voor die theoretische opleiding te gaan.
Er zijn ook nog eens een hoop praktische opleidingen waar je (zeker als vrouw) vrijwel verzekerd bent van een baan. Lasser bijvoorbeeld.
Ik zou je dus adviseren om gewoon eens een praktische opleiding te proberen. Misschien zit je daar wel helemaal in je element, of misschien motiveert het je wel om uiteindelijk vol voor die theoretische opleiding te gaan.
Er zijn ook nog eens een hoop praktische opleidingen waar je (zeker als vrouw) vrijwel verzekerd bent van een baan. Lasser bijvoorbeeld.
Misschien heb ik dat toch ook wel nodig idd... Al is het misschien wel beter om nu gewoon filosofie te proberen; het is echt te laat om voor m'n nieuwe studiejaar een goede praktische studie te vinden, het zijn er zoveel...quote:
Ik heb zelf een praktijkopleiding nodig gehad om mij te doen beseffen dat ik echt een theoretische opleiding moest doen. Vooral zien hoe anderen compleet in hun element zaten heeft mij doen beseffen dat ik dat daar niet zat en dat moest doen waarbij ik daar wel in zat.
Ik zou je dus adviseren om gewoon eens een praktische opleiding te proberen. Misschien zit je daar wel helemaal in je element, of misschien motiveert het je wel om uiteindelijk vol voor die theoretische opleiding te gaan.
Er zijn ook nog eens een hoop praktische opleidingen waar je (zeker als vrouw) vrijwel verzekerd bent van een baan. Lasser bijvoorbeeld.
Anders ga ik dit studiejaar wel gewoon kijken bij MBO- en HBO-scholen. Misschien is het wel handig om een beeld daarvan mee te nemen tijdens mijn studie. 🤔
Klopt. Maar ik wil eerst gewoon doen wat ik echt heel leuk vind voordat ik me omschool naar iets wat ik minder leuk vind, maar waar ik wel m'n geld mee zou kunnen verdienen. Al vind ik er dan niet (gelijk) een baan mee heb ik iig iets geleerd wat ik leuk vind... En het lijkt me sterk dat ik met een studie als filosofie helemáál niks kan doen.
Met cijfers bedoel ik je resultaten op de middelbare school en je vervolgstudie. Ik had het niet over je IQ of iets dergelijks. Vreemd dat je dat niet doorhebt.quote:
[..]
Ik ga hier verder over praten met m'n psycholoog, vrienden en familie. Die hebben een beter beeld van me dan wat je op basis van FOK over me kan zeggen. Dit is namelijk idd wel belangrijke kwestie voor me.
En ik vind overigens dat oa jij ook wel erg selectief bent qua dingen, die je meeneemt in je analyse over mij. Wel praten over m'n IQ, maar niet over m'n schooladvies. Wel zeggen dat ik me "matig inzet" op basis van mijn cijfers, maar niet meenemen dat ik op een categoriaal gymnasium zat ipv "gewoon" atheneum te doen (en bovendien was het maar de middelbare...). Wel zeggen dat ik geen doorzettingsvermogen heb omdat ik stopte met antropologie, maar niet meenemen dat ik de studie te makkelijk (en dus niet leuk) vond. Wel dat ik mezelf op een bepaalde manier intelligent vind, maar niet dat ik daarvoor een verklaring geef dat dit niet alleen met aanleg maar ook met inzet te maken gehad heeft.
Waarom zou ik zin hebben daarop te antwoorden?
[..]
Dat klopt.
Wat ik leuk vind, vind ik dus een moeilijke vraag, omdat ik te rationeel geweest ben... Maar ik weet wel dat ik discussiëren leuk vind, net als nieuwe mensen, denkwijzen, dingen etc ontdekken. Mijn visie ontwikkelen. En uit m'n comfort zone gaan hiermee. Vandaar dat filosofie het wel waard is te proberen imo.
Maar ik houd ook wel van actief & sociaal bezig zijn, dus als het niks blijkt te zijn, ga ik zeker ook wel bij MBO & HBO kijken.
Ik vind het overigens wel nogal hypocriet dat je nu zegt dat "cijfers niet alles zijn", terwijl je me net hebt lopen afkraken omdat ik "qua cijfers" niet (altijd) even hoog ben..
Dat je gymnasium hebt gedaan wil niet zeggen dat je 'dus' veel inzet toonde. Overal zitten luie mensen, ook op het gymnasium, en geloof mij, ook op de universiteit. Sommige mensen worden naar het gymnasium geschopt omdat de ouders dan tegen iedereen kunnen zeggen dat hun kind op het gymnasium zit. Heb best nog mensen gezien die gepusht werden, en soms afzakten naar een lager niveau omdat ze het niet aankonden.
Wanneer ben je gestopt met je studie? Na 3 weken stoppen heb je weinig doorzettingsvermogen, na een paar maanden kan dat anders liggen, maar het eerste jaar heb je meestal niet dé leukste vakken van de hele studie. Zelfs als het echt te makkelijk was wil dat niet zeggen dat je superslim bent. Antropologie is nou eenmaal niet echt vergelijkbaar met een studie tot raketgeleerde.
Discussies voeren en actief en sociaal bezig zijn hoeft niet op je studie, dat kan er ook naast. Je kan ook op hbo of mbo iets vinden, en ondertussen lid worden bij een debatclub of een politieke partij. Overigens, zou een rechtenstudie niet iets voor je zijn? Behoorlijk maatschappelijk, en discussies voeren wordt genoeg gedaan.
Oh sorry, dat klinkt idd best logisch obv je vorige post.quote:
[..]
Met cijfers bedoel ik je resultaten op de middelbare school en je vervolgstudie. Ik had het niet over je IQ of iets dergelijks. Vreemd dat je dat niet doorhebt.
Dat je gymnasium hebt gedaan wil niet zeggen dat je 'dus' veel inzet toonde. Overal zitten luie mensen, ook op het gymnasium, en geloof mij, ook op de universiteit. Sommige mensen worden naar het gymnasium geschopt omdat de ouders dan tegen iedereen kunnen zeggen dat hun kind op het gymnasium zit. Heb best nog mensen gezien die gepusht werden, en soms afzakten naar een lager niveau omdat ze het niet aankonden.
Wanneer ben je gestopt met je studie? Na 3 weken stoppen heb je weinig doorzettingsvermogen, na een paar maanden kan dat anders liggen, maar het eerste jaar heb je meestal niet dé leukste vakken van de hele studie. Zelfs als het echt te makkelijk was wil dat niet zeggen dat je superslim bent. Antropologie is nou eenmaal niet echt vergelijkbaar met een studie tot raketgeleerde.
Discussies voeren en actief en sociaal bezig zijn hoeft niet op je studie, dat kan er ook naast. Je kan ook op hbo of mbo iets vinden, en ondertussen lid worden bij een debatclub of een politieke partij. Overigens, zou een rechtenstudie niet iets voor je zijn? Behoorlijk maatschappelijk, en discussies voeren wordt genoeg gedaan.
Ik heb het uit eigen beweging gedaan. En geloof me, de enigen die zich écht weinig inzetten op mijn school waren wel behoorlijk slim, iig qua IQ. En de reden waarom ik me niet echt veel inzette, was omdat het maar de middelbare was..
Na drie maanden.
Nee, klopt. Maar als je de eerste paar maanden op een universitaire studie alleen dingen leert, die je voor je 12de al geanalyseerd (! Dus niet gelezen ofzo) had, zegt dat wel íets imo.
En voor een opleiding tot raketgeleerde heb je een hele andere soort intelligentie nodig natuurlijk. En hiervoor hoger scoren dan je voor menselijk inzicht hoeft te scoren om antropologie makkelijk te vinden idd, dat is zo.
Dat klopt. Dat maakt de keuze voor mij ook lastiger...
Ik ben overigens wel lid van een politieke partij en doe daar ook wel wat mee. Dus dat heb ik iig.
Rechten lijkt me minder leuk dan filosofie, omdat je minder buiten de gebaande paden moet/kan treden. En laat dat laatste nou net mijn favoriete onderdeel van discussiëren, denken, ideeën verzinnen etc zijn. En filosofie kun je vrij gemakkelijk maatschappelijk maken.
Maar ik heb dit topic dus een beetje te laat gemaakt. Vandaar dat een nieuwe studie zoeken niet zo handig is nu, anders zou ik dat wel doen. Maar zoals ik al zei is alvast rondsnuffelen bij het MBO & HBO wel handig, weet ik iig al een beetje wat ik mis voordat ik begin met m'n studie.
Ik geloof dat je de boel omdraait. Jij bent hier degene die zo hamert op de lage score van de IQ-test. Daarnaast ben jij degene die aangeeft zich maar matig te hebben ingezet op school. Daar heeft het niveau van je school verder weinig mee te maken. Makkelijk is verder niet gelijk aan niet leuk, dat gegeven geef je me nu pas.quote:
[..]
Ik ga hier verder over praten met m'n psycholoog, vrienden en familie. Die hebben een beter beeld van me dan wat je op basis van FOK over me kan zeggen. Dit is namelijk idd wel belangrijke kwestie voor me.
En ik vind overigens dat oa jij ook wel erg selectief bent qua dingen, die je meeneemt in je analyse over mij. Wel praten over m'n IQ, maar niet over m'n schooladvies. Wel zeggen dat ik me "matig inzet" op basis van mijn cijfers, maar niet meenemen dat ik op een categoriaal gymnasium zat ipv "gewoon" atheneum te doen (en bovendien was het maar de middelbare...). Wel zeggen dat ik geen doorzettingsvermogen heb omdat ik stopte met antropologie, maar niet meenemen dat ik de studie te makkelijk (en dus niet leuk) vond. Wel dat ik mezelf op een bepaalde manier intelligent vind, maar niet dat ik daarvoor een verklaring geef dat dit niet alleen met aanleg maar ook met inzet te maken gehad heeft.
Waarom zou ik zin hebben daarop te antwoorden?
Verder heb je me niet vertelt dat je intelligentie op ''bepaalde vlakken'' door eigen inzet is ontwikkeld (kan zijn dat ik daaroverheen heb gelezen). Ook over je visie heb je het nog niet gehad, dus hier kan ik verder niets over zeggen.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Naar mijn idee doe ik dat niet. Maargoed, het is een kwestie van beleving en niet van (on)waarheid, dus als het voor jou zo voelt, is dat voor jou gewoon zo, en bovendien schijn ik hier niet alles altijd even goed te verwoorden. Excuses daarvoor.quote:
[..]
Ik geloof dat je de boel omdraait. Jij bent hier degene die zo hamert op de lage score van de IQ-test. Daarnaast ben jij degene die aangeeft zich maar matig te hebben ingezet op school. Daar heeft het niveau van je school verder weinig mee te maken. Makkelijk is verder niet gelijk aan niet leuk, dat gegeven geef je me nu pas.
Verder heb je me niet vertelt dat je intelligentie op ''bepaalde vlakken'' door eigen inzet is ontwikkeld (kan zijn dat ik daaroverheen heb gelezen). Ook over je visie heb je het nog niet gehad, dus hier kan ik verder niets over zeggen.
Je hebt ook gelijk met die makkelijk-is-niet-leukopmerking. Om dat te snappen, moet je nogal tussen de lijntjes doorlezen, zie ik nu.
Ik gaf die opmerking, omdat je met atheneum ook gewoon universiteit kan doen. Tóch koos ik ervoor om gymnasium te doen, een niveau hoger dus. Dat zegt wel degelijk iets positiefs over mijn inzet.
Je hebt daaroverheen gelezen of niet hoed begrepen. Ik noemde dat in de OP al.
Mijn visie is een beetje te uitgebreid om helemaal uit te leggen, maar ik kan je wel wat zeggen I guess.
Ik geloof dat gelijk hebben niet bestaat, alleen gelijk krijgen. In de beperktheid van het vermogen van de mens (en dat wetenschap ons hierdoor slechts een interpretatie van de wereld kan geven, niet "de waarheid"). Ik had het pyrronisme voor mezelf uitgedacht, voordat ik het op school kreeg (kortgezegd: alles is relatief). Ik geloof niet in de vrije wil, maar wel in het geloven in de vrije wil en dat het daarom het beste is voor de mens om te doen alsof het wel bestaat. Ik geloof in het alles verklaren vanuit de evolutietheorie en ook dat we als mens ons blijven evolueren. Ik geloof dat wij bij mensen vaak de rol van de genen onder- en die van de omgeving overschatten. Ik geloof dat meeloopgedrag (de motivatie om je aan te passen) de beste eigenschap is van de mens, met op de tweede plek aanpassingsvermogen. Ik geloof dat we als mens onszelf heel veel (veelal onbewust) veranderen om in onze sociale rol te passen. Ik geloof dat de mens het gelukkigst is wanneer hij in een monocultuur leeft, maar zich wel veilig genoeg voelt om met andere groepen neutraal om te gaan. Ik geloof dat om tot de beste oplossing te komen, je mensen met verschillende visies een compromis moet laten maken. En aangezien ik niet geloof dat waarheid bestaat, geloof ik dat ik al de overige banden gelegd heb, niet gevonden.
Mijn visie is niet iets, waar iedereen het mee eens is ofzo hoor. Maar tijdens discussies weet ik wel altijd iets toe te voegen, waar anderen niet aan gedacht hadden. Een nieuwe angle zegmaar. En het wordt wel veel gewaardeerd door m'n omgeving (tot nu toe) Maar ik beïnvloed dan ook liever dan dat ik gelijk krijg.
Zo'n soort visie had ik niet verwacht. Met de studiekeuze zit het wel goed denk ikquote:
[..]
Naar mijn idee doe ik dat niet. Maargoed, het is een kwestie van beleving en niet van (on)waarheid, dus als het voor jou zo voelt, is dat voor jou gewoon zo, en bovendien schijn ik hier niet alles altijd even goed te verwoorden. Excuses daarvoor.
Je hebt ook gelijk met die makkelijk-is-niet-leukopmerking. Om dat te snappen, moet je nogal tussen de lijntjes doorlezen, zie ik nu.
Ik gaf die opmerking, omdat je met atheneum ook gewoon universiteit kan doen. Tóch koos ik ervoor om gymnasium te doen, een niveau hoger dus. Dat zegt wel degelijk iets positiefs over mijn inzet.
Je hebt daaroverheen gelezen of niet hoed begrepen. Ik noemde dat in de OP al.
Mijn visie is een beetje te uitgebreid om helemaal uit te leggen, maar ik kan je wel wat zeggen I guess.
Ik geloof dat gelijk hebben niet bestaat, alleen gelijk krijgen. In de beperktheid van het vermogen van de mens (en dat wetenschap ons hierdoor slechts een interpretatie van de wereld kan geven, niet "de waarheid"). Ik had het pyrronisme voor mezelf uitgedacht, voordat ik het op school kreeg (kortgezegd: alles is relatief). Ik geloof niet in de vrije wil, maar wel in het geloven in de vrije wil en dat het daarom het beste is voor de mens om te doen alsof het wel bestaat. Ik geloof in het alles verklaren vanuit de evolutietheorie en ook dat we als mens ons blijven evolueren. Ik geloof dat wij bij mensen vaak de rol van de genen onder- en die van de omgeving overschatten. Ik geloof dat meeloopgedrag (de motivatie om je aan te passen) de beste eigenschap is van de mens, met op de tweede plek aanpassingsvermogen. Ik geloof dat we als mens onszelf heel veel (veelal onbewust) veranderen om in onze sociale rol te passen. Ik geloof dat de mens het gelukkigst is wanneer hij in een monocultuur leeft, maar zich wel veilig genoeg voelt om met andere groepen neutraal om te gaan. Ik geloof dat om tot de beste oplossing te komen, je mensen met verschillende visies een compromis moet laten maken. En aangezien ik niet geloof dat waarheid bestaat, geloof ik dat ik al de overige banden gelegd heb, niet gevonden.
Mijn visie is niet iets, waar iedereen het mee eens is ofzo hoor. Maar tijdens discussies weet ik wel altijd iets toe te voegen, waar anderen niet aan gedacht hadden. Een nieuwe angle zegmaar. En het wordt wel veel gewaardeerd door m'n omgeving (tot nu toe) Maar ik beïnvloed dan ook liever dan dat ik gelijk krijg.
.En een hoger niveau doen getuigt niet per se van inzet, maar van kunnen. Zoals DoubleDip al aangaf: luie mensen vindt je op alle lagen van het onderwijs. Dat je zelf al aangaf je slechts gemiddeld te hebben ingezet getuigt daar in ieder geval niet van, nog van bijstere intelligentie. Ik snap dat je het hier over de middelbare school hebt (ik was zelf ook niet de meest gemotiveerde scholier
), maar ik moet het doen met de informatie die ik hier heb en daar blijkt nogmaals nergens uit dat je in het verleden genoeg werk hebt vericht. En tot slot wil ik je aanraden om uitspraken als ''Ik had x al bedacht voordat ik erover leerde'' voor jezelf te houden, omdat het door geen enkele vreemde zal worden gewaardeerd, ook niet bij filosofie. Dat je wel welbespraakt bent op het gebied is alleen maar leuk, maar door het op deze manier te brengen kom je heel erg vervelend over.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
O, en dat geldt ook voor IQ. Niemand geeft ene reet om andermans IQ en het is ook bijna nooit relevant. Waar mensen dan wel weer om geven is EQ en inzet.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
quote:
[..]
Zo'n soort visie had ik niet verwacht. Met de studiekeuze zit het wel goed denk ik
En een hoger niveau doen getuigt niet per se van inzet, maar van kunnen. Zoals DoubleDip al aangaf: luie mensen vindt je op alle lagen van het onderwijs. Dat je zelf al aangaf je slechts gemiddeld te hebben ingezet getuigt daar in ieder geval niet van, nog van bijstere intelligentie. Ik snap dat je het hier over de middelbare school hebt (ik was zelf ook niet de meest gemotiveerde scholier
En tot slot wil ik je aanraden om uitspraken als ''Ik had x al bedacht voordat ik erover leerde'' voor jezelf te houden, omdat het door geen enkele vreemde zal worden gewaardeerd, ook niet bij filosofie. Dat je wel welbespraakt bent op het gebied is alleen maar leuk, maar door het op deze manier te brengen kom je heel erg vervelend over.
Dankjewel voor het compliment!quote:Op dinsdag 18 april 2017 02:37 schreef KetchupFTW het volgende:
O, en dat geldt ook voor IQ. Niemand geeft ene reet om andermans IQ en het is ook bijna nooit relevant. Waar mensen dan wel weer om geven is EQ en inzet.
Maar het ding is wel dus dat ik die visie heb verkregen door echt véél meer na te denken dan de gemiddelde leeftijdsgenoot. Over de waarde van de visie zelf heb ik me nooit zorgen gemaakt, maar wel of dit me misschien teveel moeite gekost heeft en het dus niet aan m'n intelligentie, maar inzet ligt.. Mja, als ik teveel moeite moet doen op de uni, merk ik dat vanzelf wel I guess.
Nee, dat klopt. Maar eigenlijk stelde ik mijn inzet juist als "gemiddeld" in de OP om aan te geven dat ik VWO niet met twee vingers in m'n neus had kunnen doen. Categoriale gymnasia (iig de mijne) trekken namelijk niet alleen (groot) talent aan, maar ook mensen met de intelligentie van een gemiddelde atheneumleerling of zelfs lager, die wel een stuk meer ambitie hebben dan de gemiddelde. En dat terwijl het schoolniveau op gymnasia hoger is dan die van het VWO (incl gymnasium) op scholengemeenschappen.
Vandaar dat de "gemiddelde inzet" op mijn middelbare school wel een stuk hoger was dan gemiddeld zegmaar.
Ja ik snap je! Maak je geen zorgen, daar let ik wel op.
EQ zegt ook niet echt heel veel hoor imo. En wat dat betreft scoor ik ook niet zo hoog, wed ik. Maar inzet telt zeker, dat klopt. Maar inzet kan vanaf een bepaalde hoogte jou ongelukkig maken (zéker als je denkwerk ervoor moet verrichten) en de vraag is dus voor mij of het niveau van de universiteit wel/niet voor mij tot dat punt komt.
Maar nogmaals, dankjewel. Dit overtuigt me echt nog wat meer dat ik filosofie een echte kans moet geven, voordat ik eventueel naar MBO/HBO kijk.
Go for it. Vergeet niet om door te zetten als het even tegenzit.quote:
Ik heb besloten om toch lekker filosofie te proberen. Het is nu te laat om nog wat anders echt goed te kunnen kiezen en bovendien blijkt uit een goed gesprek met m'n ouders dat ik in de tijd dat ik als kind nog niet zo onzeker was, ook erg theoretisch & leergierig was.
En verder over dit hele topic en je twijfels : gefeliciteerd, je wordt volwassen.
Whatever...
Dankjewel. Zal ik aan denken ja.quote:
[..]
Go for it. Vergeet niet om door te zetten als het even tegenzit.
En verder over dit hele topic en je twijfels : gefeliciteerd, je wordt volwassen.
Hopelijk gaat dat volwassen worden niet te snel tho, voor mij hoeft dat allemaal nog niet hoor haha.
Ik zeg ook niet dat mensen met weinig inzet niet slim kunnen zijn. Soms juist wel omdat ze zich vervelen. Of omdat ze lui zijn. Maar er is geen verband tussen lui en slim zijn. Ik ken naast slimme luilakken ook best mensen die imo niet op de universiteit thuishoren, maar zich op de een of andere manier wel overal doorheen weten te fietsen.quote:
[..]
Oh sorry, dat klinkt idd best logisch obv je vorige post.
Ik heb het uit eigen beweging gedaan. En geloof me, de enigen die zich écht weinig inzetten op mijn school waren wel behoorlijk slim, iig qua IQ. En de reden waarom ik me niet echt veel inzette, was omdat het maar de middelbare was..
Na drie maanden.
Nee, klopt. Maar als je de eerste paar maanden op een universitaire studie alleen dingen leert, die je voor je 12de al geanalyseerd (! Dus niet gelezen ofzo) had, zegt dat wel íets imo.
En voor een opleiding tot raketgeleerde heb je een hele andere soort intelligentie nodig natuurlijk. En hiervoor hoger scoren dan je voor menselijk inzicht hoeft te scoren om antropologie makkelijk te vinden idd, dat is zo.
Dat klopt. Dat maakt de keuze voor mij ook lastiger...
Ik ben overigens wel lid van een politieke partij en doe daar ook wel wat mee. Dus dat heb ik iig.
Rechten lijkt me minder leuk dan filosofie, omdat je minder buiten de gebaande paden moet/kan treden. En laat dat laatste nou net mijn favoriete onderdeel van discussiëren, denken, ideeën verzinnen etc zijn. En filosofie kun je vrij gemakkelijk maatschappelijk maken.
Maar ik heb dit topic dus een beetje te laat gemaakt. Vandaar dat een nieuwe studie zoeken niet zo handig is nu, anders zou ik dat wel doen. Maar zoals ik al zei is alvast rondsnuffelen bij het MBO & HBO wel handig, weet ik iig al een beetje wat ik mis voordat ik begin met m'n studie.
Drie maanden, precies. Dat is niks. Het eerste jaar van een opleiding is niet supermoeilijk, wederom een gebrek aan doorzettingsvermogen als dat een reden was om er mee te stoppen.
Dat van Rechten is imo niet waar. Ik heb docenten gehad, ook in mijn eerste jaar, die er niet-traditionele standpunten op na hielden. Heel fijn en verfrissend, maar ook wel iets wat je vaker ziet bij Rechten. Je hebt er echt geen goed beeld van zo te lezen.
Gymnasium is geen niveau hoger. Het enige verschil tussen atheneum (met Latijn) is Grieks en/of Latijn. Dat is geen hogere wiskunde. Een vak als Natuurkunde of Scheikunde, dat is pas lastig. Maar Latijn en Grieks zijn echt niet de lastigste vakken die er zijn.quote:
[..]
Naar mijn idee doe ik dat niet. Maargoed, het is een kwestie van beleving en niet van (on)waarheid, dus als het voor jou zo voelt, is dat voor jou gewoon zo, en bovendien schijn ik hier niet alles altijd even goed te verwoorden. Excuses daarvoor.
Je hebt ook gelijk met die makkelijk-is-niet-leukopmerking. Om dat te snappen, moet je nogal tussen de lijntjes doorlezen, zie ik nu.
Ik gaf die opmerking, omdat je met atheneum ook gewoon universiteit kan doen. Tóch koos ik ervoor om gymnasium te doen, een niveau hoger dus. Dat zegt wel degelijk iets positiefs over mijn inzet.
Je hebt daaroverheen gelezen of niet hoed begrepen. Ik noemde dat in de OP al.
Mijn visie is een beetje te uitgebreid om helemaal uit te leggen, maar ik kan je wel wat zeggen I guess.
Ik geloof dat gelijk hebben niet bestaat, alleen gelijk krijgen. In de beperktheid van het vermogen van de mens (en dat wetenschap ons hierdoor slechts een interpretatie van de wereld kan geven, niet "de waarheid"). Ik had het pyrronisme voor mezelf uitgedacht, voordat ik het op school kreeg (kortgezegd: alles is relatief). Ik geloof niet in de vrije wil, maar wel in het geloven in de vrije wil en dat het daarom het beste is voor de mens om te doen alsof het wel bestaat. Ik geloof in het alles verklaren vanuit de evolutietheorie en ook dat we als mens ons blijven evolueren. Ik geloof dat wij bij mensen vaak de rol van de genen onder- en die van de omgeving overschatten. Ik geloof dat meeloopgedrag (de motivatie om je aan te passen) de beste eigenschap is van de mens, met op de tweede plek aanpassingsvermogen. Ik geloof dat we als mens onszelf heel veel (veelal onbewust) veranderen om in onze sociale rol te passen. Ik geloof dat de mens het gelukkigst is wanneer hij in een monocultuur leeft, maar zich wel veilig genoeg voelt om met andere groepen neutraal om te gaan. Ik geloof dat om tot de beste oplossing te komen, je mensen met verschillende visies een compromis moet laten maken. En aangezien ik niet geloof dat waarheid bestaat, geloof ik dat ik al de overige banden gelegd heb, niet gevonden.
Mijn visie is niet iets, waar iedereen het mee eens is ofzo hoor. Maar tijdens discussies weet ik wel altijd iets toe te voegen, waar anderen niet aan gedacht hadden. Een nieuwe angle zegmaar. En het wordt wel veel gewaardeerd door m'n omgeving (tot nu toe) Maar ik beïnvloed dan ook liever dan dat ik gelijk krijg.
Voor het overige: tl;dr.
TS lees deze post nog eens en hang hem boven je bed. Genoeg mensen die ik heb gezien met hoge cijfers, maar sociaal incapabel of op zijn minst niet erg vaardig.quote:
O, en dat geldt ook voor IQ. Niemand geeft ene reet om andermans IQ en het is ook bijna nooit relevant. Waar mensen dan wel weer om geven is EQ en inzet.
Onjuist, in je studie misschien minder, maar als je een botte bitch bent word je daar zeker wel op afgerekend. Goed kunnen samenwerken is ook erg belangrijk. Je komt overigens niet op me over als iemand met een hoog EQ, dus wat dat betreft is er nog wel wat werk aan de winkel.quote:
[..]
[..]
Dankjewel voor het compliment!
Maar het ding is wel dus dat ik die visie heb verkregen door echt véél meer na te denken dan de gemiddelde leeftijdsgenoot. Over de waarde van de visie zelf heb ik me nooit zorgen gemaakt, maar wel of dit me misschien teveel moeite gekost heeft en het dus niet aan m'n intelligentie, maar inzet ligt.. Mja, als ik teveel moeite moet doen op de uni, merk ik dat vanzelf wel I guess.
Nee, dat klopt. Maar eigenlijk stelde ik mijn inzet juist als "gemiddeld" in de OP om aan te geven dat ik VWO niet met twee vingers in m'n neus had kunnen doen. Categoriale gymnasia (iig de mijne) trekken namelijk niet alleen (groot) talent aan, maar ook mensen met de intelligentie van een gemiddelde atheneumleerling of zelfs lager, die wel een stuk meer ambitie hebben dan de gemiddelde. En dat terwijl het schoolniveau op gymnasia hoger is dan die van het VWO (incl gymnasium) op scholengemeenschappen.
Vandaar dat de "gemiddelde inzet" op mijn middelbare school wel een stuk hoger was dan gemiddeld zegmaar.
Ja ik snap je! Maak je geen zorgen, daar let ik wel op.
EQ zegt ook niet echt heel veel hoor imo. En wat dat betreft scoor ik ook niet zo hoog, wed ik. Maar inzet telt zeker, dat klopt. Maar inzet kan vanaf een bepaalde hoogte jou ongelukkig maken (zéker als je denkwerk ervoor moet verrichten) en de vraag is dus voor mij of het niveau van de universiteit wel/niet voor mij tot dat punt komt.
Maar nogmaals, dankjewel. Dit overtuigt me echt nog wat meer dat ik filosofie een echte kans moet geven, voordat ik eventueel naar MBO/HBO kijk.
Ik zie daar ook geen verband tussen hoor.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat mensen met weinig inzet niet slim kunnen zijn. Soms juist wel omdat ze zich vervelen. Of omdat ze lui zijn. Maar er is geen verband tussen lui en slim zijn. Ik ken naast slimme luilakken ook best mensen die imo niet op de universiteit thuishoren, maar zich op de een of andere manier wel overal doorheen weten te fietsen.
Drie maanden, precies. Dat is niks. Het eerste jaar van een opleiding is niet supermoeilijk, wederom een gebrek aan doorzettingsvermogen als dat een reden was om er mee te stoppen.
Dat van Rechten is imo niet waar. Ik heb docenten gehad, ook in mijn eerste jaar, die er niet-traditionele standpunten op na hielden. Heel fijn en verfrissend, maar ook wel iets wat je vaker ziet bij Rechten. Je hebt er echt geen goed beeld van zo te lezen.
[..]
Gymnasium is geen niveau hoger. Het enige verschil tussen atheneum (met Latijn) is Grieks en/of Latijn. Dat is geen hogere wiskunde. Een vak als Natuurkunde of Scheikunde, dat is pas lastig. Maar Latijn en Grieks zijn echt niet de lastigste vakken die er zijn.
Voor het overige: tl;dr.
[..]
TS lees deze post nog eens en hang hem boven je bed. Genoeg mensen die ik heb gezien met hoge cijfers, maar sociaal incapabel of op zijn minst niet erg vaardig.
[..]
Onjuist, in je studie misschien minder, maar als je een botte bitch bent word je daar zeker wel op afgerekend. Goed kunnen samenwerken is ook erg belangrijk. Je komt overigens niet op me over als iemand met een hoog EQ, dus wat dat betreft is er nog wel wat werk aan de winkel.
Maarja.. Als je de universiteit zowel zonder al teveel moeite haalt als leuk vindt, waarom zou je dan ongeschikt zijn voor de universiteit volgens jou? (Ik ben oprecht benieuwd; ja, het kan dan idd nog steeds dat iets anders dan béter bij je zou passen.)
Ik had me voordat ik antropologie ging doen me al goed ingelezen op zowel het vakgebied als de studie en gepraat met twee antropologiestudenten en twee afgestudeerden (oa ook over de antropologische visie van menselijk gedrag). Daaruit had ik al geconcludeerd dat ik er weinig zou leren (net als vélen anderen overigens, ik ben hierin zéker niet uniek).
Pas op de universiteit merkte ik dat, hoewel antropologie misschien mooi aansloot bij m'n visie, ik honger was naar níeuwe kennis in mijn studie (!). Verbreding & verdieping & verandering van mijn visie dus. En dat boden ze daar niet.
Vandaar dat het een reden was voor mij om te stoppen. En imo speelt doorzettingsvermogen geen rol in deze situatie.
Ik weet idd niet veel over rechten. Maar ik had het dan ook niet zozeer over visies, maar over waar de studie om draait: rechtsregels. Dat is een veel kleiner pad dan waar filosofie om draait (alles en niets). En daaruit kan het niet anders maar volgen dat rechten beperkter is dan filosofie, namelijk omdat het beperkt is tot het "pad" van rechtsregels.
Hm ja, klopt wel. Één of twee vak(ken) erbij. Plus dat het schoolniveau op categoriale gymnasia wel hoger ligt dan het gymnasium op scholengemeenschappen, maar dat is ook geen "niveau hoger" idd.
Maargoed, dat was ook niet mijn algemene punt erin...
Ik hecht geen waarde aan het EQ, aangezien ik van mening ben dat deze test (ja, ik had niet verder nagedacht dan dat, beetje dom...) meer je conformisme dan je emotionele intelligentie meet.
Voor de rest vind ik emotionele intelligentie wel nuttig ja, iig voor de meeste mensen.
En ik ben hierin zeker ondergemiddeld ja (alhoewel beter dan ik overkom op FOK; hier probeer ik me niet aan te passen) en ben er dan ook mee bezig atm. En ik ben weleens arrogant, maar ik ben eerlijk gezegd in de meeste situaties liever openlijk zo (ook zodat ik lekker op m'n bek ga wanneer dat terecht is, wat ook zeker gebeurt) dan dat ik schijnheilig ga lopen doen - en al helemaal op FOK.
Samenwerken kan ik overigens wel vrij goed.
Je geeft zelf al aan niet veel van de studie te weten en dan is het slim om daarna niet een analyse te gaan geven over wat jij denkt dat de studie isquote:Ik weet idd niet veel over rechten. Maar ik had het dan ook niet zozeer over visies, maar over waar de studie om draait: rechtsregels. Dat is een veel kleiner pad dan waar filosofie om draait (alles en niets). En daaruit kan het niet anders maar volgen dat rechten beperkter is dan filosofie, namelijk omdat het beperkt is tot het "pad" van rechtsregels.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Voor deze analyse hoefde ik niet veel te weten. Alleen wat de studies "rechten" en "filosofie" bestuderen.quote:
[..]
Je geeft zelf al aan niet veel van de studie te weten en dan is het slim om daarna niet een analyse te gaan geven over wat jij denkt dat de studie is
Bij rechten kun je wel hele afwijkende visies hebben enzo, maar het blijft neerkomen op één ding: regels. Dit houdt automatisch in dat je je richt op algemeenheid, net als op zaken, die je schriftelijk vast kunt leggen bvb. Filosofie heeft niet zo'n afgebakend onderwerp en dus is het breder en vandaar dat je hiermee minder een afgebakend pad hoeft te volgen. Dat was mijn insteek.
EQ is trouwens gewoon een eufemisme voor sociale vaardigheden. Dat laat zich niet echt duiden in een test.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Fout. Je richt je juist niet op algemeenheid, behalve als je wet-/regelgevende bevoegdheden krijgt. Vanuit de generale regels opgesteld door de wetgever deduceer je als rechtsgeleerde (even verzamelnaam voor alle juridische beroepen) juist ontzettend veel. Zelfs als het waar mocht zijn wat je zegt, hoe kwalificeer je dan bijvoorbeeld rechtsfilosofie?quote:
[..]
Voor deze analyse hoefde ik niet veel te weten. Alleen wat de studies "rechten" en "filosofie" bestuderen.
Bij rechten kun je wel hele afwijkende visies hebben enzo, maar het blijft neerkomen op één ding: regels. Dit houdt automatisch in dat je je richt op algemeenheid, net als op zaken, die je schriftelijk vast kunt leggen bvb. Filosofie heeft niet zo'n afgebakend onderwerp en dus is het breder en vandaar dat je hiermee minder een afgebakend pad hoeft te volgen. Dat was mijn insteek.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
quote:
EQ is trouwens gewoon een eufemisme voor sociale vaardigheden. Dat laat zich niet echt duiden in een test.
Nee hoor, sociale vaardigheden zijn slechts een onderdeel van het EQ.quote:
[..]
Fout. Je richt je juist niet op algemeenheid, behalve als je wet-/regelgevende bevoegdheden krijgt. Vanuit de generale regels opgesteld door de wetgever deduceer je als rechtsgeleerde (even verzamelnaam voor alle juridische beroepen) juist ontzettend veel. Zelfs als het waar mocht zijn wat je zegt, hoe kwalificeer je dan bijvoorbeeld rechtsfilosofie?
Nee dat klopt wel, die opmerking over algemeenheid. Dat was aan me voorbijgegaan.
Ik zit dat discussiëren over rechten sowieso maar zonder een echt goede onderbouwde mening te doen idd (zie mijn arrogantie
). Misschien moet ik maar stoppen met koppig doen en toch nog maar naar een meeloopdag voor rechten, voor absolute zekerheid..Rechtsfilosofie valt wat mij betreft onder filosofie.
Meelopen kan nooit kwaad, maar het geeft (wat mij betreft) geen goed beeld van een studie. Hoe een studie is weet je pas als je het een paar maanden hebt gedaan.quote:
[..]
[..]
Nee hoor, sociale vaardigheden zijn slechts een onderdeel van het EQ.
Nee dat klopt wel, die opmerking over algemeenheid. Dat was aan me voorbijgegaan.
Ik zit dat discussiëren over rechten sowieso maar zonder een echt goede onderbouwde mening te doen idd (zie mijn arrogantie
Rechtsfilosofie valt wat mij betreft onder filosofie.
En verder vormt rechtsfilosofie een belangrijk onderdeel van het recht. Als je rechtsfilosofie kwalificeert als pure filosofie ga je aan het hele doel voorbij.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Doe dat alsjeblieft, het is echt onzin wat je hier uitkraamt.quote:
[..]
[..]
Nee hoor, sociale vaardigheden zijn slechts een onderdeel van het EQ.
Nee dat klopt wel, die opmerking over algemeenheid. Dat was aan me voorbijgegaan.
Ik zit dat discussiëren over rechten sowieso maar zonder een echt goede onderbouwde mening te doen idd (zie mijn arrogantie
Rechtsfilosofie valt wat mij betreft onder filosofie.
EQ=hoe sociaal vaardig ben je. Daarom hebben autisten met een hoog IQ meestal een EQ om van te huilen.quote:
[..]
[..]
Nee hoor, sociale vaardigheden zijn slechts een onderdeel van het EQ.
Nee dat klopt wel, die opmerking over algemeenheid. Dat was aan me voorbijgegaan.
Ik zit dat discussiëren over rechten sowieso maar zonder een echt goede onderbouwde mening te doen idd (zie mijn arrogantie
Rechtsfilosofie valt wat mij betreft onder filosofie.
Klopt, maar ik ga geen twee studies tegelijkertijd doen ofzo (heb daar niet genoeg potentie voor).quote:
[..]
Meelopen kan nooit kwaad, maar het geeft (wat mij betreft) geen goed beeld van een studie. Hoe een studie is weet je pas als je het een paar maanden hebt gedaan.
En verder vormt rechtsfilosofie een belangrijk onderdeel van het recht. Als je rechtsfilosofie kwalificeert als pure filosofie ga je aan het hele doel voorbij.
Het is de filosofische kant van rechten, dus valt het denk ik onder filosofie. Mja, moet zeggen dat ik van rechtsfilosofie ook niet echt verstand heb.
Dat is wel te kort door de bocht hoor.quote:
[..]
EQ=hoe sociaal vaardig ben je. Daarom hebben autisten met een hoog IQ meestal een EQ om van te huilen.
Het EQ staat voor hoe goed je om kunt gaan met emoties, zowel die van jezelf als die van anderen.
Wel heeft het EQ een positief verband met je menselijke relaties (inclusief de band met jezelf).
Maar autisten hebben idd wel een laag EQ. En ikzelf ook wel ja (ik ben dan waarschijnlijk ook een beetje een autist).
Weet je eigenlijk wel wat rechtfilosofie is? Want ik krijg de indruk dat je allerlei dingen roept zonder uberhaupt te snappen wat het inhoudt.quote:
[..]
Klopt, maar ik ga geen twee studies tegelijkertijd doen ofzo (heb daar niet genoeg potentie voor).
Het is de filosofische kant van rechten, dus valt het denk ik onder filosofie. Mja, moet zeggen dat ik van rechtsfilosofie ook niet echt verstand heb.
[..]
Dat is wel te kort door de bocht hoor.
Het EQ staat voor hoe goed je om kunt gaan met emoties, zowel die van jezelf als die van anderen.
Wel heeft het EQ een positief verband met je menselijke relaties (inclusief de band met jezelf).
Maar autisten hebben idd wel een laag EQ. En ikzelf ook wel ja (ik ben dan waarschijnlijk ook een beetje een autist).
Vetgedrukte vwb EQ: eigenlijk geef je me dus gewoon gelijk?
Het is niet zo moeilijk om te raden wat het inhoudt en bovendien had ik nog even opgezocht wat het was voordat ik dat antwoord neerzette.. Dus ik weet wel genoeg.quote:
[..]
Weet je eigenlijk wel wat rechtfilosofie is? Want ik krijg de indruk dat je allerlei dingen roept zonder uberhaupt te snappen wat het inhoudt.
Vetgedrukte vwb EQ: eigenlijk geef je me dus gewoon gelijk?
Nou, nee. Omgaan met emoties bestaat uit meer dan alleen sociale vaardigheden.. Net zoals autisme bestaat uit meer dan slechts het gebrek aan het van nature hebben van (redelijke) sociale vaardigheden.
Oke, maar een rechtenstudie is natuurlijk wel breder dan het filosofische gedeelte alleen. Als je dat leuk vindt maar de rest niet heeft het weinig zin, want er is alleen een inleidend bachelorvak, een vervolgvak in BA3 en dan een master. Rest is allemaal andere rechtsgebieden.quote:
[..]
Het is niet zo moeilijk om te raden wat het inhoudt en bovendien had ik nog even opgezocht wat het was voordat ik dat antwoord neerzette.. Dus ik weet wel genoeg.
Nou, nee. Omgaan met emoties bestaat uit meer dan alleen sociale vaardigheden.. Net zoals autisme bestaat uit meer dan slechts het gebrek aan het van nature hebben van (redelijke) sociale vaardigheden.
Whatever al die definities mogen zijn, goed zijn in iets gaat verder dan alleen feitjes uit je kop stampen.
|
|
