F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een van de problemen met de huidige wet is dat die dat wel probeert. Zie de zaken omtrent het vergiet op het hoofd bij de pasfoto.quote:Op woensdag 19 april 2017 16:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
En die mening mag je hebben, maar als je dit wilt vatten in wetgeving zul je daar wel exacte criteria voor moeten geven die vrij zijn van interpretatie en mening. Dan moet je werkelijk vragen gaan beantwoorden zoals "wanneer is een ideologie een religie"? Dat lijkt mij helemaal niet eenvoudig.
Het lijkt me geen zinloos project om te proberen onze grondwet volledig vrij te maken van religieuze verwijzingen behalve de bepaling over religieuze vrijheid.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Stel dat Europese christenen vinden dat homoseksuelen niet mogen trouwen zullen we dat ook maar accepteren onder het mom van religieuze vrijheid?
In Frankrijk heeft men al een tijdje last van Islamitische terreur. De Franse minister zei " we moeten er mee leren leven". Hiermee doelt hij op de Islamitische terreur.
Wablief?
Wat ook zo raar is. Toen die Franse priester in Normandie onthoofd werd (wtf) zei de Paus op dezelfde dag dat hij dit niet goedkeurde maar ( er is altijd een maar) daarna zei hij dat men meer de vluchteligen moeten verwelkomen. Hij riep op tot solidariteit met diegene die beroofd zijn van basisrechten waaronder het recht om vrij je geloof te belijden
En hij had hier over islamitische vluchtelingen he
Maar hoe zit het eigenlijk met rechten van de Joden en christenen om hun geloof in vrijheid te belijden? Die onthoofde priester is niet meer vrij om zijn geloof te belijden
En sinds ISIS heeft geroepen om hun aandacht te richten om meer kerken aan te vallen (ook in Europa) zijn de christenen wat minder vrij geworden.
En de Joden in Europa die zijn al langere tijd niet meer zo vrij omdat ze al tijdje beschermd moeten worden met beveiliging (zelfs militairen) en camera's
Wil je de toekomst weten van Europa? Heel simpel: kijk naar de landen waar moslims de meerderheid zijn. Kijk naar die landen. In Afrika (bijv Nigeria) waar christeenen regelmatig aangevallen worden tijdens hun kerkdiensten. Er zijn zelfs gevallen waar ze levend verbrand worden tijdens hun dienst
Toen die Paus op de wereldjongeren dagen was in Polen toen was de beveiliging zo hoog. Duizenden (ziek!) veleligheidspersoneel was er op been
Xrays die mee beweegden, metaal detectoren , honden die getraind waren om explosieven op te sporen, betonnen wegblokkaddes in het geval iemand in het publiek zou rijden
Vrachtwagens werden uit de hoofdstad tijdje geweerd uit angst (omdat net die Nice aanslag was geweest)
Dude wat is gebeurd met het Westen? En waarom al die beveiliging? Zijn ze bang dat de Joden de christelijke jongeren gaan opblazen of wa? Of dat de Jehova getuigen de kahtolieken gaan aanvallen?
Of zijn ze bang dat de Boedhisten een bom plaatst onder de autotootje van de paus??
Echt vroeger zouden dit soort voorzorgsmaatregelen als idioot gezien worden. Als onverspelbaar dat dit nodig zou zijn. Nu lijkt het de doodnormaalste zaak te zijn. Het is doodnormaal dat er de aller hoogste beveiliging nodig moet zijn voor de Christelijke Wereld jongeren dagen in Europa
Overigens dit was toch al geplaatst?:
http://www.pewresearch.or(...)nd-around-the-world/
In Frankrijk heeft men al een tijdje last van Islamitische terreur. De Franse minister zei " we moeten er mee leren leven". Hiermee doelt hij op de Islamitische terreur.
Wablief?
Wat ook zo raar is. Toen die Franse priester in Normandie onthoofd werd (wtf) zei de Paus op dezelfde dag dat hij dit niet goedkeurde maar ( er is altijd een maar) daarna zei hij dat men meer de vluchteligen moeten verwelkomen. Hij riep op tot solidariteit met diegene die beroofd zijn van basisrechten waaronder het recht om vrij je geloof te belijden
En hij had hier over islamitische vluchtelingen he
Maar hoe zit het eigenlijk met rechten van de Joden en christenen om hun geloof in vrijheid te belijden? Die onthoofde priester is niet meer vrij om zijn geloof te belijden
En sinds ISIS heeft geroepen om hun aandacht te richten om meer kerken aan te vallen (ook in Europa) zijn de christenen wat minder vrij geworden.
En de Joden in Europa die zijn al langere tijd niet meer zo vrij omdat ze al tijdje beschermd moeten worden met beveiliging (zelfs militairen) en camera's
Wil je de toekomst weten van Europa? Heel simpel: kijk naar de landen waar moslims de meerderheid zijn. Kijk naar die landen. In Afrika (bijv Nigeria) waar christeenen regelmatig aangevallen worden tijdens hun kerkdiensten. Er zijn zelfs gevallen waar ze levend verbrand worden tijdens hun dienst
Toen die Paus op de wereldjongeren dagen was in Polen toen was de beveiliging zo hoog. Duizenden (ziek!) veleligheidspersoneel was er op been
Xrays die mee beweegden, metaal detectoren , honden die getraind waren om explosieven op te sporen, betonnen wegblokkaddes in het geval iemand in het publiek zou rijden
Vrachtwagens werden uit de hoofdstad tijdje geweerd uit angst (omdat net die Nice aanslag was geweest)
Dude wat is gebeurd met het Westen? En waarom al die beveiliging? Zijn ze bang dat de Joden de christelijke jongeren gaan opblazen of wa? Of dat de Jehova getuigen de kahtolieken gaan aanvallen?
Of zijn ze bang dat de Boedhisten een bom plaatst onder de autotootje van de paus??
Echt vroeger zouden dit soort voorzorgsmaatregelen als idioot gezien worden. Als onverspelbaar dat dit nodig zou zijn. Nu lijkt het de doodnormaalste zaak te zijn. Het is doodnormaal dat er de aller hoogste beveiliging nodig moet zijn voor de Christelijke Wereld jongeren dagen in Europa
Overigens dit was toch al geplaatst?:
http://www.pewresearch.or(...)nd-around-the-world/
Of Brussel en Antwerpen, dit hoort er nu ook maar bij?
Of dat Leeuwarden afgelopen donderdag betonblokken heeft moeten plaatsen en de tocht van de passion geheim heeft gehouden, hoort er ook maar bij?
Zo zijn er legio voorbeelden van hoe het veranderd is, maar 'niks aan de hand' blijft er geroepen worden en een inhoudelijke islam kritische discussie wordt ontweken.
[ Bericht 5% gewijzigd door WodanIsGroot op 19-04-2017 19:09:51 ]
Of dat Leeuwarden afgelopen donderdag betonblokken heeft moeten plaatsen en de tocht van de passion geheim heeft gehouden, hoort er ook maar bij?
Zo zijn er legio voorbeelden van hoe het veranderd is, maar 'niks aan de hand' blijft er geroepen worden en een inhoudelijke islam kritische discussie wordt ontweken.
[ Bericht 5% gewijzigd door WodanIsGroot op 19-04-2017 19:09:51 ]
Modern islamitisch terrorisme is in de eind jaren 60 begonnen met bewegingen als 'Al Fatah' en de PFLP die burgers buiten het directe conflict gebied gingen aanvallen.
Dit is in gang gezet nadat de Arabische wereld door de nederlaag tegen Israel had geleerd dat het nooit zal overwinnen met militaire kracht.
Ontvoeringen, kidnappings, bommen en schietpartijen met als legitimatie de koran werden de nieuwe standaard van oorlogvoering voor de Arabische wereld.
Na de mislukking van de Arabische staten in 1967 groeide het aantal progressieve en extremistische islamitische bewegingen in de Arabische wereld. Ze doken daar in het gat wat de seculaire nationalistische staten lieten liggen: ze boden een alternatief voor het vacuum in onderwijs en sociale status. De moslim broederschap is hier een goed voorbeeld van.
En sinds de educatie van moslims in de koran hebben we 50 jaar later honderden islamitische bewegingen die alle moord en verderf zaaien uit naam van de koran.
[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 20-04-2017 10:50:21 ]
Dit is in gang gezet nadat de Arabische wereld door de nederlaag tegen Israel had geleerd dat het nooit zal overwinnen met militaire kracht.
Ontvoeringen, kidnappings, bommen en schietpartijen met als legitimatie de koran werden de nieuwe standaard van oorlogvoering voor de Arabische wereld.
Na de mislukking van de Arabische staten in 1967 groeide het aantal progressieve en extremistische islamitische bewegingen in de Arabische wereld. Ze doken daar in het gat wat de seculaire nationalistische staten lieten liggen: ze boden een alternatief voor het vacuum in onderwijs en sociale status. De moslim broederschap is hier een goed voorbeeld van.
En sinds de educatie van moslims in de koran hebben we 50 jaar later honderden islamitische bewegingen die alle moord en verderf zaaien uit naam van de koran.
[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 20-04-2017 10:50:21 ]
Als je het over de duivel hebt...
'Donderdag 20 april 2017. Brief regering; Conclusies onderzoek Moslimbroederschap in Nederland - Grondrechten in een pluriforme samenleving'
https://www.parlementaire(...)pmj1ey0/vipncvj8czzn
"
...
Conclusie
De AIVD heeft in het onderzoek naar de Moslimbroederschap in Nederland geconstateerd dat de activiteiten van de beweging op de lange termijn een risico zouden kunnen vormen voor de democratische rechtsorde in Nederland.
Ten eerste is het voorstelbaar dat het streven van de Moslimbroeders om de islam leidend te laten zijn in alle aspecten van het leven van moslims op lange termijn kan bijdragen aan een voedingsbodem voor (onverdraagzaam) isolationisme en polarisatie. Deze constatering geldt overigens ook voor andere bewegingen die een zeer orthodox gedachtegoed propageren.
Ten tweede kan door het veiligheidsbewuste en heimelijke optreden van de Nederlandse Moslimbroeders niet uitgesloten worden dat er naast de geconstateerde intenties andere doelstellingen bestaan die strijdig kunnen zijn met de democratische rechtsorde in Nederland. Hiervoor heeft de AIVD echter geen concrete aanwijzingen.
Ten derde is geconstateerd dat Nederlandse Moslimbroeders invloed trachten te verwerven in het maatschappelijk middenveld. Indien Moslimbroeders hierbij deelnemen aan of invloed uitoefenen op politieke besluitvorming zonder hun signatuur en daarmee hun belangen en intenties kenbaar te maken, kan dit tot een onwenselijke situatie leiden. De AIVD beschikt echter niet over concrete aanwijzingen dat dit momenteel het geval is.
Ten slotte heeft de AIVD vastgesteld dat Nederlandse Moslimbroeders over een breed internationaal contactennetwerk en ruime financiële middelen beschikken, hetgeen de mogelijkheden zou kunnen vergroten om de (eventueel verhulde) doelstellingen in Nederland te verwezenlijken.
Hier tegenover staan de andere bevindingen van de AIVD, namelijk dat de Nederlandse Moslimbroederschap van geringe omvang is en thans slechts een zeer beperkte invloed heeft op de moslimgemeenschap en op het maatschappelijk middenveld.
Ook heeft de AIVD vastgesteld dat zowel de onderkende doelstellingen als de activiteiten van de Nederlandse beweging niet strijdig zijn met de democratische rechtsorde in Nederland. Bovendien heeft de AIVD geen aanwijzingen dat de Moslimbroederschap in Nederland een radicale of gewelddadige koers zou varen.
Ten slotte schat de AIVD in dat de weerstand van de Nederlandse samenleving zodanig hoog is dat het onwaarschijnlijk is dat, eventueel verhulde, doelstellingen van de beweging in Nederland in gerealiseerd kunnen worden.
Zoals gesteld in de inleiding bestaan er verschillende beelden over de Moslimbroederschap in Europa. Zo bestaat enerzijds de inschatting dat de gematigde koers van de Europese Moslimbroederschap een bewuste, misleidende strategie is om meer radicale doelstellingen te verwezenlijken, terwijl anderzijds de inschatting leeft dat de Moslimbroederschap oprecht een gematigde koers vaart en zich verder zal hervormen onder invloed van de Westerse democratie. Naar de inschatting van de AIVD vaart de Moslimbroederschap in Nederland thans een gematigde koers. Hoewel niet volledig kan worden uitgesloten dat dit een misleidende strategie is, beschikt de AIVD momenteel niet over concrete aanwijzingen hiervoor.
Derhalve is de conclusie van het tot nu toe verrichte onderzoek dat de Moslimbroederschap in Nederland thans geen feitelijke dreiging vormt voor de democratische rechtsorde of nationale veiligheid.
De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, J. P. H. Donner
"
[ Bericht 42% gewijzigd door WodanIsGroot op 20-04-2017 20:27:51 ]
'Donderdag 20 april 2017. Brief regering; Conclusies onderzoek Moslimbroederschap in Nederland - Grondrechten in een pluriforme samenleving'
https://www.parlementaire(...)pmj1ey0/vipncvj8czzn
"
...
Conclusie
De AIVD heeft in het onderzoek naar de Moslimbroederschap in Nederland geconstateerd dat de activiteiten van de beweging op de lange termijn een risico zouden kunnen vormen voor de democratische rechtsorde in Nederland.
Ten eerste is het voorstelbaar dat het streven van de Moslimbroeders om de islam leidend te laten zijn in alle aspecten van het leven van moslims op lange termijn kan bijdragen aan een voedingsbodem voor (onverdraagzaam) isolationisme en polarisatie. Deze constatering geldt overigens ook voor andere bewegingen die een zeer orthodox gedachtegoed propageren.
Ten tweede kan door het veiligheidsbewuste en heimelijke optreden van de Nederlandse Moslimbroeders niet uitgesloten worden dat er naast de geconstateerde intenties andere doelstellingen bestaan die strijdig kunnen zijn met de democratische rechtsorde in Nederland. Hiervoor heeft de AIVD echter geen concrete aanwijzingen.
Ten derde is geconstateerd dat Nederlandse Moslimbroeders invloed trachten te verwerven in het maatschappelijk middenveld. Indien Moslimbroeders hierbij deelnemen aan of invloed uitoefenen op politieke besluitvorming zonder hun signatuur en daarmee hun belangen en intenties kenbaar te maken, kan dit tot een onwenselijke situatie leiden. De AIVD beschikt echter niet over concrete aanwijzingen dat dit momenteel het geval is.
Ten slotte heeft de AIVD vastgesteld dat Nederlandse Moslimbroeders over een breed internationaal contactennetwerk en ruime financiële middelen beschikken, hetgeen de mogelijkheden zou kunnen vergroten om de (eventueel verhulde) doelstellingen in Nederland te verwezenlijken.
Hier tegenover staan de andere bevindingen van de AIVD, namelijk dat de Nederlandse Moslimbroederschap van geringe omvang is en thans slechts een zeer beperkte invloed heeft op de moslimgemeenschap en op het maatschappelijk middenveld.
Ook heeft de AIVD vastgesteld dat zowel de onderkende doelstellingen als de activiteiten van de Nederlandse beweging niet strijdig zijn met de democratische rechtsorde in Nederland. Bovendien heeft de AIVD geen aanwijzingen dat de Moslimbroederschap in Nederland een radicale of gewelddadige koers zou varen.
Ten slotte schat de AIVD in dat de weerstand van de Nederlandse samenleving zodanig hoog is dat het onwaarschijnlijk is dat, eventueel verhulde, doelstellingen van de beweging in Nederland in gerealiseerd kunnen worden.
Zoals gesteld in de inleiding bestaan er verschillende beelden over de Moslimbroederschap in Europa. Zo bestaat enerzijds de inschatting dat de gematigde koers van de Europese Moslimbroederschap een bewuste, misleidende strategie is om meer radicale doelstellingen te verwezenlijken, terwijl anderzijds de inschatting leeft dat de Moslimbroederschap oprecht een gematigde koers vaart en zich verder zal hervormen onder invloed van de Westerse democratie. Naar de inschatting van de AIVD vaart de Moslimbroederschap in Nederland thans een gematigde koers. Hoewel niet volledig kan worden uitgesloten dat dit een misleidende strategie is, beschikt de AIVD momenteel niet over concrete aanwijzingen hiervoor.
Derhalve is de conclusie van het tot nu toe verrichte onderzoek dat de Moslimbroederschap in Nederland thans geen feitelijke dreiging vormt voor de democratische rechtsorde of nationale veiligheid.
De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, J. P. H. Donner
"
[ Bericht 42% gewijzigd door WodanIsGroot op 20-04-2017 20:27:51 ]
Europa anno 2017: 50.000 soldaten en agenten nodig rond Franse presidentsverkiezingen
Nek-aan-nekrace tussen Le Pen en Macron verwacht
Na een verijdelde terroristische aanslag zijn de veiligheidsmaatregelen in Frankrijk in aanloop naar de presidentsverkiezingen verder opgevoerd. Frankrijk gaat zondag naar de stembus om een nieuwe president te kiezen. Een tweede en beslissende ronde is op 7 mei. Minister van Binnenlandse Zaken Matthias Fekl heeft aangekondigd dat 50.000 politieagenten en militairen paraat staan bij de stembusgang.
De politie hield dinsdag in een flat in Marseille twee geradicaliseerde moslims aan. In de woning hadden de verdachten een wapenarsenaal verborgen. Volgens antiterrorismeaanklager François Molins planden de twee een aanslag ergens in de komende dagen. Het was nog niet duidelijk wat het doel van de aanslag zou zijn. De afgelopen twee jaar zijn in Frankrijk ruim 230 mensen omgekomen door aanslagen van islamitische militanten.
Ondanks de dreiging van terrorisme zetten de kandidaten hun verkiezingscampagne voort. In de eerste ronde voorspellen de peilingen een nek-aan-nekrace tussen de anti-Europese Marine Le Pen en de sociaal-liberale kandidaat Emmanuel Macron, die pro-Europees en voor een sterkere band met Duitsland is.
Franse media berichtten dat de thema’s veiligheid en terrorisme aan het eind van de campagne een belangrijkere rol spelen dan voorheen. “Een slot van de verkiezingscampagne onder dreiging”, schreef dagblad Libération. De krant Le Parisien merkte op dat de verkiezingscampagne tot voor kort gespaard is gebleven van de dreiging van terrorisme, maar dat het thema nu weer terug is op de agenda.
“De toen zeer bekritiseerde noodtoestand heeft het onderzoek mogelijk gemaakt dat leidde tot de arrestatie van het geradicaliseerde duo”, meldde de regionale krant L’Alsace. De noodtoestand in Frankrijk geldt sinds 2015 en is al een paar keer verlengd.
Behalve Le Pen en Macron zijn de conservatieve François Fillon en de uitgesproken linkse Jean-Luc Mélenchon in de race om François Hollande als president op te volgen. De andere kandidaten lijken op voorhand kansloos.
http://politiek.tpo.nl/20(...)sidentsverkiezingen/
Nek-aan-nekrace tussen Le Pen en Macron verwacht
Na een verijdelde terroristische aanslag zijn de veiligheidsmaatregelen in Frankrijk in aanloop naar de presidentsverkiezingen verder opgevoerd. Frankrijk gaat zondag naar de stembus om een nieuwe president te kiezen. Een tweede en beslissende ronde is op 7 mei. Minister van Binnenlandse Zaken Matthias Fekl heeft aangekondigd dat 50.000 politieagenten en militairen paraat staan bij de stembusgang.
De politie hield dinsdag in een flat in Marseille twee geradicaliseerde moslims aan. In de woning hadden de verdachten een wapenarsenaal verborgen. Volgens antiterrorismeaanklager François Molins planden de twee een aanslag ergens in de komende dagen. Het was nog niet duidelijk wat het doel van de aanslag zou zijn. De afgelopen twee jaar zijn in Frankrijk ruim 230 mensen omgekomen door aanslagen van islamitische militanten.
Ondanks de dreiging van terrorisme zetten de kandidaten hun verkiezingscampagne voort. In de eerste ronde voorspellen de peilingen een nek-aan-nekrace tussen de anti-Europese Marine Le Pen en de sociaal-liberale kandidaat Emmanuel Macron, die pro-Europees en voor een sterkere band met Duitsland is.
Franse media berichtten dat de thema’s veiligheid en terrorisme aan het eind van de campagne een belangrijkere rol spelen dan voorheen. “Een slot van de verkiezingscampagne onder dreiging”, schreef dagblad Libération. De krant Le Parisien merkte op dat de verkiezingscampagne tot voor kort gespaard is gebleven van de dreiging van terrorisme, maar dat het thema nu weer terug is op de agenda.
“De toen zeer bekritiseerde noodtoestand heeft het onderzoek mogelijk gemaakt dat leidde tot de arrestatie van het geradicaliseerde duo”, meldde de regionale krant L’Alsace. De noodtoestand in Frankrijk geldt sinds 2015 en is al een paar keer verlengd.
Behalve Le Pen en Macron zijn de conservatieve François Fillon en de uitgesproken linkse Jean-Luc Mélenchon in de race om François Hollande als president op te volgen. De andere kandidaten lijken op voorhand kansloos.
http://politiek.tpo.nl/20(...)sidentsverkiezingen/
Islam terrorisme die we nu kennen is gemaakt door Links.quote:Op woensdag 19 april 2017 20:11 schreef WodanIsGroot het volgende:
Modern islamitisch terrorisme is in de eind jaren 60 begonnen met bewegingen als 'Al Fatah' en de PFLP die burgers buiten het directe conflict gebied gingen aanvallen.
Dit is in gang gezet nadat de Arabische wereld door de nederlaag tegen Israel had geleerd dat het nooit zal overwinnen met militaire kracht.
Ontvoeringen, kidnappings, bommen en schietpartijen met als legitimatie de koran werden de nieuwe standaard van oorlogvoering voor de Arabische wereld.
Na de mislukking van de Arabische staten in 1967 groeide het aantal progressieve en extremistische islamitische bewegingen in de Arabische wereld. Ze doken daar in het gat wat de seculaire nationalistische staten lieten liggen: ze boden een alternatief voor het vacuum in onderwijs en sociale status. De moslim broederschap is hier een goed voorbeeld van.
En sinds de educatie van moslims in de koran hebben we 50 jaar later honderden islamitische bewegingen die alle moord en verderf zaaien uit naam van de koran.
Links beschermd terreur van Islam voor hun eigen politieke doeleinden (tuurlijk is er islamitisch geweld tegen niet-moslims dat is altijdgeweest) maar hoe het nu gaat , deze technieken en tactieken van moderne terrorisme is door Sovjet Unie
Sovjet Unie hebben bijv traditionele Islam theologie opgepakt en gaven hen trainingen ( Al Qauda bijv)
Moslim broederschap was al infiltreerd door Sovjet Unie. Sovjet Unie wilden deze Islam ideologie gebruiken voor hun oorlog. Links dus
PLO werd gecreerd in Moskau
En dit werd uiteindelijk onze huidige gekke terrorist die ineens vliegtuigen begon: de Islamitische zelfmoord terrorist. Islamiitsche terrorisme werd het leger voor Links. Zoals de guarilla in Latijns Amerika
Links en Islamitische terrorisme is hetzelfde. En hoe dan? Want Links geeft toch om homos en zwarte medemens? Voor vrouwenrechten. Voor de multi cultu samenleving. Voor de gehandicapten. En moslims geven toch niets om vrouwen? Om homo's? Die onderdrukken juist de minderheden?
Waarom denk je dat LInks zo'n grote liefde heeft voor islamitische landen. En het is ook niet toevallig dat er shit is in landen als Irak en Syrie. Precies die landne waar Rusland veel contact mee heeft gehad en nog heeft.
Links is een parasiet. Het leeft op leugens. Want het geeft niets om vrouwen. Het geeft niets om zwarten. Of zoals ik eerder schreef:
En zullen we over de Linkse " rechten van de werknemers" zullen hebben? In het Westen verdedigen de Linksen/ Communisten de vakbonden. In Sovjet Unie: worden werden ( en worden) vakbonden met zeer veel geweld afgekapt. Met kogels zelfs. Gewoon bloedbaden
In Novetsjerkassk probeerden werkers te protesteren voor de bezuinignen. Het eindigde in een bloedbad
Links en de Islamitsten hebben dezelfde doel: absolute macht. Dat maakt hen zo gevaarlijk. Hun doel is totaal tiranie gebaseerd op ideologies dat een betere wereld beloofd.
Deze ideologie brengt hen macht en idioten zullen hiervoor gaan moorden omdat ze denken dat ze vechten voor een goede doel : een utopische samenleving.
Een samenleving volgens de Koran of marxisme
Iedereen zal blij zijn behalve alle mensen die vermoord worden.
Links zit op dezelfde pagina als islamitsten. Net zoals ze hetzelfde pagina zitten met de nazi's en ieder elk ander regime die totale macht wil.
Links is de Islam van het Westen. En Islam is het Links van het Midden Oosten. Beide zijn totalitaire bewegingen met hulp van goedgelovige idioten de macht proberen te grijpen. Dat is alles wat er is aan het eind. De rest is alleen maar techniek.
Links heeft geen enkel probleem om een bondgenootschap met de Islam aan te gaan. En net zoals Islam het geen probleem vindt om een bondgesnootschap aan te gaan met Links. Dit is omdat ze beiden het over hun vijanden eens zijn en hun doelstellingen het zelfde zijn.
Het is precies zoals het communisme en het nazisme. Weet je nog dat ze samenwerkten om Oost Europa op te slurpen? beiden hadden als doel om wanneer ze klaar waren met hun doel de ander te vernietigen. Hitler heeft met groot succes Stalin voor de gek gehouden en bijna de Sovjet Unie kunnen vernietigen door als eerste toe te slaan.
Islam gaat zoiets gelijks doen met Links. Net zoals het gedaan heeft in Iran
Links en Islam samenwerking werkt gewoon. Niet vanwege Palestina- Israel maar vanwege gemeenschappelijke doel: totale regime.
En het is niet dat links een bedreiging vormt voor Islam of dat Islam een bedreiging vormt voor Links maar de vrije samenlevingen en individuele vrijheden.
Want wanneer deze samenlevingen succes blijken te zijn dan wordt Links en Islam woedend en gaan ze beweren dat ze moeten worden vervangen door hun totalitaire bewind.
Deze tweeling ( Links en Islam ) die beiden angst hebben voor het verlies van controle over hun eigen samenleving en een verlangen naar macht voedt dus de Jihad van de Islam en de revoluties van Links
Beiden willen controle inplaats van vrijheid. En beiden beloften van een utopische samenleving in ruil voor vrijheid.
Vernietigen van Amerika, Canada, Europa (en Israel) is voor macht. Absolute macht. En het beetje licht wat nog schijnt in het Westen geeft hen angst. Want dat licht is vrijheid van beschavingen. En dat staat in de weg voor tiranie. En tiranie is het einddoel van zowel Links als Islam terrorisme
Twee kanten van dezelfde hout dus: een man die met 1 hoofd dat terug kijkt naar het onmogelijke verleden van Mohammed ( Islam) en de ander hoofd die uitkijkt naar de nog onmogelijke toekomst van het communisme.
Beiden ( Islam en Links) negeren het hier en nu waarin mensen nog steeds gelukkig en vrij kunnen zijn
Om van Islamiitsche terrorisme af te komen moet je Links vernietigen. Dat is het ware gevaar. TT moet zijn " bang voor Links"
Gooi er anders ff een paar bommen op.quote:
Om van Islamiitsche terrorisme af te komen moet je Links vernietigen. Dat is het ware gevaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik neem het ter kennisgeving aan, maar blijf van mening dat het probleem van de islam in de religie ligt en niet in tijdelijke bondgenoten.quote:
Het is geen of-of kwestie mi. De islam is an sich een probleem, maar het is alleen een probleem van en in Europa vanwege de vermeende alliantie met links (of neoliberaal rechts).quote:
[..]
Ik neem het ter kennisgeving aan, maar blijf van mening dat het probleem van de islam in de religie ligt en niet in tijdelijke bondgenoten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2017 20:53:55 ]
Of vanuit een onderschatting...quote:
[..]
Het is geen of-of kwestie mi. De islam is an sich een probleem, maar het is alleen een probleem van en in Europa vanwege de vermeende alliantie met links (of neoliberaal rechts).
Ik neem door het uitblijven van een debat maar aan dat jij het eens bent met de door mij getrokken conclusies.quote:
...
Ja zeg, waar wil je dat ik op inga dan? Je hebt helemaal niets gezegd dat theologisch of kentheoretisch interessant is.
Dat is een verkeerde aanname.quote:
[..]
Ik neem door het uitblijven van een debat maar aan dat jij het eens bent met de door mij getrokken conclusies.
Momenteel heb ik er geen tijd voor, en bovendien stuit het mij tegen de borst om in F&L een politieke discussie te gaan voeren ipv een een theologische of kentheoretische discussie. Pogingen daartoe worden door jou overigens ook structureel genegeerd lijkt het. (Of je hebt geen idee wat ik daarmee bedoel, eerder dat laatste schat ik.)
De oorlogstaal die hier nu wordt uitgeslagen door dom-rechts motiveert mij niet echt om dat te proberen, en moderatie is hier al geruime tijd niet meer helaas.
Wellicht dat ik nog de energie en motivatie kan vinden ergens in de komende week, voor het moment heb ik noch de tijd noch de motivatie voor het analyseren van alle drogredenen die hier voorbij komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor je tijdgebrek heb ik begrip, ik hoop wel dat jij binnenkort wel de tijd en motivatie kan vinden.
Ik heb zelf niet het idee dat ik argumenten negeer maar ik zal in de tussentijd het reeds geschreven doornemen en wanneer repliek ontbreekt deze geven.
Ps ik heb een redelijk ontwikkeld begrip van theologie en kennisleer, daar hoef je niet aan te twijfelen. Ik heb liever dat je vraagtekens zet bij het door mij beweerde, wat ook nogeens theologisch gefundeerd is en niet politiek.
[ Bericht 39% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-04-2017 10:30:05 ]
Ik heb zelf niet het idee dat ik argumenten negeer maar ik zal in de tussentijd het reeds geschreven doornemen en wanneer repliek ontbreekt deze geven.
Ps ik heb een redelijk ontwikkeld begrip van theologie en kennisleer, daar hoef je niet aan te twijfelen. Ik heb liever dat je vraagtekens zet bij het door mij beweerde, wat ook nogeens theologisch gefundeerd is en niet politiek.
[ Bericht 39% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-04-2017 10:30:05 ]
Wie weet. Ik heb een deadline begin mei, maar ik ga mijn best doen.quote:
Voor je tijdgebrek heb ik begrip, ik hoop wel dat jij binnenkort wel de tijd en motivatie kan vinden.
Mijn centrale probleem met de manier waarop de discussie hier wordt gevoerd is het idee dat er een soort objectief beeld kan bestaan van wat 'de Islam' (of 'het christendom') is. Het is niet voor het eerst dat ik met ongelovigen in discussie ben over wat nou 'de ware Islam' is.quote:
Ik heb zelf niet het idee dat ik argumenten negeer maar ik zal in de tussentijd het reeds geschreven doornemen en wanneer repliek ontbreekt deze geven.
En ik zie niet hoe er een casus gemaakt kan worden voor zo'n beeld, welk beeld dat ook is.
Wellicht iets om over na te denken intussen.
Voor mij heeft een ongelovige die een uitgesproken idee heeft over wat 'de ware Islam' is iets heel paradoxaals. In mijn ogen kan er voor een ongelovige geen 'ware Islam' bestaan.quote:
Ps ik heb een redelijk ontwikkeld begrip van theologie en kennisleer, daar hoef je niet aan te twijfelen. Ik heb liever dat je vraagtekens zet bij het door mij beweerde, wat ook nogeens theologisch gefundeerd is en niet politiek.
Wat dat betreft ben ik benieuwd hoe jij denkt jouw interpretatie daarvan te kunnen rechtvaardigen. (Anders dan met 'dat staat er toch?' dat lijkt me veel te kort door de bocht.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier wil ik wel gelijk wel op reageren.quote:
...
Voor mij heeft een ongelovige die een uitgesproken idee heeft over wat 'de ware Islam' is iets heel paradoxaals. In mijn ogen kan er voor een ongelovige geen 'ware Islam' bestaan.
Wat dat betreft ben ik benieuwd hoe jij denkt jouw interpretatie daarvan te kunnen rechtvaardigen. (Anders dan met 'dat staat er toch?' dat lijkt me veel te kort door de bocht.)
Ik gebruik niet de term 'de ware islam' (ctrl-f laat zien dat alleen JIJ die term hebt bezigt in dit topic), maar ik schrijf 'de islam', triviaal misschien maar ook afbuigend. Want in mijn ogen bestaat er geen ware islam.
Wat wel bestaat is 'de islam' en een ongelovige lijkt mij juist de aangewezen persoon om daar een definitie van te maken, want deze is los van de vrees en dogma's die een gelovige ondervindt vanuit de godelijke wereld.
Een definitie van de islam gebasseerd op de menselijke wereld: de oorsprong, de geschiedenis, de uitingen, en de vastgelegde fundamenten.
[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-04-2017 13:10:44 ]
Wat is "de Islam" dan? Wat soennieten geloven? Wat Sjiieten geloven? Wat een moslim die gelooft dat de Koran is ingegeven door aliens gelooft?quote:
[..]
Hier wil ik wel gelijk wel op reageren.
Ik gebruik niet de term 'de ware islam' (ctrl-f laat zien dat alleen JIJ die term hebt bezigt in dit topic), maar ik schrijf 'de islam', triviaal misschien maar ook afbuigend. Want in mijn ogen bestaat er geen ware islam.
Wat wel bestaat is 'de islam' en een ongelovige lijkt mij juist de aangewezen persoon om daar een definitie van te maken, want deze is los van de vrees en dogma's die een gelovige ondervindt vanuit de godelijke wereld.
Er is niet 1 uitleg van "de Islam", en daarmee is wat jij "de Islam" noemt niet zomaar ambigu, het is volledig ongedefinieerd.
En ik zie niet hoe je tot een objectieve definitie kunt komen.
Als je op deze manier tot een definitie kon komen dan zouden er geen verschillende stromingen van de Islam bestaan. (Of in het Christendom, waar exact hetzelfde probleem speelt.)quote:
Een definitie van de islam gebasseerd op de menselijke wereld: de oorsprong, de geschiedenis, de uitingen, en de vastgelegde fundamenten.
Het lijkt mij duidelijk dat er wel degelijk verschillende stromingen bestaan in beide religies. Hoe wil jij die vanuit oorsprong, geschiedenis en heilige teksten duiden? Heb je werkelijk de ballen om te zeggen dat de ene stroming 'beter aansluit' bij het beeld dat jij daarvan hebt?
Dat lijkt mij namelijk onmogelijk om te verdedigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten eerste, voor een ongelovige maakt het niet uit wat gelovige geloven, het gaat om wat ze doen en willen. Al geloven ze dat de koran door aliens is ingegeven, ik negeer die kant en kijk naar de religie in de enige echte wereld.quote:
[..]
Wat is "de Islam" dan? Wat soennieten geloven? Wat Sjiieten geloven? Wat een moslim die gelooft dat de Koran is ingegeven door aliens gelooft?
Er is niet 1 uitleg van "de Islam", en daarmee is wat jij "de Islam" noemt niet zomaar ambigu, het is volledig ongedefinieerd.
En ik zie niet hoe je tot een objectieve definitie kunt komen.
[..]
Als je op deze manier tot een definitie kon komen dan zouden er geen verschillende stromingen van de Islam bestaan. (Of in het Christendom, waar exact hetzelfde probleem speelt.)
Het lijkt mij duidelijk dat er wel degelijk verschillende stromingen bestaan in beide religies. Hoe wil jij die vanuit oorsprong, geschiedenis en heilige teksten duiden? Heb je werkelijk de ballen om te zeggen dat de ene stroming 'beter aansluit' bij het beeld dat jij daarvan hebt?
Dat lijkt mij namelijk onmogelijk om te verdedigen.
Ten tweede is de oorzaak in het christendom anders, dit heb ik al toegelicht. De bijbel bestaat uit getuigenissen en staat hierdoor open voor twijfel.
De grootste deling in de islam, die tussen soennieten en sjiieten komt voort uit politiek over de opvolging van mohammed, niet uit twijfel aan de inhoud van de koran.
Er bestaan in de islam (integenstelling tot het christendom) geen grote stromingen uit verwerping of aanpassen van de fundamenten, ze hebben geen fundamentele verschillen: het is islam uit de koran.
[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-04-2017 14:20:36 ]
Even geheel hypothetisch... stel dat een moslim (= een persoon die zichzelf een moslim noemt) jou vertelt dat hij oprecht gelooft dat de Koran het woord van Q, een onvoorspelbare alien, is... kun je dan objectief zeggen dat dat onjuist is en/of dat het geloof van een wat meer traditionele moslim "juister" is?quote:
[..]
Ten eerste is de oorzaak in het christendom anders, dit heb ik al toegelicht. De bijbel bestaat uit getuigenissen en staat hierdoor open voor twijfel.
De grootste deling in de islam, die tussen soennieten en sjiieten komt voort uit politiek over de opvolging van mohammed, niet uit twijfel aan de inhoud van de koran.
Want ik ben wel benieuwd welke argumenten je dan daarvoor zou kunnen aandragen.
Hoe is dit anders dan "het Christendom is het Christendom uit de Bijbel"? (Wat elke Christen je zal vertellen... zowel katholieken als Jehova Getuigen, die toch echt heel verschillende dingen geloven.)quote:
Er bestaan in de islam (integenstelling tot het christendom) geen grote stromingen uit verwerping of aanpassen van de fundamenten, ze hebben geen fundamentele verschillen: het is islam uit de koran.
In beide gevallen hebben we het over tekstinterpretaties. En om die tekstinterpretaties te rechtvaardigen is er niet veel anders dan die tekst zelf. Dan wordt het gewoon een cirkelredenering.
Net als in het Christendom is hier een enorm risico dat we geschiedenis en theologie door elkaar halen. Het 1 heeft niet noodzakelijk of per definitie ook maar iets te maken met het ander. Natuurlijk zal een Moslim je vertellen dat hij gelooft in de historische Mohammed, net zoals een Christen je zal vertellen dat hij gelooft in de historische Jezus.
Maar in beide gevallen is dat aantoonbaar onjuist.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 21-04-2017 14:26:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ongelovige kan ik gewoon stellen dat beiden onjuist zijn.quote:
[..]
Even geheel hypothetisch... stel dat een moslim (= een persoon die zichzelf een moslim noemt) jou vertelt dat hij oprecht gelooft dat de Koran het woord van Q, een onvoorspelbare alien, is... kun je dan objectief zeggen dat dat onjuist is en/of dat het geloof van een wat meer traditionele moslim "juister" is?
Want ik ben wel benieuwd welke argumenten je dan daarvoor zou kunnen aandragen.
voor een ongelovige maakt het niet uit wat gelovige geloven, het gaat om wat ze doen en willen. Al geloven ze dat de koran door aliens is ingegeven, ik negeer die kant en kijk naar de religie in de enige echte wereld,en er is maar éen koran.
In het christendom is niet vastgelegd dat het geschreven de onbewiste waarheid is. In de islam wel.quote:Hoe is dit anders dan "het Christendom is het Christendom uit de Bijbel"? (Wat elke Christen je zal vertellen... zowel katholieken als Jehova Getuigen, die toch echt heel verschillende dingen geloven.)
In beide gevallen hebben we het over tekstinterpretaties. En om die tekstinterpretaties te rechtvaardigen is er niet veel anders dan die tekst zelf. Dan wordt het gewoon een cirkelredenering.
En ik heb het niet alleen over het uitleggen van teksten. Nee de scheuringen in de kerk komen ook voort uit afzwakking en negering van teksten.
Aan de tekst van de koran is geen afzwakking mogelijk van buiten uit de koran. Het is een alles of niets religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-04-2017 14:34:12 ]
Ik ben het boek No God but One: Allah or Jesus?: A Former Muslim Investigates the Evidence for Islam and Christianity aan het lezen van Nabeel Qureshiquote:
[..]
Ik neem het ter kennisgeving aan, maar blijf van mening dat het probleem van de islam in de religie ligt en niet in tijdelijke bondgenoten.
Aanrader.
Probeer ontopic te blijven, en ook "on-forum"; F&L is niet het juiste forum om copy-paste-nieuwsberichten in een draad te zetten en dat dan als argument te zien.
Maar TS is toch duidelijk in izjn vraag?
Enfin TS vroeger was er geen taboe op kritiek op de Islam. Neem bijv Tomas Jefferson over moslims.Verschillende pausen. Franse generaal over Islam. John Quincy Adams. Churchill. Karl Marx en ga zo maar door.
200 jaar geleden dacht de Westerling compleet anders dan de huidige 21e eeuw mens
Kritiek die toen gewoon was is nu taboe. Er is wat veranderd blijkbaar. In 2001 paar daagjes na de aanslagen in Amerika zei de president Bush " Islam is vrede"
De Paus zei in 2016 dat Isamitisch geweld exact hetzelfde is als katholieke geweld
Obama ging na de vreselijke moord op een Jordaanse piloot tekeer over kruisvaarders enz je weet wel
Groot deel van dit soort overgave aan Islamitische terreur komt klein deel denk ik door het nieuwe atheisme. Er kwam een soort bekeerde geloofssysteem. Iedereen kent wel de vliegende spagetti monster die uitgevonden werd meer dan 10 jaren geleden. Een godheid gemaakt uit spagetti en gehaktballetjes. Doel van dit was dat religieis hetzelfe zijn. maw: alle religies zijn even achterlijk.
Toen kwamen de gruwelheden gepleegd in naam van Islam steeds meer. De vliegende spagetti monster als agrument werd naar voren geschoven tegen iedereen die kritiek uite op Islam. Want als jij kritiek uit tegen geweld van ene religie (Islam in dit geval) dan maak jij hierdoor ondersheid tussen andere gruwelheden begaan door andere religies
En je merkt dat ook terug. Want, zo zegt men in het Westen, christenen in Amerika die zijn net zo erg als Al Qauda. Zij blazen abortusklinieken op (dus christenen zijn net onderdrukend en geweldadig als moslim)
En christenen hebben zoveel onschudlige mensen vermoord tijdens de kruistochten
Dus als jij TS (en iedereen trouwens) de gruwelheden van Islam blootlegt dan maak jij een onderscheid tussen religies. Iets wat de atheisten juist niet willen.
Islam is (en ik pak het woordenboek erbij) : een religie. Maar wettelijk gezien geniet Islam alle voordelen van zowel religie en ras en cultuur. Islam heeft dus eigenlijk geen nadelen
Want Islam is een religie wanneer het de werkgevers verplicht wordt om werk te geven aan vrouwen met hoofdoekje maar als het wordt een ander verhaal als scholieren leren over Islam en een kijkje nemen in een moskee. Ze leren over Islamiitsche gebeden of de boerka. Maw: de schoolieren leren over deze andere cultuur
Kritiek op Islam wordt dan gezien als racistisch terwijl Islam duidelijk geen ras is he
Het is de Islamitishe organisaties met grote hulp dus gelukt om alle voordelen van cultuur religie en ras te krijgen en de nadelen te onderdrukken. Het is ze gelukt om de Islam raciaal te maken. En dat is de grooste privelege dat ze hebben gekregen
Ze hebbben wel de voordelen om gezien te worden als een ras terwijl ze geen ras zijn. Enige wat ze gemeen met elkaar hebben is een ideologie
Daarom kan Islam ook niet bekritiseerd meer worden. Geen enkel andere religie heeft een term voor zichzelf (die ook massaal gebruikt) om kritiek weg te schuiven als racisme: Islamfobie dus
Het is een hele unieke term omdat deze term ervoor zorgt dat kritiek op religie op dezelfde lijn komt te staan met rasisme
Je kan dus moeilijk kritiek uiten op deze religie zonder bechuldig te worden van racist
Dus door religie gelijk te zetten met een ras wordt de islam niet meer behandeld als een geloof met overuigngen. Dus iemand die moslim is kan niet beoordeeld worden door zijn gedrag dat zowel goed als slecht kan zijn omdat het bij hem is aangeboren. Wat hij doet is een dan een natuurlijke eigenschap: iets wat bij hem hoort hij is ermee geboren
Dus alles wat hij doet kan geen kritiek op gegeven worden zonder je een hele bevolkingsgroep ook hierbij beschuldigd
Dus als jij zegt dat Islamitsch geweld komt door hun overtuigingen dan ben je automatisch racitisch.
Want moslims worden echt behandeld als een raciale groep ipv een groep mensen die dezelfe opvattingen delen. En daarom is het voor veel Westerlingen (vooral Links) zo moeilijk om omtegaan met ex moslims
Of mensen die GEEN moslim zijn maar wel geboren zijn uit moslim families. Want als Islam meer een huidskleur is dan een ideologie dan zijn ex moslims hetzelfde als ex Zwarten. En dat bestaat niet. En daarom bestaan deze ex moslims ook niet voor deze Linkse wereld. Is een debat dat bijv Hirsi Ali heeft over Atheisme wordt gezien als een misdaad
Hirsi Ali werd beschuldigd voor racist omdat zij de Islam bekritiseerde. Haar inzet voor zoveel islamitsche vrouwen werd bekroond met een prijs maar voordat zij die prijs kon ophalen werd het geanuleerd door de universiteiten. Want wat zij doet en zegt is : racistisch volgens hen
Je kan Islam debat dus ook niet aangaan Je kan hun ideologie niet in twijfel trekken want dan trek je een heel volk in twijfel
Dus moslim atheisten, vergeleken met al die andere atheisten, worden behandeld en gezien als veraders van hun ras. En niet alleen door moslims maar juist en vooral door de linksen
Want Links heeft het idee van de moslim broederschap overgenomen dat de enige echte autentieke bewoner van het midden oosten een moslim is. Dus een Jood of christen horen daar niet.
Doordat van de Islam nu een ras van is gemaakt heeft dit proces er dus ook voorgezegd dat het maken van een religieuze catroons (Mohammed) racistisch is. Ook al tekent een ex moslim hem. het is racistisch
Maar cartoons van bijv Maria die bedrenkt is met poep en daarnaast een piemel in haar mond dat wordt gezien als anti religieus en niet racistisch.
En doordat men de Islam gelijk heeft gesteld met Arabieren en Aghanen Iraniers, Turken , Berbers,enzovoort is het duso ook onmogelijk geworden voor de media om te spreken over geweld tegen bijv christenen in die delen in de wereld.
Door Islam als ras te zien zijn de christenen of Joden en vele andere minderheden in die wereld vreemd. Klopt dan niet meer he? Dus als de jazidsich ETNISCH zuiverd worden kan dat alleen maar door hen apart te zien. Ik weet niet of men dit begrijpt?
Het is daarom dat vele mindehreden (bijv Arabisch sprekende christenen) in die gebieden zoveel mogelijk proberen om niet meer als Arabieren gezien te worden omdat dit de enige manier is om die muur van onwetendheid te droobreken
Islam is een theocratie. En nu de Islam zijn territorium heeft verlaten (hier in Europa en Amearika) wil het precies dezelfde rechten en bescherming hebben als waar ze vandaa komen
En dat is ze ook gelukt. Want de islamitische wetten tegen godlastering in Islamiitsche landen worden ze in het Westen gewoom aan hen aangeboden
Want werkgevers moeten zijn verplicht om moslim werknemers aan te nemen die een hoofddoek draagt vanwege religieuze rechten
Maar vele praktijken zoals het weigeren van varkensvlees of drank in openabare ruimtes is gewoon dwang. Alleen maar omdat Islam dat verbiedt moet Europa dat ook maar doen.
Het is precies het openbare leven in Iran bijna
Religies zij niet bedoeld om imuniteit te krijgen van godslastering want dat is theocratie. Door Islam te presenteren als een cultuur is het ook makkelijker om culturele instellingen en scholen te binnen drigen
Links ziet de Islam het liefst als een cultuur dan een religie. Want ze hebben geen zin in een godheid wat ze al eerder hebben gedaan in de afgewezen religieis zoals Jodendom en christendom
Door Islam als een cultuur te zien is het mogelijk voor Links om én met een schone lei te beginnen en hun eigen visie op de Islam te zien zonder zich 1 seconde zorgen te maken over wat Islam nu leert. Ze leren wat woorden zoals Allah enz en denken dat ze echte wereldreizigers zijn
Door het in een cultuur te proppen is de Islam een manier van leven nu. Met de kleding , de baard style
En loopt loopt men weg van de vervelende vragen over wat de Koran nu werkelijk zegt dooor inplaats hiervan te lopen verkondigen dat de religie een belangrijke leeftijl is
Zoals echte goochelaren hebben ze een religie getranformeerd tot een ras. En van een ras naar een cultuur en van een cultuur naar religie. Dit om de mensen af te leiden die zich afvragen wat Islam nu echt geloofd.
Islam is dus een bevoorrechte religie. En daar beste mensen hebben we 1 woord voor : theocratie
[ Bericht 0% gewijzigd door Szikha2 op 22-04-2017 18:08:14 ]
Enfin TS vroeger was er geen taboe op kritiek op de Islam. Neem bijv Tomas Jefferson over moslims.Verschillende pausen. Franse generaal over Islam. John Quincy Adams. Churchill. Karl Marx en ga zo maar door.
200 jaar geleden dacht de Westerling compleet anders dan de huidige 21e eeuw mens
Kritiek die toen gewoon was is nu taboe. Er is wat veranderd blijkbaar. In 2001 paar daagjes na de aanslagen in Amerika zei de president Bush " Islam is vrede"
De Paus zei in 2016 dat Isamitisch geweld exact hetzelfde is als katholieke geweld
Obama ging na de vreselijke moord op een Jordaanse piloot tekeer over kruisvaarders enz je weet wel
Groot deel van dit soort overgave aan Islamitische terreur komt klein deel denk ik door het nieuwe atheisme. Er kwam een soort bekeerde geloofssysteem. Iedereen kent wel de vliegende spagetti monster die uitgevonden werd meer dan 10 jaren geleden. Een godheid gemaakt uit spagetti en gehaktballetjes. Doel van dit was dat religieis hetzelfe zijn. maw: alle religies zijn even achterlijk.
Toen kwamen de gruwelheden gepleegd in naam van Islam steeds meer. De vliegende spagetti monster als agrument werd naar voren geschoven tegen iedereen die kritiek uite op Islam. Want als jij kritiek uit tegen geweld van ene religie (Islam in dit geval) dan maak jij hierdoor ondersheid tussen andere gruwelheden begaan door andere religies
En je merkt dat ook terug. Want, zo zegt men in het Westen, christenen in Amerika die zijn net zo erg als Al Qauda. Zij blazen abortusklinieken op (dus christenen zijn net onderdrukend en geweldadig als moslim)
En christenen hebben zoveel onschudlige mensen vermoord tijdens de kruistochten
Dus als jij TS (en iedereen trouwens) de gruwelheden van Islam blootlegt dan maak jij een onderscheid tussen religies. Iets wat de atheisten juist niet willen.
Islam is (en ik pak het woordenboek erbij) : een religie. Maar wettelijk gezien geniet Islam alle voordelen van zowel religie en ras en cultuur. Islam heeft dus eigenlijk geen nadelen
Want Islam is een religie wanneer het de werkgevers verplicht wordt om werk te geven aan vrouwen met hoofdoekje maar als het wordt een ander verhaal als scholieren leren over Islam en een kijkje nemen in een moskee. Ze leren over Islamiitsche gebeden of de boerka. Maw: de schoolieren leren over deze andere cultuur
Kritiek op Islam wordt dan gezien als racistisch terwijl Islam duidelijk geen ras is he
Het is de Islamitishe organisaties met grote hulp dus gelukt om alle voordelen van cultuur religie en ras te krijgen en de nadelen te onderdrukken. Het is ze gelukt om de Islam raciaal te maken. En dat is de grooste privelege dat ze hebben gekregen
Ze hebbben wel de voordelen om gezien te worden als een ras terwijl ze geen ras zijn. Enige wat ze gemeen met elkaar hebben is een ideologie
Daarom kan Islam ook niet bekritiseerd meer worden. Geen enkel andere religie heeft een term voor zichzelf (die ook massaal gebruikt) om kritiek weg te schuiven als racisme: Islamfobie dus
Het is een hele unieke term omdat deze term ervoor zorgt dat kritiek op religie op dezelfde lijn komt te staan met rasisme
Je kan dus moeilijk kritiek uiten op deze religie zonder bechuldig te worden van racist
Dus door religie gelijk te zetten met een ras wordt de islam niet meer behandeld als een geloof met overuigngen. Dus iemand die moslim is kan niet beoordeeld worden door zijn gedrag dat zowel goed als slecht kan zijn omdat het bij hem is aangeboren. Wat hij doet is een dan een natuurlijke eigenschap: iets wat bij hem hoort hij is ermee geboren
Dus alles wat hij doet kan geen kritiek op gegeven worden zonder je een hele bevolkingsgroep ook hierbij beschuldigd
Dus als jij zegt dat Islamitsch geweld komt door hun overtuigingen dan ben je automatisch racitisch.
Want moslims worden echt behandeld als een raciale groep ipv een groep mensen die dezelfe opvattingen delen. En daarom is het voor veel Westerlingen (vooral Links) zo moeilijk om omtegaan met ex moslims
Of mensen die GEEN moslim zijn maar wel geboren zijn uit moslim families. Want als Islam meer een huidskleur is dan een ideologie dan zijn ex moslims hetzelfde als ex Zwarten. En dat bestaat niet. En daarom bestaan deze ex moslims ook niet voor deze Linkse wereld. Is een debat dat bijv Hirsi Ali heeft over Atheisme wordt gezien als een misdaad
Hirsi Ali werd beschuldigd voor racist omdat zij de Islam bekritiseerde. Haar inzet voor zoveel islamitsche vrouwen werd bekroond met een prijs maar voordat zij die prijs kon ophalen werd het geanuleerd door de universiteiten. Want wat zij doet en zegt is : racistisch volgens hen
Je kan Islam debat dus ook niet aangaan Je kan hun ideologie niet in twijfel trekken want dan trek je een heel volk in twijfel
Dus moslim atheisten, vergeleken met al die andere atheisten, worden behandeld en gezien als veraders van hun ras. En niet alleen door moslims maar juist en vooral door de linksen
Want Links heeft het idee van de moslim broederschap overgenomen dat de enige echte autentieke bewoner van het midden oosten een moslim is. Dus een Jood of christen horen daar niet.
Doordat van de Islam nu een ras van is gemaakt heeft dit proces er dus ook voorgezegd dat het maken van een religieuze catroons (Mohammed) racistisch is. Ook al tekent een ex moslim hem. het is racistisch
Maar cartoons van bijv Maria die bedrenkt is met poep en daarnaast een piemel in haar mond dat wordt gezien als anti religieus en niet racistisch.
En doordat men de Islam gelijk heeft gesteld met Arabieren en Aghanen Iraniers, Turken , Berbers,enzovoort is het duso ook onmogelijk geworden voor de media om te spreken over geweld tegen bijv christenen in die delen in de wereld.
Door Islam als ras te zien zijn de christenen of Joden en vele andere minderheden in die wereld vreemd. Klopt dan niet meer he? Dus als de jazidsich ETNISCH zuiverd worden kan dat alleen maar door hen apart te zien. Ik weet niet of men dit begrijpt?
Het is daarom dat vele mindehreden (bijv Arabisch sprekende christenen) in die gebieden zoveel mogelijk proberen om niet meer als Arabieren gezien te worden omdat dit de enige manier is om die muur van onwetendheid te droobreken
Islam is een theocratie. En nu de Islam zijn territorium heeft verlaten (hier in Europa en Amearika) wil het precies dezelfde rechten en bescherming hebben als waar ze vandaa komen
En dat is ze ook gelukt. Want de islamitische wetten tegen godlastering in Islamiitsche landen worden ze in het Westen gewoom aan hen aangeboden
Want werkgevers moeten zijn verplicht om moslim werknemers aan te nemen die een hoofddoek draagt vanwege religieuze rechten
Maar vele praktijken zoals het weigeren van varkensvlees of drank in openabare ruimtes is gewoon dwang. Alleen maar omdat Islam dat verbiedt moet Europa dat ook maar doen.
Het is precies het openbare leven in Iran bijna
Religies zij niet bedoeld om imuniteit te krijgen van godslastering want dat is theocratie. Door Islam te presenteren als een cultuur is het ook makkelijker om culturele instellingen en scholen te binnen drigen
Links ziet de Islam het liefst als een cultuur dan een religie. Want ze hebben geen zin in een godheid wat ze al eerder hebben gedaan in de afgewezen religieis zoals Jodendom en christendom
Door Islam als een cultuur te zien is het mogelijk voor Links om én met een schone lei te beginnen en hun eigen visie op de Islam te zien zonder zich 1 seconde zorgen te maken over wat Islam nu leert. Ze leren wat woorden zoals Allah enz en denken dat ze echte wereldreizigers zijn
Door het in een cultuur te proppen is de Islam een manier van leven nu. Met de kleding , de baard style
En loopt loopt men weg van de vervelende vragen over wat de Koran nu werkelijk zegt dooor inplaats hiervan te lopen verkondigen dat de religie een belangrijke leeftijl is
Zoals echte goochelaren hebben ze een religie getranformeerd tot een ras. En van een ras naar een cultuur en van een cultuur naar religie. Dit om de mensen af te leiden die zich afvragen wat Islam nu echt geloofd.
Islam is dus een bevoorrechte religie. En daar beste mensen hebben we 1 woord voor : theocratie
[ Bericht 0% gewijzigd door Szikha2 op 22-04-2017 18:08:14 ]
In Duitsland voelen joden zich in toenemende mate door moslims bedreigt. Dit terwijl er nauwelijks onderzoek is gedaan of moslims in Duitsland inderdaad vijandig staan t.o.v. joden. Conclusie is dat er meer onderzoek moet worden gedaan naar antisemitisme onder de moslims. Doorgaans tref je in de diaspora wel meer van de extreme en conservatiever opvattingen aan. De toegenomen angst ten gevolge van het snel groeiende bevolkingsdeel moslims in Duitsland kan wel degelijk gerechtvaardigd zijn. Bij toenemende polaristatie tussen rechts extremen en immigranten komen de joden letterlijk in de knel en worden zij van 2 kanten bedreigt.
quote:Juden fühlen sich von Muslimen bedroht
Antisemitismus unter Muslimen müsse deshalb beobachtet werden. Gleichzeitig dürften judenfeindliche Strömungen unter Rechtsextremen oder in der gesellschaftlichen Mitte nicht verharmlost werden.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Actie reactie.quote:
Of Brussel en Antwerpen, dit hoort er nu ook maar bij?
[ afbeelding ]
Of dat Leeuwarden afgelopen donderdag betonblokken heeft moeten plaatsen en de tocht van de passion geheim heeft gehouden, hoort er ook maar bij?
Zo zijn er legio voorbeelden van hoe het veranderd is, maar 'niks aan de hand' blijft er geroepen worden en een inhoudelijke islam kritische discussie wordt ontweken.
Het midden oosten lekker met rust moeten laten.
|
|
