Waarom is moord fout en doen we het toch?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 18:33 schreef LelijKnap het volgende:
Is moord in veel gevallen fout of in alle gevallen?

Moord op grote schaal is niet fout in elk geval. Afhankelijk wie er wint natuurlijk.

De sociale wetenschap is gebouwd rond het gegeven dat mensen bepaalde handelingen uitvoeren wanneer ze geconfronteerd worden met bepaalde variabelen. Deze mensen zijn zelf onbewust van de variabelen die hieraan ten grondslag liggen. In hoeverre kun je zeggen dat men uit vrije wil deze handelingen uitvoert? En waarom zou moord, de grootste aller zonden, hierin anders zijn?

Moord is niet fout. Bepaalde mensen vinden het hoogstens fout. En uiteraard zijn er tientallen situaties te bedenken waarbij het doden van iemand te legitimeren is, hoewel dat natuurlijk net zo goed subjectief blijft.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 18:41 schreef possetje het volgende:
Als je moord wordt je altijd gestraft voor 1 mensenleven die verloren is, maar in werkelijkheid kan die persoon ( slachtoffer ) zich niet meer voortplanten, dus zou in theorie een hele familie stamboom van 100 000 jaar opeens totaal "vermoord" zijn,,,

Dan mag je ook niet meer fappen.

Er bestaat ook zoiets als gelegaliseerde moord, oorlog voeren bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 18:03 schreef Odaiba het volgende:
Waarom is het vermoorden van een leven wezen, of specifieker, een mens, fout in onze samenleving, maar is het onder bepaalde voorwaarde geaccepteerd. (ordehandhaving, oorlog etc)

Ik denk dat het onder bepaalde omstandigheden wel als toelaatbaar gezien wordt, mede om te voorkomen dat moord iets wordt dat (teveel) gebeurt vanwege willekeur.

Er zijn denk ik sowieso mensen die (in geval van het niet mee hebben gekregen bij de opvoeding dat dit "gewoon niet mag") voor een moord hun hand niet echt zouden omdraaien, mits ze ermee weg zouden kunnen komen (dus dat niemand er achter kan komen).

Sommigen moorden vanuit een overheersende emotie, maar de wellicht gevaarlijkste potentiële moordenaars zijn mensen die dit emotieloos zouden kunnen, zonder dat hier veel voor nodig is.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 18:03 schreef Odaiba het volgende:
Waarom is het vermoorden van een leven wezen, of specifieker, een mens, fout in onze samenleving, maar is het onder bepaalde voorwaarde geaccepteerd. (ordehandhaving, oorlog etc)

Eigenlijk is de grote vraag, waarom is moord fout en kunnen we er toch begrip voor opbrengen in deze samenleving. Wat ook interessant is hoe culturen en volkeren verschillen over wanneer het oke is om een ander te vermoorden.

Is voor jou bijvoorbeeld moord altijd fout of onder bepaalde voorwaarde toch toelaatbaar?

Het moorden is onder alle voorwaarden ontoelaatbaar of het nou gebeurt om je eigen land of om je eigen leven te beschermen. Iedereen die een medemens vermoordt of op gruwelijke wijze omgaat het een levend wezen, zoals een dier verbreekt zijn kinderlijke harmonische, spirituele band met de natuur en met de kosmos. Een kind dat zich hieraan nog niet schuldig heeft gemaakt, geniet nog volop van dit gelukzalige en onnozele gevoel dat de natuur en de kosmos met hem/haar deelt. Een doodnormale weidebloem, het gezang van de vogels, een veer dat losraakt van een vogel, een keisteentje en het sfeergevoel van de verschillende seizoenen, al deze veranderingen scheppen een bepaald gelukzalig gevoel in het onschuldige kind. En zolang je nog onschuldig bent zoals het onnozele kind, worden je gedachten niet afgeleid door allerlei schuldgevoelens en blijf je genieten van de kleine dingen die het leven te bieden heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Begripvol op 18-04-2017 22:55:38 ]

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 22:21 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Het moorden is onder alle voorwaarden ontoelaatbaar of het nou gebeurt om je eigen land of om je eigen leven te beschermen. Iedereen die een medemens vermoordt of op gruwelijke wijze omgaat het een levend wezen, zoals een dier verbreekt zijn kinderlijke harmonische, spirituele band met de natuur en met de kosmos. Een kind dat zich hieraan nog niet schuldig heeft gemaakt, geniet nog volop van dit gelukzalige en onnozele gevoel dat de natuur en de kosmos met hem/haar deelt. Een doodnormale weidebloem, het gezang van de vogels, een veer dat losraakt van een vogel, een keisteentje en het sfeergevoel van de verschillende seizoenen, al deze veranderingen scheppen een bepaald gelukzalig gevoel in het onschuldige kind. En zolang je nog onschuldig bent zoals het onnozele kind, worden je gedachten niet afgeleid door allerlei schuldgevoelens en blijf je genieten van de kleine dingen die het leven te bieden heeft.

De natuur en kosmos bestaan toch juist uit het vergaan en herrijzen van dingen waaronder levende wezens? En denk je dat iedereen een schuldgevoel heeft in de mate dat die zich schuldig voelt over het begaan van een moord?

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 23:14 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

De natuur en kosmos bestaan toch juist uit het vergaan en herrijzen van dingen waaronder levende wezens? En denk je dat iedereen een schuldgevoel heeft in de mate dat die zich schuldig voelt over het begaan van een moord?

De natuur en kosmos bestaan inderdaad juist uit het vergaan en herrijzen van dingen waaronder levende wezens en wij vallen ook onder dat proces. Maar dat betekent niet dat wij dat proces moeten bespoedigen door zelf te gaan doden. En iemand die moordt, hoeft geen schuldgevoel te hebben. Maar ik ben er wel van overtuigd dat zo iemand niet meer ontvankelijk is voor de indrukken die de kosmos en natuur op hem loslaten.

[ Bericht 6% gewijzigd door Begripvol op 19-04-2017 01:50:27 ]

TT:
Omdat het in de huidige maatschappij ongewenst is en omdat het ooit evolutionair voordeel bood.

quote:

A study on violence in more than 1,000 mammals has revealed that pretty much all of them are murderous, but meerkats are the most bloodthirsty of all.

Evolutionary biologists, led by José María Gómez from the University of Granada in Spain, conducted the study in order to understand human violence in an evolutionary context. They found that when Homo sapiens first came into existence, roughly one in 50 of us were killed by members of our own species. This made us typically violent for a primate, though around six times more murderous than an average mammal.

Our murderous tendencies have shifted over time though. Gómez’s research found that we became considerably more violent during the Iron Age and Medieval period of Africa, Europe and Asia, but over the past few centuries, have become significantly less violent than when humans first existed. This suggests that as we formed large, organized states, complicated social structures have kept our violent urges in check.

https://qz.com/796087/meerkats-most-murderous-mammal/

Dat het haast universeel is onder zoogdieren toont het evolutionair belang. Dat men tegenwoordig minder gewelddadig is zegt weinig, zo snel werkt evolutie niet, de neiging zit nog steeds in onze genen en heeft nog steeds een grote invloed: we voeren oorlogen, en ook wanneer we niet moorden bepaalt de bereidheid om het te doen vaak de relaties tussen bevolkingsgroepen, landen, machtsblokken (bvb mutually assured destruction, N Korea).

Dat moord als verkeerd wordt gezien is geen instinctieve maar een rationele reactie, die afhankelijk is van de situatie. Individuen die moorden zijn nadelig voor de maatschappij, maar de eerste golfoorlog was TV entertainment. Met een biertje in de hand naar raketaanvallen op Bagdad kijken.

De populariteit van moord (of meer algemeen dodelijk geweld) in fictie zegt genoeg: oorlogsfilms (tegenwoordig vaak SF of Fantasy, bvb Independence Day en Lord of the Rings), thrillers, horror, politieseries, mystery, drama's... Zou dat trouwens een bruikbare test zijn om te bepalen of iets "in onze genen zit" (maw evolutionair voordeel biedt of bood): dat het een vrij frequent thema is in fictie? Enkele voorbeelden om te testen: liefde, overspel, bedrog, incest, sex met dieren...

[ Bericht 3% gewijzigd door crystal_meth op 19-04-2017 02:45:06 ]

quote:

Op maandag 27 maart 2017 14:42 schreef Mainport het volgende:
De sociale wetenschap is gebouwd rond het gegeven dat mensen bepaalde handelingen uitvoeren wanneer ze geconfronteerd worden met bepaalde variabelen. Deze mensen zijn zelf onbewust van de variabelen die hieraan ten grondslag liggen.

Kan je dit wat beter uitleggen? Want dit klinkt zo als complete nonsens. Ik snap er niets van in ieder geval.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 20:23 schreef vaduz het volgende:
Lijkt me onnodig om hier dieren bij te halen.

Mensen zijn dieren, dus daarvoor is het al te laat.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 18:41 schreef madam-april het volgende:
Je stelt onterecht dat iemand doden en iemand vermoorden hetzelfde is. Als je iemand vermoordt dan betekent dat altijd dat je iemand doodt. Maar iemand doden is niet per definitie moord.

Dat is alleen maar een gedefinieerd onderscheid. Iemand doden en vermoorden betekent hetzelfde, namelijk het einde van een leven.

Omdat het zo leuk is.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 02:54 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Mensen zijn dieren, dus daarvoor is het al te laat.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 15:14 schreef vaduz het volgende:

[..]

Als je dat soort basisfeiten gaat ontkennen heb je hier weinig te zoeken lijkt me.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 15:32 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Als je dat soort basisfeiten gaat ontkennen heb je hier weinig te zoeken lijkt me.

Als je je bezig houdt met zulk soort pseudowetenschap heb je hier weinig te zoeken.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 15:33 schreef vaduz het volgende:

[..]

Als je je bezig houdt met zulk soort pseudowetenschap heb je hier weinig te zoeken.

Mensen zijn primaten. Als we praten over moraliteit is dat een belangrijk gegeven. Andere primaten hebben ook duidelijke morele overeenkomsten die interessant zijn om te onderzoeken.