Omdat je de regering-Orbán niet meer met het nazi-regime of het communistische regime kan vergelijken, als hij zich tegen de symboliek van die regimes verzet.quote:Op maandag 20 maart 2017 16:34 schreef megamandy het volgende:
[..]
Safe Space Hongarije. Hoezo zou het nu pas een verboden symbool worden en al helemaal zoiets als een fucking ster
Kanonquote:Op maandag 20 maart 2017 16:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Daarom Grolsch. Echt bier.
Beter en lekkerder bier dan dat chemische slootwater van Heineken.
Nee, doe mij maar HJ.quote:Op maandag 20 maart 2017 16:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Daarom Grolsch. Echt bier.
Beter en lekkerder bier dan dat chemische slootwater van Heineken.
quote:Op maandag 20 maart 2017 17:36 schreef Woestijnvos het volgende:
Beter kunnen ze dat rioolbierpilsner beter helemaal verbieden.
Orban heeft zijn land gered.quote:Op maandag 20 maart 2017 14:54 schreef Dven het volgende:
[..]
Dat jij Orban als helder beschouwt is voor de meeste mensen al voldoende om hun twijfels bij die rare kwiebus te hebben.
Oke.quote:
Hij heeft de "traditionele gezinswaarden" in de grondwet vastgelegd.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 17:48 schreef vaduz het volgende:
[..]
Hoezo houdt Orban een vrouwonvriendelijk beleid?
Dus? Dat is toch juist een verbetering voor de rechtspositie van vrouwen?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:24 schreef Igen het volgende:
[..]
Hij heeft de "traditionele gezinswaarden" in de grondwet vastgelegd.
We hadden het toch over het Hongarije van 2017? Kun je daar inhoudelijk over praten?quote:De traditionele gezinswaarden uit de goeie ouwe jaren '50 in Nederland
Dat lag juridisch toch wel een beetje anders. Maar indien het is zoals jij stelt, kun jij het vast wel onderbouwen met de relevante wetsartikelen, al geldende in de jaren 50.quote:hielden o.a. in:
- dat vrouwen na het trouwen automatisch hun baan kwijtraakten
- dat getrouwde vrouwen niet meer juridisch handelingsbekwaam waren, vergelijkbaar met een minderjarig kind
- dat binnen een huwelijk geen verkrachting mogelijk was omdat de man geacht werd recht op seks te hebben
Nee, natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:28 schreef vaduz het volgende:
[..]
Dus? Dat is toch juist een verbetering voor de rechtspositie van vrouwen?
Het gaat om traditionele gezinswaarden. Oftewel: terug naar vroeger. Ik weet niet hoe Orbán dat precies concreet juridisch wil invullen maar de richting is volstrekt helder.quote:[..]
We hadden het toch over het Hongarije van 2017? Kun je daar inhoudelijk over praten?
Bijvoorbeeld:quote:[..]
Dat lag juridisch toch wel een beetje anders. Maar indien het is zoals jij stelt, kun jij het vast wel onderbouwen met de relevante wetsartikelen, al geldende in de jaren 50.
Of dit:quote:Verkrachting binnen het huwelijk was niet altijd strafbaar
Verkrachting binnen het huwelijk is een relatief nieuw strafbaar feit; voor 1991 gold onvrijwillige seks tussen echtgenoten nog niet als onwettig. Het huwelijk, zo was de heersende opvatting in die tijd, komt met bepaalde echtelijke verplichtingen en het hebben van geslachtsgemeenschap maakte daar onderdeel van uit. Zo kon het dat een huwelijkspartner die te maken kreeg met onvrijwillige seks hooguit een scheiding aan kon vragen, maar verder geen gerechtelijke stappen tot zijn of haar beschikking had.
Onder hevige maatschappelijke en politieke druk kwam hier dus in 1991 verandering in. Het begrip verkrachting werd opgerekt, zodat verkrachting binnen het huwelijk net zo strafbaar werd als iedere andere vorm van verkrachting.
https://www.zedendelict-advocaat.nl/verkrachting-binnen-huwelijk/
quote:Tot 1956 was het de normaalste zaak van de wereld dat vrouwen na hun huwelijk niet meer werkten.
Tot in de jaren zestig van de twintigste eeuw was het in Nederland gebruikelijk dat vrouwen automatisch hun baan verloren zodra ze in het huwelijk traden. Daarnaast waren vrouwen die getrouwd waren automatisch handelingsonbekwaam.
(..)
Motie
In 1955 diende Corry Tendeloo een motie in die zich keerde tegen het Koninklijk Besluit dat het verbod op arbeid van gehuwde vrouwen bij de overheid bevestigde. De tekst luidde: "De Kamer, gehoord de besprekingen over het KB van 13 september 1955, van oordeel, dat het hier niet op de weg van de Staat ligt de arbeid van de gehuwde vrouw te verbieden, nodigt de Regering uit de hiermee strijdende voorschriften te herzien." Een zeer kleine meerderheid, 46 tegen 44, stemde voor. Tijdens het kabinet-Drees III, in 1956, werd de handelingsonbekwaamheid voor vrouwen afgeschaft.
http://www.isgeschiedenis(...)nbekwaam-afgeschaft/
Want vrouwen dienen geexploiteerd te worden door de kapitalistische samenleving?quote:
Dat is dus niet zo helder, maat. Ga eerst eens je huiswerk doen.quote:Het gaat om traditionele gezinswaarden. Oftewel: terug naar vroeger. Ik weet niet hoe Orbán dat precies concreet juridisch wil invullen maar de richting is volstrekt helder.
Ligt toch genuanceerder, zoek de betreffende jurispendentie uit die tijd maar op. Maar goed ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat er bepaalde verbeteringen hebben opgetreden. Maar dan wel tezamen met vele verslechteringen.quote:Bijvoorbeeld:
Wat is dit nou weer voor een newspeak? Het is fijn voor een vrouw als ze door een man thuis wordt vastgehouden als kinder-baar-machine, en het is uitbuiting als een vrouw ook wat anders mag doen? Echt, de wereld op z'n kop.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:39 schreef vaduz het volgende:
[..]
Want vrouwen dienen geexploiteerd te worden door de kapitalistische samenleving?
Heb je daar een Nederlandse vertaling voor?quote:
Mannen en vrouwen excelleren beide in andere gebieden als gevolg van specifieke fysiologische kenmerken. Het is een goede zaak om elkaar te ondersteunen in de gebieden, waar men het beste presteert.quote:Het is fijn voor een vrouw als ze door een man thuis wordt vastgehouden als kinder-baar-machine,
Het is uitbuiting als de vrouw niet voor haar kroost kan zorgen, omdat dat de winstdoelstelling van multinationale bedrijven die op Imperialistische leest gestoeld zijn, in de weg staat.quote:en het is uitbuiting als een vrouw ook wat anders mag doen?
Zoals het nu is? Zeg dat wel. Heel je loon aan de kinderopvang afstaan.quote:Echt, de wereld op z'n kop.
Een onderdrukking met een zogenaamde biologische onderbouwing blijft onderdrukking.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:48 schreef vaduz het volgende:
[..]
Heb je daar een Nederlandse vertaling voor?
[..]
Mannen en vrouwen excelleren beide in andere gebieden als gevolg van specifieke fysiologische kenmerken. Het is een goede zaak om elkaar te ondersteunen in de gebieden, waar men het beste presteert.
[..]
Het is uitbuiting als de vrouw niet voor haar kroost kan zorgen, omdat dat de winstdoelstelling van multinationale bedrijven die op Imperialistische leest gestoeld zijn, in de weg staat.
[..]
Zoals het nu is? Zeg dat wel. Heel je loon aan de kinderopvang afstaan.
.quote:Op maandag 20 maart 2017 16:27 schreef Eiwitshake het volgende:
[..]
Beetje gechargeerd maar in feite is daar niets mis mee. Man en vrouw zijn niet hetzelfde, ze vullen elkaar juist prima aan. De vrouw is een irrationeel emotioneel zorgzaam wezen, de man een rationeel besluitvaardig wezen dat zich niet laat leiden door emoties.
De man is dus prima in staat om afgewogen besluiten te nemen.
De vrouw is prima in staat om kinderen alle liefde te geven die ze nodig hebben om zich te kunnen ontwikkelen.
Ik zie nergens geen onderdrukking, als je vrouwen de mogelijkheid geeft om voor hun kinderen te zorgen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Een onderdrukking met een zogenaamde biologische onderbouwing blijft onderdrukking.
Dat is dus het gevolg van iets anders. Je beschrijft nu irrationeel gedrag zonder de oorzaak daarvan te benoemen. De oorzaak zal ongetwijfeld haar wortels hebben in de "seksuele-revolutie".quote:Hier in Duitsland is alles op het kostwinnersgezin gericht, wat jij zo aanbidt. Je krijgt, als werkende man, een gigantische belastingkorting als je een werkloos thuis zittende vrouw erbij neemt. Als je een fulltime werkende vrouw neemt dan is de belastingkorting nul komma niks. Het gevolg? Minder kinderen, omdat de meeste mensen het kostwinnersgezin niet meer willen, hoeveel subsidie je daar ook voor krijgt.
Als jij niet accepteert wat een vrouw wil, maar een vrouw die niet conform jouw "biologische" theorietjes denkt als "irrationeel" wegzet, dan is dat onderdrukking.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:01 schreef vaduz het volgende:
[..]
Ik zie nergens geen onderdrukking, als je vrouwen de mogelijkheid geeft om voor hun kinderen te zorgen.
[..]
Dat is dus het gevolg van iets anders. Je beschrijft nu irrationeel gedrag zonder de oorzaak daarvan te benoemen. De oorzaak zal ongetwijfeld haar wortels hebben in de "seksuele-revolutie".
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |